Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119215034.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: WITECH PLAST s.r.o., IČO: 44 900
074, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto zast. právnym zástupcom:
Mgr. Miroslav Jurika, advokát, A. Sládkoviča 5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti povinnému:
Kruson Slovakia s.r.o., IČO: 48 138 878, so sídlom Uzovce 126, 082 66 Uzovce o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1464,96 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mária Hlavačová, so
sídlom Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok pod sp. zn. 55EX 56/19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie doručeným súdu dňa 03.03.2019 domáhal zastavenia
exekúcie vo výške 1464,96 EUR vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mária Hlavačová, so sídlom Hlavné
námestie 34, 060 01 Kežmarok pod sp. zn. 55EX 56/19 v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok").

2. V odôvodnení svojho návrhu povinný uviedol, že si od oprávneného žiadnu opravu stroja neobjednal
a nevykonával ani žiadnu inú spoluprácu. Oprávnený mal v záručnej dobe vykonať opravu stroja
pre spoločnosť Kruson s.r.o., IČO: 46 363 106, ktorá už však zanikla. Na základe uvedeného žiada

prebiehajúcu exekúciu zastaviť a zaviazať k úhrade trov exekúcie osobu oprávneného, ktorý mal mylne
informovať o skutočnostiach a tak spôsobiť tieto náklady.

3. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie právny zástupca oprávneného, ktorý
uviedol, že oprávnený naďalej trvá na vykonaní exekúcie v plnom rozsahu v súlade s právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom. Povinný údajne požiadal o prefakturovanie opravy stroja, k čomu

oprávnený ako dôkaz priložil e-mailovú komunikáciu. Na dôvažok právny zástupca oprávneného
poukazuje na skutočnosť, že v prípade pochybností sa mohol povinný účinne brániť v základnom konaní
pri vydávaní exekučného titulu, čo však neuskutočnil.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sak návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

9. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku

v platnom znení. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom určenej lehote 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný vo svojom návrhu argumentuje skutočnosťou, že
opravabolavykonanápreinýsubjekt,kčomupredložilajfaktúruč.160129zodňa13.10.2016vydanúna
spoločnosťKrusons.r.o.,IČO:46363106.Oprávnenývšakpredložile-mailovúkomunikáciuspovinným,
z ktorej jasne vyplýva požiadavka k prefakturovaniu na spoločnosť Kruson Slovakia s.r.o., IČO: 48 138

878. Oprávnený následne vydal faktúru č. 160154 zo dňa 08.12.2016. Povinný teda existenciu svojho
záväzku prakticky uznal žiadosťou o prefakturovanie dodaného tovaru a služieb. V základnom konaní
pri vydávaní platobného rozkazu v upomínacom konaní povinný taktiež nevyužil dostupné prostriedky
obrany. Skutočnosť, či mala byť oprava vykonaná v záručnej dobe nemá žiadne vplyv na už existujúci
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie exekúcia.

10. Súd teda konštatuje, že z dostupných dôkazov a vyjadrení účastníkov resp. ich právnych zástupcov
zistil, že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by spôsobili čo i len čiastočný zánik vymáhaného nároku
alebo by tu boli iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Nakoľko tu nie je dôvod na zastavenie exekúcie súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamieta.

12. Nakoľko povinný nemal vo veci ani čiastočný úspech, no právny zástupca oprávneného si
nenárokoval na náhradu ďalších trov exekúcie, súd o ich priznaní a určení výšky nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.