Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722203424.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
starostlivosti o maloletú R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka V.. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., W. XXXX/X, XXX XX, zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD. advokátkou so sídlom v
Bratislave, Zámocká 18, 811 01, Bratislava a otca V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M., Y. V. XXX/

XXA, XXX XX, t.č. bytom D., W. XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo
Zvolene, Námestie SNP 41, 960 01, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/76/2022-23 zo dňa 23.08.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je do právoplatného skončenia konania vo
veci samej sp.zn. 8P/76/2022 oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku
v sobotu od 09.00 hod. do 12.00 hod., v nedeľu od 09.00 hod. do 12.00 hod., každý nepárny týždeň

v kalendárnom roku vo štvrtok od 09.00 hod. do 12.00 hod. a v piatok od 09.00 hod. do 12.00 hod.
bez prítomnosti matky s tým, že maloletú v určenom termíne prevezme a po ukončení styku v mieste
bydliska matky odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením v zmysle §2 ods. 1 a §367 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „C.m.p.“), §324 ods. 1, §325 ods.

1, §328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte „C.s.p.“) zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu úpravy styku maloletej s jej otcom.
1.1 Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na základe rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20.06.2020 bola schválená rodičovská dohoda
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a záväzku otca platiť 250 Eur mesačne na výživu
maloletej; rodičia sa dohodli na styku otca s maloletou do 31.08.2022 za prítomnosti matky a od

01.09.2022 bez jej prítomnosti.
1.2 Podľa názoru matky sa otcovi nepodarilo nadviazať s maloletou taký vzťah, aby mohol styk prebiehať
v určenom rozsahu v jej neprítomnosti; otec nerešpektuje základné potreby maloletého dieťaťa ako je
pravidelný režim, dostatočný spánok a plnohodnotná strava, v čase obeda či poobedňajšieho odpočinku
maloletú drží na kúpalisku, vo wellness, na návšteve u kamaráta a pod., snaží sa ju uspávať rozprávkami
z tabletu, vozí ju v autosedačke v aute, kým nezaspí, uloží ju na lehátku na kúpalisku; maloletú stravuje v

reštaurácii, dokonca jej dvakrát na obed objednal len chlieb s maslom alebo olejom; ani keď sa stravujú
u otca v byte, maloletá nič nezje, pretože jej nechutí alebo otec použije nevhodný druh mäsa. Maloletej
nedodržiavanie režimu neprospieva, nie je po stretnutí s otcom pokojná. Otec nevníma matkine rady,
ignoruje ich, hoci matka má záujem s ním spolupracovať pri vytváraní správnych návykov maloletej.
Vzhľadom na takéto správanie otca maloletá s ním nemá a ani nemôže mať vybudovaný vzťah natoľko,
aby s ním mohla byť sama dva dni.

13Od01.09.2022mástykprebiehaťvneprítomnostimatky;matkamáobavu,ženedodržiavanierežimu,
nezabezpečenie dostatočne dlhého a kvalitného spánku, nedostatočná strava otcom pri súčasnomodmietaní komunikácie s matkou vyvolá pri takejto realizácii styku otca s maloletou negatívny dopad
na maloletú. Matka má záujem túto situáciu riešiť, komunikovala s Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny, kde jej bolo odporučené podať návrh na zmenu rozsudku aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Na odporučenie kolízneho opatrovníka rodičia navštevujú psychologickú poradňu na úrade
práce sociálnych vecí a rodiny, ale otec v súčasnosti odmieta rešpektovať základné pravidlá na
zabezpečenie primárnych potrieb maloletej, preto má matka obavu, že ani v budúcnosti nebude s ňou
komunikovať a rešpektovať potreby maloletého dieťaťa.
1.4 Okresný súd doručil návrh matky na vyjadrenie otcovi; otec vo vyjadrení nesúhlasil s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, podľa neho matka vnútorne nezvláda pocit, že by on mal byť s
maloletou sám v jej neprítomnosti; on má vybudovaný s maloletou plnohodnotný vzťah, vie sa o ňu
postarať; matka sa všemožne snaží nájsť na ňom chyby. Maloletú sa otec snaží socializovať, preto s
ňou chodí na kúpaliská, do wellness alebo na návštevy, vždy jej dopraje priestor na spánok.
1.5 Okresný súd dňa 19.08.2022 doručil návrh aj kolíznemu opatrovníkovi a požiadal ho o prešetrenie
pomerov v domácnosti rodičov; do rozhodnutia dňa 23.08.2022 kolízny opatrovník na výzvu nereagoval.

1.6 Okresný súd posúdil návrh matky ako neopodstatnený, pretože nezistil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle §325 ods. 1 C.s.p., nezistil naliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval
neodkladnú úpravu pomerov. Po oboznámení sa so spisom sp.zn. 10P/24/2022 konštatoval, že matka
tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom nepreukázala;
jej tvrdenia, že otec nedokáže maloletej zabezpečiť adekvátny spánok a stravu, nie sú ničím podložené;

podľa okresného súdu striktné nedodržiavanie času spánku a obeda nie je nevyhnutné, pretože maloletá
nie je chorým dieťaťom, stanovený režim bez odchýlok nevyplýva zo žiadnej lekárskej správy alebo
správy odborníka; to, že otec zoberie dieťa na výlet na kúpalisko, wellness či návštevu kamaráta je
na prospech maloletému dieťaťu a jeho vzťahu s otcom. Matka neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré by
mal byť uskutočňovaný styk otca s maloletým dieťaťom len v jej prítomnosti aj od 01.09.2022, resp.

že by sa otec nedokázal o maloletú postarať aj po dátume 31.08.2022. Okresný súd mal za to, že
počas realizovaného styku otca s maloletou maloletá netrpela nedostatkom, ani čo sa týka stravy ani
spánku, netrpela žiadnou nepohodou; ostatné výhrady matky považoval okresný súd za jej domnienky,
ktoré nijakým spôsobom nepreukázala; z jej návrhu vyplýva, že spánok v autosedačke v aute bol
len jednorazovou záležitosťou, nie pravidlom a maloletej nevznikli žiadne poruchy vo fyzickom vývine

(na chrbtici maloletého dieťaťa), ktoré by jej privodil otec; matka neopisuje žiadne konkrétne ťažkosti
maloletej ani odmietanie otca maloletou pri uskutočnenom styku.
1.7 Otec vlastní vo Zvolene dvojizbový byt, ktorý zrekonštruoval kvôli maloletej, aby mohol s ňou
realizovať styk čo najlepšie, ako to vyplýva zo správy o prešetrení rodinných pomerov zo dňa 15.06.2022
v spise sp.zn. 10P/24/2022; podľa tejto správy sama matka uviedla, že rodičovská komunikácia je

primerane dobrá, o čom svedčí aj uzatvorenie rodičovskej dohody pred súdom dňa 20.06.2022.
1.8 Okresný súd nezistil zmenu pomerov, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia. Z
potvrdenia psychológa Mgr. Petry Ficianovej Chrenkovej zo dňa 16.08.2022 okresnému súdu vyplynulo,
že rodičia od 08.07.2022 navštevujú referát poradensko-psychologických služieb, kde spolupráca trvá
spontánnou formou. Styk otca s maloletou bol realizovaný ku dňu rozhodnutia okresného súdu o

neodkladnom opatrení celkom 13×, a teda, ak by boli skutočnosti uvádzané matkou pravdivé, predmetný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by podala už skôr.
1.9 Okresný súd zdôraznil právo dieťaťa na rovnocennú výchovu od obidvoch rodičov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení podala včas už prostredníctvom

právneho zástupcu odvolanie matka. Poukázala na významnú zmenu pomerov na strane otca i
maloletej, preto sa domáha zmeny rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletou od 01.09.2022.
Počas styku, upraveného do 31.08.2022 v jej prítomnosti, mala možnosť vidieť starostlivosť otca o
maloletú a má zato, že neprebehla pokojná adaptácia maloletej na vzniknutú situáciu s ohľadom na
jej nízky vek; otec počas tohto obdobia nenadobudol rodičovské kompetencie v dostatočnej miere,

potrebné pre starostlivosť o maloletú v neprítomnosti matky. S otcom dieťaťa počas tohto obdobia na
odporučenie kolízneho opatrovníka začali rodičia navštevovať psychologickú poradňu na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny najskôr ako spontánni klienti a neskôr ako klienti na dožiadanie z dôvodu
nefunkčnej komunikácie medzi nimi. Na základe konzultácií s psychologičkou im bolo odporučené
minimálne prvé dva mesiace využiť ako adaptačnú dobu na styk otca s maloletou v prítomnosti matky,

kedy by si dieťa a otec mali na seba zvyknúť; hlavne otec mal priestor na starostlivosť a napĺňanie
potrieb tak malého dieťaťa; dieťa si malo vytvoriť bezpečnú citovú väzbu s otcom a zvyknúť si na jeho
domácnosť; psychologička za účelom spoznania domácnosti otca dieťaťom odporučila tráviť s maloletou
dostatok času v otcovom byte a odporučila vykonávať dieťaťu známe aktivity; adaptácii dieťaťa vo vekudvoch rokov napomáha rovnaký postup výchovy oboch rodičov a dodržiavanie režimu dieťaťa s malými
odchýlkami.
2.1 Odvolateľka vyjadrila nepochopenie voči postoju súdu prvej inštancie o tom, že maloletá nie je

choré dieťa, ktoré by striktne muselo dodržiavať stanovený režim bez odchýlok; otec vôbec nedodržiaval
žiadny režim maloletej. Osobitne poukázala okrem skutočností, uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na to, že otec vozil maloletú prvý mesiac v autosedačke na prednom sedadle
vedľa vodiča, o čom predložila fotografickú dokumentáciu, že dieťa aktívne uspával v autosedačke,
pričom nešlo o jednorazovú záležitosť a až po konzultácii s psychologičkou od takéhoto konania upustil

a umožnil maloletej spávať v byte na posteli, kde ju matka uspala dojčením. Hneď 01.07.2022 pri prvej
realizácii styku maloletá ochorela, pretože otec ju nechal behať po ihrisku bez trička; dvakrát sa stalo,
že otec objednal v reštaurácii na obed tatársky biftek a maloletej dal na obed len hrianku od tohto
tatárskehobifteku;štvrtýdeň14.07.2022,keďbolotecsmaloletouvowellnessvhoteliKaskády,maloletú
nenakrémoval opaľovacím krémom a následne jej slnko spálilo chrbát a plecia, na čo otec reagoval,
že ako inak sa má dieťa opáliť, ak sa nespáli; dňa 24.07.2022 strávili v aute viac ako 4 hodiny z 9

hodín styku, keď už maloletá na konci plakala, bola v nepohode a aj napriek výhradám matky otec na to
nereagoval. Prvé dni matka maloletú odplienkovávala, takže bolo potrebné, aby nebola v strese a aby
jej zvyky a režim boli dodržiavané, čo otec ignoroval.
2.2 Matka poukázala na negatívne správanie rodičov voči sebe, čo považuje za významný faktor,
ovplyvňujúci zdravý vývoj maloletej, jej pohodu a emócie; rodičia by sa k sebe mali správať s úctou a

mali by byť schopní spolu komunikovať; komunikácia medzi rodičmi maloletej je nielenže nefunkčná,
ale až dehonestujúca; otec s matkou odmieta komunikovať, nepozdraví ju, matku pred dieťaťom nazýva
Mortišou, nevhodne si z nej uťahuje, napr. ju prirovnal k Rakúšanovi, ktorí väznil svoje deti v pivnici,
vonku do nej hádže kamienky, čo maloletá po ňom opakovala. Matka má obavu, že takto alebo horšie
bude o nej hovoriť v jej neprítomnosti; niekoľkokrát jej povedal, že sa za ňu hanbí, že je psychicky labilná,

jepríživníkštátu,neviesavyjadrovať,žejeobmedzená;jehosprávanievočinejajvprítomnostimaloletej
jenevhodné.Otechneďodzačiatkuodmietalakúkoľvekpomocmatkysostarostlivosťouomaloletú,hoci
v tej dobe nemal žiadnu skúsenosť so starostlivosťou o dieťa a maloletá tiež na neho nebola zvyknutá.
2.3 Otec odmieta v čomkoľvek vyjsť matke v ústrety: keď zaplatila dovolenku k moru, nemohli ísť kvôli
nemu a peniaze prepadli; tiež začiatkom septembra 2022 otec matku upozornil, že styk s maloletou

realizovali v zamenenom párnom a nepárnom týždni a hoci ona už mala s maloletou naplánovaný
program, otec trval na zmene.
2.4Matkamázato,žeotecmásmatkounevyriešenývnútornýkonflikt,ktorýdemonštrujeajvprítomnosti
maloletej a nevie sa citovo naladiť na maloletú, lebo cíti hnev voči matke; matka sa v jeho prítomnosti
cíti nepríjemne a veľakrát má z neho strach. Vzhľadom na nekomunikáciu ohľadne výchovy a potrieb

maloletej mu informácie posiela aspoň emailom a požiadala ho o nápravu, avšak bezvýsledne.
2.5 Správanie otca nezlepšila ani návšteva psychologickej poradne; otec sa na psychologičku sťažoval
a táto potom psychologický proces s nimi ukončila. O poradenskom procese vyhotovila správu, ktorú
matka priložila k odvolaniu.
2.6 Psychologička v správe konštatovala, že rodičia majú odlišné predstavy o prístupe k maloletej, čo z

hľadiska veku dieťaťa, jej naviazania na matku a 2 roky zaužívaný životný štýl maloletej bez prítomnosti
otca je pre dieťa aktuálne psychicky náročné. Obaja rodičia potvrdili, že dcéra aktívne vyhľadáva
prítomnosť matky, a to najmä pri poobednom odpočinku a v okamihoch, kedy sa dieťa cíti v nepokoji
a diskomforte. Rodičom bolo navrhnuté predĺžiť adaptačný proces stretávania sa otca s maloletou za
prítomnosti matky, najmä s ohľadom na nízky vek dieťaťa a prispôsobenie sa otca životu maloletej. Z

hľadiska možnosti práce s klientami, pozorovania ich vzájomnej interakcie a v najlepšom záujme dieťaťa
psychologička konštatovala, že maloletá je navyknutá na režim doposiaľ vytváraný matkou, cíti sa v ňom
bezpečne a rodičia neboli schopní naplniť ciele spoločného stretávania, kde by v záujme predchádzania
možnosti separačnej úzkosti maloletej prebehla pokojná adaptácia dieťaťa na pripútanie sa k otcovi.
2.7 Odvolateľka ďalej poukázala na to, že od 01.09.2022 prebieha styk otca s maloletou v jej

neprítomnosti; ku dňu podania odvolania takto strávili už 3 dni. Maloletá prišla dňa 03.09.2022 od otca
veľmi unavená, vyzerala dezorientovane a apaticky, ledva stála na nohách. Matka sa chcela o tomto
porozprávať s otcom, avšak dieťa už plakalo a chcelo ísť domov; doma sa dožadovalo prsníka a za dve
minúty zaspalo, spalo dve hodiny a potom ju matka zobudila, aby sa najedla, čo sa aj stalo, ale v noci
zvracala, často sa budila, dožadovala sa fyzického kontaktu s matkou. Na druhý deň išli na pohotovosť,

predpísali jej lieky a kľudový režim v opatere matky, preto na druhý deň ostala doma v starostlivosti
matky. Matka vyjadrila presvedčenie, že maloletá u otca nejedla ani nespala; mala v úmysle dohodnúť
s otcom, aby dieťa priniesol spať domov, avšak otec nesúhlasil.2.8 Ďalší styk prebehol 10.09.2022; po návrate bola maloletá nejaký čas zmätená, nereagovala na
otázky matky, spala v aute a večer mala hnačku. Matka zdôraznila, že maloletá zaspáva výlučne pri
dojčení, takto zaspí kdekoľvek, dôležitá je matkina prítomnosť, preto je nereálne, aby cez deň zaspala

u otca v byte, prípadne na inom mieste; bez prítomnosti matky zaspí jedine v autosedačke. Preto matka
vyjadrila presvedčenie, že v prvý deň maloletá nespala vôbec a ďalšie dni ju otec uspával v aute, čo z
dlhodobého hľadiska nie je správny návyk; otec však matke pravdu povedať nechce a nezaujíma ho,
že dieťa priviezol domov v nepohode; maloletú nebolo možné naučiť zaspávať u otca počas adaptačnej
doby vzhľadom na jeho správanie sa v lete. Matka má zato, že najlepší záujem dieťaťa je, aby spávalo

tak, ako je navyknuté doposiaľ a nemeniť jeho zvyky nasilu z dôvodu, že otec to tak chce. Otec má
právo na starostlivosť o maloletú, ale potrebuje to čas a postupnosť s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletého dieťaťa.
2.9 Okresný súd zamietol návrh matky predčasne bez toho, aby v rozhodnutí zohľadnil aj šetrenie
pomerov, o ktoré sám požiadal kolízneho opatrovníka. Správou z poradenského procesu a zo šetrenia
pomerov je dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru matky osvedčená.

Matka vyjadrila nepochopenie s postojom okresného súdu, stotožňujúceho sa s tvrdením otca v
jeho vyjadrení. Matka situáciu počas celej doby konzultovala s psychologičkou, oboznamovala ju o
skutočnostiach na spoločných sedeniach s otcom, mala záujem riešiť situáciu dohodou priamo s otcom,
avšak s ním nebolo možné dohodnúť sa na ničom, preto podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2.10 Nesúhlasila s konštatovaním okresného súdu, že počas absolvovaného styku maloletá netrpela
nedostatkom, ani čo sa týka stravy alebo spánku, že netrpela žiadnou nepohodou. Okresný súd uviedol,
že matka svoje tvrdenia v návrhu nijako nepodložila; namietla, že otec predsa tiež nepodložil vo svojom
vyjadrení žiadne tvrdenia. Podľa jej názoru okresný súd mal vyčkať na správu zo šetrenia pomerov.
2.11 Tvrdenia otca v jeho vyjadrení zo dňa 19.08.2022 sú klamlivé, zavádzajúce, obviňujúce a

dehonestujúce ju ako matku, preto má obavu z ďalšieho možného stretávania sa s otcom, keďže má
pocit, že otec nevníma skutočný svet, ale žije vo svojej realite, seba sa snaží vykresliť v čo najlepšom
svetle na úkor potrieb a najlepšieho záujmu maloletej. Osobitne sa vyjadrila ku tomuto vyjadreniu otca
a stanovisko pripojila k odvolaniu.
2.12 Spochybnila súčasný spôsob úpravy styku, ktorý podľa nej môže dospieť ku odmietavému postoju

maloletej k otcovi, z čoho otec obviní opäť matku; úprava styku je preto v záujme otca.
2.13 Dohodu otec odmieta, preto v záujme maloletej matka navrhla odvolaciemu súdu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože v opačnom prípade by mohlo dôjsť ku ohrozeniu
psychického vývoja maloletej a k narušeniu stability výchovného prostredia. Avšak s prihliadnutím
na správu z poradenského procesu a na skutočnosť, že otec prítomnosť matky využíva skôr na

ponižovanie, ignorovanie a dehonestovanie, čo nevplýva dobre na maloletú, sa matke ako možná a
aj vhodnejšia alternatíva pre dieťa, otca a napokon aj pre matku javí realizácia styku otca s maloletou
v jej neprítomnosti, avšak v kratších časových intervaloch. Preto navrhla alternatívne, aby styk otca s
maloletou bol upravený na každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do
12.00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok a piatok od 9.00 hod. do 12.00 hod.,

čím by sa zamedzilo konfliktným situáciám medzi matkou a otcom počas styku a otec by ju už nemohol
obviňovať z toho, že odpútava pozornosť dcéry a zároveň dcéra by takýto čas mohla zvládnuť aj bez
jej prítomnosti. Zdôraznila, že nebráni ani nikdy nebránila otcovi v styku s maloletou, pretože tento mu
umožňovala aj bez súdneho rozhodnutia.
2.14 V reakcii na odôvodnenie okresného súdu v uznesení ešte poukázala na to, že k uzavretiu

rodičovskej dohody pristúpila, lebo v tom čase si neuvedomila, ako bude dcéra zvládať rozsah
dohodnutého styku a verila, že s otcom sa bude vedieť na všetkom dohodnúť a vždy nájdu kompromis
v najlepšom záujme dieťaťa; tento jej predpoklad sa však nenaplnil. Je pochopiteľné, že vzhľadom na
sporadický záujem otca o maloletú počas prvých 2 rokov jej života maloletá teraz potrebuje dlhšiu dobu
na vybudovanie vzťahu s ním a na trávenie dní bez matky. Otec však namiesto toho, aby vnímal potreby

maloletej, presadzuje svoje požiadavky a snaží sa dohnať to, čo za prvé dva roky v dôsledku svojho
nezáujmu zameškal.
2.15 Preto matka navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že na
čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraví styk otca s maloletou od 01.09.2022 na
každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do

12.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 9.00 hod. do 12.00 hod. a v piatok
od 9.00 hod. do 12.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že maloletú prevezme a po ukončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky maloletej a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná.2.16 K odvolaniu pripojila správu z poradensko-psychologického procesu, správu o šetrení pomerov u
rodičov maloletej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 26.08.2022, lekársku správu
zo dňa 04.09.2022 od všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. Jany Časnochovej, emailovú

komunikáciu medzi matkou a otcom a fotografickú dokumentáciu.

3. K odvolaniu matky sa kolízny opatrovník ani otec nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu §65 a

§66 C.m.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 C.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie, považujúc odvolanie matky za dôvodné, podľa §388 C.s.p. zmenil, pretože nezistil dôvod
na jeho potvrdenie, ani zrušenie.

5. V zmysle §388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že matka podala dňa 18.08.2022 návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností a súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala
na to, že úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu prebehla rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 10P/24/2022-108 zo dňa 20.06.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o

zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o určení výživného pre maloletú vo výške 250,- Eur
mesačne a o úprave styku otca s maloletou na čas do 31.08.2022 za prítomnosti matky a od 01.09.2022
v jej neprítomnosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 05.07.2022 a vykonateľnosť 07.07.2022,
čo vyplýva z pripojeného obsahu spisu sp.zn. 10P/24/2022. Od 08.07.2022 rodičia navštevujú na
žiadosť matky referát poradensko-psychologických služieb vo veci poskytovania poradenstva a podpory

v rámci úpravy styku ich maloletého dieťaťa s otcom a napĺňania práv a povinností oboch rodičov;
spolupráca trvala ešte v mesiaci august spontánnou formou s tým, že klienti dodržiavali termíny a
práca sa orientovala na hľadanie vzájomných konsenzov v prístupe k maloletej (potvrdenie Mgr. W. H.
Chrenkovej, č.l. 14 spisu). Matka návrh na zmenu súdneho rozhodnutia podala vzhľadom na existenciu
nových skutočností, ktoré vyplynuli po realizácii styku otca s maloletou v adaptačnom období ešte skôr,

ako otec mal realizovať styk v neprítomnosti matky.
6.1Popodanínávrhumatky(18.08.2022)okresnýsúdodprávnehozástupcuotcazabezpečiltelefonický
kontakt na otca maloletého dieťaťa a oznámil mu, že vo veci bol podaný návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,kuktorémusamávyjadriť;otecsipredmetnýnávrhprevzalosobnevinfocentre
okresného súdu a následne sa k nemu dňa 19.08.2022 písomne vyjadril.

6.2 Dňa 19.08.2022 okresný súd doručil návrh matky so žiadosťou o súčinnosť aj Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorého v ten istý deň uznesením ustanovil uznesením za kolízneho
opatrovníka (č.l. 22).
6.3 Po vyjadrení otca dňa 23.08.2022 okresný súd odvolaním napadnutým uznesením návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6.4 Dňa 26.08.2022 sa k návrhu vyjadril kolízny opatrovník, ktorý okrem správy zo šetrenia pomerov u
rodičov maloletej predložil aj správu Mgr. Petry Ficianovej-Chrenkovej z poradensko-psychologického
procesu, z ktorej okrem iného vyplynulo, že psychologický proces s klientami bol dňa 25.08.2022
vzhľadom na výhrady otca a jeho nespokojnosť voči psychologickému procesu pod vedením Mgr.
Ficianovej Chrenkovej v dôsledku vyjadrenej nedôvery klienta ukončený.

6.5 Dňa 07.09.2022 okresný súd vytýčil vo veci samej termín pojednávania na 26.10.2022, ktorý po
doručení odvolania matky zrušil (dňa 14.09.2022); matku vyzval na opravu odvolania pod sankciou
zastavenia odvolacieho konania uznesením č.k. 8P/76/2022-92 zo dňa 20.09.2022 vzhľadom na
nesprávne označenie spisovej značky, ku ktorej odvolanie doručila (viď č.l. 92-93 spisu). Po doručení
opraveného odvolania dňa 23.09.2022 predložil spis dňa 13.10.2022 krajskému súdu na rozhodnutie

o odvolaní.

7. Odvolanie matky je dôvodné. V prejednávanej veci z návrhu ako i z predložených dokladov vyplýva,
že na nariadenie neodkladného opatrenia boli nepochybne splnené zákonné požiadavky. Krajský súd
na rozdiel od súdu prvej inštancie má za to, že je potrebné dočasne zmeniť styk otca s maloletým

dieťaťom. Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa nepostará o maloleté dieťa adekvátne
jeho veku a jemu primeraným potrebám; je všeobecne známe, že maloleté dieťa vo veku maloletej R.
bez ohľadu na to, či je jeho zdravotný stav dobrý alebo narušený, vyžaduje aspoň v základných rysoch
režim a starostlivosť, čo otec zjavne nerešpektuje, keď maloleté dieťa stravuje nevhodným spôsobom aneumožňuje mu poobedňajší odpočinok na vhodnom mieste, ktorý maloletá ešte nevyhnutne potrebuje;
zo všeobecne dostupných zdrojov vyplýva, že zdravý vývoj dieťaťa minimálne do predškolského veku
si vyžaduje denný režim, v ktorom je zahrnuté pravidelné stravovanie, odpočinok a aktivity, primerané

veku dieťaťa.
7.1 Za zdravie maloletého dieťaťa ohrozujúce krajský súd považoval jeho ponechanie na priamom slnku
otcom počas pobytu na kúpalisku aj v obedňajších hodinách bez natretia vhodným prostriedkom na
opaľovanie, nevhodné je tiež pravidelné uspávanie v autosedačke; maloletá mala po styku s otcom
tráviace ťažkosti, čo vyplýva z predložených lekárskych správ matkou. Nemožno vytknúť otcovi snahu o

zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, avšak zjavne tak nerobí prijateľným spôsobom, keď odmieta
akékoľvek rady od matky a ukončil poradenský proces u psychológa. Matka tieto skutočnosti otcovi
nevytýkala, i keď zo spisu vyplýva, že sa ho snažila upozorniť na potrebu prispôsobiť jeho správanie voči
maloletej vzhľadom na jej nízky vek. Tu považuje krajský súd za potrebné reagovať tiež na skutočnosť,
že matka maloletú dojčí: dojčenie maloletej matkou vo veku 2 rokov nepredstavuje (len) zabezpečenie
stravy, ale ide o emočné plnenie potrieb maloletej, ktoré je odporúčané odborníkmi; ich nerešpektovanie

je v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa; aj v záujme tohoto je potrebné upraviť nanovo
rozsah styku otca s maloletou.

8. Z tvrdenia matky v odvolaní a z fotografickej dokumentácie ňou predloženej vyplýva, že maloletá
sedí v autosedačke na prednom sedadle (č.l. 135,136 spisu); krajský súd vyhodnotil toto tvrdenie ako

námietku matky voči starostlivosti otca nielen v tom zmysle, že maloletú takýmto spôsobom nie ojedinele
uspáva, ale aj že namieta porušovanie predpisov o cestnej premávke otcom. Uspávanie maloletej v
autosedačke nepredstavuje primeraný a vhodný spôsob zabezpečenia odpočinku maloletého dieťaťa,
čo si s vysokou pravdepodobnosťou uvedomuje aj otec, keď vo svojom vyjadrení k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že takýmto spôsobom maloletú neuspáva pravidelne a že

dieťa, keď je unavené, zaspí kdekoľvek. Odvolací súd podľa fotografií, predložených matkou k odvolaniu
konštatuje, že sa tak stalo minimálne 3x (24.07.2022, 28.07.2022, 07.08.2022).
8.1 K porušovaniu predpisov o cestnej premávke otcom krajský súd uvádza: Zákon o cestnej premávke
č. 8/2009 Z.z. v §8 ods.1 písm. c/ odkazuje na podrobnejšiu úpravu prepravy dieťaťa v Nariadení vlády
SR č. 554/2006 Z.z. o povinnom používaní bezpečnostných pásov a detských zadržiavacích zariadení

vo vozidlách určitých kategórií (ďalej v texte aj len „Nariadenie“), ktoré v §2 definuje detské zadržiavacie
zariadenie a bezpečnostný systém vybavenia sedadla, v §3ods.1 začleňuje detské zadržiavacie
zariadenia dieťaťa podľa hmotnosti do skupín (a/ skupina 0 pre deti s hmotnosťou do 10 kg, b/ skupina
0+ pre deti s hmotnosťou do 13 kg, c/ skupina I pre deti s hmotnosťou od 9 do 18 kg, d/ skupina II pre deti
s hmotnosťou od 15 do 25 kg, e/ skupina III pre deti s hmotnosťou od 22 do 36 kg); v §3 ods.2 detské

zadržiavacie zariadenia rozdeľuje do tried ako a/zabudované zariadenia, pozostávajúce z kombinácie
popruhov alebo ohybných častí s poistnou prackou, nastavovacím zariadením, upevňovacím kovaním
a v niektorých prípadoch s prídavnou sedačkou alebo ochranným nárazovým štítom, prispôsobenými
na upevnenie vlastným integrálnym popruhom alebo popruhmi a ako b/nezabudované zariadenia,
pozostávajúce z čiastočného zadržiavacieho zariadenia, ktoré, ak sa používa spoločne s pásom

pre dospelých, ktorý obopína telo prepravovaného dieťaťa alebo zadržiava zariadenie, v ktorom je
prepravovanédieťaumiestnené,vytvárazadržiavaciezariadenie;používaniebezpečnostnýchsystémov
vo vozidlách kategórie M1, N1, N2 a N3 upravuje ustanovenie §4 ods.1. Prepravu dieťaťa do troch rokov
a nad tri roky do výšky 150 cm upravuje ustanovenie §4 a §7 Nariadenia.
8.2 Z tvrdení matky v odvolaní a z predložených fotografií v konfrontácii so zákonnou úpravou nemožno

jednoznačne vyvodiť záver o porušení Zákona o cestnej premávke a Nariadenia otcom.
8.3 Krajský súd ale považuje za potrebné vytknúť otcovi jeho názor, že unavené dieťa zaspí kdekoľvek,
pretože aj toto konštatovanie svedčí o tom, že prioritou otca nie dodržiavanie akéhokoľvek režimu
maloletej, a teda obavy matky v tomto smere sú dôvodné.

9.Odvolacísúdtedapovažovalnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniazadôvodný;okresný
súd nielen nesprávne rozhodol, ale aj jeho procesný postup trpí vadami: v rozpore so zákonnou úpravou
- §331 C.s.p. - doručil opis návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a potom aj rozhodnutie otcovi
aj kolíznemu opatrovníkovi; pri rozhodovaní vychádzal z právneho predpisu - §637 ods.2 C.m.p. (krajský
súd považoval toto pochybenie len za chybu v písaní, keď súd prvej inštancie uviedol §637 namiesto

správneho §367 C.m.p.), ktorý na právne posúdenie v predmetnej veci nedopadá (§367 C.m.p. upravuje
povinnosť len tomu, kto má maloletého pri sebe, aby ho dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti; netýka sa možnosti upraviť styk oprávnenej osoby
s maloletým dieťaťom).9.1 Civilný mimosporový poriadok neupravuje v ustanoveniach §365 až §368 taxatívny výpočet
neodkladných opatrení; v režime C.m.p. je možné nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, a to s
poukazom na §2 ods.1 C.m.p. v spojení s §325 C.s.p; v týchto prípadoch sa použije všeobecná úprava

neodkladných opatrení v C.s.p., a to z hľadiska lehoty, doručenia, vykonateľnosti atď. Okresný súd
rozhodol o styku s maloletým v 7-dňovej lehote, hoci takú povinnosť mu žiadne ustanovenie procesných
poriadkov neukladá; rýchlosť jeho rozhodovania nemožno považovať za pochybenie, práve naopak;
avšak okresný súd nedostatočne vyhodnotil v kontexte svojho procesného postupu, že pri dodržaní
zákonnej 30-dňovej lehoty (§328 ods.2 C.s.p.) by si vytvoril priestor na oboznámenie sa so správou

kolízneho opatrovníka, o ktorú požiadal dňa 19.08.2022, a ktorú kolízny opatrovník 26.08.2022 aj
predložil, ale v rozpore s týmto rozhodol už dňa 23.08.2022. V nadväznosti na uvedené teda okresný súd
nesprávne uviedol v dôvodoch svojho uznesenia (okrem iných) aj zákonné ustanovenie, prikazujúce mu
rozhodovať o neodkladnom opatrení v predmetnej veci v 7-dňovej lehote (bod 11. dôvodov uznesenia
okresného súdu).
9.2Krajskýsúdpovažujezapotrebnévytknúťokresnémusúduajpochybenievposudzovanískutkového

stavu: bez oboznámenia sa s aktuálnou situáciou v domácnosti maloletej a bez bližšieho zdôvodnenia sa
nekriticky stotožnil výhradne s vyjadrením otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
prehliadol a nevysporiadal sa s tvrdeniami matky v návrhu. Pritom matka jednoznačne tvrdila a
poukazovala na zmenu pomerov v tom, že až po rozhodnutí okresného súdu dňa 20.06.2022 vo veci
sp.zn. 10P/24/2022, ktorým bol okrem iného upravený aj styk otca s maloletou, sa začal styk realizovať a

až následne bolo možné zistiť spôsob a rozsah starostlivosti otca o maloletú. Hoci sa súd prvej inštancie
správne oboznámil s obsahom tohto spisu, nesprávne vychádzal zo správy o prešetrení pomerov, ktorá
predchádzala vydaniu rozsudku vo veci samej, keď matka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie z
dôvodu zmeny pomerov, ktoré nastali až po tomto rozhodnutí, a ktoré zistila až samotnou realizáciou
styku podľa rodičovskej dohody v tomto rozsudku obsiahnutej.

9.3 Týmto krajský súd odpovedá aj na ďalšiu odvolaciu námietku matky, že okresný súd si bez ďalšieho
osvojil tvrdenia otca z jeho vyjadrenia a stotožnil sa s jeho konštatovaním, že matka mala podať návrh
na neodkladné opatrenie skôr a nie tesne pred uplynutím adaptačnej doby a že by tak urobila, ak by boli
pravdivé jej tvrdenia. Krajský súd pre úplnosť len poznamenáva, že styk otca sa realizoval za prítomnosti
matky len do 31.08.2022, kedy mala možnosť dohliadať na to, aby otec adekvátne nadviazal vzťah s

maloletou (a podľa obsahu spisu vyplýva, že jej snaha nenachádzala odozvu v správaní sa otca), a až
od 01.09.2022 v zmysle rozsudku súdu prvej inštancie už túto možnosť nemá, a preto logicky mohla až
v tomto období žiadať súd o zmenu rozhodnutia, ako to vo svojom návrhu aj urobila.
9.4 Napokon krajský súd za nesprávne považoval aj konštatovanie okresného súdu o tom, že matka
nepreukázala naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Preukázanie naliehavého

právneho záujmu právna úprava vyžaduje v §137 C.s.p. pri žalobách tam uvedených; pri podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Civilný sporový poriadok ani Civilný mimosporový
poriadok právny inštitút naliehavého právneho záujmu neupravuje. Podľa platnej procesnej úpravy
neodkladným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických pomerov
účastníkov, alebo k zabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia;

jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného
opatrenia má dočasný, t.j. predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia

byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne
upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie
je nevyhnutné vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k
porušovaniu alebo zasahovaniu do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie

sa zhorší alebo je bez vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať
totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa; neodkladné
opatrenie je opatrením výnimočným.
9.5 V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti
je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa; výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť

maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu má neodkladné opatrenie okrem
dočasnosti aj zabezpečujúci charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti zabrániť nepriaznivým
následkom,ktorémohlipredzačatímkonaniaaleboužvzačatomkonanínastať.Priposudzovanízáujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje úroveň starostlivosti, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilitaprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa.

10. Súd prvej inštancie nerozhodol správne; odvolací súd jeho uznesenie zmenil a upravil styk otca s
maloletým dieťaťom na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp.zn. 8P/76/2022 v
zmysle petitu odvolania matky, a to bez zmeny dní, počas ktorých sa otec doposiaľ stretával s maloletou,
len skrátením hodín, určených na styk tak, aby spánkový režim maloletá absolvovala doma, resp. s

matkou; styk ponechal upravený v zmysle rozhodnutia okresného súdu o schválení rodičovskej dohody
od01.09.2022vneprítomnostimatky,abyotcovibolumožnenýavytvorenýpriestornavytváranievzťahu
s maloletou.

11. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania napriek zmene rozhodnutia okresného súdu
krajský súd pri nariadení neodkladného opatrenia nerozhodoval, pretože prebieha konania vo veci

samej, v ktorom okresný súd rozhodne aj o týchto trovách.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.), a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).