Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 4C/50/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905206195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Oľga Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5905206195.4

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľov: 1) M. H., bytom L. č. XXX,. 2) M. H., bytom
L. č. XXX,. 3) Z. H., bytom K. XX/X,. proti odporcom: 1) D. Ž., bytom L. č. XXX,. v konaní o ochranu
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2005 sa navrhovatelia domáhali, aby súd odporcom
uložil povinnosť odstrániť z pozemku navrhovateľov KN č. 2534/7, v k. ú. L. vysadené dreviny - tuje a
plot do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že odporcovia sústavne neoprávnene
zasahujú do vlastníckeho práva navrhovateľov a navrhovatelia sa aj v minulosti museli domáhať ochrany

vlastníckeho práva cestou súdu. Na základe znaleckých posudkov boli určené hraničné body medzi
pozemkom KN č. 2534/7, ktorý vlastnia navrhovatelia a pozemkov KN č. 1764, ktorý vlastnia odporcovia.
Odporcovia odstránili hraničné body umiestnené znalcami a na pozemku navrhovateľov č. KN 2534/7
postavili plot a vysadili dreviny (tuje) a bránia, aby navrhovatelia vstúpili na svoj pozemok. Navrhovatelia
sa viackrát domáhali odstránenia plota a drevín na ich pozemku, avšak odporcovia ich odmietli odstrániť
a tvrdia, že je to na ich pozemku.

V priebehu konania bolo zistené, že na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši bolo vedené konanie pod
spisovou značkou 12C 65/78 v ktorom bola riešená otázka určenia hraničnej čiary medzi pozemkami
účastníkov konania, pričom rozsudok, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici určil, že hraničná čiara
medziparcelounavrhovateľky(M.H.)EN3677/2aparcelamiodporcu(R.Ž.)ENč.1764a1763prebieha
bodmi C, Z, Y, D, a X s tým, že odporca je povinný odstrániť železný dielec v bode označenom na

znaleckom nákrese Ing. K., písmenom C k rohu domu navrhovateľky do 30 dní, nadobudol právoplatnosť
dňa 20.06.1980. V predmetnom konaní bola riešená aj otázka porušenia hranice medzi pozemkami
navrhovateľov a odporcov.

Rovnako rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 10C 107/87 - 36, zo dňa 6.5.1998,
potvrdeným Krajským súdom v Banskej Bystrici, súd zamietol návrh navrhovateľky (M. H., M. H., Z.

H.) na vydanie časti pozemku označenú bodmi Z, B, C, F, Z podľa znaleckého posudku Ing. M. K., v
ktorom bolo taktiež konštatované, že odporcovia rešpektujú určenú hranicu a nezaberajú časť pozemku
navrhovateľov, hranica medzi pozemkom navrhovateľov a pozemkov odporcov, určená rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici nie je porušená, je realizovaná podbetonávkou plota záhradky pred
domom navrhovateľov a od prednej steny domu navrhovateľov až po koniec pozemkov pletivovým
plotom.Podľa 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Právoplatne rozhodnutie súdu tvorí prekážku rei iudicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo
išlo v predchádzajúcom rozhodnutí, musí ísť pritom o totožnosť osôb a aj o totožnosť predmetu konania.

Na prekážku veci rozsúdenej musí súd prihliadnuť v každom období konania z úradnej povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že o predmetnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté Okresným súdom
Liptovský Mikuláš, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.)