Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222200736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222200736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v konaní pred sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou v spore žalobkyne: B. V.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, F., právne zastúpená JUDr. Monikou Meňahartovou, advokátkou
v Košiciach, so sídlom Floriánska 16, proti žalovanému: A. S., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt evidovaný
v K. obyvateľov SR, H. časť F. - F., o zákaze priblíženia k osobe žalobkyne

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a .

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobkyňa domáhala vydania rozsudku,
ktorým súd natrvalo zakáže žalovanému približovať sa k osobe žalobkyne a to až kým opodstatnené
obavy žalobkyne o svoj život, zdravie a majetok, ako aj o život, zdravie a majetok jej dvoch maloletých
detí nepominú. Z opisu rozhodujúcich skutkových okolností v žalobe súd zistil, že žalobkyňa je matkou
dvoch maloletých detí Y. S., nar. X.X.XXXX a A. S., nar. XX.X.XXXX, ktoré sú v zmysle právoplatného
a vykonateľného rozsudku S. súdu F. II zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXP/XX/XXXX zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec je povinný prispievať na ich výživu. V čase, keď žalovaný žil spolu v

spoločnej domácnosti so žalobkyňou a ich dvomi maloletými deťmi, správal sa opakovane agresívne a
násilnícky, taktiež sa žalobkyni aj maloletým deťom opakovane vyhrážal. B. bol od roku XXXX vo výkonu
trestu odňatia slobody v I. F. - Y., pričom bol odsúdený na nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody
v trvaní X rokov za trestné činy ublíženia na zdraví a vyhrážania. B. bol z výkonu trestu odňatia slobody
prepustený dňa XX.XX.XXXX. B. má obavy o svoj život, zdravie a majetok ako aj o život, zdravie a
majetok svojich dvoch maloletých detí, ktoré sú zverené do jej osobnej starostlivosti. S. navrhovateľky
sú opodstatnené jednak zo skúseností a situácií, ktoré zažila s osobou žalovaného pred jeho výkonom

trestu odňatia slobody ako aj s poukázaním na obsah listov, ktoré jej žalovaný počas výkonu trestu
odňatia slobody zasielal.

2. B. na preukázanie svojho nároku súdu predložila listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho spisu
a to najmä:
- K. S. súdu F. II č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. novembra XXXX
- K. list maloletého A. S. a maloletej Y. S.

- S. listy žalovaného adresované žalobkyni
- N. S. súdu F. II č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX
- O. vyhlásenie.3. B. sa žalobu na adresu jeho trvalého pobytu nepodarilo doručiť a preto mu súd v súlade s ust. § 116
ods. X C.s.p. doručoval zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktoré
oznámenie bolo zverejnené odo dňa XX.X.XXXX do X.X.XXXX. X. súd nariadil pojednávanie na deň

X.XX.XXXX. J. na pojednávanie bolo žalovanému doručené poštou na adresu jeho trvalého pobytu a
to v súlade s ust. § 111 ods. X C.s.p. v spojení s ust. § X06 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorých sa zásielka
doručovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu vedeného v K. obyvateľov SR považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvie. B. sa
na pojednávaní nezúčastnil. B. prítomná na pojednávaní cestou svojej právnej zástupkyne uviedla, že

na podanej žalobe trvá a to z dôvodov obavy o svoj život, zdravie a majetok, ako aj z obavy o život a
zdravie svojich maloletých detí. N., že v čase po prepustení žalovaného z výkonu trestu odňatia slobody,
čo bolo cca pred rokom, sa so žalovaným stretla iba na súdnom pojednávaní predmetom ktorého je
jej návrh na zmenu priezviska maloletých detí. Aj keď je vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v
tomto čase relatívny kľud, jej obavy z ohrozenia svojej osoby a z ohrozenia detí zo strany žalovaného s
ohľadom na jeho násilnícku povahu pretrvávajú. B. spolu s deťmi zmenila miesto svojho trvalého pobytu,

o ktorom žalovaný nevie. J. táto skutočnosť je podľa žalobkyne dôvodom, pre ktorý sa so žalobcom
nestretli, keďže spolu s deťmi sa stretnutiu so žalovaným vyhýbajú.

4. J. Čl. XX ods. X I. SR sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje.

5. J. Čl. XX ods. X I. SR slobody podľa ods. X a 2. môžu byť obmedzené zákonom, ak je to nevyhnutné
pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných
a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody.

6. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha, aby súd rozhodnutím v civilnom sporovom konaní

obmedzil slobodu pohybu žalovaného tak, že mu zakáže približovať sa k žalobkyni a to natrvalo.

7. I. SR pre obmedzenie slobody pohybu predpokladá existenciu právnej úpravy, ktorá z dôvodu o.i. aj
ochrany zdravia, ochrany práv a slobôd iných osôb umožní príslušným štátnym orgánom uložiť zákaz
pohybu na určitom mieste, či zákaz približovať sa k nejakej osobe. S. toto ústavné právo možno len na

základe zákona, ktorým však nie je S. zákonník. Z príslušných zákonných ustanovení tohto civilného
kódexu nevyplýva možnosť na neurčitú dobu obmedziť fyzickú osobu v práve na slobodu pohybu a
nevyplýva to ani z iných civilnoprávnych predpisov.

8.Nazákladeuvedenéhosúdžalobuzamietol,lebopreuloženiepovinnostitrvaléhozákazupribližovania

sa, neexistuje právny podklad. R. rozhoduje v medziach a na základe zákona. L. príslušnej právnej
úpravy vzťahujúcej sa na prejednávanú vec, súd nemôže ukladať povinnosti. J. samotná žalobkyňa v
návrhu ako aj na pojednávaní neuviedla právnu kvalifikáciu uplatneného nároku a neoznačila konkrétne
ustanovenie zákona, na základe ktorého sa v konaní uloženia zákazu približovania sa domáha.

9. V tejto súvislosti súd iba poukazuje na ust. § 3X5 ods. 2 písm. e) a písm. h) M. sporového poriadku
v zmysle ktorých súd formou neodkladného opatrenia môže uložiť strane, aby dočasne nevstupovala
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia alebo
môže uložiť povinnosť strane nepribližovať sa na určitú vzdialenosť k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. V. obmedzenie je možné uložiť iba v rámci

osobitného konania o nariadenie neodkladného opatrenia a to dočasne. M. procesnú právnu úpravu
nemožno použiť pri rozhodovaní vo veci samej. V. charakter povinnosti zákazu priblíženia sa k určitej
osobe možno uložiť len v trestnom konaní, postupom upraveným v V. zákone a v V. poriadku v súvislosti
s uložením sankcie za spáchaný trestný čin.

XX. J. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V prejednávanom prípade bola žaloba zamietnutá čo znamená neúspech žalobkyne v spore, preto
na náhradu trov konania nemá nárok. V konaní bol úspešný žalovaný, tomu však žiadne trovy nevznikli
a preto súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.