Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Piaterová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117227179.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti povinnému: 1.) S.. L. K., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. XXXX/X, XXX XX Y. a 2.) S.. E. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX B. o
vymoženie sumy 26 442,78 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michaela Zubaľ

Burdová, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 34 818 456, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu proti povinnému S.. E. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX Y. podľa
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 60 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.7.2017 domáhal od
povinného vymoženia sumy 26 442,78 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý sa
stal vykonateľný voči povinnému v prvom rade dňa XX.X.XXXX a voči povinnému v druhom rade dňa
XX.XX.XXXX, Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý sa stal vykonateľný voči povinnému v prvom rade dňa X.X.XXXX a voči povinnému v druhom rade

dňa XX.XX.XXXX. Poverením zo dňa 24.8.2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO:
34 818 456, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXEX/XX/XX.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil exekučné tituly ako elektronické dokumenty,
ktoré vznikli zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe, spotrebiteľskú zmluvu -

Zmluvu o financovaní č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX spolu s prílohami, Zmluvu oprávňujúcu
na vyplňovacie právo k blankozmenke č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX spolu s prílohou, Výzvu
na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 10.4.2014, kópiu Zmenky zo dňa XX.X.XXXX a osvedčenie
o registrácii pre DPH právneho zástupcu.

3. Dňa 9.2.2019 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora označené ako Návrh na zastavenie

exekúcie voči povinnému v druhom rade, nakoľko na jeho majetok bol Uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásený konkurz.

4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), „súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), „každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom

podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.“

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, „ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len „rozhodujúci deň“).“

7. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, „vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.“

8. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, „oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.“

9. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, „na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.“

10. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, „ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.“

11. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, „ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich

zverejnení v Obchodnom vestníku.“

12. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodnýzákonník“),„ktoveriteľovipísomnevyhlási,žehouspokojí,akdlžníkvočinemunesplnilurčitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.“

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zmenkový a šekový zákon“), „ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.“

14. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku overil skutočnosť, ktorú uviedol súdny exekútor vo svojom

podaní zo dňa 9.2.2019 a zistil, že na majetok povinného v druhom rade - E. P., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXXX/XX, XXX XX B. vyhlásil Okresný súd v Trenčíne Uznesením sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX
zodňaXX.X.XXXXkonkurz,ustanovilsprávcuMgr.MartinHurtišsosídlomkancelárieMaticeSlovenskej
17, 971 01 Prievidza, vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky u správcu spôsobom a v lehotách
uvedených v poučení tohto rozhodnutia a oddlžil povinného v druhom rade ako dlžníka tak, že ho zbavil

všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

15. V zmysle vyššie citovaných ustanovení ZoKR je jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania, rovnako

ako povinnosť zastaviť takéto konanie, ak už bolo začaté, pokiaľ sa týka pohľadávky, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z tohto dôvodu sa súd zaoberal
otázkou, či v tomto konaní uplatnená pohľadávka patrí medzi pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
len prihláškou alebo splátkovým kalendárom, resp. či sa na ňu vzťahuje oddlženie.

16. V súlade s § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR súd zisťoval časový okamih vzniku vymáhanej pohľadávky,
a to konkrétne vo vzťahu k povinnému v druhom rade. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať
na to, že predmetom skúmania exekučného súdu nie je moment, kedy sa vymáhaná pohľadávka stala
voči povinnému v druhom rade vymáhateľnou, prípadne kedy bola právoplatne a vykonateľne priznanáexekučným titulom, ale pre posúdenie právnych dôsledkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného
v druhom rade na vymáhanú pohľadávku je rozhodujúcim okamih jej vzniku.

17. V danom prípade boli exekučnými titulmi zaviazaní povinný v prvom rade a povinný v druhom rade
uhradiť vymáhanú pohľadávku spoločne a nerozdielne. Predmetná pohľadávka je súkromnoprávnej
povahy a vyplýva zo Zmluvy o financovaní č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení jej dodatkov,
ktorú uzavrel oprávnený s povinným v prvom rade, pričom postavenie povinného v druhom rade ako
solidárneho dlžníka vyplýva zo skutočnosti, že sa ako ručiteľ zaručil za zaplatenie celej zmenkovej sumy,

uvedenej na Zmenke zo dňa XX.X.XXXX, ktorú oprávnený vyplnil v súlade so Zmluvou oprávňujúcou
na vyplňovacie právo k blankozmenke č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení Dodatku č. 1.

18. Na základe citovaného § 303 Obchodného zákonníka v spojení s § 30 ods. 1 zmenkového a
šekového zákona, súd konštatuje, že vymáhaná pohľadávka vznikla vo vzťahu k povinnému v druhom
rade v momente uskutočnenia jeho písomného vyhlásenia o ručení na Zmenke zo dňa XX.X.XXXX, ku

ktorému došlo v deň jej vystavenia.

19. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla vo vzťahu k povinnému
v druhom rade pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol na jeho majetok vyhlásený konkurz (tzn.
pred augustom 2018), z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom

konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu v akom nebude uspokojená v konkurze stane voči nemu
nevymáhateľnou.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku, exekúciu voči povinnému v druhom rade - E. P., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
T. XXXX/XX, XXX XX B. zastavil.

21. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, „za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením

konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.“

22. Podľa § 198 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, „ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí

exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto
zákona.“

23. Podľa § 199 Exekučného poriadku, „výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na
trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.“

24. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, „ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.“

25.Podľa§21ods.2prvávetaVyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.68/2017Z.z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), „náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi
pri zastavení exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.“

26. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, „exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur“

27. Súdny exekútor si v súlade s Vyhláškou v podaní adresovanom súdu zo dňa 9.2.2019 uplatnil trovy
exekúcie vo výške 60 EUR.28. V zmysle citovaného ustanovenia § 199c ods. 1 Exekučného poriadku exekučný súd zaviaže
oprávneného na náhradu trov exekúcie, ak sú na to kumulatívne splnené zákonné podmienky. Prvou
z nich je skutočnosť, že sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie alebo splnenie

vymáhaného nároku povinným, čo v danom prípade splnené bolo, nakoľko súd rozhodol o zastavení
exekúcie vo vzťahu k povinnému v druhom rade. Druhou vyžadovanou podmienkou je fakt, že tento
dôvod možno oprávnenému pričítať alebo, že došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, pre ktorý prináleží
exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Aj táto podmienka splnená bola, nakoľko v
súvislostisvyhlásenímkonkurzunamajetokpovinnéhovdruhomradeideodôvod,prektorýbyexekútor

bol oprávnený vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

29. Na základe uvedeného súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 60 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.