Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204656
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8611204656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Pršove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu G4S Security Systems (SK), s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Višňová 16, IČO: 31 398 979, zastúpeného Mgr. Martinom Berecom, advokátom
so sídlom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, proti žalovanému KOREX networks, s.r.o., so
sídlom v Giraltovciach, Fučíková 371, IČO: 36 683 710, zastúpenému Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Rázusova 28, IČO: 36 866 563, o zaplatenie 459.883,16 eur s prísl. a o vzájomnej žalobe
o zaplatenie 81.846,76 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k.
5Cb/47/2011-577 z 27.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému 797,30 eur s prísl. a 15.000,-
eur istiny.

V prevyšujúcej časti vo výroku, ktorým bolo vyhovené protižalobe žalovaného a vo výroku o trovách
konania rozsudok zrušuje a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu o zaplatenie 459.883,16 eur s prísl.
zamietol. Zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 81.846,76 eur s prísl., a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že žaloba žalobcu o zaplatenie 459.883,16 eur s prísl. nie je dôvodná a faktúry
vystavené žalobcom, ktorým preukazuje svoj nárok boli zo strany žalovaného písomne odmietnuté ako
zakladajúce bezdôvodné obohatenie.

3. Pokiaľ ide o protižalobu žalobcu, vychádzal súd prvej inštancie z toho, že na základe zmluvy o dielo
na zhotovenie projektu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 15.1.2008, žalobca ako objednávateľ

bol oprávnený zadržať žalovanému ako zhotoviteľovi z každej vystavenej faktúry 10 % ako zádržné,
pričom po celkovom odovzdaní diela mal žalobca uhradiť žalovanému zádržné na základe jeho žiadosti.
Dlžné sumy ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú z faktúry 2080000029, splatnej 31.12.2008 sumu
10.000,- eur, z faktúry č. 2080000011, splatnej 13.11.2008 sumu 11.359,06 eur, z faktúry č. 2091100069,
splatnejdňa16.9.2009sumu53.550,-eur,z faktúryč.2091100100,splatnej6.1.2010sumu797,30eur,z
faktúry č. 2091100074, splatnej 8.10.2009 sumu 6.140,40 eur, čo spolu predstavuje sumu 81.846,76 eur.
Žalobca žalovanému neuhradil zádržné a odmenu za poskytnutý autorský dozor za mesiac november

2008 z faktúry č. 2080000029 v sume 10.000,- eur a z faktúry č. 2080000011 v sume 11.359,06 eur.
Pokiaľ ide o sumu 53.550,- eur, ide o sumu vyplývajúcu z faktúry č. 2091100069, splatnej 16.9.2009, a
to za projekt skutočného vyhotovenia.4. Žalovaný odovzdal projekt skutočného vyhotovenia 20.7.2009, čím došlo k odovzdaniu celého
diela v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, a to v mene žalobcu, na základe jeho žiadosti
a vzájomnej dohody, a to priamo generálnemu dodávateľovi projektu A., spoločnosti G. O. W.. W.

Y..R.., podľa harmonogramu generálneho dodávateľa, ktorý bol stanovený na stretnutí 10.6.2009,
v troch častiach v dňoch 15.6.2009, 29.6.2009 a 20.7.2009. Túto okolnosť potvrdzuje vyhlásenie
generálnehododávateľaz22.9.2009,ktorýmpotvrdzuje,žežalobcaodovzdalriadneavčaspožadovanú
projektovú dokumentáciu k projektu A. H. I. D. O. pre realizáciu a pre kolaudáciu v zmysle zmluvy
a zároveň potvrdzuje, že odovzdaná projektová dokumentácia pre realizáciu a pre kolaudáciu bola

úplná a zahrňovala výkresy špecifikované v zmluve. Za žalobcu tieto podklady odovzdal žalovaný
prostredníctvom svojich zamestnancov Q.S., X. a zamestnankyne Y., čo potvrdzujú i odovzdávacie
protokoly a čo zodpovedalo výslovnému dojednaniu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný
na žiadosť žalobcu odovzdal žalobcovi ešte jedno vyhotovenie navyše pokiaľ ide o projekt skutočného
vyhotovenia v tzv. „Commisioningu“ zo dňa 22.9.2009.

5. V súvislosti s faktúrou č. 2091100100 žalobca tvrdí, že dané práce žalovaný nevykonal riadne a
včas, avšak svoje námietky žalobca riadne nešpecifikoval. Žalovaný hneď na druhý deň po objednaní
projektových prác žalobcom, t.j. 14.10.2009 zaslal elektronickú verziu vykonaných požadovaných prác
e-mailom žalobcovi, čo potvrdzuje aj preberací protokol „Plan delivery protocol“ z 23.11.2009, kedy
žalovaný odovzdal vykonané projektové práce žalobcovi aj v papierovej forme. V súvislosti s faktúru

č. 2091100074 žalobca tvrdí, že dané práce neboli objednané, no vtedajší konateľ žalobcu p. Knieža
potvrdil ich objednanie i rozsah vykonaných prác. Preto bolo potrebné žalobe vyhovieť. Výrok o úrokoch
z omeškania odôvodnil ustanovením § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a ustanovením § 1 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o vyhovení protižalobe
žalovaného, pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a protižalobu zamietol, alebo rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ustanovením §
365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Poukázal na to, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, pretože odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie nespĺňa kritériá a zrozumiteľného odôvodnenia súdneho rozhodnutia,
ktoré sú súčasťou základného práva na spravodlivý proces.

9. Pokiaľ ide o sumu 53.550,- eur žalobca počas celého konania namietal tento nárok žalovaného,
keďže nikdy nedošlo k odovzdaniu predmetného projektu skutočného vyhotovenia v zmysle zmluvy. Súd
odôvodňujetentonároktým,ženazákladežiadostiavzájomnejdohodyžalobcusožalovaným,odovzdal
žalovaný projekt skutočného vyhotovenia priamo generálnemu dodávateľovi projektu A.. Toto tvrdenie
sa však počas celého konania nepotvrdilo. V zmysle čl. VIII zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli

na odovzdaní a prevzatí diela v sídle objednávateľa. K projektu skutočného vyhotovenia nikdy neprišlo,
keďže to nebolo objektívne možné, čo žalobca preukázal predloženým znaleckým posudkom. Z tohto
posudku vyplýva, že projekt skutočného vyhotovenia, v ktorom sú zanesené všetky zmeny a odstránené
všetky nedostatky projektu nižšieho stupňa bol dokončený v marci 2010. Projektová dokumentácia
skutočného prevedenia, ktorú vypracoval žalovaný, nezodpovedá skutočnému prevedeniu, nakoľko

obsahuje všetky nedokonalosti u systémov EPS a nie je projektom skutočného vyhotovenia.

10. Pokiaľ ide o sumu 797,30 eur, súd sa nezaoberal tvrdeniami žalobcu a prebral len argumentáciu
žalovaného. Treba poukázať na to, že táto suma daná faktúrou 2091100100 nebola uhradená z dôvodu,
že dielo nebolo odovzdané včas tak, ako bolo stranami dohodnuté. Termín odovzdania bol dohodnutý

na deň 14.10.2009 a k odovzdaniu došlo až 23.11.2009. Naviac bola dohodnutá odmena v sume 670,-
eur a nie suma 797,30 eur, pretože žalovaný sa nikde nezmienil, že ide o cenu (670,- eur) bez DPH.11. Pokiaľ ide o práce, ktoré si žalovaný vyfakturoval faktúrou pod č. 2091100074 na sumu 6.140,40 eur,
tieto práce si žalobca od žalovaného neobjednal a žalovaný nepredložil žiadnu objednávku predmetných
prác, ani protokol, ktorým by preukázal odovzdanie vykonaných prác žalobcovi.

12. Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
pretože nevykonal výsluch svedkov X. Š., Y. S. a X. B., a taktiež znalca, pričom tieto dôkazy potrebné
pre zistenie skutočného stavu žalobca navrhoval, pričom tak urobil v dostatočnom časovom predstihu,
a to už takmer dva roky pred vynesením rozsudku.

13. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pretože tvrdenie, že všetky podklady odovzdal žalovaný za žalobcu generálnemu dodávateľovi projektu,
čo zodpovedalo výslovnému dojednaniu medzi žalobcom a žalovaným nezodpovedá zmluvným
dojednaniam medzi žalobcom a žalovaným, pričom žalovaný nikdy nepreukázal žiadnu dohodu medzi
ním a žalobcom o odovzdaní diela generálnemu dodávateľovi projektu.

14. Z vykonaných i navrhnutých dôkazov bolo zistiteľné, že dielo nebolo vykonané riadne, včas a
malo zásadné, pričom tieto boli žalovanému známe. Žalobca prvýkrát poukázal na vady diela listom zo
16.11.2009 a následne z 27.11.2009 a 11.2.2010, ktoré adresoval žalovanému. Vady diela boli popísané
aj vo faktúrach vystavených žalobcom žalovanému a sú jednoznačne konštatované aj v znaleckom

posudku.

15. Súd prvej inštancie predmetnú vec nesprávne právne posúdil, pretože k celkovému odovzdaniu
diela žalobcovi zo strany žalovaného nedošlo a z toho dôvodu nevznikol žalovanému nárok na úhradu
zádržného, ktoré mu žalobca zadržal v zmysle čl. VII zmluvy o dielo. Až do celkového odovzdania

riadne vyhotoveného diela žalobcovi zo strany žalovaného v súlade so zmluvou nie je žalobca povinný
žalovanému uhradiť zádržné v sume 21.359,06 eur. Taktiež žalovaný nemá nárok na sumu 53.550,-
eur, ktorá bola fakturovaná za projekt skutočného vyhotovenia, pretože žalovaný odovzdanie takéhoto
projektu nepreukázal. Obdobne to platí aj o sumách 797,30 eur a 6.140,40 eur, tieto nároky boli taktiež
nesprávne právne posúdené z vyššie uvedených dôvodov, t.j. že práce, za ktoré bola fakturovaná suma

797,30 eur boli odovzdané oneskorenie a práce v sume 6.140,40 eur neboli nikdy objednané.

16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal
na to, že si riadne a včas splnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pri zhotovovaní diela bol žalovaný
povinný dodržiavať pokyny generálneho dodávateľa, zohľadniť všetky jeho požiadavky a zhotoviť

dokumentáciu podľa harmonogramu generálneho dodávateľa. Pokiaľ ide o faktúru č. 2091100100,
žalobca nešpecifikoval, v čom vidí nevykonanie objednaných prác. Žalovaný totiž hneď na druhý
deň po objednaní projektových prác žalobcom, t.j. 14.10.2009 zaslal elektronickú verziu vykonaných
požadovaných projektových prác e-mailom žalobcovi, čo potvrdzuje aj preberací protokol - „Plan delivery
protocol“ z 23.11.2009. V súvislosti s faktúrou č. 20911000074 treba poukázať na to, že dané práce

neboli objednané, no vtedajší konateľ žalobcu p. S. potvrdil ich objednanie i rozsah vykonaných prác.
Pokiaľ sa žalobca odvoláva na listy zo 16.11.2009, 27.11.2009 a 11.2.2010, ktorými mal reklamovať
vady diela, treba poukázať na to, že na každý z týchto listov žalobcovi riadne odpovedal, vysvetlil mu,
prečovytýkanéskutočnostiniesúvadamidielaspôsobenýmižalovanýmaponúkolspoluprácupririešení
vzniknutých situácií. Toto však žalobca odmietol a postupoval spôsobom v rozpore so zmluvou o dielo.

Žalobca predovšetkým nepostupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi a neuplatnil si voči
žalovanému žiadne nároky z vád diela.

17. V následných vyjadreniach vo veci (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali sporové strany na svojich
prezentovaných stanoviskách.

18. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bolo vyhovené protižalobe žalovaného, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a
preto výrok rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá, ktorý odvolaním žalobcu
napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367

ods. 2 CSP).

19. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.Treba konštatovať, že pokiaľ ide o sumy 797,30 eur (faktúra č. 2091100100), 15.000,- eur (faktúra č.
2080000029 a faktúra č. 2080000011) z pôvodne fakturovaných súm 10 000 eur a 11 359,06 eur , súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správneho zistil skutkový

stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému
dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu, pričom nemožno mať
pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia veci v tomto smere.

20. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu

za jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

21. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti (§ 536 ods. 2 Obchodného zákonníka).

22. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu
diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom
odovzdania iné miesto než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal
dielo (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka).

23. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie
je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel
vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať (§ 554 ods. 3 Obchodného

zákonníka).

24. V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde
má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto
včas objednávateľovi oznámi (§ 554 ods. 4 Obchodného zákonníka).

25. Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve (§ 560 ods. 1
Obchodného zákonníka).

26. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky (§ 560 ods. 2 Obchodného zákonníka).

27. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 (§ 560 ods.

4 Obchodného zákonníka).

28. Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri
vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba (§ 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

29. Záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním diela (§ 563 ods. 1 Obchodného
zákonníka).

30. Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať

vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi (§ 564 Obchodného zákonníka).31. Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo:
a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2 alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložený odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť platí namiesto tejto lehoty záručná doba (§ 428 ods. 1 Obchodného

zákonníka).

32. Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru (§ 428 ods. 2 Obchodného zákonníka).

33. Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci

vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru (§ 428 ods. 3 Obchodného zákonníka).

34. Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže
kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy (§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka).

35. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci

oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny (§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka).

36. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru

ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (§ 436 ods. 3 Obchodného zákonníka).

37. Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná (§ 436 ods. 4 Obchodného zákonníka).

38. Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci
požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej
ceny (§ 437 ods. 1 Obchodného zákonníka).

39. Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,

je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný
odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov (§ 437 ods.
2 Obchodného zákonníka).

40. Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje
povinnosti v tejto lehote (§ 437 ods. 3 Obchodného zákonníka).

41. Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3 (§ 437 ods. 4 Obchodného zákonníka).42. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel

odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od
zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť (§ 437 ods. 5 Obchodného
zákonníka).

43. Pri dodaní náhradného tovaru je predávajúci oprávnený požadovať, aby mu na jeho náklady

kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu dodal. Ustanovenie § 441 platí obdobne (§ 438
Obchodného zákonníka).

44. Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a
hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa
malo uskutočniť riadne plnenie (§ 439 ods. 1 Obchodného zákonníka).

45. Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená,
môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s
určenými obdobne podľa § 502 (§ 439 ods. 2 Obchodného zákonníka).

46. Ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom
predávajúcehovykonaťprávapodľaodseku2alebopoužiťprávonazľavunazapočítaniespohľadávkou
predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri
právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1 (§ 439 ods. 3 Obchodného zákonníka).

47. Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho
nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené (§ 439 ods. 4 Obchodného zákonníka).

48. Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci,
ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v

dôsledkunedostatkuvlastnostitovaru,naktorýsazľavavzťahuje(§440ods.1Obchodnéhozákonníka).

49. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436
a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (§ 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

50. Kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu (§ 441 ods. 1
Obchodného zákonníka.

51. Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v

akom ho dostal (§ 441 ods. 2 Obchodného zákonníka).

52. Ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo

b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru
(§ 441 ods. 3 Obchodného zákonníka).

53. Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal
alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto

prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť
predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech (§ 441 ods. 4
Obchodného zákonníka).

54. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o dielo na

zhotovenie projektu z 30.7.2012.

55. Pokiaľ však ide o sumu 797,30 eur, nároky s ňou spojené sa neodvíjajú od tejto zmluvy o dielo, ale
od osobitnej objednávky žalobcu z 13.10.2009. V tejto súvislosti treba konštatovať, že neboli vyvrátenétvrdenia žalovaného, že 14.10.2009, teda na druhý deň po obdržaní e-mailovej objednávky, žalovaný
žalobcovi zaslal elektronickú verziu vykonaných požadovaných projektových prác a vo fyzickej (tzv.
papierovej) podobe odovzdal tieto práce 23.11.2009. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd

konštatuje, že tieto tvrdenia a dôkazy sa žalobcovi v priebehu prvoinštančného konania nepodarilo
vyvrátiť, pričom pokiaľ by žalobca skutočne trval na tom, že nedošlo k plneniu objednaných prác
14.10.2009, nebol dôvod, aby prevzal fyzickú podobu objednaných prác 23.11.2009. Táto okolnosť, t.j.
prevzatie projektových prác 23.11.2009 na základe protokolu označeného ako Plan delivery protocol
potvrdzuje, že nedošlo k uzavretiu tzv. fixného kontraktu medzi sporovými stranami, podľa ktorého

neskoršia dodávka diela, t.j. predmetných prác (23.11.2009) má charakter dodávky, na splnení ktorej
by žalobca nemal záujem. Práve prevzatie týchto prác potvrdzuje tvrdenia žalovaného o splnení tejto
dodávky projektových prác, či už 14.10.2009, alebo aj v neskoršom termíne, t.j. 23.11.2009. Zaúčtovanie
dane z pridanej hodnoty je v podnikateľských vzťahoch bežné a nemožno ho spochybniť ani v danej
položke.

56. Pokiaľ ide o sumy 15.000,- eur (z pôvodne uplatňovanej sumy 21.359,06 eur), dokazovaním
na súde prvej inštancie bolo preukázané, že ide o sumu uplatňovanú na základe vyššie uvedených
faktúr z titulu autorského dozoru. V tomto smere žalobca nepreukázal, že by takéto plnenia neboli
žalobcovi poskytnuté v súvislosti s vyššie uvedenou zmluvou o dielo a nijakým spôsobom nepreukázal
súvislosť týchto nárokov uplatňovaných žalovaným v tomto konaní s námietkami a obranou, ktoré

produkoval žalobca v priebehu konania, vrátane vád, ktoré reklamoval listami zo 16.11.2009, 27.11.2009
a 11.2.2010. Možno teda uzavrieť, že tvrdenia a nároky uplatnené žalovaným v tomto konaní žalobca
nijakým spôsobom nevyvrátil pokiaľ ide o uvedenú sumu v úhrnnej výške 15 000 eur, ktorá vyplýva z
čl. III písm. b/ zmluvy o dielo. V súvislosti s uvedeným reklamačným konaním, ktoré žalobca vykonal
vyššie uvedenými listami z novembra 2009 a februára 2010, treba konštatovať, že eventuálne vady

autorského dozoru žalobca príslušným spôsobom neoznámil, t.j. nereklamoval v zmysle § 562 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka.

57. Vo všeobecnosti treba k reklamácii, t.j. k vytknutiu vád dodaného diela listami zo 16.11.2009,
2711.2009 a 11.2.2010 uviesť, že toto oznámenie vád urobené v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného

zákonníka obsahuje uplatnenie práva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady v podobe odstránenia
vád (§ 564 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 a nasl. Obchodného zákonníka), avšak v týchto
podaniach nie je zmienka o práve na poskytnutie zľavy z ceny dodaného diela v zmysle § 436 ods. 1
písm. c) Obchodného zákonníka. Len z ďalšieho konania žalobcu možno vyvodiť, že v nasledujúcom
období so zreteľom na povahu nárokov, ktoré uplatnil v tomto konaní, si uplatňoval nároky na náhradu

škody v zmysle § 564 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka. Ako
však bolo uvedené, nepreukázal tieto nároky vo vzťahu k autorskému dozoru žalovaného, ktorý pokrýva
suma spomínaných 15 000 eur a nárok na náhradu škody bol v tomto konaní zamietnutý. V samotnom
odvolanížalobcakvalifikujetútočasťnárokovakozádržné(čl.VIIzmluvyodielo)anieakonárokytitulom
autorského dozoru, ktorý je zakotvený v tejto zmluve o dielo v čl. III písm. b) tejto zmluvy. Nespochybňuje

takto ani výšku tohto „ zádržného“, pričom podstata argumentácie nesúhlasu s uhradením tejto sumy
spočíva v tom, že ide o nárok súvisiaci s nevyhotovením projektu skutočného vyhotovenia, hoci v zmysle
vyššie uvedeného (i v zmysle čl. III písm. b), c) zmluvy o dielo) ide o iný nárok. Vychádzajúc z tejto
argumentácie nie sú preto dané dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto
časti predmetu konania spochybnené do sumy 15.000,- eur ako vecne nesprávne. Pokiaľ však súd

prvej inštancie z titulu autorského dozoru priznal sumu 21 359,06 eur je jeho rozhodnutie nad sumu
15.000,- eur (ktorá je dôvodná na základe čl. III písm. b) zmluvy o dielo) nepreskúmateľné, pretože ide o
mechanické prevzatie žalovaným fakturovanej sumy bez toho, aby sa súd zaoberal dôvodnosťou výšky
fakturovanej sumy, pokiaľ zmluva o dielo priznáva žalovanému odmenu za autorský dozor vo výške
15.000,- eur.

58. Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k sumám 797,30 eur s prísl. a
15.000,- eur istiny vecne správne , a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto smere vecne
správe a ako také bolo odvolacím súdom postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdené.

59. Pokiaľ však ide o nároky uplatňované žalovaným v tomto konaní a ktoré sa týkajú sumy 53.550,-
eur s prísl., sumy 6.140,40 eur s prísl., ako aj odmeny za autorský dozor nad sumu 15.000,- eur
a celého príslušenstva k tejto časti predmetu konania, existujú pochybnosti o správnosti skutkových
zistení súdu prvej inštancie v tomto smere, pričom zároveň jeho rozhodnutie vo vzťahu k týmtonárokom je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné, pričom táto nepreskúmateľnosť dosahuje
intenzitu nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalobcovi), aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, čo je zároveň na
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

60. Pokiaľ totiž ide o sumu 53.550,- eur s prísl. súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie
riadne navrhnuté žalobcom, ktorý od počiatku tvrdil, že tzv. projekt skutočného vyhotovenia nebol

v skutočnosti dodaný spôsobom zakotveným v zmluve o dielo uzavretej medzi sporovými stranami,
postup, ktorý údajne žalovaný zvolil v podobe odovzdania tohto projektu skutočného vyhotovenia priamo
generálnemu dodávateľovi predmetnej stavby je taktiež v rozpore so zmluvou o dielo, a to čo žalovaný
predložil ako projekt skutočného vyhotovenia v skutočnosti takýmto projektom nie je, pretože nespĺňa
základné parametre na kvalifikáciu predložených prác ako projekt skutočného vyhotovenia, čo potvrdil
znalecký posudok predložený žalobcom v tomto konaní a ktorý vypracoval Ú. W. H. Ž. T. B. Ž..

61. Z tohto znaleckého posudku možno totiž vyvodiť, že skutočne existujú závažné pochybnosti o
reálnom odovzdaní tzv. projektu skutočného vyhotovenia, pokiaľ tento projekt mal byť odovzdaný v troch
etapách (t.j. k 15.6., 29.6. a 20.7.2009), a to ešte pred reálnym vykonaním všetkých naprojektovaných
prác. Neboli teda vyvrátené tvrdenia žalobcu, že projekt skutočného vyhotovenia nie je možné vyhotoviť

a odovzdať pred tým, než sa naprojektované práce skutočne aj zrealizujú tak, aby ich reálne vyhotovenie
mohlo byť skutočne zapracované do projektu skutočného vyhotovenia diela, čo je zmyslom tohto
projektu skutočného vyhotovenia. Znalecký posudok tohto ústavu, s ktorým sa súd prvej inštancie vôbec
nevyporiadal v skutočnosti poukazuje na to, že projekt skutočného vyhotovenia bol dokončený až v
marci 2010, čo vnáša závažné pochybnosti o prijateľnosti záveru o splnení dodávky v tomto smere

k 20.7.2009. Napriek návrhom zo strany žalobcu súd prvej inštancie znalca (znalcov) na tieto otázky
nevypočul a nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, pričom nekriticky prevzal do odôvodnenia
svojho rozhodnutia len tvrdenia produkované v tomto smere žalovaným.

62. Podobný záver platí aj o nárokoch na zaplatenie sumy 6.140,40 eur ( za tzv. support pri odovzdaní

systémov EPS a PA ), ktorej dôvodnosť nie je preukázaná žiadnym dôkazným prostriedkom (t.j. či už
objednávkou, alebo inými hodnovernými dôkazmi) okrem tvrdení žalovaného, ktoré taktiež súd prvej
inštancie prevzal do odôvodnenia svojho rozhodnutia v polohe tej, že objednanie týchto prác potvrdil
bývalý konateľ žalobcu p. Knieža. Súd prvej inštancie však túto osobu ako svedka nevypočul a jeho
skutkové zistenia v tomto smere (ako bolo uvedené) spočívajú len na mechanickom prevzatí tvrdení

žalovaného o dôvodnosti takejto pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní.

63. Tento záver platí v zmysle vyššie uvedeného aj vo vzťahu k sume prevyšujúcej 15.000,- eur za
autorský dozor a celého príslušenstva k tejto časti pohľadávky, kde je rozhodnutie súdu prvej inštancie
nepreskúmateľné pre neodôvodnenosť.

64. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
vo vzťahu k týmto sumám (53.550,- eur s prísl., 6.140,40 eur s prísl. a vo vzťahu k sume prevyšujúcej
15.000,- eur a celého príslušenstva k pôvodne uplatňovanej sume 21.359,06 eur) a postupom podľa §
391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

65. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne sa zaoberať návrhmi dôkazných
prostriedkov, ktoré produkoval žalobca v tomto konaní vo vzťahu k sume 53.550,- eur, bude potrebné
sa dôsledne oboznámiť so znaleckým posudkom Ú. W. H. Ž. T. B. Ž. (č.l. 391 a nasl. spisu) a vypočuť
aj znalca (prípadne oboch znalcov), ktorí sa na vypracovaní tohto znaleckého posudku podieľali tak,

aby bolo možné bezpečne ustáliť, ako konkrétne bol vypracovaný projekt skutočného vyhotovenia v
predmetnej veci.

66. Pokiaľ ide o sumu 6.140,40 eur, bude úlohou súdu prvej inštancie náležite zistiť na základe návrhu
žalovaného, na ktorom spočíva vo vzťahu k tejto sume dôkazné bremeno, či došlo k objednávke prác

a plnení, ktoré by mala táto suma a faktúra z nej vyplývajúca pokrývať, či tieto práce boli skutočne
vykonané a odovzdané spolu s ďalšími plneniami žalobcovi. Ako už bolo naznačené, pokiaľ ide o sumu
6.140,40 eur, okrem tvrdení nie sú totiž nároky vo vzťahu k tejto sume zo strany žalovaného podopreté
žiadnym hodnoverným dôkazom.67. Pokiaľ ide o sumu 6.359,06 eur (t.j. sumu danú rozdielom medzi 21.359,06 eur -15.000,- eur)
a celé príslušenstvo k pôvodne uplatňovanej sume 21.359,06 eur, bude úlohou súdu prvej inštancie

vykonaťdôslednédokazovanievovzťahukdôvodnostitaktofakturovanejsumy,zistiť,akávýškaodmeny
za autorský dozor prislúcha žalovanému v skutočnosti oproti pôvodne dohodnutej sume 15.000,- eur
vyplývajúcej zo zmluvy o dielo a ustáliť v závislosti od toho príslušenstvo celkovo patriace žalobcovi v
tomto smere, ako aj DPH.

68. Až po takto vykonanom dokazovaní (prípadne ďalšom dokazovaní, ktoré navrhnú strany v priebehu
doplneného dokazovania) a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

69. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

70. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).