Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010065
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6221010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Jána Bednára, na neverejnom zasadnutí dňa 1. marca 2023 v trestnej
veci odsúdeného U. Z. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa
02.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného U. Z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa 02.02.2023 samosudca podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že podmienečne odsúdený U. Z. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa 27.03.2021, právoplatným tým
istým dňom, neosvedčil, preto trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace vykoná. Podľa § 48 ods. 2

písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 8 Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
02.02.2023 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.02.2023.
Argumentoval tým, že sa chcel dohodnúť na odpracovaní hodín. Má štyri maloleté deti. Žiadal, aby

krajský súd prehodnotil rozhodnutie okresného súdu.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Je nepochybné, že U. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa
27.03.2021, právoplatným tým istým dňom, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere
18 mesiacov. Skúšobná doba odsúdenému začala plynúť dňa 28.03.2021 a uplynula dňom 28.09.2022.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že odsúdený sa počas určenej
skúšobnej doby podmienečného prepustenia dopustil až siedmich priestupkov, pričom v jednom prípadesa jednalo o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, v štyroch prípadoch sa jednalo o priestupky
na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, v jednom prípade sa dopustil priestupku ako držiteľ
psa, ktorého neprihlásil do evidencie a v jednom prípade sa jednalo o priestupok proti majetku zo dňa

21.10.2021, ktorého sa mal dopustiť spolu s Z. D. v uvedený deň o 14.30 h. tak, že odpílili a chceli
odcudziť drevnú hmotu a to o množstve 2 kusov, druh agát o dĺžke 1,5 m s priemerom 25 cm, čo
predstavuje0,06m3zlesnéhoporastuvk.ú.K.D.vzáhradkárskejosadeZ.naparceleEXXXvhodnote
3,60 Eur. Týmto priestupkom sa teda dopustil druhovo rovnorodého protiprávneho konania, za ktoré bol
právoplatne odsúdený, t.j. proti majetku. Za uvedené priestupky bol právoplatne postihnutý uložením

pokuty vo výmere od 10,- do 20,- Eur a v dvoch prípadoch bol napomenutý.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.

3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,
aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,

b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Vedenie riadneho života v skúšobnej dobe znamená, že odsúdený rešpektuje právny poriadok,
neporušuje právne normy, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva a
nedopúšťa sa trestnej činnosti, či priestupkov a iných deliktov. Ak koná spôsobom opačným, svedčí to
o tom, že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj cieľ a je potrebné, aby odsúdený za účelom

dovŕšenia svojej nápravy podmienečne odložený trest vykonal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdený počas určenej skúšobnej doby
neviedol riadny život a nevážil si dobrodenie zákona (podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia
slobody),keďžesapočasjejplynutianapriekhrozbenariadeniavýkonunepodmienečnéhotrestuodňatia

slobody opakovane dopustil protiprávneho konania, pričom charakter priestupku proti majetku, ktorého
sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe je dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj
účel a neviedlo k jeho náprave, a teda odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Zároveň je potrebné uviesť, že
u neho neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti, keďže

takýto postup je možný len počas plynutia určenej skúšobnej doby, ktorá mu uplynula dňom 28.09.2022.

Správne potom okresný súd rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať predtým podmienečne
odložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Zároveň nepochybil, keď ho na výkon tohto
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z vyššie uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným
ustanovením ako nedôvodnú zamietol, a to pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.