Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011191
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8115011191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.12.2022, v trestnej
veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a
iné, v konaní o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu PrešovuHhHHHHhh sp. zn.
1T/111/2015 zo dňa 20.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému
A. B. , nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX

u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona v spojení
s § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods.3 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

-dňa7.5.2014včaseokolo24.00hod.vPrešovenaul.Jarkovej,predklubomWave,popredchádzajúcej
slovnej výmene, potom čo už ods. F. G. napadol H. I., a to tak, že ho začal rukami sácať do oblasti

hrudníka a naťahovať sa s ním, následne obž. A. B. ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblasti
pravého oka, čím mu takto spôsobil pomliaždenia a krvné podliatiny v oblasti pravej očnice a jarmovej
oblasti vpravo, s povrchovou tržnozmliaždenou ranou nad pravou očnicou s dobou liečenia 5-6 dní a
následne na to fyzicky napadol G. D. a to tak, že ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblastitváre, čím mu takto spôsobil viaceré ľahké a stredne ťažké zranenia a to zlomeninu uhla sánky vpravo
s posunom úlomkov do strany, zlomeninu tela sánky vľavo bez posunu úlomkov, odlomenie korunky
predposlednej pravej dolnej stoličky (zub č. 47) operačné odstránenie poslednej pravej dolnej stoličky

(zubč.48),poraneniebradovéhonervuvpravo,poúrazovýdefektnakrkuvpravoskanálomzasahujúcim
do ústnej dutiny, ktoré si vyžiadali dobu liečenia 49-56 dní, s potrebou hospitalizácie 8 dní.

Za to okresný súd obžalovanému A. B. uložil podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2
Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a existencii priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona uložil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. – K. L., C. E.
XXX/X, G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. – G. B., J. E. X a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.

s., so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35937874, s nárokom na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B., ktoré odôvodnil
prostredníctvom zvoleného obhajcu tak, že podľa jeho názoru prvostupňový súd sa nevysporiadal so

všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a k rozhodnutiu dospel na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych
dôkazov tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo
svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho
spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine

môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania. Odvolateľ od začiatku popiera spáchanie časti skutku ohľadom
napadnutia poškodeného D., poukázal na to, že výpovede svedkov sú rozporuplné, neurčité. Súd sa
pokúsil o odstránenie rozporov, ktoré svedkovia odôvodňovali najmä odstupom času a rozpory nevedeli
dôveryhodnejšie vysvetliť napriek tomu, že udávali, že nemali požité väčšie množstvo alkoholických

nápojov. Má za to, že svedkovia sa mýlia v popise útočníka, ktorý napadol poškodeného D.. Nemožno
opomenúť priateľský vzťah medzi poškodeným D. a svedkom M. N., pričom boli aj spoločníkmi od roku
2013 - 2015 v spoločnosti Spyro &Co s.r.o.. Z dokazovania vyplýva, že on (obž. B.) mal na sebe červené
oblečenie a svedkovia popisujú útočníka, že mal tmavé oblečenie. Nevierohodná sa javí byť výpoveď
svedka O. ohľadom jeho prítomnosti na mieste konfliktu, keď svedkovia potvrdzujú, že sa do konfliktu

mal zapojiť aj on. Svedok C. potvrdzuje, že ho napadla osoba v červenom oblečení, čo bol on (obž.
B.), a to nepopiera. Aj svedkyňa G. potvrdila, že C. napadla osoba v červenom. Poškodený D. nevedel
popísať útočníka, vyjadril sa iba, že mal krátke čierne vlasy a oblečené niečo čierne. Dôležitou sa javí byť
výpoveď svedka G., ktorý uvádzal informácie, ktoré sa dozvedel od odvolateľa a od svedka O., že O. mal
niekoho udrieť a väčšinou nosí čiernu bundu. Odvolateľ poukázal na výpovede znalca B. J. v prípravnom

konaní dňa 05.06.2016 a na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2016, ktorý uviedol, že zlomenina ruky
obžalovaného B. zodpovedá úderu do spánkovej hlavy poškodeného C.. Ďalej odvolateľ v podanom
odvolaní uviedol, že má za to, že uložený trest je neprimerane prísny, nezodpovedá základným zásadám
ukladania trestov, a to najmä s poukazom na dĺžku konania cca 8 rokov, ku ktorej obžalovaný neprispel.
Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne preukázané, že to bol odvolateľ, kto spôsobil zranenie

poškodenému D. najmä za situácie, že do konfliktu sa zapojila aj ďalšia osoba. Preto navrhol, aby
krajský súd v zmysle zásady in dubio pro reo napadnutý rozsudok zrušil, uznal obžalovaného vinným iba
z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona po úprave skutku tak, že vypustí napadnutie
poškodeného D..

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V posudzovanej trestnej veci bolo, podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správnezistenie skutkového stavu nevyhnutné. Prvostupňový súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným
v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým záverom.

Vo veci samej rozhodol okresný súd druhýkrát, keď najskôr rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
1T/111/2015 zo dňa 20.09.2016 uznal obžalovaných F. G. a A. B. za vinných z prečinu výtržníctvo podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, obžalovaného A. B. aj
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona. Vo vzťahu k obžalovanému F. G. rozsudok
okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2016, vo vzťahu k obžalovanému A. B. krajský súd

uznesením sp. zn. 3To/18/2017 zo dňa 19.09.2018 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach kľúčového
svedka M. B. N., za účelom vykonania konfrontácie medzi svedkom M. N. a N. O., medzi svedkami B. C.
a N. O., M. N. a C. C. a svedkami C. a C.. Okresný súd vykonal všetky krajským súdom nariadené dôkazy
a na základe vykonaného dokazovania dospel, podľa názoru krajského súdu, k správnym skutkovým
zisteniam.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 07.05.2014 v čase okolo 24.00 hod. v Prešove, na
ulici Jarkovej pred klubom Wave, došlo ku konfliktu medzi dvoma skupinami osôb. Na jednej strane
to bol obžalovaný A. B. a už odsúdený F. G., ktorí na miesto prišli spoločne so svedkom C. C., ktorý
bol vodičom motorového vozidla a v druhom motorovom vozidle boli ich známi N. O. a P. J.. Druhú

skupinu osôb, s ktorou mala prvá skupina konflikt, tvorili Q. G. a R. G., ktoré oslovil pred barom Wave
už odsúdený F. G., následne tam došli H. I., ďalej svedok B. R., B. C. a G. D., ktorí uviedli, že oni sú tam
spolu s dievčatami, na to sa mal H. I. poškrabať v oblasti krku, čo si odsúdený G. vysvetlil tak, že sa mu
vyhrážal smrťou alebo podrezaním. Poškodení ho presviedčali, že to tak nie je, následne F. G. prišiel k
motorovému vozidlu, kde sedel C. a obžalovaný B. a potom sa vrátil k poškodeným. V tomto sa výpovede

všetkých vypočutých osôb a to tak obžalovaného B. a odsúdeného G., ako aj svedkov zhodujú.

Následne všetci vypovedali zhodne aj v tom, že ako prvý začal konflikt F. G. tým, že začal útočiť na
H. I., vyčítal mu, prečo mu ukazoval to gesto, začal ho rukami sácať do oblasti hrudníka a naťahovať
sa s ním. Následne sa výpovede prítomných osôb rozchádzajú. Obžalovaný A. B. uviedol, že počas

toho, ako si vysvetľoval F. G. so I., udrel F. chlapec s blond vlasmi, následne obžalovaný B. udrel toho
blondiaka,ktorýutekalsmeromnahor,neskôrhoidentifikovalakoB.C..Potomešterazudrelobžalovaný
B. chlapca, s ktorým sa naťahoval F., teda I., F. vbehol dnu, obžalovaný B. kričal na F., nech už idú preč
a išli následne na ošetrenie, keďže obžalovaného B. bolela ruka. Na mieste bol aj svedok N. O., avšak
obžalovaný B. nevidel, aby niekoho napadol. Už odsúdený F. G. uviedol, že A. B. raz udrel I. teda toho,

čo ukazoval, že ho podreže, ako aj blondiaka, teda C.. Oproti prípravnému konaniu zmenil obžalovaný
G. svoju výpoveď v konaní pred okresným súdom, keď uviedol, že poškodeného D. S. O., zmenu vo
svojej výpovedi odôvodnil tak, že v prípravnom konaní nevypovedal proti O., lebo ich o to požiadal O.
otec, ktorý povedal, že im to vybaví.

Svedkovia I., C., R., O., G. a G. uviedli, že nevideli, kto napadol poškodeného D.. Svedok C. C. uviedol,
žeA.B.udreltohoblondiaka,tedaB.C.,akoaj,žeonsadokonfliktunezapojil.SvedkyňaP.J.uviedla,že
do bitky sa zapojil F. G., A. B. a neskôr aj N. O.. Vo vzťahu k poškodenému G. D. usvedčoval od počiatku
konzistentne počas všetkých svojich výpovedí tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred okresným
súdom obžalovaného B. svedok M. B. N., ktorý uviedol, že on z tam prítomných osôb poznal len G. D.,

s ktorým boli kolegovia a práve na jeho požiadanie prišiel do Prešova pre G. D. a jeho kamarátov, ktorí
tam boli na vernisáži v klube Wave. On sa tejto vernisáže nezúčastnil. Jednoznačne svedok N. aj pri
konfrontáciiuviedol,ževidel,akoA.B.bolten,ktorýuštedrilúderkaždému,ktoodchádzalajednoznačne
videl, ako zozadu počas toho, ako vykročil G. D., zboku udrel päsťou aj G. D.. Identifikoval ho tak, že si
ho vyhľadal na sociálnej sieti, celý incident vyprovokoval najnižší z chlapcov, a to bol F. G. a jednoznačne

útočil na D. obžalovaný B.. Po incidente videl útočníkov na ošetrení na pohotovosti v Prešove.

Poškodený G. D. uviedol, že chcel pomôcť kamarátom, ktorých napadli, len vykročil a dostal z pravej
strany úder zovretou päsťou do pravej sánky tváre, následne išiel smerom nahor na Hlavnú ulicu, cítil
bolesť, nemohol zatvoriť ústa, tiekla mu krv a k nemu prišiel B. N.. On vyslovene nevidel útočníkovi

tvár, mal oblečené niečo čierne, neskôr uviedol, že útočník, ktorý ho napadol mal oblečený červený
vrch. V prvotných výpovediach nikto zo svedkov poškodených neuviedol, žeby tam bol niekto oblečený
včervenom,popisovaliútočníkovakoosobyoblečenévtmavom.Krajskýsúduvádza,žetrestnéstíhanie
vo veci bolo začaté uznesením zo dňa 20.6.2014, teda po mesiaci a pol od skutku samotného, incidentpopisovali svedkovia tak, že všetko sa zbehlo veľmi rýchlo a bol tam zmätok a krik, prítomné osoby mali
požitý alkohol, k incidentu boli osoby vypočuté s časovým odstupom.

Do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo posúdil
poranenia poškodených I. a D., ako aj obžalovaného A. B., ktorí boli po incidente ošetrení vo Fakultnej
nemocnici v Prešove. Znalec B. B. J. konštatoval, že A. B. utrpel zlomeninu štvrtej záprstnej kosti pravej
ruky s posunom úlomkov, čo sa mohlo stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri samovoľnom páde na
obrubník, prípadne pri údere zatvorenou dlaňou päsťou do tupého predmetu, dĺžka práceneschopnosti

bola 40 až 41 dní. G. D. utrpel zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom úlomkov do strany, zlomeninu
tela sánky vľavo bez posunu úlomkov, odlomenie korunky predposlednej pravej dolnej stoličky zub
číslo 47, bolo potrebné operačné odstránenie pravej poslednej dolnej stoličky zub číslo 48, poranenie
bradového nervu vpravo, poúrazový defekt na krku vpravo s kanálom zasahujúcim do ústnej dutiny,
pričom tieto poranenia boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na
oblasť sánky veľkou silou a prudkosťou, s najväčšou pravdepodobnosťou sa tak stalo pri jednom údere

do oblasti sánky zatvorenou dlaňou päsťou spôsobenou druhou osobou. V prípade uvedených poranení
ide o poranenie stredne ťažké, vyžadovalo si to operačné odstránenie poslednej pravej dolnej stoličky,
dĺžka liečenia 50 až 60 dní. Je možné predpokladať, že poranenia D. mohli vzniknúť buď úderom ľavej
ruky do pravej strany tváre poškodeného v postavení oproti sebe alebo úderom päsťou pravej ruky do
oblasti tváre poškodeného z boku alebo zozadu, pričom tomuto by zodpovedalo najskôr aj poranenie

ruky obžalovaného B., prípadne tiež by mohol utrpieť úderom na ľavú spánkovú kosť, nakoľko je tam
tvrdá kosť. Vznik poranenia ruky obžalovaného B. sa nedá úplne vylúčiť, ani že bolo spôsobené úderom
do sánky, ale nie je to typická boxerská zlomenina, skôr by zodpovedala úderu do oblasti spánkov.
Poškodený H. I. utrpel pomliaždenie a krvnú podliatinu v oblasti pravej očnice a jarmovej oblasti vpravo
s povrchovou tržnozmliaždenou ranou nad pravou očnicou s dobou liečenia 5-6 dní, ktoré si vyžiadalo

zošitie rany. Z lekárskej správy z ošetrenia obžalovaného A. B. zo dňa 08.05.2014 vyplýva, že tento
ošetrujúcemu lekárovi uviedol, že spadol na obrubníku.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, ktorý sa vyjadroval k osobe svedka M. B. N.,
vyplynulo, že tento má nadpriemernú úroveň intelektových schopností ako aj pamäťových schopností, je

schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti, znalec nezistil u svedka snahu
javiť sa v lepšom svetle, ani snahu poškodiť alebo pomôcť páchateľovi, vzťah svedka k páchateľovi nie
je negatívne ani pozitívne ladený, popisuje udalosti nestranne tak, ako si ich zapamätal.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd na základe takto vykonaného dokazovania ustálil správne

skutkový stav, keď dospel k záveru, že poškodeného G. D. napadol obžalovaný A. B.. Vychádzal pritom
z výpovede svedka M. B. N., ktorého vierohodnosť nebola ničím spochybnená, práve naopak, svedok N.
prišiel na miesto incidentu na zavolanie poškodeného D. s tým, že ich mal odviezť z vernisáže z Prešova
domov do Košíc, svedok N. poznal v čase skutku z napadnutej skupiny osôb len poškodeného G.
D., s ktorým boli spoločníkmi v obchodnej spoločnosti, boli priateľmi, bolo by zvláštne, keby si všímal

napádanie iných osôb a nie práve svojho priateľa. Napokon aj poškodený D. uviedol, že bezprostredne
po napadnutí za ním prišiel a poskytoval mu pomoc práve svedok M. N.. Svedok N. vypovedal o vzniku
poranení poškodeného D. konzistentne v priebehu celého prípravného konania, aj v konaní pred
súdom pri konfrontáciách, ani krajský súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by výpovedi tohto svedka
neuveril. Navyše, táto jeho výpoveď nie je v rozpore ani so záverom znaleckého posudku znalca z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý uviedol, že ku vzniku poranenia ruky
obžalovaného A. B. mohlo dôjsť aj pri údere päsťou do sánky poškodeného D. zboku. Iní svedkovia
buď napadnutie poškodeného D. nevideli, keďže buď aj oni sami boli napádaní, alebo sa išli ukryť pred
útokmi, výpoveď odsúdeného G. vyhodnotil aj krajský súd za účelovú vykonanú v snahe napomôcť
priateľovi - obžalovanému B., keď tento zmenil svoju výpoveď z prípravného konania. Udalosti na mieste

činu dokresľujú aj výpovede ostatných svedkov, z ktorých je jednoznačné, že poškodení svedok I., D.,
C., N. nikoho nenapádali, ani sa nijak nebránili okrem úteku a boli to práve obžalovaný B. a odsúdený G.
podľa výpovedí niektorých svedkov spolu s ďalšou minimálne jednou osobou, ktorí aktívne fyzicky útočili
na skupinku osôb, ktorí do Prešova prišli za účelom návštevy vernisáže. V podrobnostiach odkazuje
krajský súd na odôvodnenie okresného súdu, ktorý podrobne uviedol obsah jednotlivých dôkazov a ich

hodnotenie.

Správne zistenému skutkovému stavu okresným súdom zodpovedá aj správna právna kvalifikácia.
Obžalovaný A. B. sa spoločným konaním dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnomvýtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na
zdraví, čím naplnil pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov /§ 37 písm. h) Tr. zákona/, z odpisu registra
trestov plynie, že doposiaľ nebol súdne trestaný /§ 36 písm. j) Tr. zákona/. Pri najprísnejšie trestnom
čine - pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona je možné uložiť trest odňatia slobody

vo výmere od dvoch do piatich rokov. Krajský súd bol toho názoru, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul
od spáchania skutku, ako aj čas, po ktorý bolo vedené trestné stíhanie, ktorý prekročil 6 rokov, bolo
na mieste za túto dĺžku konania poskytnúť obžalovanému satisfakciu v podobe mimoriadneho zníženia
trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a preto krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému A. B. uložil za použitia § 39 ods.1 Tr. zákona trest odňatia
slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.