Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3620010205.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému D. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
Y. T. D. XXX, okres C., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre trestný čin prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§§ 138 písm. a), 139 odsek 1 písm. c), písm. e), 127 odsek 3, odsek 4 Tr. zákona, prejednal na verejnom

zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 21. januára 2021 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 10. decembra 2020 pod sp. zn. 2T/75/2020 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného D. F. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 10. decembra 2020 pod sp. zn. 2T/75/2020 bol

obžalovaný D. F., nar. XX.XX.XXXX uznaný za vinného z trestného činu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na §§ 138
písm. a), 139 odsek 1 písm. c), písm. e), 127 odsek 3, odsek 4 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 30.08.2020 v čase okolo 07.45 h v Y. T. D., na dvore rodinného domu č. XXX pod vplyvom alkoholu a
popredchádzajúcejslovnejhádkespoškodenýmisapoškodenýmsvojmusynoviM.F.asvojejmanželke

I. F., nar. XX.XX.XXXX vyhrážal, že ich zabije, následne udrel päsťou poškodeného M. F. do
ľavého pleca, na čo sa poškodený bránil a udrel obžalovaného otvorenou dlaňou do tváre, následkom
čoho obžalovaný spadol na zem, následne obžalovaný vzal do ruky sekáč na mäso s dĺžkou čepele 155
mm a so sekáčom v ruke išiel oproti poškodenému M. F., pričom sa poškodenému svojmu synovi M.
F. vyhrážal, že ho zabije, poškodený pred obžalovaným cúval a útoku sa bránil hliníkovou tyčou dlhou
2,5 m tak, že obžalovaného tyčou udrel do ramena a na krk, na čo obžalovaný hodil sekáč smerom

na poškodeného M. F., avšak ho nezasiahol, nakoľko poškodený M. F. sa hodil na zem, následne
obžalovaný vzal zo šopy do rúk nôž s dĺžkou čepele 185 mm a s nožom v ruke opäť išiel oproti
poškodenému M. F., ktorý cúval k bráne, kde odvrátil útok obžalovaného tak, že ho kopol do brucha, po
čom obžalovaný s útokom prestal, pričom obžalovaný svojím konaním vzbudil u poškodených svojho
syna M. F. a svojej manželky I. F., nar. XX.XX.XXXX dôvodnú obavu o život a zdravie,
že svoje vyhrážky naplní, pričom uvedeným konaním boli poškodenému M. F. spôsobené odreniny na

prstoch nôh a ľavej ruky a na chodidle ľavej nohy, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie ani liečenie.

Za tento trestný čin bol obžalovaný D. F. odsúdený podľa § 360 odsek 2 Tr. zákona s
prihliadnutím na §§ 36 písm. l), písm. n), 37 písm. m) Tr. zákona za použitia § 38 odsek 2,
odsek 3 (správne aj podľa odseku 8) Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona okresný súd
uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie - ambulantné protialkoholické liečenie.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia napadol odvolaním proti výrokom o uložených trestnoprávnych sankciách a

konaniu, ktoré im predchádzalo obžalovaný D. F., ktorý bol osobne prítomný pri vyhlásení rozsudku
okresného súdu na hlavnom pojednávaní. V písomnom odôvodnení prostredníctvom ustanovenej
obhajkyne odvolanie odôvodnil tým, že okresným súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
považuje za neprimerane prísny. Okresný súd nevzal do úvahy pomery na jeho strane a možnosti
jeho nápravy. V tejto súvislosti poukázal na svoje právoplatné odsúdenie Okresným súdom Partizánske

pod sp. zn. 1T/55/2019, v ktorom mu za totožnú trestnú činnosť bol uložený okrem šesťmesačného
nepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,sozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestuodňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, aj ústavné protialkoholické liečenie, ktoré mu bolo nariadené
vykonať v Psychiatrickej liečebni vo Veľkom Záluží, s pôvodným nástupom dňa 11. mája 2020, čo sa
však nerealizovalo v dôsledku zlej pandemickej situácie ohľadom ochorenia COVID-u 19, pričom bol
pripravený sa tejto liečbe podrobiť. Veľmi ho mrzí a ľutuje svoje agresívne správanie a verí, že práve

psychiatrická liečba dokáže zabezpečiť u neho dlhú abstinenciu od alkoholu. V inkriminovanom čase
nemal pod kontrolou svoju závislosť na alkohole. Ak by mu bolo umožnené liečbu nastúpiť, nemuselo
dôjsť k spáchaniu skutku. Ďalej namietol pri určovaní výmery trestu opätovné použitie kvalifikačného
znaku „závažnejší spôsob konania - so zbraňou“, pretože táto skutočnosť už bola zohľadnená v rámci
právneho posúdenia žalovaného skutku. Týmto nesprávnym postupom okresného súdu to viedlo k

uloženiu neprimeraného, nespravodlivého a demoralizujúceho trestu. Preto navrhol, aby odvolací súd
podľa §§ 321 a 322 Tr. poriadku zrušil výroky o trestnoprávnych sankciách v napadnutom rozsudku
okresného súdu a aby odvolací súd sám vec znovu prejednal a rozhodol.

Dozorová prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske sa k písomnému odôvodneniu odvolania

obžalovaného do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrila.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
uviedla, že napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho
výrokoch a odvolanie obžalovaného navrhla ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Ustanovená obhajkyňa obžalovaného právom konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho
súdu uviedla, že aj naďalej zotrváva na odôvodnení podaného odvolania a navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil vo výrokoch o uloženom treste a určenom spôsobe jeho
výkonu a aby obžalovanému odvolací súd sám uložil miernejší trest odňatia slobody.

Obžalovaný právom konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že je
rozhodnutý úplne prestať piť alkoholické nápoje, chce byť so svojou rodinou a chce, aby mu bol uložený
miernejší trest odňatia slobody.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 31.
decembra 2020, na verejnom zasadnutí dňa 21. januára 2021 postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalzákonnosťaodôvodnenosťlenobžalovanýmnapadnutýchvýrokovouloženomtresteodňatia
slobody, určenom spôsobe jeho výkonu a ochrannom opatrení v napadnutom rozsudku, proti ktorým
obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným

postupom zistil, že odvolanie obžalovaného D. F. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odseku 1 Tr.
poriadku.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním
a ktorého správnosť odvolací súd ani nemohol preskúmavať z dôvodu, že okresný súd na hlavnom
pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny /podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/
v zmysle § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, postupoval v súlade so zákonom
pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému D. F., t. j. pri určení druhu a výmery trestu pri

treste odňatia slobody, spôsobu jeho výkonu druhu ako i ochrannom opatrení. Obžalovanému uložený
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodypodľa§360odsek2Tr.zákona,vovýmere12(dvanásť)mesiacov,
sprihliadnutímnaprvostupňovýmokresnýmsúdomsprávnezistenéprevažujúceexistujúcepoľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, na druhej strane za existencie priťažujúcej okolnostipodľa § 37 písm. m) Tr. zákona a za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona, so zaradením na výkon
takto uloženého trestu odňatia slobody do prísnejšieho ústavu na výkon tohto trestu podľa § 48 odsek 2
písm.b)Tr.zákona,keďžeobžalovanývovýkonetrestuodňatiaslobodybolvpredchádzajúcichdesiatich

rokoch pred spáchaním žalovaného skutku (iné, prísnejšie či miernejšie zaradenie podľa § 48 odsek
4 Tr. zákona ani podľa názoru odvolacieho krajského súdu nie je nevyhnutné ale ani opodstatnené),
zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu a konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného
činu, prvostupňovým súdom správne zistené uvedené dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu
okolnosť, ako aj osobu a osobné pomery obžalovaného tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku

prvostupňový okresný súd a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a v podrobnostiach
odkazuje na ne. Uvedené závery sa týkajú aj správne a zákonne uloženého ochranného opatrenia -
ambulantného ochranného protialkoholického liečenia, ktorého uloženie má plnú oporu vo vykonanom
zákonnom znaleckom dokazovaní - znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia psychiatrie I.. D. G.. Vo vzťahu k tomu, čoho sa obžalovaný podaným odvolaním domáhal, t. j.
uloženia miernejšieho trestu než aký mu bol v napadnutom rozsudku uložený krajský súd uvádza, že z

pohľadu doterajšieho života obžalovaného, ktorý sa celkovo dopustil už 3-krát toho istého trestného činu,
aj vo vzťahu k svojej rodine, so zreteľom na preukázané skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z obsahu
žalovaného a uznaného skutku okresným súdom je uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
obžalovanému skôr miernym v zákonom ustanovenej sadzbe 6 mesiacov až 26 mesiacov a v žiadnom
prípade nie je neprimeraným a nespravodlivým tak, ako to pociťuje obžalovaný a ako na to poukázal.

Je ale nevyhnutné zdôrazniť, že v dôsledku absencie odvolania prokurátora by ani nebolo možné uložiť
prísnejší trest. Odvolaciu námietku obžalovaného v tom smere, že okresný súd postupoval nesprávne
a v rozpore so zákonom, keď u neho opakovane prihliadol na tú istú (priťažujúcu) okolnosť - použitie
zbrane krajský súd uvádza, že žiadne takéto pochybenie v rámci prieskumnej povinnosti nezistil a ani
to nevyplýva z výrokovej časti napadnutého rozsudku. Pokiaľ okresný súd poukazuje v tomto ohľade

na všetky skutkové okolnosti, ktoré svedčia v neprospech obžalovaného, nejde o žiadne porušenie
zákona zo strany okresného súdu. Neakceptovateľným už vôbec nemôže byť skutočnosť, na ktorú
poukazoval obžalovaný v rámci odvolacích námietok, že ak by už bol nastúpil jemu predtým právoplatne
uložené ústavné protialkoholické liečenie, nedošlo by z jeho strany k spáchaniu žalovaného skutku a
žalovanej trestnej činnosti. Krajský súd k tomu uvádza, že obžalovaný vedome a v priamom úmysle sa

dopustil žalovaného skutku, plne si vedomý svojho negatívneho správania sa pod vplyvom alkoholických
nápojov, pričom u neho nešlo o žiadne prvé takéto konanie a preto je aj plne zodpovedný za takéto svoje
správanie s prihliadnutím i na to, že proklamuje svoje plné odhodlanie abstinovať. Preto krajský súd
dodáva, že ak by takýto postoj už zaujal dávnejšie, nemuselo dôjsť k žiadnemu ďalšiemu protiprávnemu
trestnému konaniu obžalovaného. Vzhľadom na uvedené by preto bolo v rozpore s očakávaným účelom

trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona, ak by mu bol ukladaný ešte miernejší trest
odňatia slobody a súčasne by takýto miernejší trest bol súčasne v rozpore s účinkami
očakávanej generálnej prevencie (na ostatných potencionálnych páchateľov trestnej činnosti). Takýto
uložený miernejší trest odňatia slobody by obžalovaného do budúcnosti ani nemotivoval k tomu, aby už
od páchania ďalšej trestnej činnosti v budúcnosti upustil a ani by takýto trest dostatočne nevyjadroval

morálne odsúdenie konania obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd
rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie
obžalovaného D. F. ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.