Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118203546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 00 151 653,
právne zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanému v rade X/ H. A., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 175.951,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2018 proti v žalobe označeným žalovaným

v rade 1/ a 2/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 175.951,20 eur, úroky vyčíslené do 25.1.2018 vo výške
49.387,35 eur, úroky z omeškania vyčíslené do 25.1.2018 vo výške 29.665,38 eur, 3,09 %-ný ročný úrok
zosumy175.951,20eurod26.1.2018dozaplatenia,5%-nýročnýúrokzomeškaniazosumy175.951,20
eur od 26.1.2018 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXX XX XX XXX zo dňa 22.2.2007 poskytol žalovaným v rade 1/ a 2/ ako dlžníkom spotrebný úver -

americkú hypotéku v celkovej výške 5.400.000,- Sk (162.680,- eur) s dohodnutou fixnou výškou úrokovej
sadzby na obdobie piatich rokov vo výške 6,49 % p. a. (výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania
zmluvného vzťahu zmenila celkom 2krát a to od 22.2.2012 na 6,29 % p. a. a od 22.2.2017 na 3,09 %
p. a.). Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa v zmluve o úvere zaviazali žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom a to v 359-tich mesačných splátkach po 34.481,-
Sk (1.145,- eur) splatných vždy do 20.dňa v mesiaci. Prvá splátka dlhu bola splatná dňa 20.3.2007.
Konečná splatnosť pohľadávky bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na 20.1.2037. Pohľadávka žalobcu

voči žalovaným bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX
k.ú. Ž. v zmysle uzavretej Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo dňa 1.3.2007. Žalovaní svoj dlh zo zmluvy o úvere nesplácali riadne, t.j. v dohodnutej výške a
dohodnutých termínoch, jednotlivé splátky dlhu často uhrádzali na viackrát s oneskorením, príp. v
sumách nižších ako zmluvne dohodnutých. V roku 2010 realizovali 6 úhrad v celkovej výške 3.907,- eur
a v roku 2011 realizovali iba štyri úhrady v celkovej výške 5.365,- eur. Od januára 2014 do júna 2014
uhradili žalovaní v 34 splátkach sumu celkom 36.815,50 eur, čím sčasti doplatili omeškané splátky dlhu,

následne svoj dlh prestali splácať úplne. Celkom žalovaní realizovali 96 úhrad v sumách od 34,20 Sk
(1,13 eur) do 5.762,50 eur, poslednú úhradu realizovali dňa 11.6.2014 vo výške 2.624,- eur. Jednotlivé
úhrady žalovaných boli žalobcom v súlade so zmluvou o úvere a zákonom započítané na najstaršie
nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátokposkytnutéhoúveružalovanými,žalobcapísomnýmpodanímzodňa26.3.2014vyzvalžalovaných,abyv
lehote 15 dní od doručenia výzvy zaplatili celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 28.3.2014 dosiahol
výšku 19.275,90 eur s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže

pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a k dražbe založených nehnuteľností.
Predmetné výzvy ktoré boli žalovanými doručované do vlastných rúk prevzal žalovaný v rade 1/ dňa
2.4.2014, žalovaná v rade 2/ výzvu neprevzala, v dôsledku čoho pošta neprevzatú listovú zásielku vrátila
žalobcovi späť. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany žalovaných nedošlo, žalobca v súlade
s uzavretou zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami a produktovými obchodnými

podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. (účinnými od 1.1.2015)
vyhlásil ku dňu 4.2.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 4.2.2015
vyhláseníe mimoriadnej splatnosti oznámil žalovaným, súčasne ich v súlade so zákonom vyzval, aby
mu celú splatnú pohľadávku vo výške 192.611,92 eur zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré boli
žalovaným doručované do vlastných rúk prevzal žalovaný v rade 1/ dňa 9.2.2015, žalovaná v rade 2/

ani túto zásielku neprevzala. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 25.1.2018 dosiahla výška
splatného dlhu žalovaných celkom sumu 255.003,93 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 175.951,20
eur, v úrokoch vo výške 49.387,35 eur vyčíslených ku dňu 25.1.2018, úrokov z omeškania vo výške
29.665,38 eur vyčíslených ku dňu 25.1.2018. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči
žalovaným v zmysle zmluvy o úvere ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 3,09 % p. a. z

istiny 175.951,20 eur od 26.1.2018 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p. a. z istiny
175.951,20 eur od 26.1.2018 do zaplatenia.
3. Žalovaný v rade 1/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 15.5.2018,
v ktorom uviedol, že si uvedomuje dlh voči žalobcovi, avšak na základe radu neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré obsahujú všeobecné obchodné podmienky a produktové obchodné podmienky

namietal jeho výšku, upozornil na fakt, že momentálne je voči jeho osobe vedených viacero exekučných
konaní a teda nie je reálne, aby mohol akýmkoľvek spôsobom uspokojiť pohľadávku žalobcu. Ďalej
uviedol, že pokiaľ má žalobca svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnosti,
nevidí dôvod na vydanie platobného rozkazu a navyšovania súdnych a právnych trov, ktoré v žiadnom
prípade nedokáže uspokojiť. Pohľadávka zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti by mohla

byť uspokojená jedine dostupnými právnymi prostriedkami viažúcimi sa k tomuto spôsobu uspokojenia
pohľadávky.
4. Súd uznesením č.k. 7Csp 15/2018-107 zo dňa 26.7.2018 konanie proti žalovanej v rade 2/ zastavil,
nakoľko z rozhodnutia OS Žilina, spis. zn. 3Odk123/2018 zo dňa 7.6.2018 zistil, že na majetok žalovanej
v rade 2/ bol vyhlásený konkurz a to pri aplikácii ust. § 167e ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v rade 1/ vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
20.8.2018, v ktorom k jednotlivých tvrdeniam žalovaného v rade 1/ obsiahnutých v jeho vyjadrení
uviedol, že ohľadom vyčíslenia pohľadávky uvádza, že jej dôvodnosť a výšku zrozumiteľne preukázal
v podanej žalobe a v prílohách, výška žalovanej sumy ako aj jednotlivých čiastkových nárokov
vyplýva zo zmluvy o úvere, realizovaných úhrad zo strany žalovaných a započítania jednotlivých

úhrad žalobcom v zmysle uzavretej zmluvy. Žalobca spolu s podanou žalobou predložil súdu výpisy
z úverového účtu žalovaných za celé trvanie úverovej zmluvy, z ktorých je zrejmé, aké úhrady
žalovaní realizovali v priebehu trvania zmluvného vzťahu. Žalobca v podanej žalobe riadne vyčíslil
svoju pohľadávku voči žalovaným, pričom výšku istiny, ako aj dôvodnosť svojho nároku preukázal
náležitými listinnými dôkazmi a skutkovými tvrdeniami, ktoré neboli žalovanými výslovne popreté tak

ako to predpokladá ust. § 151 CSP. Z písomného vyjadrenia žalovaného v rade 1/ nie je zrejmé aké
zmluvné podmienky považuje za neprijateľné. Žalobca uvádza že zmluva o úvere uzavretá medzi
žalobcom a žalovanými dňa 22.2.2007 obsahovala všetky náležitosti v zmysle právne záväzných aktov
Európskej únie, ako aj v zmysle právnych noriem Slovenskej republiky účinných v čase jej uzatvorenia
a neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky. Žalobcovi neprináleží vyjadrovať sa k finančnej alebo

životnej situácii žalovaného v rade 1/, nakoľko táto mu nie je známa. Ohľadom záložného práva na
nehnuteľnosti v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou žalobca uvádzal, že vzhľadom na predbežné
opatrenie OS Žilina, číslo konania 6C/233/2015-61 nie je možné v súčasnej chvíli realizovať predaj
založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam
a predloženým dôkazom žalobca konštatuje, že písomné podanie žalovaného v rade 1/ je právne a

skutkovo nepodložené, zavádzajúce a teda bezpredmetné.
6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný v rade 1/ na výzvu súdu písomne nevyjadril.
7. Súd uznesením č.k. 7Csp/15/2018-126 zo dňa 23.10.2018 predmetné konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na OS Žilina pod sp. zn. 6C/233/2015 s poukazom na ust.§ 164 CSP s odôvodnením, že z pripojeného spisu tunajšieho súdu, spis. zn. 6C/233/2015 zistil, že je
vedené konania o žalobe žalobcov v rade X/ F.. S. K., I. V. X/ X. A., I. V. X/ H. A. ( žalovaný v rade 1/)
proti žalovanému v rade 1/ Slovenská sporiteľňa a.s. - (v predmetnej veci žalobca) o určenie neplatnosti

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/XXXX z 1.3.2007 a zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXX XX XX XX L. XX.X.XXXX, pričom pri oboznámení sa s obsahom spisu a pripojeného
spisu dospel k záveru, že je dôvod na prerušenie konania. V konaní vedenom pod spis. zn. 6C/233/2015
sa rieši otázka (ne) platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX XX XX XX z 22.2 2007 od ktorej
v tomto konaní žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, ide teda o otázku, ktorá má

význam pre rozhodnutiu súdu v tomto konaní.
8. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 6C/233/2015-235 zo dňa 11.12.2018 žalobu žalobcov v rade 1/ až
3/ o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX XX XX XX uzavretej dňa 22.2.2007 medzi
žalovanýmnastranebankyažalobcamiIIaIIInastranedlžníkaaourčenieneplatnostizmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej dňa 1.3.2007 medzi žalovaným na strane záložného veriteľa
a žalobcom III na strane záložcu zamietol. Zároveň zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením

OS Žilina č.k. 6C/233/2015-61 zo dňa 9.6.2015 v spojení s uzn. OS Žilina č.k. 6C/233/2015-124 zo
dňa 27.8.2015. Na odvolanie žalobcov KS v Žiline rozsudkom č.k. 11Co 3 zo dňa 28.9.2021 rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 3/ o určenie neplatnosti zmluvy
uzavretej dňa 22.2.2007 medzi žalovaným na strane banky a žalobcami v rade 2/ a 3/ na strane dlžníka
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej dňa 1.3.2007 medzi

žalovaným na strane záložného veriteľa a žalobcom 3/ na strane záložcu zamietol a vo výroku o trovách
konania potvrdil, odvolania žalobcov v rade 2/ a 3/ proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým zrušil
predmetné predbežné opatrenie odmietol. Rozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2021.
9. Po odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo predmetné konanie prerušené súd ďalej pokračoval v konaní.

10. Na pojednávanie vytýčené na deň 28.2.2022 sa žalovaný 1/ nedostavil, doručenie predvolania
na pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto pojednával aj v jeho neprítomnosti.
11. Práv. zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, na jej skutkovom a právnom
vymedzení. Poukázala na to, že od podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene, žalovaný nerealizoval

žiadnu úhradu ani len čiastkovú.
12.Súdnazákladelistinnýchdôkaznýchprostriedkovpredloženýchžalobcomzistilnasledovnýskutkový
stav :
13. Dňa 22.02.2007 uzavrel žalobca ako banka (veriteľ) a žalovaní v rade 1/ a pôvodná žalovaná v
rade 2/ ako dlžníci zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.

33 spisu), predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi v sume 5.400.000,-
Sk za nasledovných podmienok: druh úveru: spotrebný úver - americká hypotéka, výška úrokovej
sadzby: fixná 5 rokov 6,49 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy
do 22.02.2012, spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo bezhotovostne, poplatok za poskytnutie úveru:
37.800,- Sk pri uzatvorení zmluvy, poplatok za správu úveru: 80,- Sk mesačne, výška splátky: 34.481,-

Sk, splatnosť prvej splátky istiny: 20.03.2007, počet splátok: 359, periodicita a splatnosť splátok istiny:
mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru: 20.01.2037, splatnosť úrokov:
mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca, RPMN: 6,88 %. Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý
úver, platiť úroky, a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. V časti II. ods. 3 je uvedené, že všetky
právne vzťahy vyslovene neupravené v Úverovej zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami

Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto
poradí.
Dňa 01.03.2007 žalobca ako záložný veriteľ a žalovaný 1/. ako záložca uzavreli zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu č. XXXX/XXXX (dôkaz produkovaný žalobcom
na č. l. 34 -35 spisu), v ktorej ust. časti I. v bode 1 až 3 bolo uvedené, že obsahom tejto listiny

sú zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva. Predmetom zmluvy o
záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky a predmetom mandátnej zmluvy je
udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie
úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Pre účely zmlúv obsiahnutých v tejto listine sa

pohľadávkou záložného veriteľa (a to aj v prípade premlčania) rozumie: a) pohľadávku, ktorá vznikla
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2007 v znení jej neskorších zmien
a dodatkov, uzatvorenej medzi záložným veriteľom a žalobcami II. a III. ako dlžníkom (ďalej len
„Zmluva o úvere“), na základe ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorú tvorí istina vo výške5.400.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené so Zmluvou o úvere,
b) pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo
vypovedaním Zmluvy o úvere, c) pohľadávka na uhradenie nákladov podľa Zmluvy o úvere, zmlúv

obsiahnutýchvtejtolistineavšetkýchostatnýchzmlúvuzavretýchmedzizáložnýmveriteľomadlžníkom,
d) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Zmluvy o
úvere, iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, e) pohľadávka a jej príslušenstvo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne, resp. vznikla v dôsledku alebo v súvislosti s
plnenímzáložnéhoveriteľadlžníkovibezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualebo

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, f) pohľadávka (pohľadávky) a jej príslušenstvo, ktoré vzniknú
na základe zmeny právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere (t. j. pohľadávky, vyplývajúce zo
zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere novým záväzkom, t. j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu založeného
Zmluvou o úvere, (ďalej pre všetky uvedené prípady alebo ktorýkoľvek z nich „Pohľadávka“). V ust.
časti II. v čl. I bod 1 zmluvy bol vymedzený predmet zálohu, a to tak, že zálohom sú nehnuteľnosti vo

vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v k. ú. Ž. zapísané na LV č. XXXX vedenom Správou katastra
Žilina zo dňa 26.02.2007, a to: stavba objektu občianskej vybavenosti súp. č. XXXX stojaca na parcele
KN-C č. XXXX/X a pozemok parcela KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223
m2 (ďalej len „Záloh“). V ust. časti II. v čl. I bod 3 a 4 zmluvy bolo dojednané, že na zabezpečenie
Pohľadávky záložca zriaďuje a záložný veriteľ prijíma záložné právo na Záloh, pričom záložné právo sa

vzťahuje aj na príslušenstvo Zálohu. Záložca vyjadril súhlas aj s tým, aby sa záložné právo vzťahovalo
aj na zabezpečenie Pohľadávky v prípade akejkoľvek zmeny Zmluvy o úvere. V ust. časti II. v čl. III
bod 1 zmluvy bolo dohodnuté, že záložné právo zaniká: a) okamihom splatenia celej Pohľadávky, b)
vzdaním sa záložného práva záložným veriteľom, c) okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe
ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa Zmluvy o záložnom práve. V ust. časti II. v čl.

V bod 1 zmluvy bolo dohodnuté, že ak dlžník nebude riadne a včas splácať Pohľadávku, je záložný
veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí Pohľadávku z výťažku predaja
Zálohu, a to spôsobom dohodnutým vo VOP (v zmysle VOP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa mali riadiť vzťahy medzi záložným veriteľom a záložcami).
14. V čl. 7 7.6.1. VOP je uvedené, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo

zmluvného dojednania zo strany klienta alebo: a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istina alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
V čl. 8 8.1. Produktových obchodných podmienok ( účinných 1.1.2015 ) okrem iných pod písm. a) je

uvedené, že za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky viac ako 3
mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia banka môže okrem iných v zmysle písm.
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
15. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dlžníci ( žalovaný 1/ a pôvodná žalovaná 2/ ) splátky

úveru nesplácali riadne a včas podľa podmienok zmluvy, splátky uhrádzali s oneskorením, prípadne v
sumách nižších ako zmluvne dohodnutých. Výšku uhradenej sumy uvedenej žalobcom v žalobe ako aj
spôsob započítania platieb na najstaršie nezaplatené splátky žalovaný 1/ nenamietal.
16. Listom zo dňa 26.3.2014 nazvanom Posledná výzva na zaplatenie omeškaných splátok úveru pred
začatím dražby nehnuteľnosti adresovaným žalovanému 1/ a pôvodne žalovanej 2/ žalobca oznámil,

že voči nim eviduje k 26.3.2014 omeškané splátky vo výške 19 276,92 eur. K uvedenému dňu
sú v omeškaní so splácaním už 491 dní a zároveň ich vyzval na okamžité vyplatenie omeškaných
splátok najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ich upozornil, že v prípade, že nedôjde k
uhradeniuomeškanýchsplátokvstanovenomtermíne:1.Vyhlásimimoriadnusplatnosťúveru,2.Pristúpi
k realizácii dobrovoľnej dražby majetku zabezpečujúceho vyššie uvedenú pohľadávku. Predmetný list

prevzal žalovaný 1/dňa 2.4.2014 a u pôvodne žalovanej bol uložený na pošte dňa 2.4.2014.
17. Listom zo dňa 4.2.2015 adresovaným žalovanému 1/ a pôvodne žalovanej 2/ žalobca oznámil, že
nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a), g) a 8.2. písm. a), c) produktových obchodných
podmienok a zároveň oznámil, že banka vyhlásila ku dňu 4.2.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo Zmluvy a vyzval na zaplatenie pohľadávky vo výške 192 611,92 eur do 15 dní na označené číslo účtu

s tým, že pohľadávka je ďalej úročená.
18. Tak ako súd uviedol v bode 7. tohto odôvodnenia predmetné konanie bolo prerušené do
právoplatného skončenia veci vedenej pred tunajším súdom pod sp.zn. 6C 233/2015, nakoľko v
uvedenom konaní sa riešila otázka (ne)platnosti predmetnej zmluvy o úvere, od ktorej v tomto konanížalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy, teda otázka, ktorá má význam pre
rozhodnutie v tomto konaní.
19. Súd oboznámil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6C 233/2015-245 zo dňa 11.12.2018 a rozsudok

Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co 161/2019-363 zo dňa 28.9.2021.
20. Tunajší súd vyššie uvedeným rozsudkom žalobu žalobcov I.,II., III. (v tomto konaní žalovaného 1/)
proti žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o úvere a záložnej
zmluvy zamietol.
21. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že súd posudzoval dôvody podanej žaloby, z ktorých

žalobcovia I. až III. vyvodzovali neplatnosť sporných právny úkonov (t. j. zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 medzi žalovaným ako veriteľom, či bankou a žalobcami II. a
III. ako dlžníkmi a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXX/XXXX uzavretej dňa
01.03.2007 medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom III. ako záložcom). Pre posúdenie
týchto dôvodov súd považoval za potrebné vysporiadať sa na úvod s povahou týchto právnych úkonov
z hľadiska ich zmluvného typu. Pokiaľ ide o obe zmluvy, súd tieto považoval za spotrebiteľské zmluvy

podľa ust. § 52 a nasl. OZ v spojení s cit. ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. Je zrejmé,
že žalobcovia II. a III. nekonali pri uzatváraní oboch zmlúv a plnení týchto zmlúv v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaný naopak bezpochybne
konal pri uzatváraní oboch zmlúv a plnení týchto zmlúv v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 2 OZ). Charakteristickým znakom oboch sporných zmlúv zároveň

bolo, že sa bez najmenších pochybností uzavierali zo strany žalovaného ako dodávateľa vo viacerých
prípadoch a je tiež zjavné, že spotrebiteľ (žalobcovia II. a III.) ich obsah podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Spotrebiteľská zmluva však nie je samostatným zmluvným typom, je definovaná len subjektmi,
ktoréjuuzatvárajú(najednejstranedodávateľpodľacit.ust.§52ods.2OZanadruhejstranespotrebiteľ
podľacit.ust.§52ods.3OZ)amôžemaťtakformurôznychzmluvnýchtypov,čonepochybnevyplývauž

len zo samotného znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, ako aj cit. ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. Súd
vďalšomskúmaloakýzmluvnýtypmaloísťvprvomspornomprípade,tedauzmluvyosplátkovomúvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 medzi žalovaným ako veriteľom, či bankou a žalobcami II.
a III. ako dlžníkmi. V danom prípade bol (a zároveň aj podľa zmluvy mal byť) úver poskytnutý v sume
5.400.000,- Sk (157.503,28 eur]. Pritom explicitne z cit. ust. § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z.

z. v znení účinnom ku dňu 22.02.2007 vyplýva, že zákon č. 258/2001 Z. z. sa nevzťahuje na zmluvy,
o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200,- eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20.000,- eur. V danom prípade zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007
išlo z hľadiska zmluvného typu o zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ. Podľa cit. ust. § 497
ObZ. v základnom cit. ust. § 497 vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie

zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy bola nevyhnutná na to, aby vznikla
úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných
častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy. V dotknutom prípade zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX uzavretá dňa 22.02.2007 všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa cit. ust. §
497 ObZ obsahovala v písomnej forme. Pokiaľ ide o samotný predmet plnenia a jeho cenu z cit. ust.
§ 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy nemožno považovať za neprijateľnú
zmluvnúpodmienku.Pretosúd neakceptovalargumentáciužalobcov1/až3/anepovažovalzaneplatnú
celú spornú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007, a to aj v prípade, že

by sa stotožnil s námietkami žalobcov o neprijateľnosti nimi namietaných zmluvných podmienok, ktoré
by mohli byť neplatné v zmysle cit. ust. § 53 ods. 4 OZ, avšak ktorých neplatnosť by v zmysle cit. ust. §
41 OZ nespôsobila neplatnosť celej spornej zmluvy, keďže z povahy právneho úkonu (spornej zmluvy)
alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od jeho ostatného obsahu. Preto sa súd v ďalšom z dôvodu nadbytočnosti konkrétne nezaoberal

jednotlivými námietkami žalobcov ohľadom neprijateľnosti nimi označených zmluvných podmienok. V
ďalšom súd považoval za potrebné uviesť, že z vyjadrení strán sporu nevyšlo najavo, že by vo vôli strán
sporu a jej prejave v tomto prípade (teda spornej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 22.02.2007) absentovala sloboda (strany sporu netvrdili, že by ktorýkoľvek z nich urobil svoj právny
úkon súčasne v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, alebo pod nátlakom - fyzickým alebo

psychickým donútením). V danom prípade išlo podľa súdu prvej inštancie o právny úkon v písomnej
forme,tedaprejavvôlestránsporubolzachytenýnahmotnompodklade-listine.Stranysporusvojprejav
vôle byť viazaný podmienkami uvedenými v písomnom vyhotovení spornej zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 potvrdili svojimi podpismi pod celým jej textom. Skutočnosť,že sporná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 22.02. 2007 mala formulárovú
podobu, nemohla nič zmeniť na tom, že žalobcovia 2/ a 3/ a žalovaný urobili prejav vôle, ktorým
akceptovali obsah jednotlivých dojednaní v spornej zmluve. Námietky žalobcov 2/ a 3/, že sa nemali

možnosť akokoľvek oboznámiť s obsahom spornej zmluvy a jej podmienkami v kontexte skutočnosti, že
táto zmluva mala písomnú podobu a že listinu zachycujúcu obsah tejto zmluvy vlastnoručne podpísali,
možno vyhodnotiť len ako účelové. Pokiaľ ide o podmienku určitosti a zrozumiteľnosti spornej zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007, zo slovného vyjadrenia jej jednotlivých
ustanovení je možné jednoznačne, určite a zrozumiteľne vyvodiť, že účastníci spornej zmluvy prejavili

vôľu určitým spôsobom, ktorý sa pretavil do samotného znenia spornej zmluvy. Z tohto znenia, ako už
bolo uvedené, vyplývajú všetky podstatné náležitosti daného právneho úkonu - zmluvy o úvere podľa
cit. ust. § 497 ObZ, a preto nebolo možné spornú zmluvu ako celok považovať za neplatnú z dôvodu jej
neurčitosti a nezrozumiteľnosti podľa cit. ust. § 37 ods. 1 OZ. Vzhľadom na uvedené, súd konštatoval,
že sporná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 22.02.2007 spĺňa požiadavky
platnosti právneho úkonu podľa cit. ust. § 37 ods. 1 OZ. Nakoľko možnosť uzavretia spornej zmluvy o

splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXuzavretejdňa22.02.2007umožňovalnazákladedohodyúčastníkov
vo forme zmluvy o úvere právny poriadok SR, nemožno zákonom aprobovaný dvojstranný právny úkon
strán sporu - spornú zmluvu považovať za právny úkon v rozpore so zákonom, ani za právny úkon
zákon obchádzajúci. Súčasne súd nezistil ani to, že by obsah spornej zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 bol v kolízii s dobrými mravmi. Aj vo väzbe na cit. ust. § 39

OZ vychádzal súd pri posudzovaní prejednávanej veci z platnosti spornej zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007. V konaní nevyšlo rovnako najavo, že by žalobcovia 2/ a
3/ boli obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony alebo, že by pri uzatváraní spornej
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 konali v duševnej poruche (čo
platí aj o osobách konajúcich za žalovaného, ako právnickú osobu), a preto súd nezistil ani dôvod

neplatnosti spornej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 ani podľa
cit. ust. § 38 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov, tak súd potom už bez ďalšieho (teda, aby sa pre účely
rozhodnutia v danej sporovej veci zaoberal platnosťou zmluvných podmienok uvedených vo VOP a
zaoberal sa rovnako bližšie aj ich obsahom) žalobu v časti o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.02.2007 zamietol ako nedôvodnú.

22. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd vyššie uvedený rozsudok tak ako je uvedené aj v bode 8. tohto
odôvodnenia potvrdil. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne a presvedčivo zhodnotil, že
z hľadiska viacerých parametrov poskytnutého úveru nepodliehala zmluva o splátkovom úvere zo dňa
22.02.2007 zák. č. 258/2001 Z. z.. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na bod 41. odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie, kde k tomu uviedol jasné a zrozumiteľné dôvody. Aj podľa odvolacieho

súdu zmluva o splátkovom úvere uzavretá dňa 22.02.2007 obsahovala všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere, a to v písomnej forme, pričom pokiaľ ide o samotný predmet plnenia a jeho cenu z
hľadiska ustanovenia § 53 ods. 2 OZ, nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako to
správne ustálil súd prvej inštancie.
23. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
24. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
26. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
27. Podľa ods. 2 na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, (§ 52 až
60 Občianskeho zákonníka ) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

28. Podľa § 52 ods. 2, vety druhej OZ v znení novely Zák. č. 102/2014 Z.z. účinnej od 1.4.2014 na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.29. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
31. Podľa § 186 ods. 3 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.
32. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
33. Zo zreteľom na to ako a čím žalobca skutkovo odôvodňoval svoju žalobu a čoho sa domáhal,

je zrejmé, že za podstatné považoval, že medzi ním a žalovaným 1/ a pôvodnou žalovanou 2/ bola
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, že žalovaní nesplácali úver v zmluve dohodnutým spôsobom,
splátky uhrádzali s oneskorením, v nižších sumách ako bolo dohodnuté, na výzvu ohľadom úhrady
omeškaných splátok zo dňa 26.3.2014 s upozornením na možnosť zosplatnenia nereagovali, preto v
súlade so zmluvou vyhlásil ku dňu 4.2.2015 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca teda uplatnený nárok

skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru.
34. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ a pôvodnou žalovanou 2/ bola
uzatvorená dňa 22.2.2007 Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX, ktorá bola zabezpečená
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 1.3.2007 ( uvedená v bode... tohto
odôvodnenia ) ,v ktorej si účastníci zmluvy vymedzili vzájomný rozsah ich práv a povinností a na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ a pôvodne žalovanej v rade 2/ úver - spotrebný úver - americká
hypotéka vo výške 5 4000 000,- Sk ( 179 267,16 eur ).
35. Predmetné zmluvy úverová zmluva ako aj záložná zmluva boli predmetom prieskumu v konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C 233/2015, v ktorom súd posudzoval predmetné zmluvy z
hľadiskazmluvnéhotypu,akoajnamietanejneplatnosti predmetnýchzmlúv,ktoréhozávery,súuvedené

v rozsudku 6C 233/2015 zo dňa11.12.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu zo dňa 28.9.2021
( uvedené v bode 21 a 22. tohto odôvodnenia ), kde predmetný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
predmetnú zmluvu ako zmluvu o úvere podľa ust. § 497 Obch. a právoplatne zamietol žalobu o určenie
neplatnosti predmetných zmlúv, ktoré rozhodnutie súd považuje za formu prejudiciality k prejednávanej
veci, nakoľko otázka o základe nároku (ne)platnosti predmetných zmlúv bola predmetom tohto konania,

teda bolo zároveň rozhodnuté aj o základe nároku. Uvedený rozsudok je pre strany konania záväzný
( § 228 CSP ). Prejudiciálny účinok právoplatnosti skoršieho rozsudku v ďalšom občianskom súdnom
konaní s neidentickým predmetom konania (inak by tu bola prekážka reiiudicatae) je pre súd záväzný, ak
právoplatným rozsudkom už bolo o danej otázke rozhodnuté. Aby však takéto posúdenie bolo záväzné,
otázka, ktorá je totožnou otázkou v ďalšom konaní, musela byť v predchádzajúcom súdnom konaní

právoplatne skončenom priamym predmetom sporu a musela byť posúdená vo výroku rozsudku. Tak
tomu bolo aj v danej veci. Súd preto ďalej otázku o aký zmluvný typ išlo, či zmluva spĺňala zákonné
náležitosti z hľadiska obsahu, formy ako aj podmienok ďalej nevyhodnocoval.
36. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ a pôvodne žalovaná 2/ porušili svoju povinnosť splácať úver
s úrokom v zmluve dohodnutým spôsobom. Ďalej nebolo sporné, že medzi účastníkmi úverovej zmluvy

bola dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný pre nezaplatenie splátky
v stanovenej lehote. Ďalej nebolo sporné, že žalobca výzvou zo dňa 26.3.2014 vyzval žalovaného 1/
a pôvodnú žalovanú 2/ na zaplatenie nedoplatku na splátkach k uvedenému dňu vo výške 19 275,92
eur a zároveň upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. Žalobca
úver zosplatnil ku dňu 4.2.2015.

37. Súd skúmal vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkovo právneho vzťahu, či ku
dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ust. § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru
a to s poukazom na cit. ust. § 52 ods. 2, vety druhej OZ, z ktorého vyplýva, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práv.
38.Ikeďideospotrebiteľskúzmluvupodľacitovanýchustanovení,základnýrámeczáväzkovéhovzťahu,
ktorým je úverová zmluva, vymedzuje Obchodný zákonník v ustanoveniach § 497 a nasl. ObZ. V rámci
tejto úpravy zákon umožňuje veriteľovi požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité anevrátené prostriedky s úrokmi, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiac. Možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky upravuje aj ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, pričom ju viaže na dohodu

alebo na rozhodnutie. Zároveň toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. V prípade, že je dlžníkom spotrebiteľ, zákon modifikuje podmienky žiadosti veriteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky tak, že toto právo môže dodávateľ využiť
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak žalobca výzvou zo dňa

26.3.2014 vyzval žalovaného 1/ a pôvodnú žalovanú 2/ na zaplatenie omeškaných splátok k uvedenému
dňu v celkovo vyčíslenej výške 19 275,92 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia a následne
pristúpil k zosplatneniu ku dňu 4.2.2015, takéto zosplatnenie je neplatné, nakoľko je evidentne mimo
relevantných zákonných lehôt upravených v označených ustanoveniach. Je zrejmé, že žalovaný 1/
a pôvodná žalovaná 2/ boli ku dňu výzvy, k 26.3.2014, v omeškaní 3 mesiace pre splátku splatnú
20.12.2013, pre ktorú mohol žalobca pri dodržaní zákonného postupu vyhlásiť okamžitú splatnosť aj keď

žalobca v upozornení upozorňoval na omeškanie 491 dní, posledná splátka s ktorou boli v omeškaní
3 mesiace bola splátka splatná 20.12.2013. Právo na zosplatnenie mohol žalobca využiť najskôr (§
53 ods. 9 OZ) po 20.3.2014 (t.j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
splatnej 20.12.2013, ktorú v zmysle výzvy z 26.3.2014 žalovaní zjavne neuhradili ) a najneskôr (§
565 OZ) do ďalšej splátky, t.j. do 20.4.2014, za kumulatívneho/súčasného splnenia podmienky, že

dodávateľ viac než 15 dní pred uvedeným dátumom (t.j. skôr než 5.4.2014) upozorní spotrebiteľa na
uplatnenie predmetného práva. Žalobca však, ako už bolo uvedené, k upozorneniu pristúpil 26.3.2014
a k zosplatneniu pristúpil až dňa 4.2.2015, t.j.cca 11,5 mesiaca od možnosti danej v ust. 565 OZ ( do
najbližšej nasledujúcej splátky).
39. Žalobca, uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného

úveru, na zaplatenie ktorého však žalobcovi nárok nevznikol. Súd zosplatnenie úveru z dôvodov
uvedených v bode 38. tohto odôvodnenia vyhodnotil za neplatné, v danom prípade teda ide stále o
„živý úver“. Nárok nebolo možné posudzovať inak, napríklad/predovšetkým ako plnenie jednotlivých
nezosplatnených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok (žalobcom neuplatnený), súd
preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

40. Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovanému v rade 1/ tak podľa § 255 ods. CSP vzniklo právo
na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu. Nakoľko súd zo spisového materiálu nezistil,
žeby žalovanému 1/ v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal. Civilný
sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok
na náhradu trov konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný

prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo
iného zákona (analogia legis alebo iuris)., súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania žalovaného v rade 1/ princíp racionálneho
zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného v rade 1/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu

spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy
v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného

súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).