Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/247/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305203135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5305203135.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného X., Q.. J.. H.., J. XX/A, B., IČO: XX 807 598, právne
zastúpeného P.. F. F., X. XX, B. proti povinnej V. U., nar. X. X. XXXX, bytom A. č. XXXX o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 716,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade P.. F.Á. A.
dňa 3. 5. 2005, v konaní Ex XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 13 Er

247/2005 na základe poverenia číslo 5502 004958* zo dňa 16. 6. 2005, vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd povoľuje odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti jej ďalšieho pokračovania.

O náhrade trov exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 004958* zo dňa 16. 6. 2005 v
konaní 13 Er 247/2005 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku P.. F. A..

Exekučným titulom je notárska zápisnica Z. XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa

13. 2. 2005.

Dňa 11. 7. 2011 bol Okresnému súdu Čadca doručený podnet súdnej exekútorky na odklad exekúcie,
resp. podnet v zmysle § 57 od. 4 Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie na tom skutkovom
základe, že daná exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice N XXX/XXXX,
Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005, v ktorom sú úroky priznané v neprimeranej

výške, kde pri 0,25 % úroku z omeškania denne je to 91,25 % úrok ročne.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXX/XXXX,
Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej
zápisnice je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 5. 10. 2004. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo
XXXXXXX mal súd zistené, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako

veriteľom a povinnou ako dlžníčkou. Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinná v časti
označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnila advokáta F.. K. A. na spísanie notárskej zápisnice ako
exekučnéhotitulu,t.j.abyvjejmeneuznalzáväzokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.Z
notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX vyplynulo, že táto bola spísaná
dňa 13. 2. 2005 na Notárskom úrade JUDr. H. Ď. s tým, že F.. K. A. ako splnomocnenec povinnej
na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve číslo XXXXXXX požiadal v mene povinnej

o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a
súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005. F.. A. za povinnúvyhlásil, že povinná uzatvorila s oprávneným zmluvu o úvere číslo XXXXXXX, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 12 000,- Sk. F.. A. za povinnú uznal dlh vo výške 25 833,- Sk, z tohto úver
a poplatok predstavujú sumu 21 600,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 1. 12.

2004 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh F.. A. za povinnú uznal v plnom rozsahu
čo do základu aj do výšky a za povinnú vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne od 1. 12. 2004 do zaplatenia splatí v lehote 28. 2. 2005, ako aj za povinnú vyhlásil, že v
prípade neuhradenia dlhu v lehote do 28. 2. 2005 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63

Exekučného poriadku s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.
2 Exekučného priadku účinného do 1. 9. 2005

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145

ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Dané exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky dňa 3. 5.
2005 a rozhodovanie súdu o ďalšom procesnom postupe o podnete súdnej exekútorky na vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení a odklade exekúcie nepredstavuje výnimku, pri

ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku účinného po 1. 9. 2005. Súd preto aplikoval
ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1. 9. 2005.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 aj bez návrhu môže súd povoliť odklad
exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,

je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej mocinezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu

exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní
dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s

jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005 je zmluva o úvere

číslo XXXXXXX spísaná medzi obchodnou spoločnosťou X., Q.. J.. H.. ako veriteľom (oprávneným) a V.
U. ako dlžníčkou (povinnou). Predmetná zmluva o úvere číslo XXXXXXX bola spísaná na formulárovom
tlačive. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca
F.. K. A..

Splnomocnenie udelené povinnou F.. K. A. tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa
5. 10. 2004 je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz
XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005 ako exekučného titulu. Preto súd uvedené
splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho
úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým
právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené

povinnou F.. A. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 5. 10. 2004 je podľa názoru súdu koncipované
veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dáva veľmi široký
priestor pre splnomocnenca F.. A. na konanie a právne úkony v mene povinnej, súčasne však spôsobuje
pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia F.. A. konať v mene povinnej a tieto pochybnosti nie je
možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia

udeleného F.. A. potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i jeho neplatnosť. Povinná splnomocnením
v zmluve o úvere číslo 5540071 splnomocnila Mgr. Kušníra, aby v jej mene uznal záväzok, ktorého
konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti
nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde
a ak áno, v akom rozsahu. Okrem toho F.. A. v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRLs

XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005 za povinnú určil lehotu, v ktorej má povinná uhradiť záväzok, hoci takéto
oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinnú tak zaviazal k povinnosti a
lehote, o ktorej povinná ani vedomosť mať nemohla.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody

vôle. V danom prípade, ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre F.. A. bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno F.. K. A. ako splnomocnenca
dlžníka (povinnej) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinnej pri výbere zástupcu bola týmto postupom
podstatným spôsobom obmedzená. Povinná ani nemala možnosť voľby iného splnomocnenca než F..
A.. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej vôli povinnej pri výbere svojho

splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno F.. A. ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do predtlače,
a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že F..
A. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje

záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v
časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem
toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom sa preto plnomocenstvo udelenépovinnou F.. A. opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže splnomocnencom nemôže byť ten,
koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd splnomocnenie udelené povinnou F.. A. v zmluve o úvere číslo XXXXXXX
zo dňa 5. 10. 2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinnou F.. A.
spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z neskorších právnych
úkonov splnomocneného zástupcu F.. A.Š. vykonaných v mene povinnej nemohli pre povinnú nastať

žiadne právne účinky. Z týchto dôvodov je potom i notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX,
NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2. 2005, v ktorej F.. A.J. v mene povinnej uznal záväzok tvoriaci predmet
danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom (paaktom) a ako taká
nie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné ďalej danú exekúciu viesť.
Naopak takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRLs XXXX/XXXX zo dňa 13. 2.
2005 vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť
ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnou exekútorkou P..
F. A. pod spisovou značkou Ex XXX/XXXX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 13
Er 247/2005 ex offo vyhlásil za neprípustnú v celom rozsahu a zároveň v súlade s vyššie citovaným §

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastavil.

Zároveň súd, nakoľko bol toho názoru, že v danej exekúcii existujú prekážky brániace jej ďalšiemu
pokračovaniu a vedúce k jej zastaveniu, v súlade s § 56 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 1. 9.
2005 povolil jej odklad do právoplatného rozhodnutia o prípustnosti jej ďalšieho pokračovania.

O trovách spojených s daným exekučným konaním bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).