Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112010858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.

Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 2.11.2017, v trestnej veci
proti obžalovanému U. C. pre pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 3T/47/2012 zo dňa 23.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného U. C., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., F. ulica č. XXXX/XX,

u z n á v a v i n n ý m , ž e

ako samostatný colný referent pobočky Colného úradu Prešov neoprávnene potvrdil vývoz tovaru na
základe písomných colných vyhlásení a to tak, že

- dňa 10.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., s. r. o.,
O. č. XX, O., s tovarom - liatinové kotly (15 ks), konvektory (150 ks), časti a súčasti konvektorov (150 ks)
v hrubej hmotnosti 10.677 kg v deklarovanej sume 214.350,- eur na návese EVČ: F. prepravcu F. O., s
príjemcom E. G., O. X.. XX, O., H., pričom nevykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie
deklaračného systému a pod uvedeným číslom colného vyhlásenia v ten istý deň prerokoval a vykonal

zápis do elektronickej evidencie iný vývoz a to odosielateľa F. F. F., s. r. o., O. X/B, F. s príjemcom F.
O., L. XX, J., J. s tovarom kuchynský a stolový riad z porcelánu, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v
prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s rovnakým prepravcom F. O. a rovnakým návesom
F. už prepustil do režimu vývoz dňa 10.10.2007 na pobočke Colného úradu Prešov deklarantovi S. O.,
O. ut. XX, L., P. na základe vývozného colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume
34.996,25 eur s príjemcom S., C. F., W. XXB-X, P., H.,

- dňa 29.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. T., s. r.
o., O. č, XX, O., s tovarom - ohňovzdorné sklo pre domácnosť v množstve 1437 kartónov (7614 ks) v
hrubej hmotnosti 20.159 kg v deklarovanej sume 188.225,70 eur na návese EVČ: F. opatrenou colnou
uzáverou CÚ Trenčín 6661/06 prepravcu F. O., s príjemcom B. S. I. D.., A. 3, F.. 5, P., H., pričom
nevykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie deklaračného systému a pod uvedeným
číslom colného vyhlásenia bol v ten istý deň colne prerokovaný a vykonaný zápis do elektronickej
evidencie pracovníkov Colného úradu Prešov por. P. X. iný vývoz a to odosielateľa M. L. & Co KG, F.

XXXX, A., A. s príjemcom B. P. D., X. str. XX, P., J. a tovarom príchytky, kovania a pod. výrobky zo
základných kovov na nábytok, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č.XXXXXXXXXXXXX s rovnakým prepravcom F. O., rovnakým návesom F. opatreným rovnakou colnou
uzáverou CÚ Trenčín č. 6661/06, už prepustil do režimu vývoz dňa na pobočke Colného úradu Trenčín
pracovník colného úradu F. C. deklarantovi F. F. S., s. r. o. na základe vývozného colného vyhlásenia č.

XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume 28.165,85 eur s príjemcom B. P., XXX C. road, X. XXX, K., J.,

- dňa 5.12.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., s. r. o., C.
č. XX, O. s tovarom - kuchynské varné sklo (7999 ks), kuchynský riad (200 ks) v hrubej hmotnosti celkovo
20.280 kg v deklarovanej sume 204.174,95 eur na návese EVČ: F. prepravcu F. O., s príjemcom B. S.

I. D.., A. 3, F.. 5, P., H., pričom vykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie deklaračného
systému, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s
rovnakým prepravcom F. O. a rovnakým návesom F. už prepustil do režimu vývoz dňa 5.12.2007 na
pobočke Colného úradu Prešov deklarantovi F. F. S., s. r. o., na základe vývozného colného vyhlásenia
č. XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume 28.747,62 eur s príjemcom B. P., XXX C. road, X. XXX, K., J.,

pričom takto svojím konaním porušil základné práva a povinnosti colníka uvedené v § 44 ods. 3 a
služobnúprísahucolníkauvedenúv§17ods.1zákonač.200/1998Z.z.oštátnejslužbecolníkov,taktiež
ustanovenia čl. 4 ods. 14, čl. 59, čl. 68, čl. 162 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/1992 (Colný kódex) a čl.
219, čl. 247, čl. 349, čl. 793 vykonávacieho Nariadenia komisie (EHS) č. 24541993 a zákon č. 199/2004
Z. z. (Colný zákon), čím tak spoločnosti X. T., s. r. o., O. č. XX, O., umožnil uplatniť si neoprávnene

odpočetDPHztrochfaktúratoč.XXXXXXXXXXzodňa9.10.2007,č.XXXXXXXXXXzodňa29.10.2007
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2007, týkajúcich sa nákupu deklarovaného vyvážaného tovaru od spol.
P. - X., s. r. o., v celkovej výške dane z pridanej hodnoty 3.786.632,50 Sk (125.693,17 eur) na úkor
štátneho rozpočtu SR, pričom ku škode nedošlo,

t e d a

dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorým ako verejný činiteľ,
v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, smerujúci k spôsobeniu značnej škody, vykonal svoju

právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokus zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 14 ods. 1 k § 326 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 326 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. C. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

ako samostatný colný referent pobočky Colného úradu Prešov neoprávnene potvrdil vývoz tovaru na
základe písomných colných vyhlásení a to tak, že
- dňa 10.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., s. r. o.,
O. č. XX, O., s tovarom - liatinové kotly (15 ks), konvektory (150 ks), časti a súčasti konvektorov (150 ks)

v hrubej hmotnosti 10.677 kg v deklarovanej sume 214.350,- eur na návese EVČ: F. prepravcu F. O., spríjemcom E. G., O. X.. XX, O., H., pričom nevykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie
deklaračného systému a pod uvedeným číslom colného vyhlásenia v ten istý deň prerokoval a vykonal
zápis do elektronickej evidencie iný vývoz a to odosielateľa F. F. F., s. r. o., O. X/B, F. s príjemcom F.

O., L. XX, J., J. s tovarom kuchynský a stolový riad z porcelánu, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v
prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s rovnakým prepravcom F. O. a rovnakým návesom
F. už prepustil do režimu vývoz dňa 10.10.2007 na pobočke Colného úradu Prešov deklarantovi S. O.,
O. ut. XX, L., P. na základe vývozného colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume
34.996,25 eur s príjemcom S., C. proezd, W. XXB-X, P., H.,

- dňa 29.10.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. T., s. r.
o., O. č, XX, O., s tovarom - ohňovzdorné sklo pre domácnosť v množstve 1437 kartónov (7614 ks) v
hrubej hmotnosti 20.159 kg v deklarovanej sume 188.225,70 eur na návese EVČ: F. opatrenou colnou
uzáverou CÚ Trenčín 6661/06 prepravcu F. O., s príjemcom B. S. I. D.., A. 3, F.. 5, P., H., pričom
nevykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie deklaračného systému a pod uvedeným

číslom colného vyhlásenia bol v ten istý deň colne prerokovaný a vykonaný zápis do elektronickej
evidencie pracovníkov Colného úradu Prešov por. P. X. iný vývoz a to odosielateľa M. L. & Co KG, F.
XXXX, A., A. s príjemcom B. P. D., X. str. XX, P., J. a tovarom príchytky, kovania a pod. výrobky zo
základných kovov na nábytok, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č.
XXXXXXXXXXXXX s rovnakým prepravcom F. O., rovnakým návesom F.F opatreným rovnakou colnou

uzáverou CÚ Trenčín č. 661/06, už prepustil do režimu vývoz dňa na pobočke Colného úradu Trenčín
pracovník colného úradu F. C. deklarantovi F. F. S., s. r. o. na základe vývozného colného vyhlásenia č.
XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume 28.165,85 eur s príjemcom B. P., XXX C. road, X. XXX, K., J.,

- dňa 5.12.2007 potvrdil vývozné colné vyhlásenie č. XXXXXXXXXXXXX pre deklaranta X. - T., s. r. o., C.

č. XX, O. s tovarom - kuchynské varné sklo (7999 ks), kuchynský riad (200 ks) v hrubej hmotnosti celkovo
20.280 kg v deklarovanej sume 204.174,95 eur na návese EVČ: F. prepravcu F. O., s príjemcom B. S.
I. D.., A. 3, F.. 5, P., H., pričom vykonal zápis tohto vyhlásenia do elektronickej evidencie deklaračného
systému, aj napriek tomu, že totožný tovar ako v prípade colného vyhlásenia č. XXXXXXXXXXXXX s
rovnakým prepravcom F. O. a rovnakým návesom F. už prepustil do režimu vývoz dňa 5.12.2007 na

pobočke Colného úradu Prešov deklarantovi F. F. S., s. r. o., na základe vývozného colného vyhlásenia
č. XXXXXXXXXXXXX v deklarovanej sume 28.747,62 eur s príjemcom B. P., XXX C. road, X. XXX, K., J.,

pričom takto svojím konaním porušil základné práva a povinnosti colníka uvedené v § 44 ods. 3 a
služobnú prísahu colníka uvedenú v § 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. štátnej službe colníkov, taktiež

ustanovenia čl. 4 ods. 14, čl. 59, čl. 68, čl. 162 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/1992 (Colný kódex) a čl.
219, čl. 247, čl. 349, čl. 793 vykonávacieho Nariadenia komisie (EHS) č. 24541993 a zákon č. 199/2004
Z. z. (Colný zákon), čím tak zadovážil pre spol. X. T., s. r. o., O. č. XX, O., neoprávnený prospech
spočívajúci v umožnení uplatniť si odpočet DPH z 3 ks faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2007,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2007 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2007 týkajúcich sa nákupu

deklarovaného vyváženého tovaru od spol. P. - X., s. r. o., v celkovej výške dani z pridanej hodnoty
3.786.632,50 Sk (125.693,17 eur) na úkor štátneho rozpočtu SR.

Za to mu podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne

odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná doba 5 rokov.

Proti uvedenému rozsudku, proti jeho výroku o vine i treste, v neprospech obžalovaného, v zákonom
stanovenej lehote podal prokurátor odvolanie, ktoré neskôr aj bližšie písomne odôvodnil. Poukázal
na to, že oproti napadnutému rozsudku obžaloba kvalifikovala konanie obžalovaného ako úmyselný

pokračovací zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. b) Trestného zákona, lebo podľa neho právnym posúdením všetkých relevantných dôkazov
je možné prijať záver, že činnosť bývalého colníka obžalovaného U. C. v troch prípadoch, a to v
dňoch 10.10.2007, 29.10.2007 a 05.12.2007 na pobočke Colného úradu Prešov, v riadne ustanovenej
službe samostatného colného referenta napĺňa po formálnej stránke, ale aj po materiálnej stránke

všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Konal totiž ako špeciálny subjekt - verejný
činiteľ - colník, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech tak, že zneužitím svojho
postavenia colného referenta v konkrétnych jednotlivých prejednávaných colných konaniach (JCD) v
rozpore s pracovnou a služobnou povinnosťou podľa § 17 ods. 1, § 44 ods. 3 zákona č. 200/1998Z.z. v nadväznosti na ustanovenie čl. 4 ods. 14, čl. 59, 68 a 162 Nariadenia Rady Európskeho
spoločenstva č. 2913/1992 a Colného zákona č. 199/2004 Z.z., umožnil úmyselným konaním získať
inému, v danom prípade spoločnosti X. T., finančný prospech na dani z pridanej hodnoty v celkovej

výške 3.786.632,20 Slovenských korún, po prepočte 125.693,17 eur. Na rozdiel od obžaloby však
súd toto konanie obžalovaného modifikoval v tom smere, že ho posúdil iba ako pokračovací prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V kontexte
celej chronológie tejto trestnej veci zdôraznil, že obžalovaný nepochybne konal v úmysle zadovážiť
inému neoprávnený prospech tým, že umožnil úmyselným konaním získať inému, konkrétne obchodnej

spoločnosti X. - T. s.r.o., finančný prospech na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 125.693,17 eur
(3.786.632,20 Sk). V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona je takáto výška neoprávneného
prospechu označovaná ako „značný prospech“, pretože jeho hodnota presahuje sumu 26.666,- eur.
Obchodná spoločnosť X. - T. s.r.o. si uplatnila u správcu dane nárok na vrátenie nadmerného odpočtu
z dvoch faktúr (č. XXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) v celkovej sume 83.416,47 eur, pričom táto správcom
nebola vyplatená. Prepustením fiktívneho tovaru do režimu vývoz v deklarovanej hodnote 204.174,95

eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2007) mal obžalovaný podľa neho umožniť pre X. - T. s.r.o. v
budúcnosti žiadať od správcu dane vyplatenie tzv. nadmerného odpočtu napriek tomu, že vývoz tovaru
sa neuskutočnil. Okresný súd sa v napadnutom rozsudku odchýlil aj od predchádzajúceho rozsudku zo
dňa 13.02.2014 a posúdil konanie obžalovaného miernejšie napriek tomu, že i v zmysle usmernenia
Krajského súdu v Prešove po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní, nedošlo k žiadnym

podstatným skutkovým ani právnym zmenám v predmetnej trestnej veci. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby Krajský súd v Prešove napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku
zrušilapodľa§322ods.1Trestnéhoporiadkuvecvrátilsúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Po
takto vykonanom prieskume dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je čiastočne dôvodné.

Vprvomradejepotrebnéuviesť,žekonanie,ktorénapadnutémurozsudkupredchádzalo,bolovykonané
bez podstatných procesných chýb, pričom boli dodržiavané aj príslušné ustanovenia Tr. poriadku,
ktorými sa má zabezpečiť právo obžalovaného na obhajobu.

Vo vzťahu ku skutkom uvedeným v obžalobe súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal
zákonným spôsobom všetky pre rozhodnutie potrebné dôkazy. Aj skutkové zistenia, ktoré na ich
základe urobil, sú v podstate správne, ale nie presné, pretože umožnenie uplatniť si odpočet DPH
ešte neznamená súčasne zadováženie prospechu, ako to v skutkovej vete napadnutého rozsudku
uvádza okresný súd. Ako sa konštatuje aj v odôvodnení napadnutého rozsudku, z protokolu o výsledku

zistenia z opakovanej daňovej kontroly Daňového úradu Košice vyplýva záver, že spoločnosť X.
T. s.r.o. nepreukázala reálnu existenciu tovaru nakúpeného od dodávateľa, a preto správca dane
neuznal odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 4.022.336,- Sk z faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXX. Je teda zrejmé, že obžalovaný nezadovážil neoprávnený
prospech spoločnosti X. - T. s.r.o., ale len tejto spoločnosti umožnil neoprávnene uplatniť odpočet DPH.

Okrem uvedenej nepresnosti sú skutkové zistenia napadnutého rozsudku aj podľa krajského súdu
správne a zodpovedajú dokazovaniu vykonanému okresným súdom. Jednotlivé dôkazy súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozsudku aj v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil. Keďže
krajský súd považuje odôvodnenie skutkových záverov napadnutého rozsudku za správne, v podrob-

nostiach na toto odôvodnenie poukazuje.
Nie je však možné súhlasiť aj s jeho právnym hodnotením. Súčasne ale za správne nie je možné
považovať ani právne hodnotenie prokurátora v obžalobe, ktorého sa dožadovala aj vo svojom odvolaní.

Prokurátor v obžalobe konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako pokračovací zločin zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pretože podľa neho
obžalovaný ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonal
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a spôsobil tak značnú škodu.Naproti tomu okresný súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval len ako pokračovací prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona poukazujúc na
to, že nebolo preukázané, aby konanie obžalovaného vo vzťahu k spôsobeniu značnej škody malo

charakter aspoň konania v nevedomej nedbanlivosti, ako to vo vzťahu k použitiu vyššej trestnej sadzby
vyžaduje § 18 písm. a) Tr. zákona. Podľa okresného súdu nie je zrejmé, odkiaľ by mal mať obžalovaný
aspoň v hrubých rysoch vedomosti o tom, aký konkrétny prospech môže svojím protiprávnym konaním
zabezpečiť obchodnej spoločnosti na dani z pridanej hodnoty. Obžalovaný mal len stredoškolské
vzdelanie dosiahnuté na SOU stavebnom a v Slovenskom zväze výrobných družstiev, pričom ani výkon

funkcie colníka nemôže sám osebe svedčiť o tom, že vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery
uvedené skutočnosti vedieť mal a mohol.

Aj podľa odvolacieho súdu je nepochybné, že obžalovaný ako colník, v rozpore s povinnosťami
vyplývajúcimi zo zákona, v troch prípadoch na rovnakú tovarovú zásielku potvrdil dve vývozné colné
vyhlásenia, čím spoločnosti X.-T. s.r.o. umožnil neoprávnene uplatniť odpočet DPH v sume 3.786.632,50

Sk (125.693,17 eur). Avšak okresným súdom popísaná konštrukcia, podľa ktorej obžalovaný na jednej
strane vykonáva funkciu samostatného colného referenta, rozhodnutia ktorého sú jedným z podkladov
preuplatneniesiodpočtuDPH,vrátanenadmernéhoodpočtu,anadruhejstraneaspoňvhrubýchrysoch
nevie aký konkrétny prospech môže svojím protiprávnym konaním zabezpečiť obchodnej spoločnosti
na dani z pridanej hodnoty, je neprijateľná.

Z opisov funkcie podpísaných obžalovaným vyplýva, že do jeho služobných činností ako samostatného
colného referenta patrilo, okrem rozhodovania v colnom konaní, aj vybavovanie čiastkových odborných
agend, vrátane spotrebných daní, samostatné odborné činnosti v colnej správe, vrátane správy
spotrebných daní, príprava podkladov na vykonanie colnej a daňovej kontroly, stály daňový dozor,

evidencia daňových subjektov, pomocné evidencie k daňovej analytike a štatistike, či vykonávanie
daňovej kontroly a daňového dozoru. Pri osobe vykonávajúcej takéto činnosti nie je možné pochybovať
o tom, že vedela, že predmetným výkonom právomoci odporujúcim zákonu umožňuje spoločnosti
X.-T. s.r.o. neoprávnene si uplatniť odpočet DPH a tiež v akej výške, nakoľko v jednotných colných
vyhláseniach boli uvedené aj ceny tovaru (pri fiktívnych vývozoch v značne vyšších sumách, hoci išlo

o ten istý tovar), z ktorých je možné výšku DPH veľmi ľahko určiť. Pokiaľ teda obžalovaný pre tú
istú spoločnosť X.-T. s.r.o., v colnom konaní zastúpenú vždy tým istým prepravcom F. O., opakovane
kladne rozhodoval o vývoze tovaru v celkovej fakturovanej sume 606.750,65 eur, hoci tento tovar už
bol prepustený do režimu vývoz inému deklarantovi (v celovej fakturovanej sume 91.909,47 eur), nie
je možné to interpretovať inak, než ako prejav jeho úmyslu zadovážiť inému neoprávnený prospech a

to v značnom rozsahu.

Nepochybne tak obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Zároveň si ale treba uvedomiť, že pre naplnenie okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby

uvedenej v § 326 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa vyžaduje, aby konaním páchateľa popísaným v § 326
ods. 1 písm. a) Tr. zákona bola spôsobená značná škoda (vzhľadom na znenie § 124 ods. 1, posledná
veta Tr. zákona aj prospech vo výške značnej škody). V predmetnej veci však žiadna škoda spôsobená
nebola a ani prospech získaný nebol. Ako už bolo vyššie uvedené spoločnosť X.-T. s.r.o. síce využila
rozhodnutia obžalovaného o fiktívnom vývoze tovaru a v daňových priznaniach za mesiace október a

november 2007 si uplatnila odpočet DPH, ale keďže nepreukázala reálnu existenciu tovaru nakúpeného
od dodávateľa, správca dane neuznal odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 4.022.336,- Sk z
faktúrč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXanevyplatilaniuplatnenýnadmerný
odpočet DPH.

K dokonaniu tzv. kvalifikovaného trestného činu podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona
preto nedošlo. Aby bola kvalifikovaná skutková podstata predmetného trestného činu naplnená sa totiž
vyžaduje, aby boli naplnené všetky jej znaky, teda tak znaky základnej skutkovej podstaty, ako aj znaky
podmieňujúce použitie vyššej trestnej sadzby, ktoré pristupujú ku znakom základnej skutkovej podstaty.
Obžalovaný svojím konaním vykonal všetko, čo predpokladá objektívna stránka zločinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, len nenastal
následok. Preto konanie obžalovaného je pokusom zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 14 ods. 1 k § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.Vzhľadom na uvedené krajský súd, aj keď sa so skutkovým stavom zisteným v napadnutom rozsudku v
podstate stotožnil (až na vyššie uvedenú nepresnosť), tak nemal inú možnosť, ako napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 3 Tr. poriadku a na

základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku uznať vinu za pokus zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 14 ods. 1 k § 326 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Keďže odvolací súd zrušil výrok o vine napadnutého rozsudku, tak podľa § 321 ods. 3 Tr. poriadku musel
súčasne zrušiť aj celý výrok o treste a následne sám vo veci rozhodnúť.

Pri rozhodovaní o treste krajský súd vychádzal z ust. § 14 ods. 2 Tr. zákona, podľa ktorého pokus
trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin. Ustanovenie §
326 ods. 3 Tr. zákona určuje za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa trest odňatia slobody
v sadzbe od 7 do 12 rokov.

Krajský súd ďalej pri rozhodovaní o treste, majúc na zreteli základné zásady ukladania trestov uvedené
v ust. § 34 Tr. zákona, prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Prihliadal aj na to, do akej miery sa konanie obžalovaného priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj
na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie krajský súd súčasne skúmal, či nie sú splnené podmienky pre
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, v zmysle ktorého súd môže znížiť
trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom vtedy, ak odsudzuje páchateľa za
pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu má súd za to, že použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti
postačuje aj trest kratšieho trvania.

Pri zisťovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 a § 37 Tr. zákona krajský súd,
rovnako ako súd okresný, zistil len poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Tr. zákona, teda že

obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť krajský súd nezistil.

Z hľadiska hodnotenia závažnosti a povahy pokusu odvolací súd prihliadol na to, že ani v jednom prípade
potvrdenia fiktívneho vývozu obžalovaným nevznikla škoda, resp. nikto tým nezískal žiaden prospech.

Pri hodnotení toho, aký trest je nevyhnutný na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti, krajský
súd vzal do úvahy aj to, že obžalovaný pred spáchaním predmetného trestného činu (ale ani po jeho
spáchaní) sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Po vznesení obvinenia bol obžalovaný na
vlastnú žiadosť dňa 19.11.2010 uvoľnený zo služobného pomeru. V služobnej charakteristike bol ako
colník hodnotený vysoko kladne a bol 23-krát disciplinárne odmenený.

Zohľadniac už tieto skutočnosti je zrejmé, že vzhľadom na povahu a závažnosť predmetného pokusu by
použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom vo výmere 7-12 rokov bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a že na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Naviac však krajský
súd zistil, že sú splnené aj podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa tohto ustanovenia ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podmienky pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona sú v predmetnej veci dané
dĺžkou doby, ktorá uplynula od spáchania trestného činu (rok 2007) a dĺžkou trvania trestného konania
(trestné oznámenie bolo podané v januári 2009 a trestné stíhanie sa začalo 9.5.2009). Obžalovaný sa
pritom konania zúčastňoval a hlavné pojednávanie maril len v období od 13.10.2015 do 9.2.2016 a
od 19.4.2016 do 23.6.2016, čím predĺžil trestné konanie iba o 6 mesiacov. S prihliadnutím na potrebu

odstránenia následkov porušenia práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, odvolací súd
dospel k záveru, že v súčasnosti za primeraný je potrebné považovať trest nespojený s bezprostredným
odňatím slobody. Naviac, obžalovaný aj počas trestného stíhania žil riadnym spôsobom života, je
zamestnaný a nedopustil sa trestného činu ani priestupku.Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností, za použitia ust. § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestu, odvolací súd dospel k záveru, že účelu trestu v

prípade obžalovaného zodpovedá trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorého výkon podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu na 5 rokov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.