Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122395952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122395952.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Mesto Piešťany, Nám. SNP 1475/3, 92145
Piešťany, IČO: 00612031, zast.: CANIS DEI, s. r. o., Partizánska 826/52, 91101 Trenčín, IČO: 36861693,
proti povinnému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom X.. N. XX/XX, XXXXX M., zast. Mgr. Martina Másárová,
advokátska kancelária, Záhradná 2/B 921 01 Piešťany, o nepeňažné plnenie, v exekúcii sp.zn. 002624
EX 540/2022 vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jana Dobiašová, A. Dubčeka 3558/78, 90851 Holíč,

IČO: 42400651, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.08.2022 domáhal od povinnej
vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu: Notárska zápisnica spísaná v kancelárii
Notárskeho úradu JUDr. Miroslava Holčíka, v Pieštanoch, sp.zn. N 69/2022, NZ 3584/2022, NCRls

3716/2022, zo dňa: 10.02.2022.

2. Súd poveril dňa 25.08.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jana Dobiašová, A.
Dubčeka 3558/78, 90851 Holíč, IČO: 42400651 ktorý ju vedie pod sp.zn. 002624 EX 540/2022.

3. Povinná podala súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.10.2022 s poukazom

na znenie § 45 os. 2 písm. c), § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Poukazuje
na znenie článku V. notárskej zápisnice: „v prípade riadneho a včasného nesplnenia záväzkov podľa
Zmluvy o nájme bytu (nesplnenie povinnosti uvoľniť a odovzdať byt, ktorý je predmetom nájmu po
skončení nájmu prenajímateľovi spôsobom dohodnutým v Zmluve o nájme bytu najneskôr 30 06202).
osoba povinná (Y. S.) výslovne a neodvolateľné súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica sa stala
exekučným titulom pre exekúciu.“ Podľa názoru povinného sa v prípade predmetného vyhlásenia jedná

o právny úkon povinnej Y. S., ktorý povinnou nebol urobený slobodne a vážne, teda bol urobený v
rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka, a ako taký je absolútne neplatný, teda existuje skutočnosť, ktorá
bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Oprávnený a povinná uzavreli dna 07.02 2012 nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom bytu, vypratanie ktorého je predmetom tohto exekučného konania. Dňa
16 10.2020 oprávnený, ako prenajímateľ, vypovedal predmetnú nájomnú zmluvu z dôvodu, že povinná
nezaplatila nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Oprávnený

akoprenajímateľtvrdil,ženájomnývzťahsaskončilkudňu01.02.2021.Pretodňa10.02.2022pracovnici
oprávneného, ako prenajímateľa, sa dostavili do miesta trvalého bydliska povinnej a túto vyzývali, aby
spoločne s členmi svojej rodiny
vypratala predmetný byt, a to okamžite. Pritom povinnú uvádzali do omylu, že v súlade so zákonom
zamestnanci oprávneného môžu povinnú spoločne s členmi jej rodiny v uvedený deň z predmetného
bytu vypratať. Pritom však si boli vedomí skutočnosti, že inštitút svojpomoci v súvislosti s vyprataním

nehnuteľnosti je v rozpore s Ústavou SR a že exekučný titul na vypratanie nehnuteľnosti neexistuje.
Zároveň povinná bola v čase 10.02 2022 v zlom zdravotnom stave, kedy sa podrobovala liečbe preaktívne onkologické ochorenie a bola teda i v zlom psychickom rozpoložení, kedy nebola schopná
riadne vyhodnocovať vzniknutú situáciu. Pritom je potrebné zohľadniť, že povinná má nižší intelekt a len
základné vzdelanie. Prítomní zamestnanci oprávneného avizovali vypratanie bytu, zároveň uviedli, že

jedinou možnosťou, ako sa nemusí v uvedený deň z bytu vysťahovať, je uzavrieť novú nájomnú zmluvu
a túto skutočnosť potvrdiť u notára. Tiež uviedli, že termín u notára je už dohodnutý, a teda nemá čas
a možnosť sa s kýmkoľvek o tomto poradiť a ak nesúhlasí, musí sa v ten istý deň z bytu vysťahovať.
Povinná v uvedenom čase tak nemala možnosť objektívne posúdiť všetky okolnosti a súhlasila s tým,
že podpíše novú nájomnú zmluvu, aby takto mala pre seba i členov svojej rodiny zabezpečené bývanie.

Pritom však žiadnym spôsobom nebola schopná porozumieť, že zároveň s novou nájomnou zmluvou
podpisuje i vyhlásenie súhlasu s priamou vykonateľnosťou pre prípad nesplnenia záväzku. Obsah
notárskej zápisnice pritom nemala možnosť s nikým prekonzultovať, poradiť sa a nechať si nadrie
vysvetliť dôsledky jednotlivých vyhlásení. Skutočnosť, že na povinnú bol robený nátlak, potvrdzuje i fakt,
že už v čase kedy prišli zamestnanci oprávneného do miesta trvalého pobytu povinnej, mali pripravenú
nájomnú zmluvu a aj podpísanú primátorom mesta, teda jej obsah nebol pred jej vypracovaním

prerokovaný s povinnou. Taktiež táto nemala možnosť akýmkoľvek spôsobom obsah zmluvy namietať
alebo pripomienkovať. Mala možnosť ho len v celom rozsahu akceptovať. Rovnako z obsahu samotnej
zmluvy o nájme bytu, najmä z preambuly je zrejmé, že nebolo úmyslom oprávneného skutočne povinnej
poskytnúť nájom bytu, ale len zabezpečiť, aby za poskytnutie veľmi krátkej doby nájmu, si prenajímateľ
zabezpečil exekučný titul na vypratanie bytu. Oprávnenému ako prenajímateľovi bolo známe, že povinná

v čase, kedy jej bola daná výpoveď z dôvodu nezaplatenia nájmu, bola v hmotnej núdzi a že výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Keďže následne
povinná omeškané nájomné uhradila, dôvod výpovede nájmu bytu zanikol. Prenajímateľ si bol uvedenej
skutočnosti a teda nejednoznačnosti svojho nároku na vypratanie bytu vedomý a novú nájomnú zmluvu
výslovne uzavrel s povinnou len dôvodu, aby tak pod nátlakom zabezpečil exekučný titul na vypratanie

nehnuteľnosti. Podľa právnej praxe je jednoznačné, že slobodná vola vyžaduje, aby subjektu bola
daná možnosť voľne sa rozhodnúť, či a akým spôsobom bude konať, čo však v tomto prípade na
strane povinnej splnené nebolo. Sloboda vôle pritom vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho
subjektu. Ako je zrejmé z uvedeného, podmienky, ktoré utvárali vôľu povinnej urobiť právny úkon ktorým
súhlasila s priamou vykonateľnosťou notárskej zápisnice, zásadným spôsobom obmedzovali povinnú vo

výmereprimeranýchmožnostiprejavuvôle.Konaniepracovníkovoprávnenéhopredpodpisomnotárskej
zápisnice u povinnej jednoznačne vyvolávalo dôvodnú obavu z toho, že ešte v ten istý deň skončí i so
svojou rodinou na ulici. Pritom oprávnený v uvedenom čase na takýto postup vypratania nehnuteľnosti
nemal zákonný nárok, keďže dňa 10.02.2022 nemal žiadny exekučný titul, na základe ktorého by mohol
v súlade so zákonom realizovať vysťahovanie povinnej a členov jej rodiny z bytu. Povinná zastáva

názor, že jej právny úkon obsiahnutý v predmetnej notárskej zápisnici, ktorým oprávnená výslovne a
neodvolateľné súhlasila s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu,
je absolútne neplatný, nakoľko v rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka trpí vadou vôle. Notárska
zápisnica neobsahuje všetky náležitosti požadované v § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a
nie je tak exekučným titulom. Povinná navrhuje zastavenie exekúcie (ďalej len „návrh na zastavenie

exekúcie“).

4. Ako príloha k návrhu na zastavenie exekúcie bola doložená lekárska správa zo dňa 21.09.2022,
ktorá potvrdzuje, že pac. Y. S.X. je liečená pre aktívne onkologické ochorenie s plánovanou dlhodobou
onkologickou liečbou.

5. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 11.10.2022. S návrhom
povinnej na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Tvrdenie povinnej o tom, že zmluva o nájme bytu zo dňa
10.02.2022 je absolútne neplatná považuje za absurdné, nepravdivé a čisto účelové. Vysloviť neplatnosť
právneho úkonu prislúcha iba súdu a je zrejmé, že

žiadne takéto konanie povinná nikdy doposiaľ a najmä do doby účinnosti nájomnej zmluvy neiniciovala.
Námietka, že predmetný právny úkon nebol zo strany povinnej urobený slobodne a vážne, je
bez uvedenia akýchkoľvek dôkazov na preukázanie takéhoto tvrdenia. Skutočnosť, zo povinná je
onkologickým pacientom je oprávnenému úprimne túto, avšak toto s exekúciou nesúvisí. K okolnostiam
uzatvorenia nájomnej zmluvy a údajnej absencie prvku slobodnej vôle, oprávnený uvádza, že o

uzatvorenie novej nájomnej zmluvy s prenajímateľom požiadala sama povinná, čo je výslovne uvedené v
Preambule, písm. h) na strane 1 nájomnej zmluvy. Nová nájomná zmluva bola podpísaná za prítomnosti
svedka (p. O. R.), ktorá môže kedykoľvek potvrdiť, že povinnú k podpisu zmluvy nikto nenútil a
nebol na ňu vyvíjaný žiaden nátlak. Je nezmyslom tvrdenie v návrhu na zastavenie exekúcie, že „..napovinnú bol vyvíjaný nátlak...“,alebo, že:...“v čase, keď prišla, zmluva už bola podpísaná primátorom
mesta....“. Nájomnú zmluvu primátor mesta vôbec nepodpísal, ale urobil tak splnomocnenec Ing.
A. N., J.., konateľ bytového podniku Piešťany, s.r.o. až potom, ako zmluvu podpísala nájomníčka.

Zmluva bola uzatvorená jednoznačne na dobu určitú, do 30.06.2022, vzhľadom na predchádzajúce
správanie sa nájomníčky, teda opakované neplatenie nájomného, početné sťažnosti zo strany osôb
bývajúcich v danom bytovom dome najmä z dôvodu nadmerného a periodicky sa opakujúceho hluku
vychádzajúceho z bytu a neporiadku, ako aj zapríčinenie početných a písomne zaprotokolovaných
príchodovmestskejpolície. Oprávnenýpoukazujenapreukázateľnýfakt,žeoduzavretianovejnájomnej

zmluvy zo dňa 10.02.2022 neprešiel ani jeden týždeň, a v danom bytovom dome bola po sťažnosti na
p. S. privolaná opäť hliadka mestskej polície. Prenajímateľovi tak nezostala iná možnosť, ako si uplatniť
nárok vyplývajúci z predmetnej notárskej zápisnice a iniciovať exekučné konanie za účelom vypratania
bytu, keďže povinná nerešpektovala zmluvne dohodnutú dobu nájmu bytu, nie je ochotná po jej skončení
dobrovoľne byt vypratať a naďalej bez akéhokoľvek právneho nároku v byte býva. Oprávnený má za
to, že zmluva o nájme bytu a s ňou súvisiaca notárska zápisnica (exekučný titul) zo dňa 10.02.2022

sú platnými právnymi úkonmi a spĺňajú všetky zákonné a formálne požiadavky pre uplatnenie z nich
vyplývajúcich nárokov a taktiež neexistuje žiadny relevantný dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle
Exekučného poriadku (ďalej len „vyjadrenie oprávneného“).

6. Súdny exekútor postúpil súdu návrh na zastavenie exekúcie podaním zo dňa 12.10.2022.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd návrh
na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica, ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje

zákonu alebo je v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 62 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

9. Podľa § 63 ods. 4 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa

ukladá iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa spravuje povahou
uloženej povinnosti. Možno ju vykonať
a) vyprataním,
b) odobratím alebo zničením veci na náklady povinného,
c) rozdelením spoločnej veci,

d) uskutočnením prác a výkonov.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,(7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2,)
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenieexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok),
notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok podpísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,

c) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka, ak je
ním fyzická osoba, a názov alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a
sídlo účastníka, ak je ním právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá
ovláda jazyk účastníka,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného

preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá
ovládajazykúčastníka;akpodpisujenotárskuzápisnicuzaprávnickúosobuakoúčastníkafyzickáosoba
oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

15. Súd k tomuto uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie
je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti,

ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, návrh
na zastavenie exekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,
ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť, len takýto návrh má odkladný účinok. Súd z
doložených dokladov konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, do 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie do rúk povinnej.

16. Exekučným titulom na základe ktorého je vykonávaná predmetná exekúcia je Notárska zápisnica
spísaná v kancelárii Notárskeho úradu JUDr. Miroslava Holčíka, v Pieštanoch, sp.zn. N 69/2022, NZ
3584/2022, NCRls 3716/2022, zo dňa: 10.02.2022, na základe ktorej súd poveril súdneho exekútora
dňa 25.08.2022 na vymoženie nepeňažného plnenia: „vypratanie 4-izbového bytu v bytovom dome na

ul. A. Hlinku, súpisné č. 59, vchod č. 83 v Piešťanoch, byt č. X, na X. poschodí, kategória bytu L,
zapísaný na Liste vlastníctva číslo: XXXX vedenom Okresným úradom M. pre Okres/obec/ katastrálne
územie: M., s celkovou podlahovou plochou: 75,45 m2, ku ktorému prináleží spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach, pozemku a príslušenstve bytového domu vo veľkosti
74/4940, špecifikovaný v čl. L Zmluvy o nájme bytu, a to v zmysle ust. § 181 a nasl. zák. č. 233/95

Z. z. v znení neskorších zmien (Exekučný poriadok/. Osoba povinná vyhlasuje a týmto určuje miesto,
na ktoré môže byť vyššie uvedený byt vyprataný, a to adresu: B. M., XXX XX M., C. O. Č.. XXXX/X.
Povinný nesplnil termín vypratania spôsobom uvedeným čl. VI. bod 5. Zmluvy o nájme bytu a v čl. IV.
bod 4.4 notárskej zápisnice: 30.06.2022.“ Nedeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice - exekučného
titulu je Zmluva o nájme uzavretá dňa 10.02.2022, podpísaná Mestom Piešťany v zastúpení Y.. A. N.,

J., konateľ Bytového podniku Piešťany, s.r.o. a povinnou.

17. Súd, s poukazom na tvrdenie povinnej v návrhu a zastavenie exekúcie musí poukázať na to, že
povinná namieta skutkové okolnosti, ktoré predchádzali spísaniu notárskej zápisnice zo dňa 10.02.2022
a spísaniu samotnej nájomnej zmluvy rovnako zo dňa 10.02.2022, najmä namieta podľa jeho názoru

konanie na strane oprávneného ako vyvíjanie nátlaku na povinnú, aby podpísala notársku zápisnicu
a nájomnú zmluvu, pričom nebola v tom čase schopná posúdiť náležite dôsledky s tým spojené, a
to zo zlých zdravotných dôvodov a z toho vyplývajúceho psychického rozpoloženia. Z uvedených
dôvodov považuje povinná právny úkon obsiahnutý v predmetnej notárskej zápisnici, ktorým výslovnea neodvolateľne súhlasila s tým, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom pre exekúciu, za
absolútne neplatný, ktorý v rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka trpí vadou vôle, notárska zápisnica
preto neobsahuje všetky náležitosti požadované § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a nie je

tak exekučným titulom.

18. Súd poukazuje na už uvedené, teda exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Rozhodujúci je stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Súd môže prihliadať len na tie

skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Okolnosti týkajúce sa obdobia pred vydaním
exekučného titulu nemôžu byť v návrhu na zastavenie exekúcie namietané. Ďalej je tu okolnosť, že
jediné exekučné tituly, ktoré môže exekučný súd podrobiť hmotnoprávnemu prieskumu ešte v samotnom
štádiu skúmania návrhu na vykonanie exekúcie (pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie), sú
uvedené v § 53 ods. 3 písm. d), e), f) - bod 1. až 4 Exekučného poriadku; aj to len výslovne v zákonom
stanovenom rozsahu: ak bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok; ďalej exekučný titul vydaný v konaní,
v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia
neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou; a ak sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore. Súd k uvedenému tomuto konštatuje, že notárska zápisnica nie je takýmto
exekučným titulom.

19. Súd už pri samotnom návrhu na vykonanie nezistil nijaké okolnosti, ktoré by bránili exekúcii v zmysle

§ 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, ktoré ustanovenie zakladá prieskum notárskej zápisnice
exekučným súdom, avšak tiež len v rozsahu danom týmto zákonným ustanovením. Súd mal za to,
že notárska zápisnica obsahuje všetky predpísané náležitosti podľa osobitného právneho predpisu,
§ 47 ods. 1 Notárskeho poriadku, osobitne s poukazom na neodvolateľný súhlas, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom a podkladom pre exekúciu podľa § 45 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, tak ako je výslovne uvedené v čl. V. bod 5.2. notárskej zápisnice.
Povinná bola pri spísaní notárskej zápisnice osobne prítomná a spolu s oprávneným urobila vyhlásenie v
notárskej zápisnici (bod 6.5.): „Účastník vyhlasuje, že právny úkon obsiahnutý v tejto notárskej zápisnici
je urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, nie pod nátlakom, nie v tiesni, nie v omyle, ani
za nápadne nevýhodných podmienok.“, ako aj písomné konštatovanie notára: „O tomto som napísal

túto notársku zápisnicu, ktorú som prítomnej účastníčke prečítal a vysvetlil, táto prehlásila, že notárska
zápisnica obsahuje jej skutočnú vôľu a túto na znak súhlasu s jej obsahom po jej prečítaní, schválila
a predo mnou, notárom, JUDr. Miroslavom Holčíkom, v kancelárii Notárskeho úradu JUDr. Miroslava
Holčíka, v Piešťanoch, Nám. 1. mája 1121/14 dňa 10.02.2022...vlastnoručne podpísala“. Povinná urobila
aj vyhlásenie v nájomnej zmluve zo dňa 10.02.2022: „Zmluvné strany vyhlasujú, že sú plne spôsobilé

na právne úkony a ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená. Zmluvu uzatvorili slobodne, vážne, určito
a zrozumiteľne, nebola uzavretá v tiesni, omyle ani za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si
prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju bez výhrad podpisujú.“ Súd z obsahu notárskej
zápisnice nezistil nijaký rozpor so zákonom a ani rozpor s dobrými mravmi, a to výslovne ani v tom
smere, ako namieta povinná.

20. Súd v uvedenej súvislosti poukazuje napríklad na Uznesenie NSSR z 25. novembra 2010, sp.
zn. 3 Cdo 63/2009. „Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska
zápisnicasosúhlasomkvykonateľnostimápovahuverejnejlistinyaakokaždáverejnálistinaajnotárska

zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica
obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu

vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej
osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej
osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá vyjadruje súhlas povinnej osoby svykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu; ide o jednu z náležitostí, ktorú musí
notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku), aby bola z materiálneho hľadiska
vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej a povinnej osoby teda nemá sama

osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností účastníkov právneho vzťahu. V
prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli osobitné znaky tohto
exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie je rozhodnutím (súdu
alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia

súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 O.s.p.). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala
poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda o tom je uvedená v notárskej zápisnici so súhlasom
s vykonateľnosťou, podľa názoru dovolacieho súdu celkom nevylučuje, aby v individuálnych prípadoch
- so zreteľom na osobitné okolnosti prejednávanej veci - sa povinná osoba domáhala návrhom na súde
určenia, že nie je povinná plniť (resp. že neexistuje dlh, ktorý by mala plniť). Je pravdou, že exekučný súd
priposudzovanívykonateľnostizápisniceposudzujeibato,čisúdanéformálneamateriálnepredpoklady

vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Otázku naplnenia formálnych a materiálnych
predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd. To napokon znamená, že vykonateľná môže
byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ v hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy
prípadnú námietku povinného v exekučnom konaní týkajúcu sa platnosti procesného prejavu podľa §
41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten kto prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne

úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v notárskej zápisnici, ktorý má mať procesné
dôsledky (jeho súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť
predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah (povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom
znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia neplatnosti
právneho úkonu (v danej veci zmluvy o výpožičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s

uznaním dlhu. Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným
titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a
následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u
oprávneného o bezdôvodné obohatenie.“

21. Vychádzajúc z uvedeného, sa súd stotožnil vyjadrením oprávneného v tom smere, že dovolať sa
neplatnosti právneho úkonu tak ako navrhuje povinný, je možné v osobitnom súdnom konaní, ktorú
skutočnosť však povinná nepreukázala (nepreukázala výsledok takéhoto osobitného súdneho konania).

22. Súd má doložený riadne formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s § 45

Exekučného poriadku, v exekučnom titule je jednoznačne určená vymáhaná povinnosť, hmotnoprávne
legitimovaný z exekučného titulu je oprávnený, ktorému je priznané právo voči povinnému a povinná,
ktorá je zaviazaná k povinnosti. Povinná dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie
určenúpovinnosťnesplnila,čímsúdanézákonnépredpokladynavymáhanieneuhradenejsumyvplnom
rozsahu.

23. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.
a) až d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
nie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné - nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti

exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).

24. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku, tak ako je vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.