Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122206771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci rozvodu manželstva navrhovateľa

X. E., narodeného XX.XX.XXXX, bývajúceho v V., E. P. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Sabínou
Hodoňovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Mariánske námestie 31, IČO 42 224 501, a manželky
navrhovateľa C. E., narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej vo R. XXX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov X. E. a C. E., rod. O., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L., D. republika, zapísané v
knihemanželstievOsobitnejmatrikyMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,vozväzkuOM/XX,ročníka
2014, na strane XXX, pod por. č. XXX s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Pokiaľ ide o príčinu
rozvratu manželského spolužitia mal za to, že tou podstatnou je neprimeraná žiarlivosť a s tým súvisiaca
nedôvera odporkyne, pretrvávajúca prakticky od začiatku manželstva a vyvolávajúca neustále konflikty.
Z jeho strany už nie je žiadny záujem na obnovení či ďalšom trvaní manželstva.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd zisťoval skutkový stav veci výsluchom navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov.

4. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo spočiatku dobré, ale potom sa do vzťahu pridružila žiarlivosť

zo strany odporkyne, bolo prakticky jedno či ide niekam s mužmi alebo so ženami. Vystupňované
hádky mali pomaly každý druhý víkend. Situáciu sa snažil riešiť s odporkyňou, hovoriť s ňou, keď
aj sa situácia upokojila, trvala týždeň. Odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, manželské spolužitie
obnovené nebolo, len spolu pár krát hovorili. Odporkyňa ho dokonca niekoľko krát vyhodila zo spoločnej
domácnosti. Vyhadzovala mu aj veci, nakoniec pochopil, že keď sa znovu vráti, znovu ich povyhadzuje.

5. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L. v D. republike. Z

manželstva sa nenarodili deti.

6. Podľa § 22 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1, 2 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Manželstvoúčastníkov

si neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadny predpoklad, že by sa táto situácia v budúcnosti zmenila.
Navrhovateľ možnosť obnovenia manželského spolužitia odmieta, pretrvávajúce problémy sú dlhodobé
a nič nenaznačuje, že by sa táto situácia mohla zmeniť. Príčinou rozvratu manželského spolužitia je v
prvom rade neprimeraná žiarlivosť na strane odporkyne.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).