Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311010470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311010470.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr.PetraChovankuaJUDr.JánaDeáka,oodvolaníobžalovanejD.K.protirozsudkuOkresnéhosúdu
Brezno sp.zn. 1 T 188/11 zo 17.10.2012, na verejnom zasadnutí dňa 18.decembra 2012 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovanej D. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná D. K. v neprítomnosti ( lebo sa proti nej vedie
konanie ako proti ušlej ) uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3
písm.c) Tr.zák., ktorý spáchala tak, že

v období od 18.marca 2010 do 17.októbra 2012 neprispievala na výživu svojho syna P. Z. M.,

nar.XX.XX.XXXX, hoci podľa rozsudku Okresného súdu v Brezne z 13.sepembra 2005, sp.zn. 8P
212/2005, právoplatného 2.decembra 2005 a v zmysle zák.č.36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších
predpisov bola povinná prispievať na výživu mal.P. Z. sumou 25,36 € mesačne, od 1.júla 2010 sumou
25,38 € mesačne, od 1.júla 2011 sumou 26 € mesačne a od 1.júla 2012 sumou 26,65 € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky W. M., trvale bytom Z., Z. XXX, čím za uvedené obdobie
dlží na výživnom celkovo sumu 824,60 €.

Za to bola odsúdená podľa § 207 ods.3 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere
jeden rok. Podľa § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. na výkon trestu odňatia slobody ju zaradil do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Ohľadnevýrokuotreste(ktorýjedinýbolnapadnutýodvolaním)okresnýsúdvodôvodnenínapadnutého

rozsudku uviedol: „Obžalovaná sa nachádza t.č. na neznámom mieste, naposledy bývala na vyššie
uvedenej adrese vo Švédskom kráľovstve, v roku 2011 tam nebola zamestnaná, ale poberala sociálne
dávky a boli jej aj hradené náklady na ubytovanie, na území Slovenskej republiky sa dlhodobo
nezdržiava. Doposiaľ nebola sankcionovaná za priestupok, súdom bola jedenkrát trestaná a to
citovaným rozsudkom. Keďže u obžalovanej bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností rovnaký
resp. súd nezistil ani jednu z týchto okolností, nedošlo ani k znižovaniu, ani zvyšovaniu trestnej sadzby,

teda súd jej mohol uložiť trest odňatia slobody v rozpätí 1 roka až 3 rokov. Vychádzajúc z týchto
skutočností, súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere
1 roka. Keďže obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody, súd ju na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podmienečný odklad výkonu tohto
trestu neprichádzal do úvahy rešpektujúc ust. § 49 ods.2 Tr.zák. Takto uložený trest v dostatočnej
miere obsahuje v sebe prvok represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie. Uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo v danom prípade nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu
a to najmä vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá zaujala nekritický postoj k svojmu konaniu, naviacv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchala rovnakú trestnú činnosť, pričom prihliadal aj
na dĺžku obdobia, počas ktorého si neplnila vyživovaciu povinnosť, a to súvisle, keďže nezaplatila
žiadnu sumu. Na druhej strane vychádzal z toho, že obžalovaná okrem tohto druhu trestnej činnosti, inú

nepáchala, teda nejde o výrazne narušenú osobu, ktorá by mala kriminálnu minulosť, avšak na uloženie
trestu povinnej práce alebo peňažného trestu neboli splnené podmienky vyplývajúce z príslušných
ustanovení Trestného zákona. Obžalovaná nedala súhlas na uloženie trestu povinnej práce, napokon
len ťažko by ho vykonala, keďže sa dlhodobo zdržiava v cudzine a z tohto dôvodu by ani prípadný
peňažný trest nebol vymožiteľný, zohľadňujúc postoj obžalovanej, ako aj to, že si vôbec neplní ani

vyživovaciu povinnosť stanovenú zákonom, napokon súd pre jej neprítomnosť nemohol zistiť ani jej
aktuálne majetkové pomery“.

Proti napadnutému rozsudku, do výroku o treste, podala obžalovaná prostredníctvom svojej ustanovenej
obhajkyne odvolanie, ktoré bolo aj písomne odôvodnené. V ňom navrhovala, aby bol výrok o treste v
napadnutom rozsudku zrušený a vec vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajoba argumentovala predovšetkým tým, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
je neprimerane prísny. Na ochranu spoločnosti a zabránenie páchania ďalšej trestnej činnosti u
obžalovanej postačí uloženie peňažného trestu, resp. uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom výkonu tohto trestu.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý rozsudok v
napadnutom výroku o treste, pričom dospel k záveru, že odvolanie v naznačenom smere nie je dôvodné
a je ho potrebné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Podľanázoruodvolaciehosúdu,argumentácia,ktorúprvostupňovýsúdpreukladanie trestuobžalovanej

použil ( a je vyššie citovaná ), je akceptovateľná a niet dôvodu, aby odvolací súd do výroku o treste
zasahoval.

Vzhľadom najmä na to, že obžalovaná sa znovu dopustila trestnej činnosti zanedbania povinnej výživy a
to napriek tomu, že za obdobnú trestnú činnosť už bola odsúdená a teraz prejednávanej trestnej činnosti

sa dopustila v skúšobnej dobe predošlého podmienečného odsúdenia, uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, hoci na dolnej hranici aplikovanej trestnej sadzby je plne opodstatnené. Takýto
trestjepotrebnýajpresplnenieindividuálnejagenerálnejprevencietrestu,ktorýTrestnýzákonvyžaduje.

Keďže uložený trest obžalovanej považoval odvolací súd za správny a zákonný, odvolanie obžalovanej

namietajúce správnosť a zákonnosť tohto trestu bolo považované za neopodstatnené a ako také
zamietnuté podľa § 319 Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.