Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/218/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011763
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2118011763.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala
Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, o osvedčení,
resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 22.8.2022,
č.k. 34PP/96/2018 - 99, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.3.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava podľa § 68 ods. 2 Trestného zákona rozhodol tak, že sa
odsúdenýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/X,D.,vskúšobnejdobepodmienečnéhoprepustenia
určenej uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 34PP/96/2018-37 zo 7. septembra 2018 v trvaní 3 (tri)

roky neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, 2 (dva) mesiace a 20 (dvadsať)
dní z pôvodne uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky rozsudkom Okresného súdu
Trnava č. k. 7T/48/2016 - 561 z 13. marca 2017 so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia vykoná.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený podaním zo dňa 04.12.2022 v zákonom stanovenej lehote
sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou trestu uloženého okresným súdom Trnava, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2018. Prokurátor sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať
sťažnosť.
3. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

4. Na podklade podanej sťažnosti sťažnostný súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako
isprávnosťpostupukonaniapredchádzajúcehovydaniunapadnutéhouznesenia,atakzistil,žesťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.
5. Prvostupňový súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že odsúdený sa počas skúšobnej doby
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody dopustil desiatich priestupkov (ôsmich

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, jedného proti civilnej ochrane obyvateľstva a jedného
proti verejnému poriadku) a hoci všetky priestupky boli vyriešené blokovou pokutou vo výške 10,-
alebo 20,- eur a mohli by preto byť posudzované ako menej závažné, bolo potrebné prihliadnuť na
skutočnosť, že desať priestupkov spáchal odsúdený v relatívne krátkej dobe od 26. septembra 2020 do
16. júna 2021, teda menej ako deväť mesiacov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odsúdený počas
skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neviedol riadny život. Od

páchania protiprávnej činnosti odsúdeného neodradila ani tá skutočnosť, že mu plynie skúšobná doba
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.6. Preskúmaním spisového materiálu dospel sťažnostný súd k záveru, že konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého uznesenia bolo v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal
verejné zasadnutie, a to v neprítomnosti odsúdeného, pričom na takýto postup boli v zmysle § 293 ods.

5 Trestného poriadku splnené zákonné podmienky.
7. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, sťažnostný súd považuje napadnutý výrok za vecne
správny. Prvostupňový súd dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
správnosť výroku napadnutého uznesenia, postupoval procesne bez akýchkoľvek pochybení, vykonal
všetky dôkazy, ktoré sú potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie o osvedčení, resp. neosvedčení

savskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyarozhodolspôsobom,
ktorý si osvojil aj sťažnostný súd.
8. Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa na verejnom zasadnutí bolo v potrebnom rozsahu
bez pochybností preukázané, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil desiatich
priestupkov rôznorodého charakteru - 26.09.2020 o 21:30 hod. nerešpektoval dopravné značenie
(bloková pokuta 10,- eur), 01.02.2021 o 01:30 hod. nemal pri sebe príslušné doklady počas policajnej

kontroly (bloková pokuta 20,- eur), 11.02.2021 o 01:10 hod. mal neúplné doklady počas policajnej
kontroly (bloková pokuta 20,- eur), 23.03.2021 o 23:40 hod. nerešpektoval dopravné značenie a porušil
zákaz vychádzania (blokové pokuty 20,- eur a 10,- eur), 09.04.2021 o 0:15 hod. znečistil verejné
priestranstvo (bloková pokuta 10,- eur), 14.04.2021 o 21:57 hod. jazdil bez dokladov (bloková pokuta
20,- eur), 27.05.2021 o 23:40 hod. jazdil na vozidle v nevyhovujúcom technickom stave (bloková pokuta

20,- eur), 11.06.2021 o 7:00 hod. neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného
značenia (bloková pokuta 10,- eur) a 16.06.2021 o 16:28 hod. jazdil bez zapnutých bezpečnostných
pásov (bloková pokuta 10,- eur).
9. Aj napriek tomu, že odsúdený sa počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody dopustil menej závažného porušenia právneho poriadku vo forme priestupkov,

skutočnosť,ževminulostibolodsúdenýzaspáchanieúmyselnejtrestnejčinnostinanehokladiezvýšené
nároky na vedenie riadenie života a právom možno od neho očakávať, že sa počas súdom stanovenej
skúšobnej doby nedopustí žiadneho porušenia právneho poriadku.
10. Elementárnou povinnosťou odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby teda bolo viesť riadny život
tak, aby sa nedostal do rozporu so zákonom. Práve vedenie riadneho života je základnou podmienkou,

ktorej splnenie súd skúma v rámci rozhodovania o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného
vskúšobnejdobepodmienečnéhoprepustenia.Nikdevzákonepritomexpressisverbis(výslovne)obsah
tohto pojmu nie je stanovený. Určuje ho len judikatúra, ktorá pod vedením riadneho života ako jeho
esenciálnu súčasť rozumie nielen bezúhonnosť pri dodržiavaní právnych noriem, ale aj plnenie si iných
občianskych, rodinných a pracovných povinností.

11. Inak povedané, vedením riadneho života má zákon na mysli taký stav, keď odsúdený nepácha
nielen trestné činy, ale ani priestupky. U priestupkov spáchaných v skúšobnej dobe možno rozlišovať,
či spáchaný priestupok bol obdobného charakteru ako spáchaný trestný čin alebo či išlo o priestupok
nesúvisiaci s trestnou činnosťou, za ktorú bol páchateľ odsúdený. V prípade obdobného priestupku
stačí spravidla spáchať jeden takýto priestupok v skúšobnej dobe, aby bolo možné vysloviť, že sa

podmienečne odsúdená osoba neosvedčila v skúšobnej dobe. Ak ide o priestupok nesúvisiaci s trestnou
činnosťou, za istých okolností je možné tolerovať jeho spáchanie, s istotou však nie je možné tolerovať
opakované porušovanie právneho poriadku.
12. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia mal odsúdený preukázať, že si dokáže plniť
povinnosti riadneho občana aj mimo ústavu, nebude sa dopúšťať protiprávnej činnosti, riadne sa

zamestná a bude si zodpovedne plniť svoje zákonné občianske povinnosti. Ani hrozba výkonu
zvyšku trestu odňatia slobody nebola natoľko dostatočnou, aby sa odsúdený správal v súlade so
zákonom. Nerešpektovanie právneho poriadku v rámci skúšobnej doby je nevyužitím šance, ktorá bola
odsúdenému poskytnutá zo strany súdu. Z uvedeného potom vyplýva, že na naplnenie účelu trestu je
potrebné na prevýchovu odsúdenému pôsobiť vykonaním zvyšku trestu odňatia slobody.

13. Sťažnostný súd je preto rovnakého názoru ako prvostupňový súd, že predpoklad riadneho vedenia
života sa v prípade odsúdeného nenaplnil a účel trestu, ktorý bol odsúdenému uložený rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 7T/48/2016 - 561 z 13. marca 2017, možno dosiahnuť len jeho úplným
výkonom, a preto neprichádza do úvahy žiadny iný postup len ten, že zvyšok trestu odňatia slobody,
z ktorého bol podmienečne prepustený vykoná tak, ako to uviedol prvostupňový súd v napadnutom

uznesení.
14. Uznesenie Okresného súdu Trnava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2018, na ktoré
poukazuje odsúdený vo svojej sťažnosti je uznesenie, ktorým bol odsúdený v konaní pod sp. zn.
34PP/96/2018 podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloženýrozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 7T/48/2016 zo dňa 13.03.2017 a bola mu uložená skúšobná
doba vo výmere 3 roky. Týmto rozhodnutím nebol odsúdenému uložený žiadny trest, tak ako uvádza
vo svojej sťažnosti, ale bola mu v súlade s § 68 ods. 1 Trestného zákona uložená na posilnenie účelu

podmienečného prepustenia skúšobná doba, v ktorej, ak by viedol riadny život, by sa osvedčil a nemusel
by vykonať zvyšok uloženého trestu odňatia slobody.
15. S poukazom na uvedené, sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného, nakoľko táto nebola
dôvodná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.