Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222200980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222200980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou v spore žalobcu: K. poisťovňa, a.s. M. J. X., so

sídlom M. 4, A., J.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, proti žalovanej: Q. F., narodená X.XX.XXXX, bytom E. XX, E., o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“), so začiatkom

poisteniadňaXX.X.XXXXsročnýmpoistnýmvovýškeXXX,-eurplatenýmštvrťročnesplátkamivovýške
XX,-eursosplatnosťouvtermínochXX.X.,XX.X.,XX.X.,XX.XX.,ododňazačiatkupoistenia,spoistným
obdobímjednéhokalendárnehoroka.W.poistnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.V.zmluvnými
stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak
ako to vyžaduje § 565 Y. zákonníka. B. ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. D. nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy
v trvaní od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. D. riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné neeviduje.

D. sa dostala do omeškania dňa XX.XX.XXXX, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného
v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne XX.XX.XXXX. Z dôvodu nezaplatenia poistného
za poistné obdobie poistenie zaniklo dňa XX.X.XXXX v súlade s § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX
Z.z.“). Na základe vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona č. XXX/XXXX Z.z. má poisťovateľ nárok
na poistné vo výške XX,XX eur. D. si uplatnil tiež zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške

X % ročne odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa XX.X.XXXX.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami
súdu bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 19.12.2022.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranamisporuvsúlades§297písm.b)CSP,vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000eur.Rozsudokbolvyhlásenýverejnedňa24.2.2023.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu od dňa 2.2.2023 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 22.3.2019 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva číslo 6602486180 predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Opel, so
začiatkom poistenia od 22.3.2019. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím vo výške 164,- eur, so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 41,- eur.

7. Listom zo dňa 13.2.2020 žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň ju vyzval na zaplatenie
dlžného poistného do zániku poistenia dňa 21.1.2020 sume 95,67 eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12.Podľa§9ods.4zák.č.381/2001opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11, prvá veta zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej

aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktoré
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v
rámcidokazovaniasaobmedzujenarozhodovanie,ktorézstranamisporuoznačenýchdôkazovvykoná,
a preto súd vo veci rozhodol.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu na
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú. B. si dohodli ročné poistné vo výške XXX,- eur so splatnosťou v štvrťročných splátkach
po XX,- eur. F. poistné žalovaná nezaplatila. R. zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej zánik

poistenia dňa XX.X.XXXX. W. z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná
a žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala úhradu žalovanej sumy žalobcovi, súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

XX. Žalovaná sa nezaplatením dlžného poistného dostala do omeškania, a preto má žalobca podľa

citovaného ustanovenia § 517 ods. X OZ nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktoré si uplatnil
odo dňa XX.X.XXXX vo výške X % ročne. D. úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškaniabolaX,XX%,apretovzmysle§3N.vládyč.XX/XXXXZ.z.vzmeníúčinnomodX.X.XXXXmá
žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe X % ročne, a to z dlžnej sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX% proti žalovanej, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).