Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122506916
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122506916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: mBANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom

Prosta 18, Warszawa, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava -
Ružinov, IČO: 36 819 638, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka, IČO: 50 239 406, so sídlom
Košická 5590/56, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: E. G. P., nar. X.X.XXXX, bytom R. Q. X/XX, F.
- J. E., o zaplatenie 7.013,43 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.013,43 eura s 5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 7.013,43 eura od 29.4.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.013,43 eura s
príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa
29.11.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol úver vo výške 7.020
eur, ktorý riadne a včas neuhradil, povolené prečerpanie bolo úročené 13,90 % ročne. Žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru. V konaní si uplatňuje len úhradu istiny a úrok z omeškania.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 4.1.2023 platobný rozkaz sp.zn. 19Up/1990/2022,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie.
3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29.11.2018 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
mRezerva, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 7.020 eur.
Povolené prečerpanie bolo úročené variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 13,9% ročne.

V zmluve bola dohodnutá RPMN vo výške 14,82 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná
vo výške 17,76 %, žalovaný sa celkovo zaviazal za predpokladu riadneho a včasného splácania
povoleného prečerpania zaplatiť sumu 7.183 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky.

Z potvrdenia k účtu, z ktorého vyplýva história operácií na účte, súd zistil, že dlžná istina k momentu

pozastavenia účtu je suma 7.013,43 eura, ktorú si žalobca uplatňuje od žalovaného v tomto konaní, iné
nároky / úroky/ si žalobca od žalovaného neuplatňuje.Žalovaný bol výzvou zo dňa 6.4.2022 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy,
a bol upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je táto výzva aj vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru. Výzva bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk, žalobcovi sa vrátila dňa 12.4.2022 s tým,

že žalovaný je na uvedenej adrese neznámy.

Dlžnú sumu žalovaná neuhradil ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 28.11.2022.

4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

5.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovaným bolauzatvorená
úverová zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože
žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný nesplácal

úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal
sa do omeškania so splácaním úveru, preto došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. V danom
prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere, ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia
osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa názoru súdu
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované
pre podnikateľské účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi

vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Súd tak
právny vzťah sporových strán posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná bola suma 7.013,43 eura ako dlžná istina bola v konaní preukázaná
listinným dôkazom - konkrétne vyplýva z potvrdenia k účtu, z ktorého vyplýva história operácií na účte, asúd zistil, že dlžná istina k momentu pozastavenia účtu je suma 7.013,43 eura, ktorú si žalobca uplatňuje
od žalovaného v tomto konaní, iné nároky /úroky/ si žalobca od žalovaného neuplatňuje. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.013,43 eura s 5
% - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.013,43 eura od 29.4.2022 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni dokedy boli všetky pohľadávky voči žalovanému splatné a to ku dňu 28.4.2022.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.