Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209726
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122209726.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Dlhá 4, 950 50 Nitra,

IČO: 36 526 029, proti žalovanej: I. P., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 2.951,31
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 660,41 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 2.290,09 eura.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2022 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.951,31
eura, čo odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu, ktorý na základe nájomnej zmluvy užíva žalovaná,
na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2021 vznikol u žalovanej nedoplatok
vo výške 2.951,31 eura. Napriek upomienke žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 20.10.2022 platobný rozkaz č.k. 12Csp/169/2022-16, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený s odkazom na

ustanovenie § 266 CSP.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej. Zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na písomne podanej žalobe, žalovaná je nájomníčkou
bytu, byt je vedený ako družstevný byt, ktorého vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX. Žalovanej boli
vyúčtované náklady za užívanie bytu za r. 2021, upravila žalovanú sumu na sumu 660,41 eura a vo
zvyšnej časti 2.290,09 eura zobrala žalobu späť. Počiatočný stav k 1.1.2021 bol 2.290,90 eura, konečný

stav k 31.12.2021 bol 2.951,31 eura, rozdiel medzi týmito dvoma sumami je žalovaná suma 660,41 eura,
jedná sa o nedoplatok. Skutočné náklady za r. 2021 boli 1.067,56 eura a žalovaná za r. 2021 uhradila
platby spolu 407,15 eura.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.XX na X. p. v bytovom dome na ul. I. o.č. XX v J., ktorý je zapísaný
v evidencii nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, kat. úz. J., obec J.,
okres J., ktorý pozostáva z jednej izby a príslušenstva.Predmetný byt užíva žalovaná na základe zmluvy o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu uzatvorenej
dňa 22.4.1985 a spísanej do zápisnice.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 vyplýva, že
skutočné náklady spojené s užívaním bytu boli vo výške 1.067,56 eura, žalovaná uhradila v priebehu
roka 2021 platby vo výške 407,15 eura, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok vo výške 660,41 eura, čo
je žalovaná suma.

Žalovaná bola vyzývaná na úhradu dlžnej sumy, k čomu do dnešného dňa nedošlo.

Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 2.290,09 eura, uplatňoval si od žalovanej zaplatenie
sumy 660,41 eura.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. K základným povinnostiam nájomcu bytu patrí jeho povinnosť platiť náklady spojené s užívaním

bytu. Vyplýva to jednak z nájomnej zmluvy a jednak z ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak skutočné
náklady na byt prevyšujú sumu uhradených preddavkov, vzniká nedoplatok, ktorý však možno vyčísliť
až v ročnom vyúčtovaní, ktoré má evidenčnú povahu, t. j. odzrkadľuje sumár preddavkov a skutočných
nákladov na byt za daný rok. Pokiaľ skutočné náklady na byt nie sú pokryté zálohovými platbami (t.
j. sú vyššie ako zálohové platby), vznikne nedoplatok, ktorého výšku však možno ustáliť až v ročnom

vyúčtovaní,(ktoréjesprávcapovinnývykonaťnajneskôrdo31.májanasledujúcehoroka).Zvykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a súd jej v celom rozsahu vyhovel,
zo žaloby vyplýva a listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.22
na 8. p. v bytovom dome na ul. I. o.č. XX v J., ktorý pozostáva z jednej izby a príslušenstva a tento byt
užíva žalovaná na základe zmluvy o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu uzatvorenej dňa 22.4.1985.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 vyplýva, že
skutočné náklady spojené s užívaním bytu boli vo výške 1.067,56 eura, žalovaná uhradila v priebehu
roka 2021 zálohové platby vo výške 407,15 eura, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok vo výške 660,41
eura, čo je žalovaná suma, k úhrade ktorej do dnešného dňa nedošlo. Žalobca zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 2.290,09 eura, uplatňoval si od žalovanej zaplatenie sumy 660,41 eura. S poukazom

na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 660,41 eura a
konanie v časti o zaplatenie sumy 2.290,09 eura zastavil pre čiastočné späťvzatie žaloby a ustanovenie
§ 145 CSP.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.