Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344022
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6118344022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Bc. Z. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, právne zastúpený: Alušic, s.r.o. Madačová IA, 034 01 Ružomberok,
IČO: 50 648 420, proti žalovanému: Djubek plus, s.r.o. Karpatské námestie 10/A, Bratislava - mestská
časť Rača, IČO: 46 962 484, vo veci návrhu o zaplatenie 4.060,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.060,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4.060,- eur od 29.05.2018 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4.050,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.05.2018
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.09.2017 uzatvoril so žalovanou stranou ústnu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj drevnej hmoty v objeme 86m3 guľatiny za cenu 58,- eur/m3. Žalobca a jeho
otec sú vlastníci odvezenej drevnej hmoty. Otec žalobcu neskôr pohľadávku vzniknutú z nezaplatenia
kúpnejcenypostúpilnažalobcu.Žalovanádňa04.09.2017odviezladrevnúhmotuvovlastníctvežalobcu

v objeme 86 m3, na základe takto uzatvorenej ústnej zmluvy. Žalovaná neskôr tvrdila, že odviezla len
70,02 m3 dreva. Žalovaná doposiaľ za drevo nezaplatila a zaplateniu sa vyhýba. Odovzdaním veci
vznikla tak žalovanej povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Dôkaz o tom, že žalovaná drevo v objeme 70,02
m3 naložila a odviezla vyplýva z uznesenia ČVS: ORP-75/TV-DK-2018 zo dňa 23.02.2018.

3. Žalobca dňa 21.05.2018 zaslal žalovanej výzvu, v ktorej ju vyzval, aby do 28.05.2018 za drevnú
hmotu zaplatila. Žalovaná výzvu prevzala, avšak na ňu nereagovala. Teda dňom 29.05.2018 sa dostala

do omeškania. Žalobca podal žalobu na kúpnu cenu za 70,02 m3 dreva, ktorého prevzatie a odvoz
žalovaná nespochybniteľne priznala vo svojom výsluchu na polícii.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 19.10.2018 platobný rozkaz pod č.k.
31Up/731/2018-15, proti ktorému podala žalovaná odpor.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec dňa 29.01.2019 Okresnému súdu Námestovo ako súdu

príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.6.Súdnariadilvovecipojednávanie,naktoromsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatospostúpenímveci,
s návrhom v upomínacom konaní, so splnomocnením, s uznesením OO PZ Tvrdošín, ČVS: ORP-75/TV-
DK-2018, s predžalobnou výzvou, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s kúpnou zmluvou, s platobným

rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31UP/731/2018 zo dňa 19.10.2018, s odporom proti
platobnému rozkazu, s plnomocenstvom, s návrhom, s vyjadrením k odporu, so záznamom o zložení
súdneho poplatku, s podaním, s námietkou vecnej príslušnosti, s vyjadrením žalovaného, s podaním
krajského súdu, s odstúpením od zmluvy o právnom zastúpení, s vyjadrením žalobcu a s výpisom z
Obchodného registra.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej ako aj písomných vyjadrení v spise. Navrhol,
aby súd po vykonanom dokazovaní vyhovel žalobe v celom rozsahu.

8. Žalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie aj napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil.

9. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu

ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj drevnej hmoty v objeme 86 m3 za kúpnu cenu 58,-
eur/m3.

13. Drevnú hmotu dňa 04.09.2017 žalovaná odviezla z nakládky dreva. Tieto skutočnosti mal súd za
preukázané nielen z tvrdenia žalobcu, ale aj z trestného oznámenia, ktoré podala žalovaná na OO PZ

Tvrdošín, ako aj z jej výpovede.

14. Žalovaná nepopierala, že drevnú hmotu nenaložila a neodviezla z nakládky dreva. Namietala
množstvo drevnej hmoty, nakoľko podľa jej vyjadrenia na nakládke dreva malo, byť 86 m3 drevnej hmoty,
ale v skutočnosti naložila len 70,02 m3 drevnej hmoty.

15. Nezrovnalosti v spore ohľadom množstva odvezenej drevnej hmoty boli vyriešené samotným
žalovaným, ktorý si v konaní uplatňoval zaplatenie kúpnej ceny za drevnú hmotu v objeme 70,02 m3.

16. Žalovaná v rámci trestného konania uvádzala, že hoci drevnú hmotu naložila a odviezla, nezaplatila

za ňu a to z dôvodu, že žalobca jej nepreukázal riadnym spôsobom pôvod dreva a z tohto dôvodu mala
obavu, že drevo pochádza z trestnej činnosti. To bol hlavný dôvod ňou podaného trestného oznámenia,
o ktorom bolo uznesením OR PZ Dolný Kubín, OO PZ Tvrdošín rozhodnuté tak, že podľa § 197 ods.
1 písm. d/ Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona, ktorého skutku sa mal páchateľ dopustiť tým, že v presne nezistenej dobe

do dňa 04.09.2017 mal v k.ú. Obce J. z nezistených lesných pozemkov odcudziť 86 m3 dreviny smreka
obyčajného (Picea abies) a túto odpredať spoločnosti Djubek plus s.r.o., Rabča, čím mal spôsobiť
Spoločenstvu bývalých urbarialistov obce Podbiel so sídlom Podbiel 470, IČO: 14 224 607 škodu
krádežou vo výške 4.988,- eur bola odmietnutá, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania a nie
je možný postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

17. V danom prípade podľa názoru súdu pre vyhodnotenie dôvodnosti podanej žaloby nie je podstatný
pôvod dreva, nakoľko táto otázka je otázkou trestnoprávnou. Podstatné je, že žalovaná prevzala drevnú
hmotu v objeme 70,02 m3, za ktorú nezaplatila. Tieto skutočnosti boli potvrdené aj samotnou žalovanou
v rámci trestného konania.

18. S poukazom na tieto skutočnosti súd preto vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.060,- eur.19. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže

by k tejto škode došlo aj inak.

20. Žalobca zaslal dňa 21.05.2018 žalovanému výzvu na zaplatenie sumy vo výške 4.060,- eur v lehote
do 28.05.2018.

21. Žalovaný prevzal výzvu dňa 25.05.2018.

22. Nezaplatením sumy v lehote požadovanej žalobcom sa žalovaný od 29.05.2018 dostal do
omeškania.

23. Na základe uvedených skutočností súd preto vyhodnotil žalobu aj v časti úrokov z omeškania za

dôvodnú.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

26. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.