Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Nsre/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123220766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123220766.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: AWIFLEX s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul.
29. augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 358, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 10494/S, v konaní o námietkach proti
odmietnutiu vykonania zápisu zmien zapísaných údajov do obchodného registra, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky navrhovateľa AWIFLEX s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 358 proti odmietnutiu vykonania zápisu zmien zapísaných údajov
do obchodného registra pod sp. zn. 9Nre/6/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená podľa osobitného zákona (likvidátor) sa návrhom doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica (ďalej len ako "registrový súd") dňa 10. 01. 2023 domáhala zmeny zápisu údajov v
obchodnom registri u zapísanej osoby AWIFLEX s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 358, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 10494/S (ďalej aj ako "spoločnosť"), a to v časti obchodného mena
(výmaz dodatku v likvidácii), štatutárneho orgánu (zápis spôsobu konania štatutárneho orgánu v mene
spoločnosti) a v časti likvidácia (zápis skončenia likvidácie dňa 09. 01. 2023 a výmaz likvidátora s dňom
skončenia funkcie dňa 22. 08. 2022 vrátane výmazu spôsobu konania likvidátora v mene spoločnosti).

2. V konaní vedenom pod sp. zn. 9Re/15/2023 registrový súd obsadený vyšším súdnym úradníkom
Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 19. 01. 2023 odmietol vykonať navrhovanú zmenu
zapísanýchúdajovonavrhovateľovisodôvodnením,ženávrhnespĺňapodmienkupodľa§6ods.3písm.
d) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
"zákon o obchodnom registri"), podľa ktorého sa za neúplný považuje návrh, ktorý je nezrozumiteľný.
Podľa § 768s ods. 7 Obchodného zákonníka, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak, likvidácie, v ktorých

bol likvidátor zapísaný do obchodného registra do 30. septembra 2020, sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. septembra 2020. Podľa § 68 ods. 12 Obchodného zákonníka v znení účinnom
do 30. 09. 2020, spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti môžu zrušiť svoje rozhodnutie o zrušení
spoločnosti a jej vstupe do likvidácie do času, než sa začalo s rozdeľovaním likvidačného zostatku.
Odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto rozhodnutia sa skončí výkon funkcie likvidátora a likvidátor je
povinný odovzdať všetky doklady o priebehu likvidácie štatutárnemu orgánu spoločnosti. Podľa § 70

ods. 4 Obchodného zákonníka po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom
"v likvidácii". Novelou Obchodného zákonníka č. 390/2019 Z. z. došlo k zmene ustanovenia § 68
Obchodného zákonníka a k vypusteniu § 68 ods. 12 Obchodného zákonníka. Platná právna úprava
teda zrušenie rozhodnutia spoločníkov, ktorým došlo k zrušeniu spoločnosti s likvidáciu, od 01. 10.
2020 neumožňuje. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že spoločnosť je naďalej v likvidácii, preto je
návrh, v časti zápisu zmeny obchodného mena (bez dodatku "v likvidácii"), ako aj v časti dňa skončenia

likvidácie, nezrozumiteľný. Zároveň s návrhom nebol predložený aktuálny výpis z príslušného registra
spoločníka HOME MANAGMENT, LLC, reg. číslo: 200712210049 a spoločníka MATTO LLC, reg. číslo:201011210092, preto nie je zrejmé, kto je osobou oprávnenou konať v mene týchto spoločností, nakoľko
súd nemá prístup do príslušných registrov daných obchodných spoločností. Oznámenie o odmietnutí
vykonania zápisu bolo osobe oprávnenej podľa osobitného zákona (likvidátor) doručené dňa 19. 01.

2023.

3. Dňa 20. 01. 2023, teda v zákonnej lehote, boli registrovému súdu doručené námietky likvidátora
ako osoby oprávnenej podľa osobitného zákona proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov v konaní
9Nre/6/2023, v ktorých uviedol, že Obchodnému zákonníku je nadradená Ústava Slovenskej republiky

(ďalej ako "Ústava SR") a s poukazom na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom
zakázané, nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Zároveň likvidátor uviedol, že
valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti podľa § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka,
rozhoduje o zrušení spoločnosti. Valné zhromaždenie teda rozhoduje o všetkých otázkach zrušenia
spoločnosti. Zákon nijako nezakazuje valnému zhromaždeniu zrušiť jeho predchádzajúce, akékoľvek
rozhodnutia a nahradiť ho iným rozhodnutím, ak sa spoločníci na tom dohodli. V danom prípade nie

sú splnené podmienky likvidácie. Spoločníci sa rozhodli obnoviť spoločnosť a vykonať všetky úkony
pre ďalšie fungovanie spoločnosti, napr. pri získaní investora a obnovení výroby. Rozhodnutie súdu
pokladá za nezákonné a neodôvodnené a žiada, aby návrhu bolo vyhovené. K Namietkam pripojil čestné
vyhlásenia spoločníkov.

4. Registrový súd obsadený vyšším súdnym úradníkom v konaní vedeným Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 9Nre/6/2023 námietkam navrhovateľa nevyhovel a nevykonal navrhovaný zápis
údajov z dôvodu, že návrh ani po doplnení v konaní o námietkach nespĺňal podmienky podľa § 6 ods. 1
písm. b) zákona o obchodnom registri, predložil vec sudcovi na rozhodnutie podľa § 287 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), o čom

spísal Úradný záznam zo dňa 26. 01. 2023 v zmysle § 12 ods. 2 Inštrukcie ministra spravodlivosti
Slovenskej republiky 1/2004 č. 148880/20003-20 o postupe registrových súdov pri vykonávaní zákona
č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

5. Námietky navrhovateľa boli následne predložené na rozhodnutie sudcovi pod sp. zn. 66Nsre/3/2023

dňa 31. 01. 2023.

6. Dňa 06. 02. 2023 bolo registrovému súdu doručené doplnenie námietok likvidátora ako osoby
oprávnenej podľa osobitného zákona proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov v konaní 9Nre/6/2023, v
ktorom uviedol, že v súvislosti s nesprávnosťou rozhodnutia, ktorým obchodný register nevykonal zápis,

dal do pozornosti rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Nre/1/2023, kde v prakticky
rovnakom návrhu vykonal zmenu zápisu. Došlo úplne totožne k zrušeniu likvidácie a zápisu spoločnosti
podľa podaného návrhu. Vzhľadom na uvedené likvidátor požiadal, aby súd vyhovel podaniu v rámci
námietkového konania a zapísal navrhované zmeny tak, ako to vykonal obchodný register Okresného
súdu Banská Bystrica v konaní 13Nre/1/2023.

7. V zmysle § 278 písm. a) CMP, konaním vo veciach obchodného registra je aj konanie o zápise údajov
do obchodného registra (ďalej len "konanie o zápise údajov").

8. Podľa § 281 CMP, zápisom údajov do obchodného registra sa rozumie aj zápis zmeny údajov a výmaz

zapísaných údajov.

9. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej
len "námietky").

10. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

11. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia

oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

12. Podľa § 283a CMP, námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia
byť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulárazverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom
portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na
námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,

inak na ne registrový súd neprihliada.

13. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v
lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z
hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

15. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 287 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

17. Podľa § 287 ods. 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil
nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na

vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obchodnom registri; registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len "zápis") z
predložených listín preverí, či

a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b) je návrh na zápis úplný,
c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,
d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,

f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

19. Podľa § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri; za neúplný sa považuje návrh na zápis,
a) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis

podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,
b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom, c) v
ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú
do obchodného registra,
d) ktorý je nezrozumiteľný,

e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

20. Podľa § 8 ods. 3 zákona o obchodnom registri; ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7,
registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len "oznámenie").

21. Podľa § 68 ods. 12 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ") v znení účinnom
do 30. 09. 2020, spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti môžu zrušiť svoje rozhodnutie o zrušení
spoločnosti a jej vstupe do likvidácie do času, než sa začalo s rozdeľovaním likvidačného zostatku. Odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto rozhodnutia sa skončí výkon funkcie likvidátora a likvidátor je povinný

odovzdať všetky doklady o priebehu likvidácie štatutárnemu orgánu spoločnosti.

22. Podľa § 768s ods. 7 ObZ v znení účinnom od 01. 10. 2020, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak,
likvidácie, v ktorých bol likvidátor zapísaný do obchodného registra do 30. septembra 2020, sa dokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.

23. Podľa § 768s ods. 8 a 9 ObZ v znení účinnom od 01. 10. 2020, likvidátor ustanovený v likvidáciách
podľa odseku 7 je povinný najneskôr do 31. decembra 2020 uložiť do zbierky listín zoznam majetku
vyhotovený podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. októbra 2020, a to podľa stavu majetku zistenéhodo 30. septembra 2020. Ak likvidátor povinnosť podľa odseku 8 nesplní včas, predpokladá sa úpadok
spoločnosti alebo družstva.

24. Podľa § 70 ods. 4 ObZ v znení účinnom od 01. 10. 2020, po dobu likvidácie sa používa obchodné
meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii".

25. Súd (sudca) sa pri posudzovaní dôvodnosti podaných námietok oboznámil s návrhom na zápis
zmeny zapísaných údajov a jeho prílohami v konaní vedenom registrovým súdom pod sp. zn.

9Re/15/2023, s obsahom spisu vedenom registrovým súdom v námietkovom konaní pod sp. zn.
9Nre/6/2023, ako aj s obsahom registrového spisu sp. zn. Sro 10494/S.

26. Súd (sudca) zistil, že spoločnosť AWIFLEX s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 358 bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka vykonávajúceho
pôsobnosť valného zhromaždenia zo dňa 04. 08. 2022, ktorým bolo zároveň rozhodnuté o jej vstupe do

likvidácie bez právneho nástupcu ku dňu zápisu likvidátora do obchodného registra podľa § 70 ods. 3
Obchodného zákonníka. Uvedené vyplýva z konania Okresného súdu Banská Bystrica vedeného pod
sp. zn. 13Re/484/2022, v ktorom bol dňa 17. 08. 2022 okrem iného vykonaný zápis zmeny obchodného
mena na "AWIFLEX s.r.o. v likvidácii", zápis dátumu vstupu likvidácie dňa 17. 08. 2022, zápis likvidátora
S.. I. N., K. XXXX/XX, XXX XX G. - S. Č. V., s dňom vzniku funkcie 17. 08. 2022 a spôsobom

konania likvidátora v mene spoločnosti "menom spoločnosti koná likvidátor spoločnosti samostatne".
Z uvedeného bez pochybností vyplýva, že likvidátor bol do obchodného registra zapísaný dňa 17. 08.
2022.

27. V súlade s ustanovením § 768s ods. 7 ObZ v znení účinnom od 01. 10. 2020 do súčasnosti

(Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. októbra 2020) nemožno na predmetnú vec aplikovať
ustanovenie § 68 ods. 12 ObZ v znení účinnom do 30. 09. 2020. Novelou Obchodného zákonníka
(zákon č. 390/2019 Z.z.) účinnou od 01. 10. 2020, došlo k zmene § 68 ObZ tak, že z neho bol
vypustený odsek 12, ktorý umožňoval spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti zrušiť svoje
rozhodnutie o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie do času, než sa začalo s rozdeľovaním

likvidačného zostatku. Obchodný zákonník v znení účinnom od 01. 10. 2020, ako ani v aktuálne platnom
a účinnom znení neumožňuje spoločníkom spoločnosti ani príslušnému orgánu spoločnosti zrušiť svoje
predchádzajúce rozhodnutie o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie a pokračovať ďalej v činnosti
spoločnosti.

28. V dôvodovej správe k úpravám Obchodného zákonníka účinným od 01. 10. 2020 sa okrem
iného uvádza, cit.: "Likvidácia ako riadený proces, ktorého cieľom je vysporiadanie majetkových
pomerov spoločnosti, t.j. uspokojenie všetkých záväzkov spoločnosti voči všetkým veriteľom, tak
v súčasnom znení nenapĺňa podľa názoru predkladateľa požiadavky, ktoré je možné dôvodne od
tohto procesu vyžadovať. Stretávame sa s tým, že súd v nie ojedinelom prípade musí ustanoviť

profesionálneho likvidátora, pričom majetková podstata spoločnosti je predlžená a niet ani na zaplatenie
jeho nevyhnutných výdavkov spojených so šetrením majetkových pomerov spoločnosti. Predkladaný
návrh je potrebné naviac vnímať v nadväznosti na posledné zmeny v konkurznej legislatíve zameranej
na vynucovanie povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, ako aj v nadväznosti na posledné
legislatívne zmeny vykonané v tomto zákone, zamerané na riešenie podvodných zlúčení a splynutí

spoločností. V neposlednom rade aj tieto odôvodňujú nevyhnutnosť komplexnejšej úpravy procesu
likvidácií obchodných spoločností." Z dôvodovej správy teda vyplýva záujem zákonodarcu na tom,
aby príslušný orgán spoločnosti už nemohol rozhodnúť o zrušení jej rozhodnutia o vstupe obchodnej
spoločnostidolikvidácie,naviaczasituácie,keďspoločnosťjevúpadku,resp.sajejúpadokpredpokladá
(768s ods. 7 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka), keď riešenie úpadku dlžníka predpokladá

predovšetkým zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

29. V súvislosti s ustanovením § 68 ods.12 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30. septembra
2020 súdna prax v tejto súvislosti poukazovala práve na skutočnosť, že v praktickej rovine v prípade
kapitálových spoločností, je práve možnosť rozhodnúť o zrušení rozhodnutia spoločnosti o svojom

zrušení a jej vstupe do likvidácie limitovaná existenciou majetku. Ak likvidátor speňaží majetok a výťažok
z predaja poukáže veriteľom, je málo pravdepodobné, aby došlo k obnoveniu činnosti spoločnosti, na
ktorú skutočnosť zákonodarca reflektoval práve prijatím novej právnej úpravy likvidácie spoločností a
súvisiacich prechodných ustanovení.30. Druhá časť Obchodného zákonníka sústreďuje právne normy vzťahujúce sa k úprave všeobecných
otázok obchodných spoločností, jednotlivých druhov obchodných spoločností a družstva. Nakoľko
Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu, ako riešenie sa použije ustanovenia § 2 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Ustanovenia druhej časti sú potom v zmysle uvedeného pravidla z väčšej
časti imperatívne, a to s prihliadnutím na ich povahu. Len tie z nich, ktoré umožňujú odchylnú úpravu

formuláciou "ak spoločenská zmluva neurčuje inak" a pod., sú dispozitívne. Zároveň je však potrebné
pri vyhodnotení záväznosti pravidla prihliadať aj na to záujmu akého/akých subjektov sa toto pravidlo
týka. Ak pôjde o pravidlo, ktorého následky smerujú (aj) voči tretím stranám mimo spoločnosti, potom
je adekvátne vyhodnotiť toto pravidlo ako kogentné, v opačnom prípade je potrebné skúmať, či sa
nedotýkajú základného právneho postavenia napr. spoločníka v spoločnosti, čo by opäť smerovalo ku
kogentnej úprave (Patakyová, M. kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck,

2022, s. 6).

31. Právna teória dnes uprostred jednotlivých výkladových metód rozoznáva tzv. argument z mlčania
(argumentum e silentio). V prospech určitého interpretačného záveru totiž možno dôvodiť tým, čo zákon
nehovorí. Ústavný princíp, že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR),

vedie k myšlienke, že to, o čom zákon mlčí, nutne konať možno. Hovorí sa preto, že argumentum e
silentio implikuje tzv. legálnu licenciu. Myšlienku argumentum e silentio je v teoretickej rovine možné
chápať (aj) ako argument, ktorý nebude postavený na logickej nutnosti, ale?na?presvedčivosti podania
zákonodarcovho úmyslu. Pri takomto poňatí argumentu z mlčania nevykonávame deduktívnu logickú
operáciu, z ktorej by vyplynul hoci aj len čiastkový no v princípe logicky nutný záver. Naša myšlienková

operácia je induktívna resp. abduktívna. Orientujeme sa na rekonštrukciu úmyslu zákonodarcu. Teda
na to, o čo zákonodarcovi v úprave zrejme šlo. Vymedzenie úmyslu je vecou presvedčivosti, nie
logiky. Z hľadiska argumenta e silentio teda treba "rešpektovať vôľu zákonodarcu danú právnu otázku
nenormovať. Zákonodarca sa tak úmyselne určitou otázkou nezaoberal a právne ju neupravil, pretože
to tak nechcel." (KRAJČOVIČ, M. Problematika zahľadenia správnych sankcií z pohľadu trestného

práva. Justičná revue, 2015, roč. 67, č. 12, s.?1491). Argument z mlčania je nerozlučne spojený
s metódou historickej komparácie. Domnievame sa, že ide o jeden z dvoch druhov argumenta e
silentio; nazvime ho historicko-komparatívnym argumentom e silentio. Normotvorcov zámer sa totiž
snažíme vyvodiť z vypustenia slov obsiahnutých v predchádzajúcej úprave. Pri historicko-komparatívnej
podobe porovnáme aktuálnu úpravu s predchádzajúcou a všimneme si, že v nej chýba niečo, čo

sa v predchádzajúcej úprave nachádzalo. Uvedomenie si týchto skutočností je následne nástrojom
rekonštrukcie zákonodarcovho úmyslu (Turčan, M. 2017. K argumentu e silentio a argumentu ex dicto).

32. V posudzovanom prípade je podľa názoru súdu potrebné vykladať zmenu právnej úpravy likvidácie
obchodných spoločností v dôsledku prijatia novely Obchodného zákonníka (zákon č. 390/2019 Z.z.)

účinnej od 01. 10. 2020 vo svetle úmyslu zákonodarcu, ktorý vyplývajúc z dôvodovej správy sledoval,
aby rozhodnutie spoločníkov alebo príslušného orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti a o ustanovení
likvidátora nebolo možné zrušiť. Podľa povahy právnych noriem druhej časti Obchodného zákonníka
je v zmysle vyššie uvedeného potrebné pravidlá, ktorých následkom môžu byť dotknuté aj tretie strany
(v dnom prípade veritelia prihlasujúci si pohľadávky voči spoločnosti v likvidácii) vyhodnocovať ako

kogentné (nemožno sa od nich odchýliť). V tejto súvislosti registrový súd uvádza, že ustanovenia
§ 125 ods. 1 Obchodného zákonníka v aktuálnom znení uvádza, čo patrí do pôsobnosti valného
zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným, pričom aktuálne platný a účinný zákon (ani
s poukazom na písm. k) uvedeného ustanovenia) neupravuje oprávnenie valného zhromaždenia
rozhodovať o zrušení rozhodnutia o zrušení spoločnosti. Oprávnenie pôvodne zákonom zverené

spoločníkom alebo príslušnému orgánu spoločnosti ustanovením § 68 ods. 12 Obchodného zákonníka v
znení účinnom do 30. 09. 2020 možno teda historicko-komparatívnym argumentom e silentio vyhodnotiť
tak, že zákonodarca sa rozhodol nenormovať toto oprávnenie v úmysle zachovať účinky rozhodnutia o
zrušení spoločnosti, ktoré nemožno zvrátiť.

33. V zmysle uvedeného registrový súd dospel záveru, že návrh na zápis zmeny zapísaných údajov
nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. d) zákona o obchodnom registri, keď
návrh na zápis je neúplný pre jeho nezrozumiteľnosť. Navrhovateľ v námietkovom konaní neodstránil
všetky nedostatky návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov tým, že navrhoval zápis zmeny údajov vobchodnomregistrivrozporesplatnýmiaúčinnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkavzťahujúcimi
sa na predmetnú vec.

34. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa v rámci námietkového konania poukázaním na zápis údajov v
inej veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica ako registrovým súdom pod sp. zn. 13Nre/1/2023 vo
veci inej zapísanej osoby, k tomuto registrový súd poznamenáva, že ide o rozhodnutie registrového súdu
záväzné len v tejto veci, pričom vo všeobecnosti platí, že judikatúra okresných súdov nie je v Slovenskej
republike záväzným prameňom práva. Žiaden právny predpis explicitne neukladá všeobecnému súdu

povinnosť byť viazaný akýmkoľvek rozhodnutím alebo postupom súdu v inej veci (k tomu porovnaj najmä
§ 193 CSP).

35. V zmysle § 8 ods. 1 veta prvá zákona o obchodnom registri súd vykoná zápis len v prípade,
ak sú splnené podmienky podľa § 6 a § 7 tohto zákona (§ 286 ods. 1 CMP). Keďže neboli splnené
podmienky na vykonanie zápisu podľa § 6 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. d) zákona o obchodnom

registri,súdnámietkynavrhovateľapodanéprotiodmietnutiuvykonaniazápisupostupombeznariadenia
pojednávania zamietol (§ 286 ods. 2 CMP).

36. Súd v rámci rozhodovania o námietkach preskúmava splnenie podmienok na zápis podľa
Obchodného zákonníka a Zákona o obchodnom registri v spojení s vyhláškou č. 25/2004 Z. z., ktorou

sa ustanovujú vzory tlačív podávanie návrhov na zápis do Obchodného registra a zoznam listín, ktoré
je potrebné k návrhu na zápis priložiť. Len v prípade, ak by navrhovateľ podal námietky, v ktorých by
odstránil nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu a zároveň by boli splnené
všetky podmienky na vykonanie zápisu, prípadne by sa dôvody odmietnutia vykonania navrhovaného
zápisu ukázali ako nesprávne, len vtedy by súd námietkam navrhovateľa vyhovel. Ako bolo uvedené

vyššie, návrh navrhovateľa podmienky na zápis nespĺňa.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v dvoch (2)
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 286 ods. 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).