Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2023

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2023:3223200185.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v spore žalobcu: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. H. XXX,
t. č. bytom L. H. XXX, pr. zast. Hriadel & Heger, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Palisády 33,
Bratislava, IČO: 51 643 359, proti žalovanej: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H. XXX, t. č. bytom
F. XX/X, U. N., o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.02.2023 domáha voči žalovanej určenia, že
žalobca je v spoluvlastníckom pomere 1/2 (slovom jedna polovica) vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres:
Bánovce nad Bebravou, obec: L. H., k. ú. L.Á. H. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 137 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 343 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX - záhrada o výmere 254 m2, pozemok reg. "C" s
par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX,
postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd žalovanej uložil povinnosť dočasne sa
zdržať akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý
je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, okres: Bánovce nad Bebravou, obec: L. H., k. ú.
L. H. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, pozemok
reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, pozemok reg. "C" s par. č.

XXX - záhrada o výmere 254 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 346 m2, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/
X, a to najmä úkonov smerujúcich k ich ďalšiemu prevodu akoukoľvek formou, zaťaženiu záložným
právom, zaťaženiu vecným bremenom, daním do nájmu alebo inej formy užívania tretím osobám alebo
vykonaním vonkajších alebo vnútorných úprav, ktoré by znižovali ich hodnotu, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej.

3. Žalobca v odôvodnení svojho podania uviedol, že žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Bánovce nad Bebravou,
okres: Bánovce nad Bebravou, obec: L. H., k. ú. L. H. ako: pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 343 m2, pozemok reg. "C" s par. č. XXX - záhrada o výmere 254 m2,

pozemok reg. "C" s par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2, rodinný dom
so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku reg. "C" s par. č. XXX/X (ďalej aj ako "predmetnénehnuteľnosti"). Predmetné nehnuteľnosti v minulosti, počas trvania partnerského vzťahu žalobcu so
žalovanou, žalobca a žalovaná spoločne užívali s ich spoločnými maloletými deťmi. V mesiaci november
2018 sa žalovaná z dôvodu vážnych nezhôd odsťahovala do Novej Dubnice, kde v súčasnosti žije aj

s deťmi v nájomnom byte, pričom predmetné nehnuteľnosti naďalej užíva žalobca, a to na základe
právneho titulu, ktorým je Zmluva o práve doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka
nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku, na základe ktorej žalovaná udelila žalobcovi právo
užívať predmetné nehnuteľnosti v jej vlastníctve a ktorej obsah žalovaná dlhú dobu rešpektovala a riadila
sa ňou. Obsahom tejto listiny je, že ak žalovaný bude uhrádzať náklady spojené s rodinným domom a

jeho užívaním (splátky hypotéky, energie, atď.), čo aj činí, žalovaná mu umožní nehnuteľnosť užívať a
bývať v nej. Zároveň bude v prípade splatenia hypotéky nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva mal. D.
W. - spoločného syna účastníkov konania. Uviedol, že na základe uvedeného má platný právny titul na
užívanie predmetných nehnuteľností. Poukázal na skutočnosť, že je preukázateľným faktom, že splátky
hypotéky na predmetné nehnuteľnosti a aj ďalšie poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, boli a sú
dlhodobo splácané výhradne z jeho strany. Uviedol, že taktiež investoval nemalé finančné prostriedky

do úprav predmetných nehnuteľností, keďže sa oprávnene domnieval, že ak si bude plniť svoju časť
záväzku voči žalovanej (t. j. platba hypotéky, energií atď.), bude si svoju časť plniť aj žalovaná a bude
môcť v nehnuteľnosti bývať, čo už aktuálne neplatí. Konštatoval, že zveľadením rodinného domu a
nehnuteľností tak nepochybne zvýšil ich hodnotu. Z tohto dôvodu je preto zo strany žalovanej potrebné,
aby mu nahradila všetky náklady investované do predmetných nehnuteľností, ktoré voči nej vyčíslil, k

čomu doposiaľ zo strany žalovanej nedošlo, a preto zastáva názor, že súd musí rozhodnúť, že žalobca je
v spoluvlastníckom pomere 1/2 vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko uvedené nehnuteľnosti
zhodnotilnazákladepodmienokdohodnutýchvZmluveoprávedoživotnéhobývania,splnomocneniepri
zastupovaní vlastníka nehnuteľností, odstúpenie práva na užívanie majetku. Uviedol, že na jeho strane
nepochybne existuje naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva, keďže toto určenie

je nevyhnutným podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.
Aktuálne právne postavenie žalobcu je totiž neisté a bez požadovaného určenia bude jeho právo naďalej
ohrozené, čo bude vytvárať konštantnú neistotu v existujúcich právnych vzťahoch. Mal za to, že v danej
veci existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko pretrváva reálna hrozba, že môže dôjsť k
vykonaniu prevodov nehnuteľností, voči ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Tieto následné

prevody môžu vážne ohroziť alebo dokonca úplne znemožniť naplnenie účelu podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Existuje tak dôvodná a bezprostredná obava, že v prípade, ak žalovanej nebude
prostredníctvom neodkladného opatrenia dočasne zamedzené v nakladaní s nehnuteľnosťami, môže
táto podniknúť kroky smerujúce k ich prevodu na ďalší subjekt alebo subjekty. Akékoľvek následné
prevody a reťazenie ďalších vlastníkov tak následne môže vážne skomplikovať budúce uspokojenie

žalobcu. Navrhované neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zdržať sa ďalších prevodov
dotknutých nehnuteľností, by súčasne neznamenalo významný zásah do práv žalovanej v porovnaní s
tým,žežalobcovipriamohrozívzniknezvratnejmajetkovejškody,keďžemôžebyťdefinitívnepochovaná
možnosť dostať sa späť k predmetným nehnuteľnostiam. Aj z hľadiska proporcionality preto považuje
neodkladné opatrenie za opodstatnené. Nariadenie neodkladného opatrenia by preto neznamenalo

významný zásah do práv žalovanej, no až do vydania rozhodnutia vo veci samej by takéto rozhodnutie
poskytovalo dočasnú ochranu právam žalobcu, pri ktorých hrozí vážna a bezprostredná ujma. Na
druhej strane, predmetné nehnuteľnosti ani po vydaní rozhodnutia vo veci samej neprestanú existovať
a nedôjde k ich znehodnoteniu.

4. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v uvedenom podaní označil "Zmluvu o práve
doživotného bývania, splnomocnenie pri zastupovaní vlastníka nehnuteľností, odstúpenie práva na
užívanie majetku", ale túto listinu nedoložil.

5. Z verejne dostupného výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres Bánovce nad Bebravou,

obecL.H.,kat.úz.L.H.vyplýva,žežalovanájezapísanáakovýlučnývlastníknehnuteľnostíoznačených
ako parcely registra "C" parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, parc. č. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 343 m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere 254 m2, parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený
na pozemku parc. reg. "C" parc. č. XXX/X (v texte rozhodnutia aj len "predmetné nehnuteľnosti"). Ako

titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva pod V 1027/15 zo dňa 15.07.2015.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte aj len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

17. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je

potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená podľa názoru súdu vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych

úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej
alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu

pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

18. Súd musí mať za osvedčenú danosť hmotnoprávneho nároku, na ochranu ktorého má nariadiť
neodkladné opatrenie. Základ uvedenej požiadavky spočíva v nemožnosti chrániť zjavne nedôvodné, či

neexistujúce nároky. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku
nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto musia byť v návrhu
opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorým sa má poskytnúť
ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľnéskutkové tvrdenia žalobcu, právnu argumentáciu a predloženie listinných dôkazov, z ktorých možno
vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá.

19. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení všetkých
skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na
citovanézákonnéustanoveniadospelkzáveru,ževdanejveciniesúsplnenépredpokladynanariadenie
neodkladného opatrenia.

20.Zokolnostídanejvecivyplývamedzistranamispornosťprávnychvzťahovkoznačenýmpredmetným
nehnuteľnostiam. Ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností zapísaná
a evidovaná žalovaná, a to na základe právneho titulu, ktorým je kúpna zmluva. Žalobca sa žalobou vo
veci samej domáha určenia, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
1/2 k celku.

21. Súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana neodkladným opatrením. Súdna prax je jednotná v závere, že vlastnícke právo požíva najvyšší
stupeň ochrany zo strany právneho poriadku, je nedotknuteľné a iba za výnimočných okolností a
vo výnimočných prípadoch je možné obmedziť vlastníkovi disponovanie a užívanie nehnuteľností,

ktorých je vlastníkom. Je potrebné konštatovať, že v súčasnosti svedčí zápis vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam žalovanej na základe zákonného titulu nadobudnutia vlastníckeho práva.
Preskúmajúc obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému neboli priložené žiadne
ďalšie listiny, súd dospel k záveru, že z neho existencia titulu, na základe ktorej by mal byť žalobca
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku nevyplýva. Zároveň

toho času nie je žiadnym dôkazom ani len spochybnené výlučné vlastnícke právo žalovanej v podiele
1/1. Tvrdenie žalobcu, že investoval do predmetných nehnuteľností finančné prostriedky, čím malo dôjsť
k ich zhodnoteniu a doposiaľ nedošlo k úhrade týchto ním vynaložených nákladov zo strany žalovanej,
nezakladá bez ďalšieho spoluvlastnícke právo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, naviac uvedené
tvrdenie žalobca ani nijakým spôsobom v tomto konaní neosvedčil.

22. Osvedčenie všetkých podmienok a zároveň splnenie všetkých náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia, teda žalobcu, ktorý je
navyše v danom konaní právne zastúpený advokátom, resp. advokátskou kanceláriou, pričom súd návrh
posudzuje iba podľa jeho obsahu a k nemu pripojených listín. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako základného predpokladu
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd nemal aspoň osvedčenú danosť nároku, nie je
odôvodnený ani záver o tom, že je potrebná urýchlená a bezodkladná úprava pomerov medzi stranami
neodkladným opatrením súdu. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia a preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu. Toto rozhodnutie však nijakým spôsobom neprejudikuje konečné rozhodnutie
vo veci samej.

23. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1

C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.