Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225828
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112225828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v civilnom sporovom konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci

spotrebiteľského sporu žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava, IČO: 35 925 922 (ktorý podľa zistenia súdu v čase písomného vyhotovenia tohto rozsudku
zanikol výmazom z obchodného registra dňom 28.12.2016), proti žalovanému: L. F., W.. XX.X.XXXX,
M.. F. Y. Ž. (E. Ž. G. U. Ž. Ž.: R. XXXX/XX, XXX XX Ž.), o zaplatenie 1.176,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 399,13 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne nasledovne:
zo sumy 28,76 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 09.8.2008 do zaplatenia, zo sumy

126,49 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 49,66 eur od 12.02.2008 do zaplatenia, zo sumy
48,68 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 87,70 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 14,41
eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,04 eur od 12.7.2008 do zaplatenia, zo sumy 16,40 eur od
12.6.2008 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) zo dňa 19.7.2012, doručenou súdu dňa 27.7.2012,
sa žalobca (vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke ako právny nástupca spoločnosti Telefónica Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 848 863 - titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011) domáhal zaviazania
žalovaného povinnosťou zaplatenia istiny spolu vo výške 1.176,03 eur, s úrokom z omeškania 8,50 %
ročne z jednotlivých čiastkových súm, ktoré boli predmetom vyúčtovania faktúrami jeho predchodcu, ako
pohľadávky z titulu neuhradených telekomunikačných služieb (spolu v sume 399,13 eur), poskytnutých

predchodcom žalobcu žalovanému na základe zmlúv o pripojení zo dňa 04.10.2007 a zo dňa 12.12.2007
v znení ich dodatkov a z titulu zmluvnej pokuty (spolu z oboch zmlúv vo výške 776,90 eur) ako dôsledku
porušenia zmluvných povinností žalovaným riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb podľa
predložených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu a k nej pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu spolu s procesným
poučením podľa v tom čase účinnej procesnej úpravy v ust. §§ 114 ods.1 a nasl., § 120 ods.4

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) v súdom
určenej lehote ani dodatočne nevyjadril, ani sa bez ospravedlnenia či žiadosti o odročenie pojednávania
nedostavil na pojednávanie vo veci samej v súdom určenom termíne dňa 20.3.2017 (rovnako ako
žalobca).3. Procesný právny rámec tohto sporového konania je s účinnosťou od 1. júla 2016 namiesto OSP ako
dovtedajšieho všeobecného procesného predpisu i vo vzťahu k predtým začatým civilným sporovým

konaniam daný zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom („CSP“), so zreteľom na
prechodné ust. § 470 ods.1,2 CSP.

4. Pojednávanie vo veci samej súd uskutočnil dňa 20.3.2017 v neprítomnosti strán a vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v prílohe jeho žaloby.

5. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov, osobitne v úvode cit. zmlúv o
pripojení na právny vzťah strán, v ktorom žalovaný vystupuje v postavení spotrebiteľa a žalobca (jeho
právny predchodca) v postavení dodávateľa, za podmienok ust. §§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov - „Obč. zák.“, je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy (zmlúv).

6. Spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou je spotrebiteľským sporom, na ktorý sa v zmysle súčasnej účinnej procesnej
úpravy popri všeobecných ustanoveniach o civilnom sporovom konaní vzťahujú i osobitné ust. §§ 290 až
300 CSP, poskytujúce popri hmotnoprávnej (ako je ďalej uvedené) i zvýšenú procesnoprávnu ochranu

spotrebiteľovi ako slabšej strane v takomto spore.

7. Predchodca žalobcu a žalovaný spolu dňa 04.10.2007 a potom dňa 12.12.2007 uzavreli zmluvy
o pripojení podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, v znení ich dodatkov a v spojení so všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti predchodcu žalobcu, s
predmetom poskytovania elektronických komunikačných služieb, v oboch prípadoch na účastnícky
mesačný program Pre mňa 130, v zmluvách dohodnutom rozsahu. V oboch dodatkoch k cit. zmluvám
o pripojení strany okrem iného dojednali dobu viazanosti trvania ich zmluvného vzťahu, počas ktorej
sa žalovaný ako účastník zaviazal užívať dohodnutý účastnícky program v dĺžke 24 mesiacov a tiež

povinnosť žalovaného ako účastníka zaplatiť predchodcovi žalobcu pre prípad porušenia niektorej zo
svojich zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 11.215,97 Sk (372,30 eur) resp. v prípade druhej
zmluvy vo výške 12.189,08 Sk (404,60 eur). Na základe cit. dodatkov k zmluvám o pripojení okrem iného
poskytol predchodca žalobcu žalovanému za dohodnutých podmienok mobilné telefonické zariadenia
zn. Nokia N5200 resp. Sony Ericsson K550i black - O2 SK, v oboch prípadoch so zľavou, za kúpnu

cenu 1,- Sk (0,03 eur). Obe zmluvné pokuty v takejto výške predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval
pre porušenie zmluvných podmienok (nezaplatenie jednotlivých faktúr za poskytnuté služby) faktúrami
č. 5100310825 a č. 5100310860 zo dňa 20.7.2008.

8.Súdposudzovaltaktouplatnenýnárokžalobcuakonároknazaplateniedohodnutejcenyposkytnutých

služieb z právneho vzťahu strán založeného na základe uzavretia cit. zmlúv o pripojení a ich
dodatkov podľa ust. § 43 ods.1,2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných
elektronických komunikačných služieb, definovaných v ust. § 5 cit. zákona, v zmluvách o pripojení v
znení ich dodatkov, vrátane dojednaní o zmluvnej pokute podľa ust. § 544 ods.1,2 Obč. zák.

9. V predchádzajúcich bodoch citovaná osobitná úprava poskytovania elektronických komunikačných
služieb nevylučuje aplikáciu, naopak dopĺňa ďalej citovanú všeobecnú právnu úpravu ochrany
spotrebiteľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, prostredníctvom ktorej už pred 01.01.2008 (ako dňom
účinnosti novelizácie ust. §§ 52 a nasl. Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách zákonom č. 568/2007 Z.z.)
Slovenská republika plnila záväzok prijatý z titulu svojho vstupu do Európskej únie náležite transponovať

do svojho právneho poriadku smernice EÚ a v aplikačnej praxi napĺňať ich ciele, v tomto prípade
konkrétne vo vzťahu k Smernici Rady ES 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
V čase uzavretia predmetných zmlúv menovite popri osobitnej právnej úpravy v cit. zák. č. 610/2003
Z.z. išlo o všeobecnú právnu úpravu ochrany spotrebiteľa prostredníctvom zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov - „ZoOS“ (ktorý s účinnosťou od 01.7.2007 nahradil predchádzajúcu úpravu v zákone č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov), už v tom čase zaručujúcu každému
spotrebiteľovi (§ 2 ods.1 písm. a/, § 3 ods.3 ZoOS) právo na ochranu pred neprimeranými resp.
neprijateľnými (zakladajúcimi na škodu spotrebiteľa nápadný nepomer medzi právami a povinnosťamizmluvných strán) a dobrým mravom odporujúcimi podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, v spojení
s právnou úpravou spotrebiteľských zmlúv v ust. §§ 52 a nasl. Obč. zák. Pojmové vymedzenie
spotrebiteľskej zmluvy v cit. právnej úprave pritom nie je vymedzením osobitného zmluvného typu (ako

v tomto prípade napr. zmluva o pripojení), ale širším všeobecným vymedzením druhu zmluvy, ktorú
ako jedna zo zmluvných strán uzatvára spotrebiteľ, ktorému z tohto titulu ako právom uznanej slabšej
zmluvnej strane patrí zvýšená ochrana v jeho súkromnoprávnom vzťahu k dodávateľovi - v duchu a v
rámci všeobecne záväznej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa ako predmetu verejného záujmu štátu,
dopadajúcej bez výnimky na všetky právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv.

10. Existenciu právneho vzťahu účastníkov z titulu uzavretých zmlúv o pripojení podľa vyššie cit. právnej
úpravy,vrátanevšeobecnýchobchodnýchpodmienokpredchodcužalobcu,rozsahplneniažalobcu(jeho
predchodcu) z tohto právneho vzťahu, žalobca preukázal predložením citovaných listinných dôkazov
(vrátane faktúr, ktorými jeho predchodca žalovanému priebežne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb).
Ako už je uvedené, žalovaný proti uplatnenému nároku žalobcu v priebehu konania vecne nenamietal,

nepredložil, ani neoznačil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť správnosť evidencie žalobcu
a jeho predchodcu o základe a výške nároku voči žalovanému - čo však v spotrebiteľskom spore
súd nezbavuje povinnosti dbať na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany, osobitne pred dôsledkami
prípadných neprijateľných (nekalých) podmienok v spotrebiteľskej zmluve..

11. Žalobca nárok na zaplatenie ceny poskytnutých verejných telefónnych služieb za obdobie od času
uzavretia jednotlivých zmlúv až do 21.7.2008 čo do dôvodu a výšky preukázal predložením jednotlivých
faktúr, spolu vo výške istiny pohľadávky z tohto titulu (§ 42 ods.4 písm. a/ a b/ cit. zák. č. 610/2003 Z.z.)
399,13 eur. Žalovaný, ako už je uvedené, v priebehu konania netvrdil, ani nepreukazoval opak tvrdení
žalobcu, ani súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť alebo

vyvrátiť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku z titulu dlžnej ceny
za poskytnuté služby. Preto na základe zisteného skutkového stavu veci žalobe žalobcu v tejto časti
uplatneného nároku, o zaplatenie istiny 399,13 eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v zmysle cit. právnej úpravy zák. č. 610/2003 Z.z. ako dôvodnému vyhovel.

12. Ako ďalší súd posudzoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, za účastníkmi dojednaných
podmienok v cit. dodatkoch k zmluve o pripojení. Ako už súd skonštatoval do zápisnice z pojednávania
vo veci samej, so zreteľom na skutočnosť, že žalovaný cit. zmluvy o pripojení s ich dodatkami uzatváral v
postavení spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods.4 Obč. zák., dojednania zmluvných pokút vo výške 372,30
eur a 404,60 eur, ich podmienok i výšky v ust. čl. II, 2.3 v spojení so súvisiacimi ustanoveniam dodatkov k

zmluvám o pripojení súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách podľa ust.
§ 53 Obč. zák., netýkajúce sa hlavného predmetu plnenia podľa zmluvy a požadujúce od spotrebiteľa
zaplatenie neprimerane vysokých súm ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku - na čom nič
nemení ani poskytnutie zľavy (tzv. benefitov) žalovanému v hlavnom predmete zmluvy (ako konanie
podnikateľa prostredníctvom ktorého motivuje spotrebiteľa na uzavretie zmluvy, s cieľom budúceho

zisku za poskytovanie odplatných služieb). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné (§ 53 ods.5 Obč. zák.) a preto nezakladajú žiadny nárok. Súd preto v tejto časti - o zaplatenie
zmluvnej pokuty spolu vo výške 776,90 eur - žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, vrátane nároku
na zaplatenie úroku z omeškania zo súm nezaplatených zmluvných pokút.

13. Popri nároku na zaplatenie istiny žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z
omeškania so splnením peňažných záväzkov žalovaného, za čas omeškania počnúc od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých predložených faktúr - ktorému súd ako dôvodnému vyhovel
a to zo sumy súdom priznanej istiny z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb, vo výške úroku
ustanovenej v zmysle ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 (v zmysle
prechodného ust. § 10a cit. nar. vl.), tzn. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania súd porovnaním úspechu a neúspechu oboch strán v spore (§ 255

ods.1 CSP) ustálil, že pri čiastočnej úspešnosti oboch strán je úspešnejšou stranou žalovaný, ktorému
však - ako vyplýva zo súdneho spisu - v priebehu konania žiadne trovy nevznikli. Súd mu preto náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca v dôsledku svojho neúspechu v spore musí vlastné trovy, ktoré mu v
konaní vznikli, v plnej miere znášať sám.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.1, ods.2 CSP v spojení s § 357 písm. m/ CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a

odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3
CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Právoplatnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak (§ 227 ods.1, § 226 CSP, § 228 ods.1 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak
(§ 232 ods.1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 38 ods.2 EP).