Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/111/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1499899934
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1499899934.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľky:L., právne zastúpená: JUDr. Reném Hudzovičom, advokátom, Štefánikova trieda 49,
Nitra, proti odporcom:

1. N.odporcovia 1.- 16., 19.-58., 60.-75., 78.-79, 87., 91., 107.-111., 114.-116., 118.-120., 123.-137.,
139.-145., 147., 151.-159., 161.-179., 181.-186. zastúpení spoločným zástupcom - Mgr. B. A.,
odporcovia 17.-18., 59., 76.-77., 80.-86., 88.-90., 92.-106., 112.-113., 117., 121.-122., 138., 146., 150.,
160., zastúpení opatrovníkom: I. N., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V., odporca 180. právne

zastúpený advokátom: JUDr. Ladislavom Udvarosom, AK Detvai Ludik Malý Udvaros, sídlom Cukrová
14, Bratislava, o určenie výlučného vlastníctva navrhovateľa k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Bratislava
mestská časť Dúbravka, v kat. úz. Dúbravka, ktoré sú zapísané vo výkaze geometrického plánu Ing.
R. A., č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 21.06.2008 a úradne overené dňa 09.07.2008 pod č. 1031/08
ako parc. č. 1135/39, zast. plochy o výmere 7 m2, parc. č. 1135/40, zast. plochy o výmere 82 m2, parc.
č.1135/41, zast. plochy o výmere 76 m2, parc. č. 1135/42, zast. plochy o výmere 10 m2, parc. č. 1135/43,

zast. plochy o výmere 76 m2, parc. č. 1135/44, zast. plochy o výmere 78 m2 v celosti.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 14.09.1999 domáhala, aby súd vyslovil
neplatnosť časti kúpnej zmluvy č. 048802059800 uzatvorenej dňa 07.04.1998 medzi odporcom v 1. rade
Hlavným mestom SR Bratislava a v 2. rade L. - Q., s.r.o., týkajúcej sa pozemku určenej geometrickým
plánom č. 75-51/98 zo dňa 10.08.1998 v katastrálnom území Dúbravka, č. parc. XX.XX.XXXX, ost.

plocha o výmere 328 m2.

V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že súčasťou predmetu tejto kúpnej zmluvy boli aj časti
nehnuteľnosti v katastrálnom území Dúbravka, parc. č. XX.XX.XXXX, ost. plocha o výmere 328
m2. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava IV, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. j. 544/98-10/J01 zo dňa 03.09.1999 bolo navrhovateľke priznané ako oprávnenej
osobe vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. ú. Dúbravka, parc. č. XX.XX.XXXX, ost. plocha vo

výmere 328 m2. Katastrálny odbor Okresného úradu Bratislava odmietol navrhovateľke zapísať vydanú
nehnuteľnosť do listu vlastníctva z dôvodu, že dňa 04.08.1992 povolil vklad do katastra v prospech L. -
Q., s.r.o., na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1. rade a L. - Q., s.r.o. Pozemkový
úrad Bratislava mesto rozhodnutím č. 1679/92-PÚ/Bc-2 zo dňa 26.06.1996 nepriznal navrhovateľkevlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam z dôvodu, že bol uvedený do omylu odporcom v 1.
rade tým, že tento v rozpore so skutočnosťou tvrdil, že pozemky sú zastavané a preto ich nemožno
vydať. Obhliadkou na mieste samom sa preukázalo, že pozemky nie sú zastavané, vysadené trvalými

porastmi, nie sú súčasťou ani parkových úprav či verejnej zelene, preto Krajský úrad Bratislava, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva svojím rozhodnutím č. 298/98 PP zo dňa
24.07.1998 vyhovel podnetu navrhovateľky a napadnuté rozhodnutie bývalého Pozemkového úradu
zrušil a konštatoval, že ide o pozemky nezastavané od pôvodu a vzniká nárok na ich vydanie in natura
navrhovateľke. Na základe tohto rozhodnutia vydal Okresný úrad Bratislava IV, odbor pozemkový,

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutie č. j. 544/98-10/J01 zo dňa 03.09.1998, na
základe ktorého priznal navrhovateľke vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. ú. Dúbravka, parc. č.
XX.XX.XXXX, ost. plocha o výmere 328 m2. Na základe uvedeného odporca v 1. rade nebol oprávnený
predmetnú časť pozemku previesť do vlastníctva inej osoby a napriek tomu, že bol informovaný o
prebiehajúcej revízii rozhodnutia Krajským úradom v Bratislave, previedol predmetnú nehnuteľnosť
kúpnou zmluvou na L. - Q., s.r.o., preto navrhovateľka navrhuje, aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej

zmluvy v tejto časti.

Navrhovateľka podaním zo dňa 26.09.2003 žiadala, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu, a
vydal rozsudok, ktorým potvrdí vlastnícke právo navrhovateľky k parc. č. XX.XX.XXXX, ost. plocha
o výmere 328 m2, k. ú. Dúbravka, určenej geometrickým plánom č. 75-51/98 zo dňa 10.08.1998,

vydaným oprávnenej osobe rozhodnutím č. 544/98-10/J01 (1679/92) Okresného úradu Bratislava IV zo
dňa 03.09.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.10.1998, a zaviaže odporcu v 1. rade navrhovateľke
uhradiť zodpovedajúcu časť kúpnej zmluvy na veľkosť pozemku so 17,6 % úrokom z omeškania od
prijatia plnenie od L. - Q., s.r.o., do uhradenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2005 navrhovateľka žiadala súd o pripustenie zmeny
svojho návrhu. Uviedla, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je
dedičské rozhodnutie č. D 463/72, ktoré nadobudla po svojom otcovi, ktorý bol pôvodným vlastníkom od
roku 1934. Navrhovateľka na základe tohto rozhodnutia dospela k názoru, že je výlučným vlastníkom
predmetného pozemku v evidencii nehnuteľností. Ide o nehnuteľnosti parc. č. 674 a 675, ktoré sú

súčasťou parcely č. 1135. Nehnuteľnosti boli vykupované kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.1972, na
základe ktorej prešli do vlastníctva štátu - parcela č. 674 vo výmere 1013 m2, z ktorej zostal zvyšok 223
m2, ktorý nebol vykúpený, a parcela č. 675 vo výmere 836 m2, z ktorej zostal zvyšok 107 m2, ktorý nebol
vykúpený. Zvyšok týchto parciel, ktoré spolu tvoria 330 m2 a sú súčasťou parc. č. 1135, ktorá podľa
majetkovo-právneho usporiadania parciel nebola vykúpená ani vyvlastnená, prešiel dedičským konaním

č. 463/72 do vlastníctva navrhovateľky a jej vlastníctvom trvá nepretržito dodnes. Preto navrhuje, aby
súd vydal vo veci rozsudok, ktorým potvrdí, že časti pozemkovo-knižných parciel č. XXX o výmere 223
m2 a č. XXX o výmere 107 m2, a ktoré sú súčasťou parcely č. 1135 v k. ú. Dúbravka, sú vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľky.

V priebehu konania odporca v 2. rade bol dňa 03.08.2004 vymazaný z obchodného registra, spoločnosť
zanikla bez právneho nástupcu (§ 19 O.s.p.). Súd uznesením č.k. 4C 111/1999-176 20.10.2005 konanie
voči odporcovi v 2. rade zastavil.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 31.05.2007 požiadala o zmenu petitu návrhu

v znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom bezdôvodného obohatenia sumu 618.750,-
Sk. Titulom náhrady škody sumu 701.250,- Sk spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 17,6 %
z celkovej sumy 1.320.000 počítaným od 08.05.1998 do zaplatenia, ako aj trovy konania na súdnom
poplatku a odmene právneho zastúpenia, ako budú vyčíslené v rozsudku. Súd uznesením č.k. 4C
111/1999-236 zmenu návrhu pripustil.

Odporca (Hlavné mesto SR Bratislavy) vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutím Štátneho notárstva
Bratislava - mesto D 463/72, právoplatné 14.04.1972 sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností v k.ú. Dúbravka zapísanej v pozemkovej knihe vl. č. XXXX parc. č. XXX v EN parc. č. XXX
vo výmere 1103 m2, parc. č. XXX v EN parc. č. XXX vo výmere 836 m2 a parc. č. XXX v EN parc. č. XXX

vo výmere 333 m2. Na základe dedičského rozhodnutia parc. č. XXX,XXX,XXX, ktoré podľa identifikácie
parciel z 10.03.1972 v stave podľa pozemkovej knihy mali výmery parc. č. XXX výmeru 1263 m2, prc. č.
XXX výmeru 819 m2 a parc. č. XXX výmere 306 m2. Vlastnícky vzťah k predmetným pozemkom v čase
vydania dedičského rozhodnutia bol vedený len podľa pozemkovej knihy. Predmetom dedenia môžebyť len to, čo poručiteľ v čase svojej smrti vlastnil, ten vlastnil podľa pozemkovej knihy. Vlastníctvo k
časti parc. č. XXX o výmere 776 m2, celú parc. č. XXX o výmere 819 m2 a časť parc. č. XXX o výmere
278 m2 previedla navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy z 20.10.2072 a GP č. 72001 z januára 1971

na Riaditeľstvo výstavby hl. mesta SSR Bratislavy, zastúpené Y.. V zmysle geometrického plánu bola
nevykúpená z parc. č. XXX o výmere 28 m2 a parc. č. XXX o výmera 487 m2. V čase uzatváranie
kúpnej zmluvy na pozemky, ktorých súčasťou bola aj sporná parcela č. XX.XX.XXXX, k. ú. Dúbravka,
ako aj v čase rozhodovania o návrhu na vklad tejto zmluvy, bolo v zmysle LV č. XXX vlastníkom hlavné
mesto SR Bratislava, a preto v tej dobe malo právo voľne disponovať s dotknutými nehnuteľnosťami bez

obmedzenia, nakoľko reštitučné konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím Pozemkového úradu
č. 1679/92-PÚ/Bc-2 zo dňa 25.04.1994 nepriznaním vlastníckeho práva navrhovateľke, preto žiadal, aby
súd návrh na vyslovenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy zamietol.

Po viacerých zmenách žalobného petitu naposledy navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 27.03.2009 požiadala o zmenu petitu návrhu v znení: Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným

vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Bratislava mestská časť Dúbravka, v kat. úz.
Dúbravka, ktoré sú zapísané vo výkaze geometrického plánu Ing. A.a S., č. 22/2007 vyhotoveného dňa
21.06.2008 a úradne overené dňa 09.07.2008 pod č. 1031/08 ako parc. č. 1135/39, zast. plochy o
výmere 7 m2, parc. č. 1135/40, zast. plochy o výmere 82 m2, parc. č.1135/41, zast. plochy o výmere
76 m2, parc. č. 1135/42, zast. plochy o výmere 10 m2, parc. č. 1135/43, zast. plochy o výmere 76 m2,

parc. č. 1135/44, zast. plochy o výmere 78 m2 v celosti, a vstup na strane odporcu v 2. až 190 rade.

Súd uznesením č.k. 4C/111/99-377 v spojení s uznesením č.k. 4C 111/1999-465 pripustil zmenu
žalobného petitu v zmysle návrhu navrhovateľa.

Súd uznesením č.k. 4C 111/99-379 pripustil, aby do konania vstúpili ďalší účastníci na strane odporcu
ako odporcovia v 2. až 190. rade. Proti uzneseniu odporcovia v 49.,50.,75.,76.a 183 rade podali
odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 23/10-474 zo dňa 31.03.2010 odvolanie
odporcov odmietol. V priebehu konania boli uzneseniami pripustené zmeny na mieste odporcov z
dôvodu prevodu vlastníctva (č.l. 561, 610, 624, 651).

Odporcovia 1.- 16., 19.-58., 60.-75., 78.-79, 87., 91., 107.-111., 114.-116., 118.-120., 123.-137.,
139.-145., 147., 151.-159., 161.-179., 181.-186.. rade na základe plnej moci si ustanovili spoločného
zástupcu Mgr. XXX.-XXX.,a L.ga.

Súd uznesením č.k. 4C 111/1999-436 odporcom v 17.-18., 59., 76.-77., 80.-86., 88.-90., 92.-106.,
112.-113.,117.,121.-122.,138.,146.,150.,160.radeustanovilopatrovníka,§29ods.2,6O.s.p.nakoľko
odporcovia sa v mieste bydliska označenom navrhovateľom nezdržiavajú, miesto ich terajšieho pobytu
šetrením súdu nebolo možné zistiť.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.10.2010 zobral návrh voči odporcovi v 1. rade späť. Súd uznesením
č.k. 4C 111/1999-561 konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov,
Kúpna zmluva zo dňa 07.04.1998, podnet Okresnej prokuratúry Bratislava IV, rozhodnutie Okresného

úradu Bratislava IV, odbor pozemkový, poľnohospodársky zo dňa 3.9.1988, geometrický plán č.
75-51/98 zo dňa 10.08.1998, LV č. XXXX zo dňa 17.05.1999, 22.11.1999, geometrický plán zamerania
stavieb zo dňa 11.01.1999, stavebné povolenie zo dňa 06.08.1998, výkaz výmer, geometrický plán
č. 33807698-60/97 zo dňa 19.12.2007, LV č. XXXX zo dňa 26.01.1998, identifikácia parciel zo dňa
09.07.1997, geometrický plán č. 243-255-1841/1-85 zo dňa 18.12.1985, identifikácia parciel zo dňa

16.03.1972, kúpna zmluva zo dňa 20.10.1972, geometrický plán č. 22/2007 zo dňa 21.06.2008, LV č.
XXXX zo dňa 27.02.2009 (č.l. 318), zo dňa 11.11.2010, LV č. XXXX (č.l. 328) zo dňa 10.10.2010, výpis
z PK VL č. XXXX, rozhodnutie štátneho notárstva D463/72 zo dňa 14.04.1972, kúpna zmluva zo dňa
13.10.1982, výpis LV č. XXX - čiastočný, LV č. XXX-XXX),, XXX, (č.l. 727-731), GP č. 13992902-34/97
(č.l. 732, 733).

Z výpisu katastra nehnuteľností GKÚ Bratislava, LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka je vedené parc. č. XXXX/X
o výmere 472 m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 471 m2 zastavené plochy
a nádvoria, XXXX/XX o výmere 417 m2 zastavené plochy a nádvoria a z výpisu katastra nehnuteľnostíGKÚ Bratislava, LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka je vedená parc. č.XXX/3 o výmere 746 m2 zastavené plochy
a nádvoria, parc. č. XXXX/X2 o výmere 756 m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X3 o výmere
11 m2 zatavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X6 o výmere 61 m2 zastavené plochy a nádvoria.

Ako podieloví spoluvlastníci sú vedení odporcovia v 1. až 186. rade titulom nadobudnutia kúpna zmluva,
vysporiadanie BSM a pod..

Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - mesto v dedičskom konaní - D 463/72 zo dňa
14. apríla 1972 sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k.ú. Dúbravka zapísané v

PK vl. č. XXXX, parc. č. XXX, vinice v EN parc. č. XXX o výmere 1103 m2, parc. č. XXX roľa v EN parc.
č. XXX vo výmere 836 m2 a parc. č. XXX. záhrade v EN parc. č. XXX, vo výmere 333 m2. Dedičské
rozhodnutie bolo vykonané na základe pozemkoknižnej vložky č. XXXX, k.ú. Dúbravka.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.1972 navrhovateľka (predávajúca) previedla do vlastníctva štátu (V.) časť
parcely č. XXX výmeru 776 m2, parcelu č. XXX výmeru 819 m2 - celú a časť parc. č. XXX o výmere

278 m2 (č.l. 292).

Z kúpnej zmluvy medzi Hlavným mestom SR (ako predávajúci) a L. (kupujúci) zo dňa 07.04.1998, súd
zistil, že predávajúci previedol nehnuteľnosti par.č. XXXX/X zast. plocha o výmere 1 352 m2 a parc.
č.XXX/3, zast. plocha o výmere 2 186 m2, ktoré boli vytvorené odčlenením z parc. č.XXX na základe

GP č. 33807698-60/97 zo dňa 19.12.1998, k.ú. Bratislava - Dúbravka.

Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava IV, odbor pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č.j. 544/98-10/J01 ( 1679/92) zo dňa 03.09.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť
16.10.1998 bolo priznané navrhovateľke (oprávnená osoba) vlastnícke právo k nehnuteľnosti v k.ú.

Dúbravka, parc. č. XX.XX.XXXX o výmere 328 m2 na základe GP č. 75-51/98 zo dňa 10.08.1998 (č.l.
20).

Právny zástupca navrhovateľky v priebehu súdneho konania zmenený návrh vo veci samej odôvodnil
tým, že navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo na základe pozemkoknižnej vložky č. XXXX,

k.ú.Dúbravka,kdejevlastníkomparc.č.XXXovýmere1263m2 aparc.č.XXXovýmere812m2aparc.
č . XXX o výmere 306 m2 zapísaný jej otec S. v celosti. Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudlanavrhovateľkatitulomdedeniapootcovinazákladerozhodnutiaštátnehonotárstvaBratislava
- mesto, sp.zn. D463/72 zo dňa 14.4.1972, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.04.1972. K prechodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. ich častiam došlo kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.1972

uzavretou medzi navrhovateľkou a riaditeľstvom výstavby hlavného mesta SR. Navrhovateľka kúpnou
zmluvou zo dňa 13.10.1982 registrovanou ŠN Bratislava IV odpredala časť z parc. č. XXX o výmere
187 m2, ktoré ale nie sú predmetom tohto konania. Poukázal, že hlavné mesto SR ako predávajúci
previedol kúpnou zmluvou č. 048802059800 dňa 07.04.1998 na kupujúceho L. vlastnícke právo, ktoré sú
dnes zapísané vo výkaze výmer GP č. 22/2007 a taktiež pokiaľ následne L. previedol vlastnícke právo k

uvedenýmnehnuteľnostiamďalšímikúpnymizmluvaminainéosoby,taktietokúpnezmluvysúabsolútne
neplatné, pretože predávajúci previedli viac práv ako samy mali. V katastri nehnuteľností sú ako vlastníci
predmetnýchnehnuteľnostízapísanéinéosobyanienavrhovateľka,tedaexistujenesúladmedzistavom
právnym a skutočným a je daný v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem. Poukázal,
že odporcovia ani ich právny predchodcovia nemohli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

nadobudnúť ani titulom vydržania, nakoľko absentuje u nich dobromyseľnosť. Odporcovia nemajú
splnenú ani ďalšiu podmienku pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko odporcovia
ani ich právni predchodcovia nemali uvedené nehnuteľnosti v držbe po dobu 10 rokov. Poukázal,
že časť nehnuteľností, ktorá bola vykúpená SR v roku 1972 neobsahovala nehnuteľnosti, ktorých
určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľka domáha, preto odporcovia ani ich právni predchodcovia

nemohli nadobudnúť vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože u nich absentuje
dobromyseľnosť. Poukázal, že zápisom v evidencii nehnuteľností nezákonne bolo v prospech hlavného
mesta zapísaná parcela č.XXX pod položkou 85/88. Taktiež poukázal na LV č. XXXX vyhotovený
26.01.1998,kdeparc.č.XXXjezapísanánamenonavrhovateľky,zčohojezrejmé,ževapríli1998,kedy
hlavné mesto predmetné nehnuteľnosti previedlo na L. nemohlo byť dobromyseľné, že mu vlastnícke

právo k predmetnej nehnuteľnosti patrí, nakoľko v evidencii nehnuteľností bola predmetná nehnuteľnosť
zapísaná na navrhovateľku.Právny zástupca odporcu v 180. rade žiadal návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľka sa domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané vo výkaze GP Ing. S. ako
parc. č.XXX/39,XXX/40,XXX/41,XXX/42,XXX/43,XXX/44 v celosti. Poukázal, že vlastnícke právo

navrhovateľkyvčasevydaniadedičskéhorozhodnutia,vedenéhopodľapozemkovejknihynezodpovedá
výmerám vedeným podľa pozemkovej knihy a preto vlastníctvo je možné určiť len k existujúcej veci.
Poukázal,ževčaseprevodunehnuteľnostíhlavnýmmestoSRBratislavanaspoločnosťL.nehnuteľnosti
boli vo vlastníctve hlavného mesta, ktoré ich ďalej previedlo v súlade so zákonom. Poukázal, že odporca
nadobudol nehnuteľnosť v dobrej viere, nakoľko v čase prevodu na LV bol zapísaný ako vlastník.

Poukázal na ustálenú judikatúru súdov v otázke uplatnenia princípu ochrany práv nadobudnutých v
dobrej viere, dôvera v konštitutívny zápis do katastra o vlastníctve nehnuteľností požíva ochranu.

Spoločný zástupca odporcov Mgr. XXX.-XXX., L.g vo svojom vyjadrení uviedol, že vlastnícke právo
je možné určiť len k existujúcej veci a preto navrhnutú zmenu petitu žiada, aby súd zamietol. Nie je
jednoznačne preukázané, že predmet sporu je totožný s predmetom dedičstva navrhovateľky. Poukázal

na vyjadrenie bývalého odporcu - Hlavné mesto SR Bratislava, v ktorom boli uvedené námietky
ohľadne jednoznačnej identifikácie parciel. Poukázal na dobromyseľnosť zastupujúcich odporcov, ktorí
vec kupovali do vlastníctva, ktorí boli na LV riadne zapísaný a v právnom stave na LV zachytený. K
prevodom vlastníckeho práva došlo za okolností, ktoré boli v súlade splatným právom a odporcovia
konali v dobrej viere. Vzhľadom na to, že skutkový stav vznikol v roku 1997, 1998 nesú zodpovednosť

Hlavné mesto SR Bratislava a obchodná spoločnosť L., toho času už vymazaná. Namietal nemožnosť
súčasných odporcov, ktorí boli pribratí do konania riadnym spôsobom konať v čase nadobudnutia
bytov a nebytových priestorov do vlastníctva, nie svojim pričinením sa dostali do omylu, nekonali
by, nenadobúdali by byty v prípade pochybností ohľadne vlastníctva k pozemku, ktorí nadobudli do
podielového spoluvlastníctva spolu s bytmi, resp. nebytovými priestormi. Žiadal návrh zamietnuť.

Na záver dáva súd do pozornosti ustanovenie § 135 ods. 2 O.s.p, inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť
inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o tejto otázke vydané príslušným orgánom
rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia na určení, že
predmetnénehnuteľnostisúvovlastníctvenavrhovateľky.Dospelkzáveru,ženavrhovateľkapreukázala

naliehavý právny záujem na tomto určení. Navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem tým, že
vzhľadom k tomu, že v roku 1972 robila kúpnu zmluvu v prospech štátu a odpredala len časť pozemkov
z parcelných čísiel č. XXX, XXX a zostala vlastníčkou z parcely č. XXX o výmere 300 m2 a z parc. č.
XXX o výmere 28 m2.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/95 údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Za toho právneho vzťahu, ktorý vyplýva z konštatovania, že navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti
nadobudla na základe uznesenia štátneho notárstva Bratislava I, potom by mala byť vedená ako
vlastníčka predmetných nehnuteľností vo výmere 328 m2. Domôcť sa zmeny údajov v katastri však
môže navrhovateľ iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre iný zápis do katastra, preto je súd toho

názoru, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Odporcovia nadobudli nehnuteľnosti na základe platne uzatvorených kúpno-predajných zmlúv (186),
ktoré nadobudli - povolenie vkladu správou katastra a tak sa stali podielovými spoluvlastníkmi parciel
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, ktoré boli vytvorené z parciel č. XXX, XXX (pôvodné PK vlč. XXXX).

Ak je ako vlastník určitej nehnuteľnosti zapísaná aj iná osoba než navrhovateľ (duplicitný zápis),
nemožno mať za to, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom práve on,
ak môže práva, tvoriace obsah vlastníckeho práva, uplatňovať aj iná osoba. Osoba duplicitne zapísaná
ako vlastník určitej nehnuteľnosti má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k takejto

nehnuteľnosti, lebo pri význame zápisov do katastra nehnuteľností je treba nepríslušnosť k tej istej veci
odstrániť.Sporné vlastníctvo rôznych subjektov k tej istej nehnuteľnosti vzniknuté v dôsledku duplicitných, príp.
triplicitných zápisov vlastníckych práva v katastri nehnuteľnosti možno riešiť buď mimosúdne (uznaním
vlastníckeho práva), či žalobou na určenie vlastníctva (nález ÚS ČR zo dňa 27.05.1998 , PL ÚS 34/97).

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
obci Bratislava mestská časť Dúbravka, v kat. úz. Dúbravka, ktoré sú zapísané vo výkaze geometrického
plánu Ing. A.a S., č. 22/2007 vyhotoveného dňa 21.06.2008 a úradne overené dňa 09.07.2008 pod
č. 1031/08 ako parc. č.XXX/39, zast. plochy o výmere 7 m2, parc. č.XXX/40, zast. plochy o výmere 82

m2, parc. č.1135/41, zast. plochy o výmere 76 m2, parc. č.XXX/42, zast. plochy o výmere 10 m2, parc.
č.XXX/43, zast. plochy o výmere 76 m2, parc. č.XXX/44, zast. plochy o výmere 78 m2 v celosti.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto sporu v dávnej minulosti vedené v pozemkovej knihe vl.č. XXXX, k.ú. Dúbravka ako parc.č. XXX
vinohrad, o výmere 1263 m2, parc. č. XXX, roľa o výmere 819 m2 a parc. č. XXX, záhrada o výmere
306 m2 boli vo vlastníctve Q.a U.ca- otec navrhovateľky. Rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava -

mesto D 463/72, právoplatné 14.04.1972 sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v
k.ú. Dúbravka zapísanej v pozemkovej knihe vl. č. XXXX parc. č. XXX v EN parc. č. XXX vo výmere
1103 m2, parc. č. XXX v EN parc. XXX vo výmere 836 m2 a parc. č. XXX v EN parc. č. XXX vo
výmere 333 m2. Na základe dedičského rozhodnutia parc. č. XXX,XXX,XXX, ktoré podľa identifikácie
parciel z 10.03.1972 v stave podľa pozemkovej knihy mali výmery parc. č. XXX výmeru 1263 m2, prc.

č. XXX výmere 819 a parc. č. XXX výmere 306 m2. Vlastnícky vzťah k predmetným pozemkom v
čase vydania dedičského rozhodnutia bol vedený len podľa pozemkovej knihy. Navrhovateľka v zmysle
kúpnej zmluvy č. 048802059800 zo dňa 20.10.1971 previedla vlastníctvo na Riaditeľstvo výstavby hl.
mesta SSR Bratislavy, zastúpené Y. k časti parc. č. XXX o výmere 776 m2, celú parc. č. XXX o výmere
819 m2 a časť parc. č. XXX o výmere 278 m2. Navrhovateľka z PK vložky č. XXXX, parc. č. XXX o

výmera 187 m2 previedla kúpnou zmluvou reg. pod č. RI 179/82 ŠN na fyzická osobu.

Súd mal preukázané, že zbytok z PK vložky č. XXXX parc. č. XXX o výmere 300 m2 a parc. č. XXX o
výmere 28 m2 kúpnou zmluvou nebola odkúpená - zapísaná ako parcela registra E do list vlastníctva č.
XXXX. Z uvedeného vyplýva, že hlavné mesto SR Bratislava nebolo zo zákona oprávnené spornú časť

pozemku o výmere 328 m2 previesť na inú právnickú osobu. Katastrálny úrad pri povolení tohto vkladu
do katastra nehnuteľností porušil zákon. Súd mal preukázané, že sporný pozemok (pôvodne par. č. XXX
o výmere 1263 m2, parc, č.XXX o výmere 306 m2) navrhovateľka nadobudla na základe rozhodnutia
bývaléhoštátnehonotárstvaatietoparcelynikdynebolivyvlastnenéanivykúpenéavlastníctvohlavného
mesta SR Bratislava k nim bolo zapísané bez právneho dôvodu, teda kúpna zmluva č. 048802059800,

ktorej predmetom boli nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X vo výmere 1352 m2, a parc. č.XXX/3 vo výmere
2186 m2, ktoré boli vytvorené odčlenením z parcely č.XXX(GP č. 33807698-60/97 zo dňa 19.12.1998 ).
Na základe GP č. 75-51/98 zo dňa 02.08.1998 z parc. č.XXX boli nový stav rozčlenením na parc.
č.XXX/13 o výmere 9915 m2 a parc. č. XX.XX.XXXX o výmere 328 m2 - t.j. nevykúpené parc. č. XXX
o výmere 300 m2 a parc. č. XXX o výmere 28 m2 .Z výpisu LV č. XXXX - čiastočný je preukázané, že

parcely č. XXXX/X a č.XXX/3 sa stal výlučným vlastníkom stavebný podnik L. (č.l. 68).

Z výpisu katastra nehnuteľností GKÚ Bratislava, LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka je vedené parc. č. XXXX/
X o výmere 472 m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 471 m2 zastavenéplochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX o výmere 417 m2 zastavené plochy a nádvoria a z výpisu katastra
nehnuteľností GKÚ Bratislava, LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka je vedená parc. č.XXX/3 o výmere 746
m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X2 o výmere 756 m2 zastavené plochy a nádvoria,

parc. č. XXXX/X3 o výmere 11 m2 zatavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X6 o výmere 61 m2
zastavené plochy a nádvoria. Ako podieloví spoluvlastníci sú vedení odporcovia v 1. až 186. rade titulom
nadobudnutia kúpna zmluva, vysporiadanie BSM a pod..

Navrhovateľka predložila geometrický plán č. 22/2007 zo dňa 21.06.2008 vypracovaný Ing. A.om

XX.XX.XXXXom a úradne overený dňa 09.08.2008 pod č. 1031/08, ako parc. č.XXX/39 zastavená
plocha o výmere 7 m2, parc. č.XXX/40 zastavená plocha o výmera 82 m2, parc. č.XXX/41 zastavená
plocha o výmere 76 m2, parc. č.XXX/42 zastavené plochy o výmere 10 m2, vytvorené z pozemkoknižnej
parcely č. XXX, parc. č.XXX/43 zatavená plocha o výmere 76 m2, parc. č.XXX/44 zatavená plocha o
výmere 78 m2, vytvorená z parc. č. XXX.

Na základe GP č. 22/2007 súd mal preukázané, že parc. č.XXX/39 o výmere 7 m2 je odčlenená z parcely
č. XXXX/X3 (zapísanej na LV č. XXXX), parc. č.XXX/40 o výmere 82 m2 je odčlenená z parc. č. XXXX/
X2 (LV č. XXXX), parc. č.XXX/41 o výmere 76 m2 je odčlenená z parc. č.XXX/3 (LV č. XXXX), parc.
č.XXX/42 o výmere 10 m2 je odčlenená z parc. č. XXXX/X6 (LV č. XXXX), parc. č.XXX/43 o výmere
76 m2 je odčlenená z parc. č. XXXX/XX (LV č. XXXX), parc. č.XXX/44 o výmere 78 m2 je odčlenená

z parc. č. XXXX/X (LV č. XXXX).

Na základe vyššie uvedených skutočností a vysloveného právneho názoru súd mal preukázané, že
Hlavné mesto SR Bratislava nebolo nikdy vlastníkom parc. č. XXX o výmere 300 m2 a parc. č. XXX o
výmere 28 m2 (parc. č. 1134/14), nebolo zo zákona oprávnené spornú časť pozemku previesť na inú

právnickú osobu (L. a následne na odporcov do podielového spoluvlastníctva). Rovnako katastrálny
úrad pri povolení tohto vkladu do katastra nehnuteľností porušil zákon, preto súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel .

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá mala plný úspech vo veci, na základe

čoho by jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prináležalo právo na náhradu dôvodne vzniknutých trov, právo na
ichnáhraduspoukazomna §150ods.1O.s.p.nepriznal.Priposudzovanídôvodovhodnýchosobitného
zreteľamusísúdprihliadaťnamajetkové,sociálne,osobné,zárobkovéainépomeryvšetkýchúčastníkov
konania, rovnako aj všímať si okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde, či postoj
účastníkov v konaní. Navrhovateľka počas konania niekoľkokrát menila petit svojho návrhu ako aj

pôvodných odporcov, za ktorých nakoniec označila všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v predmetnom bytovom dome. Odporcovia - vlastníci jednotlivých bytov, nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome, ktorí boli v konaní neúspešní a proti ktorým by inak vznikol navrhovateľke
nárok na náhradu trov konania, nezavinili vzniknutý právny stav, rovnako nedali svojím správaním
príčinu na podanie návrhu na začatie konania, ale jednotlivé svoje časti (podiely) bytového domu spolu

s pozemkom odkúpili v dobrej viere, bez akéhokoľvek záujmu zúčastniť sa v tomto súdnom konaní.
V tomto súd vidí osobitné postavenie odporcov v konaní a považuje za nespravodlivé od nich žiadať
náhradu trov konania. Súd toto považuje za osobitnú okolnosť konkrétneho prípadu, ktorá má výnimočný
charakter, preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia a náhradu trov
konania navrhovateľke, ktorá síce mala úspech v konaní, práve z týchto spomenutých dôvodov hodných

osobitného zreteľa celkom nepriznal, a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súde,
dvojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok
za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci