Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200434.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej (sudca spravodajca), v právnej
veci žalobkyne: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX S. nad Q. č. XXX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária M. Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258
608, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia stavebnej správy a

verejných prác, so sídlom Námestie slobody č. 6, P. O. Box 100, 810 05 Bratislava 15, za účasti ďalšieho
účastníka konania: Obec Zborov nad Bystricou, so sídlom obecného úradu 023 03 Zborov nad Bystricou
č. 223, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23069/2022/SSSVP/52171 zo
dňa 11.05.2022, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne zo dňa 25.07.2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 25.07.2022 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 23069/2022/SSSVP/52171 zo dňa 11.05.2022 ako aj zrušenia rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-
ZA-OVBP2-2022/003801-016/AJA zo dňa 08.02.2022, ktoré bolo uvedeným rozhodnutím žalovaného
potvrdené.

2. Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 13 ods. 2 zákona č. 282/2015
Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 282/2015 Z.z.“) v spojení s § 24e zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov rozhodol v konaní o
návrhunavyvlastneniezodňa29.12.2020(vspojenísjehodoplnenímdňa28.04.2021)podanýmObcou
Zborov nad Bystricou (pozn. súdu: v tomto konaní v postavení ďalšieho účastníka konania) a na základe

výsledkov vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že vo výroku o vyvlastnení práv k pozemku (I.) v časti
„A“ vyvlastnil vlastnícke právo ku konkrétnym dielom dotknutých pozemkov (špecifikovaným vo výroku)
v k. ú. S. M. Q. zodpovedajúce podielovému spoluvlastníctvu žalobkyne v prospech vyvlastniteľa - Obce
Zborov nad Bystricou vo verejnom záujme na účel majetkoprávneho vysporiadania konkrétnych dielov
dotknutých pozemkov nachádzajúcich sa pod existujúcou komunikáciou (t. č. v užívaní) označenou
ako ,,Miestna komunikácia - MK 49, MK 50 v k. ú. S. M. Q." a zároveň v časti „B“ výroku o vyvlastnení

práv k pozemku (I.) podľa § 11 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. zamietol vyvlastnenie vlastníckeho práva
ku konkrétnym dielom dotknutých pozemkov v k. ú. S. M. Q. (špecifikovaným vo výroku) zodpovedajúce
podielovému spoluvlastníctvu žalobkyne, ktoré boli taktiež súčasťou návrhu na vyvlastnenie v danej
veci. Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva ku konkrétnym dielom dotknutých pozemkov
uvedených v rozhodnutí vo výroku o vyvlastnení práv k pozemku (I.) - časť „A“ okresný úrad vo výroku
o náhrade za vyvlastnenie (II.) určil podľa § 4 ods. 3 zákona č. 282/2015 Z.z. na základe znaleckého

posudku č. 223/2020 zo dňa 07.12.2020, vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č .492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov I.. L. N., S. č.XXXX, XXX XX B. M. B., znalkyňou v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ev.
č. znalkyne 914869, v celkovej sume 136,26 Eur.

3. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SPP“) z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie
je relevantnou verejnou listinou spôsobilou na zápis zmeny vlastníckeho práva žalobkyne v katastri
nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 13 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z.z., a teda výkonom napadnutého
rozhodnutia by došlo k zmene zápisu na listoch vlastníctva - LV č. XXXX, katastrálne územie S. M. Q.

a LV č. XXXX, katastrálne územie S. M. Q..

4. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.12.2022
a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevyhovel. Poukázal na ust. § 52 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie
je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad). Uviedol, že o vykonateľnosti

rozhodnutia možno hovoriť len pri rozhodnutiach, ktoré majú vykonateľný obsah, t.j. zaväzujú adresáta,
aby niečo vykonal, znášal alebo niečoho sa zdržal, teda vykonateľnosť sa spája s právom určitého
plneniaaten,komutakétoprávosvedčí,samôževprípadeneplneniazostranypovinnéhodomáhaťjeho
výkonu. Existujú však tiež rozhodnutia, ktoré neustanovujú právo určitého plnenia a ktoré sú vykonateľné
okamžikom nadobudnutia ich právoplatnosti, tento spôsob vykonateľnosti znamená, že od určitého

okamžiku existuje právna povinnosť sa nimi riadiť. Rozhodnutie správneho orgánu o vyvlastnení je
takýmto rozhodnutím, dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení predchádza vlastnícke právo z
vyvlastňovaného na vyvlastniteľa, t.j. takéto rozhodnutie sa považuje za vykonané, a preto nie je možné
odložiť (pozastaviť) jeho vykonateľnosť.

5. Správny súd doručil návrh na priznanie odkladného účinku na vyjadrenie aj ďalšiemu účastníkovi
konania. Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku ďalší účastník uviedol, že priznanie
odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom, pretože predmetné pozemky pod existujúcimi
miestnymi komunikáciami slúžia všetkým obyvateľom obce a občanom Slovenskej republiky, ako
aj samotnej žalobkyni. Keďže napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť,

predmetné pozemky sú už v katastri nehnuteľností zapísané do vlastníctva Obce Zborov nad Bystricou,
to znamená, že odkladný účinok napadnutého rozhodnutia je irelevantný.

6. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd, ak
osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
vyvlastnení prechádza na vyvlastniteľa vlastnícke právo k pozemku alebo ku stavbe, alebo v jeho
prospechvzniká,obmedzujesa,alebozanikáprávozodpovedajúcevecnémubremenukpozemkualebo

ku stavbe, alebo v jeho prospech sa obmedzuje, alebo zaniká iné právo k pozemku alebo ku stavbe,
alebo sa na pozemku alebo na stavbe zriaďujú iné opatrenia.

9. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z. právoplatnosťou rozhodnutia o vyvlastnení zanikajú
a) záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,

b) exekučné záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,
c) daňové záložné právo, ktoré sa viaže k pozemku alebo ku stavbe,
d) práva účastníkov konkurzného konania, ktoré sa viažu k pozemku alebo ku stavbe,
e) vecné bremeno k pozemku alebo ku stavbe okrem zákonného vecného bremena,f) predkupné právo, ak má účinky vecného práva,
g) nájom pozemku, stavby alebo ich častí.

10. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie

účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v
inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala,
avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a
aktuálne hrozí.

11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného

vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
odseku 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022,
podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu

dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12.Správnysúdpooboznámenísasargumentácioužalobkyneknávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, ako aj ďalšieho účastníka konania, nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu

vyhovujúce správnej žalobe.
13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nejde o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie
je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby

závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných
negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia
účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.
14. Žalobkyňa v návrhu poukázala na to, že právoplatné rozhodnutie o vyvlastnení je verejnou listinou

spôsobilou na zápis zmeny vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností podľa § 13 ods. 6 zákona
č. 282/2015 Z.z, teda výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k zmene zápisu na LV č. XXXX,
katastrálne územie S. M. Q. a LV č. XXXX, katastrálne územie S. M. Q..
15. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že ujmou pre ňu je samotná strata vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, správny súd zastáva stanovisko, že strata vlastníckeho práva na základe žalobou

napadnutého rozhodnutia nie je rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu
na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by pri každom
spochybnení zákonnosti napadnutého rozhodnutia o konštituovaní/strate vlastníctva s podaním
správnej žaloby automaticky spájal vznik odkladného účinku ex lege aj pri žalobách proti týmto
rozhodnutiam, čo však takýmto spôsobom neupravil. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje
fakultatívne priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak len za splnenia zákonom
stanovených podmienok, pričom jednou z nich je preukázanie formou osvedčenia existenciu
hrozby možných následkoch v zmysle § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia
účinnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.
16. Správny súd má za to, že nepochybne rozhodnutie o vyvlastnení, ktorého právne účinky v zmysle §

15 ods. 1 a ods. 2 zákona č 282/2015 Z.z. sú zásadné a dopadajú do ústavou chráneného práva vlastniť
majetokvabsolútnejmiere,jetakýmrozhodnutím,priktorommusísprávnysúdzvlášťzvažovaťnávrhna
priznanie odkladného účinku a v zásade vo všeobecnej rovine k takémuto návrhu súd by mal pristupovať
ako dôvodnému, keďže pozbavenie vlastníckeho práva je závažnou ujmou. Avšak je potrebné aj v tomto
prípade posúdiť individuálne okolnosti prípadu a zároveň aj druhú podmienku pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, a to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
17. Žalobkyňa v prejednávanej veci neprodukovala také tvrdenie, ktoré by správny súd presvedčili
o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe počas správneho súdneho konania, t.j.
dočasné pozastavenie účinkov vyvlastňovacieho rozhodnutia, teda ponechanie jej vlastníckeho práva
počas správneho súdneho konania odôvodňujú aj iné okolnosti, napríklad užívanie pozemkov priamo
žalobkyňou,ichobhospodarovanieapod.Naopak,zostranyďalšiehoúčastníkakonaniatubolvznesený

poukaz na potrebu prihliadania k verejnému záujmu, a to užívaniu pozemkov ako miestnej komunikácie.
Správny súd sa nahliadnutím do verejne prístupného katastra nehnuteľností oboznámil s aktuálnym
stavom a zistil, že každá nehnuteľnosť špecifikovaná vo výroku napadnutého rozhodnutia o vyvlastnení
pod položkou číslo 1 až 7 je v spoluvlastníctve viacerých osôb, v žiadnom prípade žalobkyňa nie je
výlučným vlastníkom, konkrétne napríklad pri položke číslo 1 vlastnila žalobkyňa - v dôsledku právnych

účinkov napadnutého rozhodnutia aktuálne vyvlastniteľ - podiel: 107/1152. Uvedené indikuje, že
rozhodnutie o vyvlastnení sa dotýka vlastníckych práv žalobkyne formálne, reálne užívanie v rozhodnutí
špecifikovaných nehnuteľností žalobkyňou, ktoré by jej bolo odňaté napadnutým rozhodnutím, nebolo
žalobkyňou tvrdené, a preto správny súd pri pomerovaní dotknutia stretu dvoch záujmom v predmetom
prípade uprednostnil verejný záujem, aby počas správneho súdneho konania zostali zachované účinky

napadnutého rozhodnutia s tým, že definitívne vyriešenie veci v správnom súdnom konaní tým nie je
prejudikované.
18. Pokiaľ žalobkyňa žiaden dôvod, pre ktorý by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný
účinok, správnemu súdu nepreukázala, správny súd je toho názoru, že žalobkyňa neosvedčila, že
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny

nenapraviteľnýnásledokvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§185SSP,apretosprávny
súd nepriznal žalobe odkladný účinok a návrh žalobkyne pri aplikácii § 188 SSP zamietol.

19. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.