Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422201458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomBeňomvprávnejvecižalobkyne

W.W.,A..XX.XX.XXXX,trvalebytomO.XXXX/XX,XXXXXW.Š.,zastúpenáU..B.Č.,A..XX.XX.XXXX,
W. A. XXX/XX, XXX XX N., F. Ž. G. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, XXX XX W. Š., zastúpený
JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom Dobšinského 14, 969 01 Banská Štiavnica, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom vrátenia daru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 18.05.2022 sa žalobkyňa domáhala,

aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného
na pozemku CKN parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. W. Š., obec W. Š., okres W. Š.
(ďalej len „predmetný dom“).
1.2. Žalobu odôvodnila tým, že predmetný dom bol v čase jeho darovania žalovanému v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a jej v súčasnosti nebohého manžela D. W., A.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Ako rodičia darovali darovacou zmluvou zo dňa 17.10.2008 predmetný dom do výlučného
vlastníctva žalovaného ako najmladšieho syna preto, lebo tento mal v tom čase 19 rokov, bol na rozdiel

od svojich súrodencov bez záväzkov, nemal žiadne deti a žiadne dlhy a exekúcie. Rodičia mu plne
dôverovali, bol matkin miláčik. Žalobkyňa bola už na predčasnom dôchodku a otec žalovaného pracoval
lennapolovičnýúväzok,bolnačiastočnomaneskôrplnominvalidnomdôchodku.Otecmalvtomobdobí
ešte nejaké nesplatené dlhy a ako rodičia sa snažili ochrániť strechu nad hlavou pre celú rodinu. Vecné
bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech žalobkyne urobené nebolo. V čase prevodu
vlastníckeho práva darovaná nehnuteľnosť nebola zaťažená žiadnymi dlhmi, vecnými bremenami a ani
inými právami tretích osôb. Aktuálne je zaťažená viacerými exekučnými záložnými právami.

1.3. Žalobkyňa s manželom nadobudli nehnuteľnosť dňa 21.01.2005 na základe kúpnej zmluvy od
predávajúceho Y. X..H..E.., W. ŠS. za 39.900,- Sk, pričom túto sumu spoločne zaplatili prostredníctvom
splátok dohodnutých v kúpnej zmluve rodičia a ich dcéry H. W. s druhom P. S., ktorý v tom čase
pracoval ako murár v spoločnosti X. X.. H.. E.., W. Š. a P. W. so svojím druhom F. W., ktorý v tom
čase pracoval ako dojič na poľnohospodárskom družstve Y. X.. H.. E.., W. Š.. Obide dcéry mali každá
dve malé deti, o ktoré sa starali a ich druhovia, s ktorými žijú dodnes, pracovali a preto bolo možné
prispievať na splátky rodinného domu. Žalovaný mal v čase kúpy nehnuteľnosti 15 rokov a na kúpu

domu teda neprispel žiadnou sumou a ani v tom čase nemal prehľad o tom, akým spôsobom sa kto
podieľal na splátkach. Spôsob úhrady medzi rodinnými príslušníkmi bol dohodnutý ústne. Žalobkyňa s
manželom sa v čase prevodu vlastníckeho práva na obdarovaného - žalovaného s týmto na základe
vyššie uvedených skutočností ústne dohodli, že darcovia a ich dcéry H. a P. s rodinami budú mať právov uvedenej nehnuteľnosti bývať, mať tam nahlásený trvalý pobyt a rodičia právo doživotného bývania
s tým, že obdarovaný sa o rodičov až do ich smrti postará. Vecné bremeno o týchto skutočnostiach na
list vlastníctva zapísané nebolo.

1.4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný pred viac ako 3 rokmi z uvedenej nehnuteľnosti napriek
predchádzajúcej dohode sestry H.S. Y. P. aj s rodinami vyhodil a jej bránil, aby sa stýkala s nimi, ako aj s
ostatnýmisvojimideťmi.Zhrubavroku2020,poodchodeuvedenýchsestierzpredmetnejnehnuteľnosti,
bez akéhokoľvek podnetu sa začal žalovaný aj s členmi svojej rodiny k žalobkyni správať hrubo a
nedôstojne, tieto prejavy sa neustále opakovali a boli čoraz intenzívnejšie. Matku začal žalovaný aj

so svojou rodinou obmedzovať, nemohla pozerať televízor, neskôr jej v časti, v ktorej bývala odpojili
elektrinu, prestali jej variť, a to aj napriek tomu, že na ňu poberali opatrovateľský príspevok a ona
prispievala aj takmer celým svojím dôchodkom na chod domácnosti. Žalobkyňa pomohla žalovanému a
jeho rodine aj tým, že keď potreboval žalovaný peniaze, tak podpísala zmluvy o pôžičkách, peniaze si
žalovaný vzal a pôžičky nesplácal, kvôli čomu sú žalobkyni z dôchodku vykonávané zrážky. Žalobkyňa
trpí viacerými chorobami. Má diabetes typu II, astmu, problémy s vysokým krvným tlakom a so srdcom,

zelený zákal, chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, psychické problémy, ktoré sú od času, ako sa vzťahy
zhoršili intenzívnejšie - trpí úzkostnými stavmi a rozvinula sa u nej depresia a preto je potrebné jej
podávať lieky a aplikovať inzulín, ktorý si sama pichnúť nevie. Keďže bez liekov by jej hrozilo zhoršenie
zdravotného stavu, musela po odchode z uvedenej nehnuteľnosti vyhľadať pomoc u svojich ostatných
detí. Agresívne správanie žalovaného a jeho rodiny spočíva najmä vo vulgárnosti jeho prejavov voči

žalobkyni aj jej rodine, neustále sú vyvolávané hádky. Manželka žalovaného žalobkyni vykričala, že ona
v dome nemá čo hľadať, že dom patrí jej a manželovi, a že ak chce v dome bývať, má si za bývanie
zaplatiť. Žalobkyňa následne z domu začiatkom leta 2020 odišla a v období 2 mesiacov striedavo bývala
u iných svojich detí. Viac ako 5 mesiacov bývala u svojho staršieho syna Ľ. W. Q. W. Š., ktorý je invalidný
dôchodca a až doteraz žije so žalobkyňou v jednoizbovom byte v stiesnených pomeroch.

1.5. Žalobkyňa podala dňa 10.11.2020 žalobu o určenie vlastníckeho práva k daru vedenú na Okresnom
súdeŽiarnadHronompodsp.zn.XXC/XX/XXXX.Počaskonaniasažalobkyňavrátilanaadresutrvalého
pobytu, t.j. do predmetného domu k žalovanému v decembri 2020 pred Vianocami. Žalovaný aj s jeho
rodinou sa k nej chovali chladne, nerozprávali sa s ňou, vykonávali voči nej len činnosti bezprostredne
nutné. Nefungoval jej televízor, o jej stravu sa nestarali, kúrila si v izbe v piecke drevom, ktoré si musela

nosiť sama. Na Štedrý deň ju nezavolali na večeru, nikto o ňu neprejavoval záujem. V ďalších mesiacoch
dávala manželke žalovaného celý dôchodok okrem cca 50,- Eur, ktoré si nechávala na stravu. Lieky
jej zabezpečoval žalovaný s rodinou. Stalo sa, že žalovaný s rodinou odišli na 2 dni a žalobkyňa,
ktorá denne potrebuje aplikovať inzulín, o čo sa staral žalovaný, zostala bez svojej dávky. Žalovaný
jej tiež podával liek Haloperidol, ktorý jej psychiater nikdy nepredpísal a ktorý má útlmové účinky a

vyvoláva dezorientáciu, závraty, čo aj žalobkyňa pociťovala. Bez toho, aby vedela čo podpisuje, bolo
dňa 23.04.2021 doručené OS Žiar nad Hronom späťvzatie uvedenej žaloby.
1.6.Vzápätínatodňa23.04.2021žalovanýžalobkyňuopätovnepsychickyaajfyzickynapadolzdôvodu,
že išla navštíviť svoju dcéru. Po jej návrate na ňu kričal a nadával jej, zlomil jej na kolene paličku na
chôdzu, sotil ju a schmatol tak, že jej spôsobil modriny na rukách. Manželka žalovaného ju z domu

vyhodila. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa odišla z adresy trvalého pobytu a od 26.04.2021
znovu býva u svojho syna Ľ. W., ktorý sa o ňu stará po všetkých stránkach, absolvoval s ňou vyšetrenia
u odborných lekárov.
1.7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobkyňa za to, že žalovaný sa dlhodobo správa voči nej
a ostatným členom jej rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Žalobkyňa mu preto zaslala

výzvu na vrátenie daru, ktorú si prevzal dňa 25.06.2021, čím došlo k obnoveniu vlastníckeho práva
žalobkyne k predmetnému domu.

2.1. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že popiera tvrdenia žalobkyne, nikdy sa k nej nesprával
hrubo, nedôstojne, vulgárne ani agresívne. Naopak, roky sa o ňu aj s manželkou starali a celý spor

je len výsledkom manipulácie súrodencov žalovaného, ktorí sa snažia zneužiť ťažko chorú matku na
získanie majetkového prospechu na úkor žalovaného. Rodičia predmetný dom kúpili za svoje peniaze,
žiadni súrodenci, ani označené sestry žalovaného, na kúpu ničím neprispeli. Sestry bývali s rodičmi tak
ako žalovaný a postupne dobrovoľne z domu odišli, keď všetci už mali rodiny a jednoducho sa do domu
všetci nezmestili, osamostatnili sa so svojimi rodinami. Nikdy nebola ani ústna dohoda o tom, dokedy

budú sestry bývať v dome. Sestry žalovaný nevyhodil, pričom odišli už skôr ako tvrdí žalobkyňa. Sestra
P. už v roku 2017 bývala v susednom dome, čo je uvedené v rozsudku sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým bol
odsúdený jej druh F. W. za napadnutie žalovaného.2.2. O rodičov sa žalovaný riadne staral, otec však po roku zomrel na mozgovú porážku. Zostala len
matka - žalobkyňa, ktorej zdravotný stav sa zhoršoval a istý čas bola úplne nevládna, len ležala, bolo ju
treba kŕmiť a prebaľovať. Pokiaľ bývali v jednom dome, tak matke pomáhali všetci (aj sestry žalovaného),

ale vtedy ešte nebola na tom tak zle. Keď sa jej zdravotný stav zhoršil, bol na to už žalovaný sám s
manželkou. Žalobkyňa mala niekoľko ťažkých diagnóz, ktorých vznik žalovaný nijako neovplyvnil. Nie
je pravdou, že by sa jej zdravotný stav mal zhoršiť v dôsledku správania žalovaného. Žalobkyňa trpí
a trpela ťažkými chorobami, ktoré vznikli už skôr a zhoršili sa bez jeho pričinenia. Žalovaný ju vozil aj
do nemocníc a navštevoval počas hospitalizácie. Na neho mali kontakty lekári a jemu volali, keď bolo

treba. Dcéry neboli z vlastného podnetu za matkou v nemocnici, ale až na vyzvanie sestry žalobkyne,
keď už vyzerala na zomretie, aby sa s ňou prišli rozlúčiť. Pre zlý zdravotný stav žalobkyne nemohol
chodiť žalovaný do práce, preto požiadal o príspevok na opatrovanie.
O žalobkyňu sa riadne staral, okrem iného jej denne pichal inzulín. Žalobkyňa trpela nedokysličovaním
mozgu, kolabovali jej pľúca, čo vplývalo na jej psychiku a bola nezvládnuteľná aj počas hospitalizácie Q.
W. W.. Preto ju prepustili, že treba najprv kompenzovať jej psychický stav. Žalovaný chodil so žalobkyňou

na pľúcnu ambulanciu vo Zvolene, ku kardiológovi na A. W., k diabetológovi do O., k psychiatrovi v W. Š..
2.3. Stav žalobkyne sa pokúšajú zneužiť niektorí súrodenci žalovaného. Keď sa vďaka starostlivosti
žalovaného matke polepšilo a bola opäť schopná chodiť, odišla navštíviť dcéru H. do W. W.. Zdržala sa
tam asi 2 mesiace a keď sa jej pohoršilo, doviezli ju naspäť k žalovanému. Ten medzitým nastúpil do
práce, prestal poberať príspevok na opatrovanie a preto si v marci 2020 nanovo tento príspevok vybavila

jeho manželka. Keď sa matke opäť polepšilo, odišla navštíviť syna D. začiatkom septembra 2020 a bez
vysvetlenia sa nevrátila. V tom čase žalovaný dostal prvú výzvu na vrátenie daru zo dňa 10.09.2020.
V decembri sa žalobkyňa opäť vrátila k žalovanému. Nevedel, že bola proti nemu podaná žaloba. Ani
tentoraz sa nesprával k matke nepriateľsky alebo hrubo. Nie je pravda, že by si musela žalobkyňa sama
nosiť drevo, naopak nachystal ho žalovaný s kamarátom, drevo naukladal v blízkosti pece, aby si mohla

priložiť.Niejepravda,žebyžalobkyňunechalisamúdomaaodišlina2dni.Niejepravda,žebyžalovaný
podával matke nepredpísané lieky, ani Haloperidol, takýto liek nikdy u nich doma nebol. Začiatkom apríla
2021 sa žalovaný dozvedel o žalobe podanej proti nemu o určenie vlastníckeho práva k daru. Keďže
matka bývala u neho, našiel na internete vzor späťvzatia žaloby a išiel so žalobkyňou na notársky úrad
overiť podpis.

2.4. Nie je pravda, že by sa správal k žalobkyni agresívne dňa 23.04.2021 a popiera, že by svoju matku
napadol, nič také sa nestalo. Dňa 24.04.2021 odišiel žalovaný s manželkou navštíviť jej zomierajúcu
starú matku. Pred odchodom žalobkyni všetko pripravili a odišli len na niekoľko hodín. Počas spiatočnej
cesty dostali SMS správu od susedy G. Š., že matka nastúpila do nejakého malého zeleného auta. Keď
sa vrátili domov, žalobkyňa tam nebola, ale o chvíľu prišla a nechcela povedať, kde bola. Žiadala však

žalovaného, aby sa on z domu vysťahoval, lebo jej deti nebudú platiť nájom. Zrejme myslela súrodencov
žalovaného. Na druhý deň išiel žalovaný do práce a vtedy žalobkyňa odišla a viac sa nevrátila. V
priebehu nasledujúceho týždňa ho volali na políciu, že je proti nemu podané trestné oznámenie. Bol tam
vypovedať, ale odvtedy nevie, čo sa s vecou stalo.
2.5. Žalovaný sa o matku roky staral, nik zo súrodencov mu nikdy nepomohol a teraz ho chcú takýmto

spôsobom pripraviť o dom, inak si vzniknutú situáciu nevie vysvetliť. S nikým nikdy nemal problémy, len
s tromi súrodencami, a to Ľ., P. Y. H.. Nikto ho nikdy ani za nič neudal, len títo súrodenci. Má za to, že
nedošlo k splneniu podmienok § 630 Občianskeho zákonníka.

3.1. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne v ďalších písomných vyjadreniach uviedla,

že pokiaľ žalovaný jeho sestry P. Y. H. aj s deťmi a ich druhmi z predmetného domu nevyhodil, čo bolo
cca v roku 2018, o dovoz na lekárske prehliadky a lieky matky sa starali sestry P. Y. H.. Agresia, neúctivé
a vulgárne správanie žalovaného voči matke sa začalo stupňovať práve od roku 2019, kedy už jeho
súrodenci v dome nebývali a bolo potrebné zvýšiť intenzitu starostlivosti o chorú matku. Žalobkyňa trpela
depresiami aj predtým, ale medikamentózne boli zvládané, ako aj ostatné diagnózy. Tieto sa na základe

agresívneho a nedôstojného správania zhoršili, až v roku 2020 musela byť žalobkyňa hospitalizovaná.
Je pravda, že žalobkyňa odišla na návštevu k svojej dcére H., ktorá na jar 2020 ešte bývala v W.
W.. Nie je pravda, že sa vrátila k žalovanému keď sa jej pohoršilo. Vrátila sa sama a pohoršilo sa
jej až po tom, ako ju žalovaný zase agresívne napadol, že ako si dovolila ísť k H., keď on sa s ňou
nerozpráva a sú pohádaní. Následne žalobkyňa začiatkom leta 2020 z domu od žalovaného odišla a

striedavo bývala u detí Ľ.H., D. Y. H.. Liek Haloperidol našiel syn Ľubomír medzi ostatnými liekmi, pre
ktoré za asistencie polície bola vnučka žalobkyne P. S. - dcéra H. W.. O asistenciu polície pri prevzatí
liekov vnučka P. požiadala, lebo sa bála ísť pre tieto sama, že jej ich žalovaný nevydá, prípadne aby ju
nenapadol. Celá rodina má zo žalovaného pre jeho agresívne správanie strach. Matka sa u ostatnýchdetí na správanie žalovaného sťažovala a rozhodla sa, že chce, aby jej žalovaný predmetný dom vrátil
a tak v lete 2020 žalobkyňa navštívila spolu so svojím synom kanceláriu právneho zástupcu, kde sama
popísala rozhodujúce skutočnosti.

3.2. V písomnom vyjadrení spísanom splnomocnenou zástupkyňou zo dňa 28.06.2022 (č.l. 57-61 spisu),
ktoré bolo súdu doručené 29.06.2022, žalobkyňa uviedla, že sa pokúsila v júli 2022 do predmetného
domu vstúpiť a vziať si aspoň nejaké osobné veci, čo sa jej však nepodarilo (bolo to trikrát), lebo bola z
domu vyhodená, že tam nemá čo hľadať. V písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2022 uviedla, že prvýkrát
ju do domu nepustili, tak išla k Tescu a dala sa zaviezť taxíkom k dcére P. A. Š.. Druhýkrát tvrdila

manželka žalovaného, že ju nemá ako pustiť do domu, lebo nemá kľúče a je zamknutá. Následne ju
našiel syn Ľ. so sestrou H. túlať sa po Povrazníku v W. Š.. Tretíkrát bola v predmetnom dome necelé
tri dni, nikto sa o ňu nestaral, nepomohli jej pichnúť inzulín, podať lieky. Syn Ľ.r s kamarátom U. E. ju
našli v Tescu, chcela sa vrátiť k synovi Ľ.. Žalobkyňa sa vždy vrátila v zlom stave s plačom a odvtedy
sa už ani nesnažila do predmetného domu vrátiť. Žalovaný s manželkou sa o žalobkyňu starať nechce
a snaží sa ju z predmetného domu vyštvať.

4.1. Žalovaný v ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že spolu s manželkou poskytoval žalobkyni
starostlivosť dlhodobo, no napriek liečbe sa jej postupne zdravotný stav zhoršoval. Najhoršie na tom
bola v rokoch 2018 a 2019, kedy jeho súrodenci už neposkytovali žiadnu pomoc. Vtedy bola žalobkyňa
opakovane hospitalizovaná (Zvolen, O., W. W.), prognóza bola zlá. Keď sa však vďaka starostlivosti

žalovaného a jeho manželky stav žalobkyne zlepšil, navštívila dcéru H. v W. W. a po 2 mesiacoch sa
vrátila. Až po tejto návšteve začali problémy, no nie zo strany žalovaného, ale zo strany žalobkyne,
ktorá začala hovoriť, že jej deti nemajú kde bývať, že žalovaný má ísť k svokrovcom a podobne.
Napriek tomu bývala žalobkyňa naďalej u žalovaného, nikto ju v ničom neobmedzoval a aj preto mohla
v septembri 2020 opäť slobodne odísť do I.. Potom brat žalovaného Ľ. vyvolal slovný konflikt, kde bol

žalovaný nakoniec stíhaný za priestupok. Problémy vždy vznikli po návšteve žalobkyne u niektorého zo
súrodencov žalovaného. V spojení s jej zdravotným stavom žalovaný predpokladá, že žalobkyňa koná
pod vplyvom jeho súrodencov. Z vlastnej vôle by žalobu nepodala, lebo u žalovaného jej bolo dobre,
bola spokojná a nikdy sa nikomu na žalovaného nesťažovala. Žalovaný poprel uzatváranie úverových
zmlúv na meno žalobkyne.

4.2. V júli 2022 prišla žalobkyňa v čase jeho neprítomnosti. Bola prítomná len jeho manželka a suseda
G. Š., ktoré ho informovali, že žalobkyňa prišla bez kľúča, pričom iba ona sama má kľúč od svojej izby
a žalovaný ho nemá. Preto sa nedostala do vnútra. Nikto ju nevyhodil, prišla a odišla sama.

5. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 06.09.2022, 15.11.2022 a 14.02.2023, na ktorých vykonal

dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom strán a svedkov.

6. Žalobkyňa na pojednávaniach uviedla, že žalovaný počúval od jeho manželky ako ju preklínala. On
proti tomu nezakročil, v podstate držal jej stranu. Manželka žalovaného jej hovorila, že tam nebude, že
to je G. dom a podobne. Žalovaný sám jej takéto veci nehovoril, keď to hovorila jeho manželka, tak len

kýval hlavou. V súčasnosti žalobkyňa vlastne nemá kde bývať. Stále býva u syna Ľ., avšak to je 1-izbový
byt, pričom on v ňom býva aj so svojím kamarátom. Dvakrát prišla prosiť žalovaného, že by chcela bývať
zase v predmetnom dome. Žalovaný išiel do roboty, pričom nevesta je na ňu agresívna a z tohto domu
ju vyhadzuje. Nevedela sa vyjadriť, kedy to bolo. Žalovaný sám ju nikdy z domu nevyháňal, nezakazoval
jej v dome bývať, vždy to robila jeho manželka. Žalovaný sa mohol zastať svojej matky. Je pravda, že

prišla do domu, avšak nemala sa ako dostať dnu a žalovaný vylomil dvere, pričom niekoľko dní v tomto
dome znovu bývala, nevie sa však vyjadriť, kedy to bolo. Odišla, lebo nevesta ju zase vyhadzovala. Aj
pri tom odchode v apríli 2021, keď odišla bývať k synovi Ľ., bolo to na základe problémov s nevestou,
ktorá sa voči nej správala zle a z domu ju vyhadzovala. Žalovaný ju nikdy fyzicky nenapadol, stalo sa, že
keď sa pohádali, chytil ju za ruky a stačil ich, na základe čoho sa jej vytvorili modriny. Vtedy jej zlomil na

kolene palicu. Na otázku súdu uviedla, že žalovaný jej nikdy nezakazoval odísť z predmetného domu.
Navštevuje aj iné svoje deti. Žalovaný je pohádaný so všetkými svojimi súrodencami. Keď sa vrátila E.
H., kričal na ňu, že bola dcéru pozrieť a vtedy jej aj zlomil palicu. Na otázku súdu žalobkyňa uviedla,
žalovaný jej nikdy nebránil pozerať TV, stalo sa, že im TV išla a ona mala vypnuté, avšak nevie sa k
tomu bližšie vyjadriť. Na lekárske vyšetrenia s ňou chodil žalovaný. Stalo sa, že jej nepichol inzulín a

musela ísť za dcérou do W. kvôli tomu, avšak bližšie okolnosti si nepamätá. Predtým, keď v dome bývali
ešte aj dcéry, tak s ňou k lekárom chodila asi P., po odchode dcér z predmetného domu chodil s ňou
k lekárom žalovaný. Keď prvýkrát odišla z predmetného domu, bola u detí - u H., u Ľ. a chvíľu bola
aj na I.. Keď sa vrátila od H., žalovaný vyvolal hádku, vyčítal jej, že bola za dcérou na W., lebo on jepohnevaný so svojimi súrodencami. Nevie sa vyjadriť, prečo sú pohnevaní. Predtým žalovaný hádky
nevyvolával, bola ku nej nepríjemná len nevesta, žalovaný sa nesprával zle. Ku koncu mala vypnutý TV,
zato aj odišla. Svetlo v izbe jej svietilo. Ku koncu jej nenavarili, nepriniesli jedlo. Drevo na kúrenie jej

predtým pripravoval žalovaný, ku koncu nie. Na otázku súdu žalobkyňa uviedla, že nemá pocit, že sa jej
zdravotný niekedy zhoršil v dôsledku nejakého správania žalovaného. Na otázky súdu či sa vie bližšie
vyjadriť k okolnostiam, keď sa v lete 2022 pokúšala vrátiť bývať k žalovanému, žalobkyňa uviedla, že
ju vyhodili, ale nevie sa k okolnostiam bližšie vyjadriť. Na pojednávaní dňa 06.09.2022 uviedla, že sa
stalo, že prišla do predmetného domu ale nemala sa ako dostať dnu, tak žalovaný vylomil dvere, pričom

niekoľko dní tam znovu bývala. Odišla, lebo nevesta ju znovu vyhadzovala a žalovaný len kýval hlavou.
Na pojednávaní dňa 15.11.2022 uviedla, že po tých 3 dňoch, čo tam bývala, odišla sama, bála sa aj
kvôli tomu, že tie dvere boli rozbité.

7.1. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že matka je pod vplyvom svojich ostatných detí, hlavne jeho
brata Ľ.. V minulosti aj s manželkou žalobkyňu aj prebaľovali, bolo to v čase, keď jeho manželka bola

tehotná, približne pred 4 rokmi. Pripravoval matke lieky, dávala jej ich jeho manželka. Žalobkyňa mala
aj vodu na pľúcach, bola hospitalizovaná v O., odtiaľ ju poslali do W. W., vtedy nemala dostatočne
okysličený mozog, buď vkuse spala alebo mala rôzne halucinácie, nevedela presne, čo robí. Lekárka
hovorila, že je potrebné ju dať dokopy najskôr psychicky a preto bol s ňou u MUDr. T.. Žalovaný vtedy
2 mesiace nechodil do práce, bol neustále pri matke, celý čas sa o ňu staral. Drevo na kúrenie matke

vždy zaobstaral a pripravil. Následne matka išla pozrieť svoje ostatné deti a keď sa od nich vrátila, tak
začala hovoriť také veci, že on sa má z domu odsťahovať k svojim svokrovcom a podobne. Suseda
mu ukazovala správu, ktorú jej poslal cez Facebook jeho brat Ľ. s tým, že to má odkázať táto suseda
žalovanému, kde brat Ľ. v tejto správe uvádzal o matke, že už ju u seba nechce, že matka ho ohovára,
tak ako každého, vymýšľa si, že nie je pravda, že od nej zobral peniaze, lebo ona hovorila, že áno,

na matku sa vyjadroval v podstate vulgárne v tejto správe s tým, že keď sa takto bude správať ďalej,
tak žalovanému odkázal, aby zavolal záchranku a poslal ju do psychiatrickej liečebne. Táto správa je
z leta 2022.
7.2. Nie je pravdou, že by sa jeho manželka zle správala k žalobkyni alebo že by ju vyhadzovala z domu.
Pokiaľ sa jedná o TV, prestal platiť Skylink na druhý televízor, lebo matka odchádzala k iným deťom

a nebývala často v predmetnom dome. V čase, keď v dome bývala, TV fungoval. Na Vianoce 2020
zavolali žalobkyňu k štedrovečernému stolu, sedela vedľa neho. Aj keď prišla žalobkyňa v lete 2022, bolo
navarené, mohla sa najesť, tiež jej oprali obliečky. Stalo sa, že bol na nočnej, manželka nemala matke
ako otvoriť dvere, pretože nemala kľúče, manželka mu volala do práce a potom požiadala susedu, ktorá
matku odviezla na Povrazník k bratovi, aby mala kde spať. Keď v lete 2022 na tie 3 dni prišla žalobkyňa

bývať k nim, potom ako sa odvŕtali tie dvere, ešte poslal svoje dve dcéry, aby jej boli v tej izbe vyriadiť,
utrieť prach. Po tých približne 3 dňoch mu sama žalobkyňa začala hovoriť, že má zavolať H., aby pre ňu
prišla, že chce odísť. On na základe toho zavolal H.. Medzitým žalobkyňa sama odišla. Keď prišla H., tak
sa jej pýtal, či ju nevideli cestou a potom mu H. zavolala, že ju našli a že ju odviezli k Ľ.. Izba žalobkyne
je, odkedy ju otvoril odvŕtaním zámku, otvorená, môže prísť matka kedy chce a môže tam bývať.

8.1. Svedok Ľ. W., syn žalobkyne a brat žalovaného uviedol, že žalobkyňa je u neho asi rok (uviedol
to 15.11.2022), prišla pred sviatkami. V lete 2022, nepamätá si presne kedy, chcela ísť žalobkyňa k
žalovanému, išla k nemu dvakrát v rozmedzí asi týždňa s tým, že sa vrátila vždy v ten istý deň a uviedla,
že ju z domu vyhodili, vrátila sa s plačom. Následne asi po 2-3 týždňoch išla k žalovanému tretíkrát,

vtedy sa tam zdržala asi 2 alebo 3 dni. Vie, že keď bola u neho ten prvý, druhý krát, tak žalovaný volal aj
sestre H., že si majú pre matku prísť, lebo ju tam nechcú. Keď bola u neho tretí krát, tiež sa dozvedel od
H., že ju tam nechcú. Matka hovorila, že brat rozbil dvere, hovorila, že sa o ňu nestarali, keď tam bola.
8.2. Keď podala prvýkrát žalobu bola asi 4 mesiace u žalovaného. Bezprostredne predtým, ako prišla ku
svedkovi, bývala 8 mesiacov u svedkovho brata D. na I.. Svedok jej zabezpečuje lekársku starostlivosť,

nosil jej lieky aj keď bývala u D.. U neho bývala asi 8 mesiacov v roku 2020 a potom 8 mesiacov aj
druhýkrát v roku 2021. Na Vianoce 2020 bola u žalovaného, vtedy podávala prvé papiere na súd, bola
u nich 4-5 mesiacov. Vtedy ju prijali dobre, podpísali papiere a zrušili súd. Keď následne od žalovaného
odišla, išla do I. k D. druhýkrát, opäť na 8 mesiacov, potom ju zobral svedok k sebe.
8.3. V roku 2020 bola žalobkyňa aj chorá, bola aj v nemocnici. Svedok mal od matkinej sestry N. O.

zakázané ju ísť pozrieť v nemocnici v O., asi mala problémy s pľúcami. Následne ju preložili na pľúcne
do W. W., kde ju svedok bol pozrieť, bola na tom po psychickej stránke zle. Keď bývala u D. A. I., bola
na tom psychicky dobre. Keď bývala v W. Š. u žalovaného, nevie čo na ňu vplývalo, avšak bola na tomzle, svedok s ňou musel ísť aj k psychiatrovi P.. T.. Teraz, ako je u neho, je sebestačná, zabúda menej,
nemá s ňou žiadne problémy.
8.4. Svedok uviedol, že osobne nebol nikdy prítomný ani nevidel ako žalovaný sa nejakým spôsobom

neprimerane správal k žalobkyni. V dávnejšej minulosti bol žalovaný k rodičom drzý, ostatní súrodenci
si niečo také dovoliť nemohli, bol miláčik rodičov. Približne 2 roky je tomu, čo matka prišla s modrinami,
povedala, že žalovaný jej zlomil palicu. Svedok v čase, keď žalobkyňa bývala u žalovaného, ju
navštevoval, ale nebolo to často. Nevie, kedy to bolo naposledy, chodil tam nerád. Bolo to aj po otcovej
smrti. V čase týchto návštev sa žalobkyňa nesťažovala, žalovaný bol jej miláčik. V priebehu rokov

2018-2019 bol svedok s matkou v styku, ale menej, z dôvodu zlých vzťahov so žalovaným.
8.5. Ani jeden zo súrodencov sa so žalovaným nebavia. Majú ešte tri sestry a brata D.. Sestra Blažena je
dlhodobo v Pardubiciach v ČR, aj s ňou si však žalovaný pokazil vzťahy. Aj jej N. O. (sestra žalobkyne)
zakazovala, aby matku bola pozrieť v nemocnici v O., napriek tomu sestra W. matku pozrieť v nemocnici
bola, v tom čase sestra H. aj volala policajtov. Žalovaný sestry z domu vyhodil, aj svedkovi sa vyhrážal,
že ho udá. Sestra P. sa žalovaného bojí, odišla od neho k svojej svokre len v šľapkách, všetko nechala

u neho, vyhrážali sa jej, že F. H. P. Ž. N. D.. W. S. X H. X. Y. Y. Q.. A. X. P. za asistencie polície zobrala
od žalovaného z domácnosti len peniaze, jej syn mal vtedy dva mesiace, aj vtedy ju zbili manželka
žalovaného a N. O.. Z predmetného domu ako prvá odišla P., ale sa vrátila. Potom odišla H., tú žalovaný
aj chytil pod krk. H. išla do W. W., teraz býva v W. Š..
8.6. K predloženej elektronickej komunikácii (č.l. 135-136 spisu) svedok uviedol, že je pravda, že to písal,

bolo od nervov. Keď bývala u svedka, žalobkyňa sa sťažovala na žalovaného a jeho rodinu, napr. že jej
hovorili, že už nie je ich starká. Keď bývala u nich, poslali jej jesť po vnúčencoch, hodili jej to do izby na
stôl a podobne. Na Vianoce 2022 bola žalobkyňa u svedka, pred Vianocami mala aj narodeniny, boli jej
gratulovať obidve svedkove sestry, štyri dni bola aj u brata D. na I..

9.1. Svedkyňa P. W., manželka žalovaného uviedla, že o svokru - žalobkyňu sa s manželom vždy starali,
ona ju mala za mamu. Keď bola na tom zdravotne zle, prebaľovala ju, jej iné deti sa nikdy neprišli spýtať,
či nepotrebujú s niečím pomôcť. Žalovaný chodil s ňou po lekároch, predpisovať jej lieky. Žalobkyňa
nikdy nebola zlá k nim, začalo to len teraz, keď je u svojho syna. Nevie si to vysvetliť, myslí si, že to
celé nie je z jej hlavy.

9.2. Do predmetného domu v W. Š. sa svedkyňa nasťahovala dávno, ešte žil svokor. V tom čase v dome
v jednej izbe bývala H., v jednej izbe bývala P., jednu izbu mali oni s manželom, mali spoločnú kuchyňu.
H. vždy hovorila, že má 4 deti a žila aj s druhom, že potrebuje súkromie, odišla bývať do W. W., je to
zhruba 4-5 rokov dozadu. V tom čase mali dobré vzťahy. Odišla aj P., tá dostala bývanie od mesta, išli
bývať na Povrazník. Najprv odišla P., asi o týždeň nato odišla aj H.. Aj s P.u v tom čase mali dobré vzťahy,

chodili ich so žalobkyňou navštevovať. Vzťahy sa zhoršili, keď asi 3 roky dozadu P. druh zaútočil na
žalovaného, pohádali sa kvôli smetiam. V tom čase P. X. druhom bývali už v dome vedľa nich, predtým
na Povrazníku bývali zhruba 1 rok. Žalobkyňa v tom čase žila so žalovaným a svedkyňou, nebolo ešte
treba sa intenzívnejšie o ňu starať, prali jej, varili a pod. V čase toho útoku P. druha na žalovaného sa
P. aj s H. spikli proti žalovanému a vtedy sa vzťahy zhoršili.

9.3.Neskôrzačalizdravotnéproblémyžalobkyne,išlisňoudonemocnice.Zistili,žemávodunapľúcach,
bola hospitalizovaná v O., tam ju chodila každý deň navštevovať jej sestra N. O. s manželom a takisto
svedkyňa so žalovaným. Navštevovali ju každý deň aj po tom, ako bola z O. presunutá na pľúcne
oddelenie do nemocnice v W. W.. V tom čase bola žalobkyňa na tom zdravotne dosť zle, poriadne ich
nevnímala.Sinýmideťmižalobkynesastretlilenvtedy,keďasiN.O.zavolalavšetkydeti,lebožalobkyňa

na tom bola zle a vyzerala na zomretie, preto tieto deti prišli, avšak neriešili jej zdravotný stav, ale riešili
predmetný dom. Sestra žalovaného na neho vtedy aj zavolala políciu, on pritom nebol vnútri, ale vonku.
Keď žalobkyňu pustili z nemocnice v Banskej Bystrici, lekárka odporučila, že jej majú dávať fúkať cez
slamku do pohára s vodou, aby sa jej zlepšili pľúca. Potom bývala s nimi, potrebovala aj prebaľovať,
trvalo to asi 8 mesiacov. Nakoniec sa postavila na nohy, začala opäť chodiť, začala si viac spomínať,

bola aj smutná, pozerala si fotky svojich detí v albume. Keď sa jej zdravotný stav zlepšil, išla pozrieť
dcéru H., asi 2 roky dozadu. Keď sa od nej vrátila bola iná, začala mať také narážky, že žalovaný tam
nebude, že má ísť bývať na D. a pod., že má aj iné deti. Krátko na to odišla do I. bývať ku svojmu
synovi D., u tohto bola asi 2 mesiace, potom odišla bývať k jeho dcére P., u nej bývala asi 4 mesiace.
Kým žalobkyňa bývala na I., svedkyňa so žalovaným sa s ňou nekontaktovali. Koncom novembra sa

vrátila, keď mala v decembri narodeniny, už bola u nich, robila jej tortu. Vrátila sa s plačom a sama si
vyčítala, že bola chyba, že od nich odišla bývať na Cerovo. Na Vianoce sa stretli v obývačke, žalobkyňa
bola s nimi, hrala sa s vnúčatami, následne mali spoločnú štedrú večeru. Bývala vtedy vo svojej izbe.
Svedkyňa jej ráno zaniesla kávu, lieky, väčšinu dňa boli doma samé, deti boli v škole, žalovaný v práci.Ráno jej zakúril. V tom období nevznikali medzi nimi vôbec žiadne konflikty ani hádky. Potom na jar
začala sama žalobkyňa zase chodiť za svojimi deťmi, nakoľko si to tak priala. Vie, že žalovanému volali
do práce, že ho žalobkyňa udala. Toto sa však nezakladalo na pravde. Pokiaľ aj mala nejaké modriny,

bolo to len z dôvodu, že jej žalovaný pichal inzulín. Svedkyňa uviedla, že ona v súvislosti s tým nebola
nikde vypovedať.
9.4. V lete 2022 žalobkyňa bývala u Ľ., dvakrát sa vrátila k nim. Raz to bolo asi o desiatej večer, vravela,
že Ľ. ju vyhodil, že je bez peňazí. Chcela si zobrať veci, resp. zostať u nich, avšak nemala kľúče od dverí
svojej izby, teda nemala sa tam ako dostať. Žalovaný bol v tom čase v práci, pričom dom bol zamknutý

a on mal so sebou kľúče v práci, teda svedkyňa jej nemala ako otvoriť dvere do domu. Preto jej dala
peniaze na taxík, nech ide k dcére H.. Poprosila susedu G., aby žalobkyňu zaviezla k sestre H.. V tom
čase jej nemala ako inak pomôcť. Asi o 2 dni prišla žalobkyňa opätovne s plačom, bolo to okolo obeda.
Žalovaný mal v tom čase voľno. Prišla aj s vecami od jej syna Ľ.. Chcela sa vrátiť do domu, žalovaný
jej povedal, že môže ísť do svojej izby, ona uviedla, že nemá sa do nej ako dostať, lebo nemá kľúč.
Na základe toho žalovaný tie dvere vypáčil a žalobkyňa asi 3 dni zostala v dome bývať. Po ich uplynutí

hovorila svedkyni suseda M., že jej bola žalobkyňa zazvoniť, nech zavolá jej dcéru H., aby po ňu prišli
a následne odišla s ňou.
9.5. Oni sa k žalobkyni vždy správali dobre, nikdy ju neurazili, aj ich tretia dcéra sa volá W. po svokre.
Nikdy ju z domu nevyhadzovali. Aj teraz má izbu stále rovnako tak, ako ju nechala. Keby sa chcela
vrátiť, prijmú ju.

10. Svedkyňa N. O., sestra žalobkyne uviedla, že keď bola žalobkyňa hospitalizovaná v nemocnici v
Krupine, chodila ju pozerať aj s manželom. Nevie uviesť, kedy to bolo. Chodil ju tam pozerať aj žalovaný
so ženou, raz ju bol pozrieť aj X. D.. Iné deti žalobkyne v Krupine v nemocnici nevidela. Po prepustení
žalobkyňu zobral žalovaný k sebe domov, vtedy ju u neho aj navštevovala. Nevie sa vyjadriť, kedy ju

navštívila u žalovaného naposledy. Nikdy nevidela ani nepočula, že by sa žalovaný k žalobkyni správal
zle alebo neprimerane, nikto to nikdy nehovoril, sama žalobkyňa ho chválila, hovorila, že má len jedného
syna, že sa o ňu stará už 11 rokov. Keď ich navštevovala v dome v Banskej Štiavnici, žalobkyňa chválila
aj nevestu, že sa o ňu stará. Mala vtedy aj nejaký vývod, bolo jej treba čistiť rany, bolo o ňu postarané.
Ako sa žalobkyňa udobrila so svojimi ostatnými deťmi, už sa so svedkyňou nenavštevujú, nevie čo sa

v ich domácnosti dialo ďalej.

11.1. Svedkyňa G. Š. uviedla, že je susedou žalovaného od septembra 2020. Žalobkyňa v tom čase
prišla bývať k žalovanému, bolo to niekedy pred zimou, žalovaný s manželkou ju prijali. Svedkyňa aj
krátko na to prišla do ich domácnosti, aby sa zoznámili, volala ju žalovaného manželka. Následne tam

chodila veľmi často, približne 3-4 krát do týždňa. To trvalo približne do decembra 2020, keď svedkyňa
začala pracovať, odvtedy ich navštevovala menej. Vždy videla, že o žalobkyňu je v domácnosti dobre
postarané, mala lieky, bola čistá a pod. Nikdy nevidela žiadny konflikt medzi žalobkyňou a žalovaným.
Žalobkyňa bola celú zimu v ich domácnosti, následne pred letom odišla. Svedkyňa videla potom, že sa
žalobkyňa vrátila a vykrikovala žalovanému, že ich dá na súd a pod. K okolnostiam odchodu žalobkyne z

domácnosti žalovaného svedkyňa uviedla, že žalovaný s manželkou neboli doma, boli u jeho svokrovcov
na návšteve. Žalobkyňa sa bola prejsť. Svedkyňa videla, že prišlo nejaké auto, pýtali sa jej ľudia v tom
aute, či nevie, kde je ich starká, že neotvára dvere. Na to sa stretli so žalobkyňou a tá s nimi v aute
odišla. Svedkyňa toto písala žalovanému, že prišlo takéto auto pre jeho matku, ona nevie, kto v tom aute
bol, nepozná ich. Ešte v ten deň sa v tom aute žalobkyňa vrátila a išla naspäť do domácnosti, nevie,

čo sa dialo ďalej.
11.2. K návštevám žalobkyne v predmetnom dome počas roka 2022 svedkyňa uviedla, že videla keď
žalobkyňa prišla, rozprávala sa s manželkou žalovaného, začala tam aj nejaká hádka, žalovaný v tom
čase nebol doma. Počula iba ako žalovaného manželka hovorila, že to nie je pekné, že ich dala na súd,
či to majú ako vďaku. Myslí si, že v roku 2022 navštívila žalobkyňa predmetný dom asi 3 krát. Začalo to

niekedynajarapotomchodilapomernekrátkozasebou.Razsastalo,žesanemalaakodostaťdosvojej
časti domu, vtedy žalovaný vyvalil tie dvere, aby sa tam mohla dostať. Manželka žalovaného jej potom
povedala, že žalobkyňa asi po 3 dňoch odišla. Ďalej sa raz stalo, že prišla žalobkyňa niekedy večer,
tiež chcela tam ísť, ale svedkyňa vie, že žalovaný s manželkou majú od domu len jedny kľúče, pričom
manželka žalovaného bola doma zamknutá a nemala žalobkyňu ako pustiť. Preto svedkyňu poprosila,

že či by ju vedeli zaviesť k synovi žalobkyne, lebo ona jej nemá ako pomôcť, že ju majú zaviesť na
Povrazník. Svedkyňa s priateľom žalobkyňu vtedy zaviezli autom na Povrazník aj s taškami. Žalobkyňa
im povedala, nech ju tam nechajú, že si poradí, preto ju na Povrazníku vyložili a ešte svedkyňa volala
manželke žalovaného, že je v poriadku a že ju tam nechali. Myslí si, že ešte raz sa stalo, že žalobkyňaprišla, videla ako sa baví s manželkou žalovaného, nejako sa rozprávali, žalobkyňa aj plakala, ale viac
k tomu nevie, len išla okolo.

12. Svedok Július Oláh uviedol, že býva u Ľ. W. z dôvodu, že jeho bývalá žena ho vyhodila a nemal
kde bývať. Býva tam už rok (výsluch svedka bol 14.02.2023) spoločne aj so žalobkyňou. Žalobkyňa sa
stále sťažovala, že má dom, že tam chce bývať, že ho darovala synovi a ten ju oklamal. V júli alebo
v auguste 2022 svedok s Ľ. W. ju zaviezli autom do tohto domu, bolo to niekedy pred obedom. Ani
jeden z nich sa so žalovaným nestretol, vrátili sa domov. Následne mu Ľ. povedal, že mu volala sestra

P., že jej volal žalovaný ešte v ten deň, nech si žalobkyňu príde Ľ. zobrať, lebo ju tam nechcú. Bolo
to okolo 15:00-16:00, preto išli potom pre ňu na aute aj s Ľ.. Celkovo sa pokúšala žalobkyňa vrátiť do
predmetného domu trikrát. Druhýkrát sedeli so žalobkyňou u Ľ. na dvore, povedala zase, že ide domov,
že má svoj byt a chce tam ísť. Tak ju tam s Ľ. zase zaviezli ku bráne. Následne Ľ.H. volala sestra H.,
že si má pre mamu prísť, že bola opäť vyhodená. Tretíkrát keď chcela žalobkyňa zase ísť domov, Ľ. jej
povedal, nech nechodí, že ju už dvakrát vyhodili, ale nedala si povedať. Zase ju zaviezli ku bráne, bola

tam asi jeden deň, na druhý deň sa vrátila. Volala Ľ. sestra, že si má ísť pre mamu, ale nevedia kde,
preto ju hľadali po meste, našli ju pri Tescu ako plakala, povedala, že zase ju syn vyhodil. Od tohto ako
ju našli pri Tescu, už viac do toho domu nešla. Keď sa vrátila od žalovaného, bola vždy vo veľmi zlom
rozpoložení, hovorila, že ju tam nechcú. Keď sa vrátila od iných svojich detí po dlhšom pobyte, cítila sa
dobre, len ona zabúda. Na Vianoce 2022 boli spoločne so žalobkyňou u Ľ.Í., aj na narodeniny, ktoré

mala žalobkyňa pred Vianocami, kedy prišli na návštevu jej dcéry H. Y. P..

13. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. Š. súd zistil, že je na ňom zapísaná stavba - rodinný dom súp.
č. XXXX, postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný, titul
nadobudnutia je darovacia zmluva z XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XXXX. V časti „C“ Ťarchy je uvedených

viacero exekučných záložných práv.
14. Z darovacej zmluvy zo dňa 17.10.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobkyňou a D. W., A..
XX.XX.XXXX, ako darcami a žalovaným ako obdarovaným. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k predmetnému domu súp. č. XXXX v k.ú. W. Š., ktorý bol v tom čase v bezpodielovom
spoluvlastníctve darcov.

15. Z kúpnej N. N. T. XX.XX.XXXX X. N., Ž. W. J. P. X. Y. X..H..E.., IČO: XX XXX XXX, ako predávajúcim
a žalobkyňou s manželom D. W. ako kupujúcimi. Predmetom prevodu bol predmetný dom súp. č. XXXX v
k.ú. W. Š.S.. Dohodnutá kúpna cena 39.000,- Sk bola ustálená znaleckým posudkom. Účastníci zmluvy
sa dohodli, že kúpna cena bude zaplatená v pravidelných mesačných splátkach počnúc februárom 2005,
prvá splátka vo výške 3.000,- Sk a nasledujúcich 9 splátok vo výške 4.000,- Sk.

16. Z výzvy na vrátenie daru zo dňa 23.06.2021 vyplýva, že bola spísaná splnomocnenou zástupkyňou
žalobkyne, bola adresovaná žalovanému, ktorému bola doručená dňa 25.06.2021. Žalobkyňa v nej
uvádza skutkové okolnosti rovnako ako v podanej žalobe. Žalobkyňa poukázala na § 630 Občianskeho
zákonníka a uviedla, že má za to, že žalovaný sa dlhodobo správa voči nej a členom jej ostatnej rodiny

spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Požiadala žalovaného o vrátenie daru, t.j. predmetného
domu súp. č. XXXX v k.ú. W. Š..

17. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.05.2022 poberá žalobkyňa starobný a vdovský
dôchodok spolu 414,40 Eur mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 36,37 Eur.

18. Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica bol žalovaný poberateľom
peňažného príspevku na opatrovanie v období od 01.07.2018 do 11.08.2019 a manželka žalovaného P.
W. v období od 01.01.2020 do 30.09.2020.

19. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že za obdobie od

13.01.2016 do 27.04.2022 má žalovaný evidovaných 5 priestupkov, z toho u štyroch sa jedná o
priestupky na úseku cestnej dopravy, za ktoré bol potrestaný pokutami. Má evidovaný priestupok zo dňa
28.09.2020, kedy sa v Banskej Štiavnici vyhrážal a vulgárne nadával svojmu bratovi Ľ. W., za čo bol
potrestaný pokarhaním.
20. Z oznámení Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica vyplýva, že neevidujú žiadne trestné

oznámenie na žalovaného, evidujú 2x oznámenie o spáchaní priestupku, pričom v oboch prípadoch
boli správy o výsledku objasňovania priestupku zaslané Okresnému úradu Žiar nad Hronom, odbor
všeobecnej vnútornej správy.21. Zo záznamu Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
02.06.2021 vyplýva, že bola odložená priestupková vec proti občianskemu spolunažívaniu, ktorej sa
mal dopustiť žalovaný dňa 20.04.2021 na parkovisku pri potravinách v Banskej Štiavnici, kedy sa mal

vyhrážať a vulgárne nadávať svojmu bratovi Ľ.H. W., nakoľko nebolo preukázané, že došlo k udalosti
tak, ako je popisovaná oznamovateľom.

22.1. Zo záznamu Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
08.07.2021 vyplýva, že bola odložená priestupková vec proti občianskemu spolunažívaniu, ktorej sa mal

dopustiť žalovaný tým, že dňa 25.04.2021 v popoludňajších hodinách v rodinnom dome súp. č. XXXX
v W. Š. mal po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadnúť svoju matku W. W. tak, že k
nej pristúpil a chytil ju za obidve ruky v oblasti zápästia, no nespôsobil jej zranenie, ktoré by si vyžiadalo
lekárskej ošetrenie ani PN. Vec bola odložená, nakoľko nebolo preukázané, že došlo k udalosti tak, ako
je popisovaná oznamovateľkou a jej oznámenie nebolo potvrdené.
22.2. Z odôvodnenia záznamu o odložení veci vyplýva, že žalobkyňa dňa 27.04.2021 podala na OO PZ

Banská Štiavnica oznámenie na svojho syna G. W.. Uviedla, že dňa 25.04.2021 popoludní, keď sa vrátila
domov z W. W., kde bola navštíviť dcéru, začal po nej žalovaný kričať, že ako mohla ísť na návštevu
k takej dcére, že načo tam bola, čo ju nahnevalo a synovi povedala, že mu zoberie darovaciu zmluvu,
ktorou mu darovala predmetný rodinný dom. Uviedla, že následne k nej žalovaný pristúpil, chytil ju za
obe ruky v oblasti zápästia, chvíľu ju držal a potom ju pustil, nijako jej neublížil ani ju neudrel, len jej

zlomil palicu na polovicu a keď videl, že plače, odišiel von. Uviedla, že celý incident videla aj manželka
žalovaného, ktorá stála vo dverách a smiala sa. V dodatku k záznamu o podaní vysvetlenia spísanom na
OO PZ Banská Štiavnica dňa 25.05.2021 žalobkyňa uviedla, že z dôvodu, že má psychické problémy,
nepamätá si na rôzne veci. V oznámení zo dňa 27.04.2021 uviedla, že syn G. W. jej zlomil barlu, no
táto je v poriadku, je nepoškodená a nevie prečo to uviedla. Po tomto incidente so synom nebola na

lekárskom ošetrení, pretože zranenie ju neobmedzovalo v obvyklom spôsobe života.
22.3. Žalovaný vo svojej výpovedi na OO PZ Banská Štiavnica dňa 25.05.2021 uviedol, že dňa
25.04.2021 sa žalobkyňa vrátila domov a hneď mu začala vykrikovať, že pôjde z domu preč aj so svojou
rodinou, že sa má vysťahovať a má odísť bývať k svokrovcom do Litavy, na čo jej povedal, že už jej
neverí, že podpísala žalobu na jeho osobu a ak chce, môže to dať na súd. Uviedol, že jeho matka stále

kričala, preto zavrel dvere na jej izbe a nevšímal si ju. Bola v izbe až do nasledujúceho rána. On odišiel
ráno do práce a keď sa vrátil domov, matka tam už nebola. Čo sa týka predmetného incidentu, on sa jej
nijako nedotkol, neublížil jej, ani jej nezlomil palicu, uviedol, že jeho matka má psychické problémy a že
je silno ovplyvnená jeho súrodencami, ktorí mu závidia, že on dostal dom darovacou zmluvou.
22.4. Vo veci dňa 25.05.2021 vypovedala aj manželka žalovaného P. W., a to zhodne ako žalovaný.

Uviedla, že keď sa na druhý deň ráno (26.04.2021) okolo 9:30 hod. zobudila, svokra sa v dome
nenachádzala, no dozvedela sa, že táto bola zvoniť po panelákoch a od ľudí žiadala, aby niekoho
zavolali, že chce zo svojho trvalého bydliska odísť. Uviedla, že nevidela, že by sa žalovaný svojej matky
dotkol, ublížil jej alebo jej zlomil palicu.

23. Z lekárskej správy zo dňa 10.01.2020 - interná ambulancia Banská Štiavnica (č.l. 66 v pripojenom
spise 23C/23/2021) vyplýva, že žalobkyňa bola na vyšetrení bola so synom, uviedol, že je slabá, sama
neprejde, zadýchava sa. Závery vyšetrenia žalobkyne: chronická obštrukčná choroba pľúc, hypertenzia,
Aterosklerotická srdcovocievna choroba, DM II. typ s inzulínovou liečbou, depresia v liečbe. Pacientka
nesúhlasí s event. hospitalizáciou.

24.Zlekárskejsprávyzodňa15.01.2020-kardiologickáambulanciaNováBaňavyplýva,žeprivyšetrení
boli zistené vyššie uvedené diagnostické závery, lekár odporučil pri nezlepšení pľúcnu hospitalizáciu.
25. Z lekárskej správy zo dňa 03.02.2020 - pľúcna a ftizeologická ambulancia Zvolen vyplýva, že
pri vyšetrení boli zistené závery okrem iného CHOCHP sk D, asthma bronchiale, chron. respiračná
insuficiencia, Pickwickov syndróm. Pacientka s navrhovanou pneumologickou hospitalizáciou nesúhlasí

napriek poučeniu o závažnosti zdravotného stavu.
26. Z lekárskeho nálezu všeobecného lekára na účely konania vo veciach kompenzácie zo dňa
06.02.2020 vyplývajú obdobné diagnostické závery u žalobkyne, vrátane depresívneho syndrómu,
recidivujúcej depresívnej poruchy stredného až ťažkého stupňa. V tom čase bola 24 hodín odkázaná
na pomoc inej osoby.

27. Z lekárskej správy zo dňa 03.08.2020 - diabetologická ambulancia Krupina vyplýva, že žalobkyňa sa
zúčastnila vyšetrenia, v správe je uvedené, že je u syna, ten jej inzulín pichá. V správe je uvedené, že
žalobkyňa má diabetes mellitus 2. typ cca 12 rokov, kontroly veľmi sporadicky, opakované prerušovanie
liečby.28. Z lekárskej správy zo dňa 21.12.2020 - psychiatrická ambulancia P.. T., W. Š. vyplýva, že žalobkyňa
uviedla, že nevie aký je deň, bola u syna Ľ., teraz sa vrátila k G., nevie prečo. Na vyšetrení bola so
žalovaným, ktorý uviedol, že sa vrátila asi pred týždňom, nemala so sebou lieky, tie jej zabezpečil,

mala zhoršený psychický stav, zabudla, že jej deň predtým gratulovali. Lekárske závery: recidivujúca
depresívna porucha - stredný až ťažký stupeň, nešpecif. dem. syndróm - stredný stupeň.
29. Z lekárskej správy zo dňa 17.06.2021 - psychiatrická ambulancia P.. T., Banská Štiavnica vyplýva, že
žalobkyňa prišla v doprovode syna Ľ. W.. Pri vyšetrení bola zistená kolísavo rôzne hlboká dezorientácia,
aktuálne časom, kolísavo mnestické poruchy stredný až ťažký stupeň s prevahou v novopamäti.

Lekárske závery: recidivujúca depresívna porucha - stredný až ťažký stupeň, nešpecif. dem. syndróm -
stredný stupeň. Bolo jej odporučené psychologické vyšetrenie.
30. Zo správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 04.11.2021 - psychológ PhDr. Y. Š., CSc., Banská
Štiavnica vyplýva, že žalobkyňa na vyšetrenie prišla v doprovode syna. Vyšetrením bola zistená nízka
asociačná produkcia, zúžený rozsah prežívania, znížená úroveň percepčno-kognitívnych schopností,
kontakt s realitou zachovaný. Mnestické schopnosti sú retardované, nie je orientovaná časom; osobou

a miestom je správne orientovaná. Zistené prejavy organického psychosyndrómu.

31.1. Z vyžiadaného vyjadrenia psychiatra P.. U. T., Banská Štiavnica zo dňa18.10.2022 vyplýva, že
žalobkyňa je u neho evidovaná od 01.12.2011. Prvé problémy s depresívnymi príznakmi nastali po
úmrtí manžela. Do 25.07.2013 sa liečila pre recidivujúcu depresívnu poruchu stredného stupňa. Od

25.07.2013 evidujú začínajúce problémy s pamäťou, najmä v zložke novopamäti (na nedávne udalosti),
čo sa prejavilo ako zabúdanie. Napriek liečbe sa duševný stav zhoršoval, od 13.12.2016 evidujú zmenu
diagnózy na recidivujúcu depresívnu poruchu ťažkého stupňa. Od 10.04.2018 evidujú výraznejšie
zhoršenie pamäti so stavmi kolísajúcej rôzne hlbokej dezorientácie, prediagnostikujú na nešpecifikovaný
dementný syndróm incipientný. Zhoršuje sa i telesný stav pacientky, bola hospitalizovaná pre problémy

s pľúcami. Telesné ochorenia majú sekundárny negatívny vplyv na funkcie mozgu, prejavuje sa to
stavmi rôzne hlbokej dezorientácie, kedy pacientka stráca kontakt s realitou. Následne dňa 30.01.2020
prichádza na vyšetrenie po 1,5 roku, stav zhoršený - zmena diagnózy na nešpecifikovaná demencia
stredný stupeň, vyžaduje 24-hodinovú opateru. Na ďalšiu kontrolu prichádza 22.09.2020 v zlepšenom
stave, aktuálne plne orientovaná, v popredí skôr úzkosti, obavy o bývanie. V tom čase bývala u

syna Ľ. W.. Ďalšia kontrola dňa 21.12.2020, prichádza v sprievode syna G. W., vrátila sa k nemu, je
plačlivá, úzkostná, dezorientovaná v čase. Na ďalšiu kontrolu prichádza 17.06.2021 v sprievode syna
Ľ. W., bývala zase u neho. Je plačlivá, úzkostná, dezorientovaná v čase. Na ďalšiu kontrolu prichádza
25.08.2022 v sprievode syna Ľ. W.. Je mierne úzkostná, parciálne dezorientovaná v čase. Dlho neprišla,
lebo sa bála, že pôjde do Kremnice na psychiatriu, tak jej údajne vravel syn G. W.. Má obavy zo súdu

kvôli zrušeniu darovacej zmluvy.
31.2. Aktuálne diagnostické závery lekár uviedol: recidivujúca depresívna porucha - stredný až ťažký
stupeň, nešpecifikovaný dementný syndróm - stredný stupeň. Aktuálna liečba je medikamentózna,
vrátane lieku M. podľa potreby.

32. Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa 26.03.2019 (č.l. 73 v pripojenom spise XXC/XX/XXXX) vyplýva, že obžalovaný F.
W., nar. XX.XX.XXXX, bol uznaný za vinného z prečinov ublíženia na zdraví a výtržníctva, ktorých sa
dopustil tým, že 1/ dňa 20.08.2017 na ulici O. Q. W. Š.S. F. T. Č.. XX F. F. M. Y. Q. X.ácaní sa udrel
poškodeného G. W. (žalovaného) do oblasti tváre a nosa, čím mu spôsobil zranenia s dobou liečenia a

práceneschopnosti v trvaní 21 dní; a 2/ dňa 29.01.2018 v budove Okresného úradu v W. Š. na chodbe
strčil odzadu do chrbta v tom čase tehotnú poškodenú P. W. (manželku žalovaného) a následne napadol
aj poškodeného G. W. a spôsobil im zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez nutnosti liečby
a práceneschopnosti.

33. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že súdu bola
dňa 10.11.2020 doručená žaloba žalobkyne voči žalovanému, v ktorej žalobkyňa poukazovala na ust. §
630 Občianskeho zákonníka o vrátení daru, žiadala určiť, že predmetná darovacia zmluva je neplatná
a predmetný dom patrí do dedičstva, ako aj uložiť žalovanému povinnosť vysťahovať sa v lehote 14
dní od právoplatnosti rozhodnutia. V žalobe uvádzala obdobné okolnosti, ktoré majú zakladať správanie

žalovaného v hrubom rozpore s dobrými mravmi, ako v prejednávanej veci s tým, že k neprimeranému
správaniu žalovaného a jeho rodiny malo dochádzať v časovom horizonte cca trištvrte roka spätne pred
podaním žaloby. K žalobe bola priložená písomná výzva na vrátenie daru zo dňa 10.09.2020, ktorú
žalobkyňa adresovala žalovanému, v ktorej je uvedené, že žalovaný s členmi svojej rodiny sa zhrubapred rokom mali začať správať k žalobkyni hrubo a nedôstojne. Dňa 23.04.2021 bolo súdu doručené
písomné späťvzatie žaloby s notársky overeným podpisom žalobkyne zo dňa 21.04.2021, v ktorom
uviedla, že berie žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko pri podpísaní plnej moci a podaní žaloby bola

v zlom psychickom stave a túto podpísala pod nátlakom bez toho, aby si reálne uvedomovala, čo bude
následkom takejto žaloby. Uznesením sp. zn. XXC/XX/XXX0 zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
11.06.2021 súd konanie zastavil.

34. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že súdu bola

dňa 04.08.2021 doručená žaloba žalobkyne voči žalovanému, v ktorej žalobkyňa poukazovala na ust. §
630 Občianskeho zákonníka o vrátení daru, žiadala určiť, že predmetná darovacia zmluva je neplatná
a predmetný dom patrí do dedičstva, ako aj uložiť žalovanému povinnosť vysťahovať sa v lehote 14
dní od právoplatnosti rozhodnutia. K žalobe bola priložená písomná výzva na vrátenie daru zo dňa
23.06.2021,totožnáakovterazprejednávanejveci,ktorúžalobkyňaadresovalažalovanému.Vpriebehu
konania žalobkyňa zmenila žalobu tak, že sa domáhala, aby bola žalovanému uložená povinnosť vrátiť

dar (predmetný dom) a do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia sa vysťahovať a odovzdať nehnuteľnosť
žalobkyni. Zmena žaloby bola súdom pripustená. Rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 01.04.2022,
právoplatným dňa 19.05.2022 súd žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa zvolila nesprávny
procesný nástroj ochrany práva s tým, že ak je predmetom daru nehnuteľnosť, darca sa musí na súde
žalobou domáhať určenia vlastníckeho práva k daru, pretože až určovací výrok súdu je podkladom pre

ďalšiu zmenu zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

35. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak
sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,
a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),žaloboumožno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

36. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba nie je dôvodná.

37. V prejednávanej veci sa jednalo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku, bolo preto povinnosťou súdu najprv skúmať preukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že vyhovením žalobe bude

možné odstrániť spornosť určitého právneho vzťahu a ochranu práv žalobcu alebo jeho oprávnených
záujmov. Súdna prax vychádza z toho, že: (1) naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny
určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáhal) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s
daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, (2) tento záujem
je daný vtedy, pokiaľ by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by

sa jeho právne postavenie stalo neisté, (3) záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je vhodný (správne zvolený a prípustný)
procesný nástroj ochrany jeho práva, (4) naliehavý právny záujem je daný tiež vtedy, ak sa určovacou
žalobou vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov a predíde prípadným ďalším sporom, (5)
naliehavý právny záujem je spravidla daný všade tam, kde rozhodnutie súdu bude podkladom pre zápis

do katastra nehnuteľností, (6) naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, či
nie je, môže mať aj tretia osoba (na samom úkone alebo právnom vzťahu bezprostredne nezúčastnená),
pokiaľ preukáže, že požadovaným určením sa priaznivo ovplyvní (zlepší) jej právne postavenie (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 VCdo 1/2017 zo dňa 27.04.2017).38. V zmysle ustálenej judikatúry sa zásadne vychádza z toho, že pokiaľ je určovacia žaloba podaná za
účelom zosúladenia právneho stavu, zapísaného pokiaľ ide o nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností, so

skutočným stavom, má sa za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný. Na strane
žalobkyne existuje aktuálne stav právnej neistoty pokiaľ tvrdí, že predmetná nehnuteľnosť patrí do jej
vlastníctvaasúčasnepopieravlastníckeprávožalovaného,ktorýjepodľazápisuvkatastrinehnuteľností
evidovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa preto má naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože v prípade kladného rozhodnutia súdu možno docieliť

zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

39. Pokiaľ aj súd dospeje k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej
určovacej žalobe, neznamená to samo osebe, že žaloba je dôvodná. Súd aj v prejednávanej veci
následne pristúpil k skúmaniu, či bola zo strany žalobkyne preukázaná samotná existencia jej
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu v konaní

o určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP, ktorým určí, či tu konkrétne právo (v danom prípade
vlastnícke na strane žalobkyne) je, resp. nie je, má deklaratórny charakter. Týmto rozhodnutím súdu je
len potvrdený (deklarovaný) existujúci právny stav, ktorý už v minulosti vznikol na základe príslušných
právnych skutočností, ktoré sú v konaní predmetom dokazovania.

40. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa spolu s jej v súčasnosti už nebohým manželom, ktorý zomrel
dňa 12.12.2009, darovacou zmluvou zo dňa 17.10.2008 darovali predmetný dom súp. č. XXXX v k.ú.
W. Š. zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalovaného. Pri uzavretí tejto
darovacej zmluvy nebolo platne zriadené a do katastra nehnuteľností zapísané žiadne vecné bremeno,
ktoré by spočívalo v práve bývania, resp. užívania predmetného domu zo strany akýchkoľvek osôb a z

darovacej zmluvy, ani zo žiadneho iného listinného dôkazu akékoľvek dohody tohto obsahu nevyplývajú.
Bolo tiež preukázané, že predmetný dom predtým nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyňa s manželom kúpnou zmluvou zo dňa 21.01.2005 za kúpnu cenu 39.000,- Sk, ktorá mala byť
splatená desiatimi mesačnými splátkami.

41. Žalobkyňa argumentovala, že v čase po uskutočnení darovania dochádzalo zo strany žalovaného
k správaniu voči nej a členom jej rodiny tak, že tým žalovaný hrubo porušoval dobré mravy, na základe
čoho sa v zmysle § 630 OZ domáha vrátania daru - predmetného domu. Vrátenie daru, resp. odvolanie
darovania, je výnimkou zo zásady neodvolateľnosti darovania. Toto právo môže uplatniť darca voči
obdarovanému jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorým darovanie odvolá, resp. vyzve

ho na vrátenie daru, pričom doručením tohto prejavu vôle obdarovaného zanikajú obligačnoprávne aj
vecnoprávne účinky darovania a zmluvný vzťah založený darovacou zmluvou zaniká ex nunc. Súd
akceptuje,žedoručenímtakéhotoprávnehoúkonuobdarovanémusazasplneniapodmienokv§630OZ
obnovuje vlastnícke právo darcu k predmetu darovania, vrátane nehnuteľnosti. Pokiaľ medzi stranami
existuje spor o to, že boli splnené všetky zákonné podmienky a uvedené účinky odvolania darovania

skutočne nastali, je žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetu darovania vhodným procesným
prostriedkom na ochranu práva žalobcu, obzvlášť keď v prípade nehnuteľnosti žalovanému svedčí zápis
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

42. Hmotnoprávnym predpokladom uplatnenia § 630 OZ je správanie obdarovaného v hrubom rozpore

s dobrými mravmi, čím sa podľa súdnej praxe rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich
sústavné porušovanie (R 88/1998). Negatívne správanie sa obdarovaného k darcovi alebo jeho rodine,
ktoré možno posúdiť ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne,
nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. Právne vzťahy založené prevodom vlastníctva
darovacou zmluvou zakladajú právny stav, ktorý požíva právnu istotu a právnu ochranu s tým, že

záväznosť z toho vyplývajúcu na seba zmluvné strany vzali sami a dobrovoľne (R 61/1997). Právo darcu
domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného, ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov z jeho strany. Musí sa jednať o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo
porušovaniesústavné,ktorésvojímtrvaním,priebehom,váhouapôsobenímnadobudlopovahuhrubého
porušenia (R 31/1999).

43. Súd posudzoval skutkové okolnosti prejednávanej veci z pohľadu uvedených kritérií vyplývajúcich zo
zákona, východísk právnej teórie a súdnej praxe a v konečnom dôsledku dospel k záveru, že v konaní
nebolo preukázané také správanie žalovaného, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalobkyni vznikloprávo na vrátenie daru v zmysle § 630 OZ. V prvom rade bolo zistené, že vzťahy medzi žalovaným
na jednej strane a jeho súrodencami na strane druhej sú zlé a pociťujú voči sebe navzájom antipatiu.
Nebolo však žiadnym spôsobom jednoznačne a hodnoverne preukázané z akých dôvodov k tomuto

stavu došlo, resp. kto konkrétne a akým spôsobom by mal byť primárne za takýto stav vzájomných
vzťahov zodpovedný. Ohľadom tejto okolnosti, ako aj ohľadom väčšiny ďalších skutkových tvrdení v
priebehu konania boli produkované navzájom protirečivé vyjadrenia strán nesúce sa v rovine „tvrdenie
proti tvrdeniu“. V písomných vyjadreniach, ktoré boli spísané splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne,
táto uvádzala, že žalovaný svoje sestry s ich rodinami z predmetného domu vyhodil napriek existujúcej

ústnej dohode o tom, že budú môcť v dome bývať. Žalovaný poprel existenciu akejkoľvek takejto dohody,
ako aj to, že by sestry H. Y. P. vyhodil, uviedol, že aj s rodinami postupne odišli sami a osamostatnili sa
z dôvodu, že predmetný dom bol primalý na zabezpečenie súkromia pre v podstate 4 rodiny s deťmi,
pričom je faktom, že vlastnícky dom patril a patrí žalovanému. Sestra žalovaného H. W. nevystupovala
v konaní v pozícii svedka, vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že vzťahy medzi súrodencami sa
mali zhoršiť po smrti ich otca (zomrel v roku 2009), malo dochádzať k útokom zo strany žalovaného,

až nakoniec asi v roku 2012 dom aj s rodinou opustila. Samotná žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že
nevie, prečo je žalovaný so súrodencami pohádaný. Svedok Ľ. W. síce takisto uvádzal, že žalovaný mal
svoje sestry z domu vyhodiť, neuviedol však k tomu bližšie podrobnosti, pričom sám v predmetom dome
už v tom čase nebýval a hovoril, že tam chodil málokedy. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia o fyzických útokoch
žalovaného na jeho súrodencov, tieto neboli podložené žiadnym objektívnym dôkazom v podobe správy

o lekárskom ošetrení, resp. oznámením takéhoto tvrdeného správania žalovaného príslušným orgánom,
resp. jeho prípadným postihnutím za priestupok alebo trestný čin. Naopak bolo preukázané, že F. W.,
druh sestry žalovaného P. W., bol právoplatne odsúdený za napadnutie žalovaného pri predmetnom
dome dňa 20.08.2017 a napadnutie žalovaného a jeho manželky v budove Okresného úradu v Banskej
Štiavnici dňa 29.01.2018. Opätovne treba poukázať na fakt, že výlučným vlastníkom predmetného domu

sa na základe slobodne prejavenej vôle žalobkyne a jej manžela stal žalovaný ako najmladší syn,
hoci vedeli, že majú viacero ďalších detí. Nebola hodnoverne preukázaná žiadna konkrétna dohoda o
práve sestier žalovaného s ich rodinami čo sa týka práva užívať predmetný dom. Za tejto situácie je
pochopiteľné, že mohli vnímať darovanie domu výlučne ich bratovi do určitej miery aj ako krivdu, to však
nič nemení na tom, že sa jedná o slobodné rozhodnutie ich rodičov o nakladaní s ich majetkom. Ťažko

považovať správanie jedného účastníka k druhému za rozporné s dobrými mravmi, ak sa druhý účastník
sám správa neprimeraným spôsobom. Súd opätovne poukazuje na to, že celé konanie sa nieslo v duchu
vzájomne protirečivých tvrdení najmä medzi žalobcom a jeho súrodencami, medzi ktorými sú dlhodobo
zlé vzájomné vzťahy a z tohto hľadiska súd musel na hodnovernosť a výpovednú hodnotu týchto
vyjadrení aj nahliadať. Na základe vykonaného dokazovanie nebolo možné dôjsť k jednoznačnému

záveru o preukázaní takého negatívneho správania žalovaného voči jeho súrodencom, ktoré by bolo
možné označiť za jednostranné, nevyprovokované, bezdôvodné a na ktorom by zjavne nemali žiadny
podiel viny samotní súrodenci, že by mohol byť učinený záver o správaní žalovaného v hrubom rozpore
s dobrými mravmi.

44. Súd za relevantné vo vzťahu k predmetu konania nepovažoval skutočnosť, že predmetný dom je
zaťažený viacerými exekučnými záložnými právami, z ktorých niektoré vznikli aj v priebehu konania,
odrážajúce vedené exekúcie na majetok žalovaného, keďže skutočnosť, že žalovaný nespláca svoje
dlhyatýmvystavujesvojmajetokrizikuexekučnéhopostihu,nemožnopovažovaťsasprávanievhrubom
rozpore s dobrými mravmi voči darcovi, resp. členom jeho rodiny.

45. Pokiaľ sa jedná o správanie žalovaného voči samotnej žalobkyni ako svojej matke, jej skutkové
tvrdenia možno z časového hľadiska rozdeliť do niekoľkých období. Samotná žalobkyňa počas konania
aj s prihliadnutím na jej zdravotný a psychický stav mala problém identifikovať konkrétny čas, kedy
malo k uvádzanému správaniu žalovaného dochádzať. V žalobe pomerne nekonkrétne uvádzala, že sa

k nej mal žalovaný začať správať hrubo a nedôstojne zhruba v roku 2020, v prvej výzve na vrátenie
daru zo dňa 10.09.2020 (č.l. 17 v pripojenom spise 19C/24/2020) uvádzala, že k tomu malo začať
dochádzať zhruba pred rokom. Konkrétnejšie v písomných vyjadreniach spísaných splnomocnenou
zástupkyňou uvádzala, že žalovaný ju mal začať obmedzovať, nemohla pozerať televízor, mal jej odpojiť
elektrinu, mali jej prestať variť a mal jej zakazovať navštevovať svoje ostatné deti, t.j. súrodencov

žalovaného a v konečnom dôsledku ju z domu vyhadzovať. Na pojednávaní žalobkyňa pritom uviedla,
že žalovaný sám ju nikdy z domu nevyháňal, nezakazoval jej v dome bývať, že vždy to robila jeho
manželka, čo žalovaný, ako aj jeho manželka v pozícii svedkyne popreli. Potvrdila, že žalovaný jej
nikdy nezakazoval odísť z predmetného domu, pričom bolo preukázané, že v rokoch 2020 a 2021skutočne odišla na návštevy svojich iných detí a zdržala sa u nich dlhší čas. Súd pritom mal preukázané,
že ešte predtým, v roku 2018 mala žalobkyňa veľmi zlý zdravotný stav, čo vyplýva aj z vyjadrenia
psychiatra P.. T., ktorý pri kontrole žalobkyne dňa 10.04.2018 konštatoval výrazné zhoršenie pamäti a

kolísavú dezorientáciu, tiež konštatoval zhoršený telesný stav pacientky, keď krátko predtým mala byť
aj hospitalizovaná pre problémy s pľúcami. O tomto období hovoril na pojednávaní aj žalovaný a jeho
manželka - svedkyňa P. W., ktorí žalobkyňu navštevovali v nemocnici, komunikovali s lekármi a po jej
prepustení jej poskytovali nepretržitú starostlivosť, na ktorú bola odkázaná. Počas prednesu žalovaného
o týchto skutočnostiach žalobkyňa spontánne uviedla, že to je pravda. Následne mal súd z predložených

správ o lekárskych vyšetreniach preukázané, že na prelome rokov 2019 a 2020 sa žalobkyni zhoršil
zdravotný stav a opätovne žalovaný, v ktorého domácnosti stále bývala, s ňou navštevoval odborné
ambulancie v priebehu januára a februára 2020 (interná, kardiologická, pľúcna, psychiatrické vyšetrenie
dňa 30.01.2020), vo februári 2020 bol všeobecnou lekárkou vypracovaný aj lekársky posudok, ktorý
konštatoval odkázanosť žalobkyne na 24-hodinovú pomoc inej osoby. Z viacerých lekárskych správ
z tohto obdobia pritom vyplýva, že žalobkyňa v roku 2020 hospitalizáciu odmietala a hospitalizácia v

roku 2020 nie je v žiadnej správe ani konštatovaná. Z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobkyňa
bola pre problémy s pľúcami hospitalizovaná ešte v roku 2018, následne jej žalovaný s manželkou
poskytovali riadnu starostlivosť v domácom prostredí, a to aj v čase opätovného zhoršenia zdravotného
stavu začiatkom roku 2020. Nebolo teda ničím preukázané, že by sa v týchto uvedených obdobiach
žalovaný mal k žalobkyni správať v hrubom rozpore s dobrými mravmi, práve naopak, poskytoval jej

potrebnú pomoc aj v chorobe. Celkovo ohľadom psychického stavu žalobkyne možno na podklade
správy psychiatra P.. T. konštatovať, že zdravotné problémy psychického charakteru sa u žalobkyne
prejavujú dlhodobo, minimálne od roku 2011, pričom sa prejavujú depresívnou poruchou a fluktuujúcimi
obdobiami plnej orientácie, resp. menej závažnej časovej dezorientácie s obdobiami dezorientácie
hlbšiehostupňasneuspokojivýmvyhodnocovanímreality.Nebolopritompreukázané,žebyzhoršovanie

jej zdravotného stavu malo byť v príčinnej súvislosti s akýmkoľvek správaním žalovaného, keď aj
samotná žalobkyňa na pojednávaní na otázku súdu uviedla, že nemá pocit, že sa jej zdravotný stav
niekedy zhoršil v dôsledku nejakého správania žalovaného.

46. Z dokazovania (v zásade nesporných tvrdení strán, ako aj vyjadrení svedkov) vyplynulo, že v

nasledujúcom období roka 2020 po tom, ako sa žalobkyni zlepšil zdravotný stav, žalobkyňa na základe
vlastného rozhodnutia odišla navštíviť svoju dcéru H. do W. W., kde sa zdržala nejaký čas (bolo
uvádzané obdobie cca 2 mesiace). Po návrate došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k výmene názorov,
nakoľko žalobkyňa začala vznášať požiadavky, aby sa žalovaný odsťahoval z predmetného domu k
svojim svokrovcom, aby dom mohli využívať iné deti žalobkyne, ktoré žili v nájme. S poukazom na zlé

vzájomné vzťahy medzi žalovaným a jeho súrodencami a na fakt, že vlastníkom domu bol žalovaný
je pochopiteľné, že žalovaný s takýmito požiadavkami nesúhlasil a ani na to nemal žiadny právny
dôvod. Z vyjadrení žalobkyne možno dovodiť, že v tomto období došlo medzi ňou a žalovaným k
určitému zhoršeniu vzťahov a je uveriteľné, že mohlo dôjsť v zápale emócií aj k vypätejšej komunikácii
(žalobkyňa napr. uvádzala, že manželka žalovaného jej mala uviesť, že nech si teda za bývanie v

dome platí, hoci im už prispievala z dôchodku), avšak treba konštatovať, že opäť nebolo preukázané
žiadnekonkrétnesprávaniežalovanéhointenzityhrubéhoporušeniadobrýchmravov,zaktorévžiadnom
prípade nemožno považovať nesúhlasné, príp. do určitej miery rozhorčené reakcie na požiadavky, aby
sa proti svojej vôli odsťahoval z domu, ktorý je jeho vlastníctvom. Súd opätovne poukazuje na výpoveď
žalobkyne na pojednávaní, že žalovaný sám ju nikdy z domu nevyháňal a nezakazoval jej v dome bývať.

Treba uviesť, že hmotnoprávne podmienky v § 630 OZ môžu byť naplnené len správaním samotného
obdarovaného v hrubom rozpore s dobrými mravmi, v žiadnom prípade nie správaním iných osôb, hoci
aj členov rodiny obdarovaného voči darcovi. Následne zo v podstate zhodných tvrdení strán, ako aj
vyjadrení svedkov vyplynulo, že cca od leta 2020 žalobkyňa opätovne odišla z domácnosti žalovaného
a niekoľko mesiacov bývala u svojich detí Ľubomíra (s ktorým bola aj na kontrole u psychiatra P.. T. dňa

20.09.2020), H. a D. Q. I.. Žalovaný aj jeho manželka uviedli, že počas tohto obdobia so žalobkyňou
neboli v kontakte a žalovaný tvrdil, že počas tohto obdobia sa žalobkyňa opäť dostala pod určitý vplyv
jeho súrodencov vo vzťahu k tomu, že by mal opustiť predmetný dom v jeho vlastníctve a prenechať ho
iným súrodencom. Faktom je, že dňa 10.09.2020 bola splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne spísaná
prvá výzva na vrátenie daru a dňa 10.11.2020 bola podaná žaloba vo veci sp. zn. 19C/24/2020, hoci ako

súd konštatoval vyššie, dovtedy nie je možné identifikovať a považovať za preukázané žiadne správanie
žalovaného takej intenzity alebo trvania, ktoré by zakladalo dôvod na vrátenie daru v zmysle § 630 OZ.
Po podaní tejto žaloby sa v decembri 2020 žalobkyňa vrátila do domácnosti žalovaného, čo potvrdzuje
aj správa z vyšetrenia u P.. T. zo dňa 21.12.2020, kam sa dostavila v sprievode žalovaného, ktorýuviedol, že sa vrátila asi pred týždňom, pričom bola v zhoršenom psychickom stave, zabúdala, plakala.
V domácnosti žalovaného zotrvala až do 26.04.2021. Tvrdenia žalobkyne, že v tomto období sa k nej
žalovaný s rodinou chovali chladne, nerozprávali sa s ňou, nestarali sa o stravu, sama si musela nosiť

drevo na kúrenie a na Štedrý deň ju nezavolali na večeru, zostali nepreukázané, keďže žalovaný aj jeho
manželkaakosvedkyňaichpoprelistým,žedrevonakúreniejejžalovanýchystal,ožalobkyňusastarali,
varili jej, pri štedrej večeri sedela vedľa žalovaného. Aj svedkyňa G. Š., ktorá v tom čase navštevovala
domácnosť žalovaného uviedla, že vždy videla, že o žalobkyňu je dobre postarané, mala lieky, bola
čistá. Aj pri už spomínanom vyšetrení u psychiatra dňa 21.12.2020 mu žalovaný uviedol, že zabudla,

že jej deň predtým gratulovali k narodeninám. Tiež uviedol, že majú v rodine spory o darovaciu zmluvu,
pričom v tom čase mu zrejme už bola doručená výzva na vrátenie daru z 10.09.2020. Z obsahu spisu
19C/24/2020 vyplýva, že o podaní uvedenej žaloby sa žalovaný fakticky dozvedel až dňa 14.04.2021,
pričom následne bolo doručené súdu späťvzatie žaloby s notársky overeným podpisom žalobkyne. Ani v
tomto období súd nemal preukázané žiadne správanie žalovaného zakladajúce oprávnenie na vrátenie
daru.

47. Z dokazovania vyplynulo, že následne žalobkyňa opätovne bola navštíviť dcéru H. Q. W. W. a do
určitej miery sa zopakovala situácia približne spred roka, keď došlo k výmene názorov medzi žalobkyňou
a žalovaným ohľadom jeho ďalšieho zotrvania v predmetnom dome, spojenej s rozhorčením a výčitkami
žalovaného kvôli jej návšteve jeho sestry, s ktorou má zlé vzťahy, pričom vo vnímaní žalovaného vždy po

návrate od niektorého jeho súrodenca sa zintenzívnili požiadavky na uvoľnenie predmetného domu. Súd
opätovne dáva do pozornosti, že pokiaľ žalobkyňa s manželom platnou darovacou zmluvou previedli
dom do vlastníctva žalovaného, takýto právny úkon nie je možné si zo strany darcu z akýchkoľvek
dôvodov následne rozmyslieť a bez ďalšieho požadovať, aby obdarovaný dar vrátil, resp. nakladal s ním
proti svojej vôli určitým spôsobom. Z predložených dokladov vyplynulo, že žalobkyňa dňa 27.04.2021

podala na OO PZ Banská Štiavnica oznámenie na žalovaného, že dňa 25.04.2021 popoludní, keď sa
vrátila domov z W. W., ju po výmene názorov mal žalovaný chytiť za obe ruky v oblasti zápästia a chvíľu
ju držať, pričom jej neublížil ani ju neudrel, len jej zlomil palicu na polovicu. Následne dňa 26.04.2021
podľa zhodných tvrdení strán žalobkyňa domácnosť žalovaného opustila, pričom pri dodatočnom podaní
vysvetlenia dňa 25.05.2021 žalobkyňa uviedla, jej barla je v poriadku, je nepoškodená a nevie prečo

predtým uviedla, že jej ju žalovaný zlomil a že po tomto incidente so synom nebola na lekárskom
ošetrení, pretože zranenie ju neobmedzovalo v obvyklom spôsobe života. Žalovaný aj jeho manželka
v priestupkovom konaní popreli, že by sa žalovaný matky dotkol alebo jej ublížil, ako aj že by jej
zlomil palicu. Vo výsledku bola priestupková vec odložená, nakoľko nebolo preukázané, že došlo k
udalosti tak, ako je popisovaná oznamovateľkou a jej oznámenie nebolo potvrdené. Svedkyňa G. Š.

vypovedala obdobne ako žalovaný, že v deň predmetnej udalosti žalovaný s manželkou boli navštíviť
jeho svokrovcov. Žalobkyňa bola doma a svedkyňa videla ako nastúpila do auta k nejakým ľuďom a
odišla v ňom preč, čo svedkyňa oznámila žalovanému. Ešte v ten deň sa žalobkyňa vrátila. Žalovaný
uviedol, že následne opäť mala požiadavky na jeho odchod z predmetného domu. Súd teda nemal
jednoznačne preukázané, že by malo dôjsť k napadnutiu žalobkyne zo strany žalovaného, ktoré by s

ohľadom na všetky okolnosti dosahovalo intenzitu správania v hrubom rozpore s dobrými mravmi, hoci
je faktom, že žalobkyňa po tomto incidente z domácnosti žalovaného odišla a v podstate odvtedy jej
poskytujú starostlivosť ostatné jej deti. Následne bola spísaná splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne
a zaslaná žalovanému (druhá) výzva na vrátenie daru zo dňa 23.06.2021 a dňa 04.08.2021 bola podaná
žalobavovecisp.zn.23C/23/2021,vktorýchboliuvedenévyššiepopísanéskutkovétvrdeniažalobkyne,

ktoré však súd v teraz prejednávanej veci vyhodnotil po vykonaní dokazovania ako nepreukázané, resp.
nedosahujúce intenzitu zakladajúcu oprávnenie žalobkyne na vrátenie daru.

48. Takéto okolnosti súd nemal preukázané ani v rámci udalostí, ktoré sa udiali v lete 2022, teda v
priebehu súdneho konania a po doručení výzvy na vrátenie daru žalovanému. V tomto smere boli

v priebehu konania opätovne prezentované vzájomne protichodné tvrdenia. V písomnom vyjadrení
spísanom splnomocnenou zástupkyňou zo dňa 28.06.2022 (č.l. 57-61 spisu) žalobkyňa uviedla, že v
júli 2022 (pozn.: tzn. neskôr; nie je zrejmé, či sa jedná o preklep) sa do predmetného domu pokúsila
vstúpiť a vziať si osobné veci, čo sa jej však nepodarilo (bolo to trikrát), lebo bola z domu vyhodená,
že tam nemá čo hľadať. Následne až v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2022 (č.l. 158 a nasl. spisu),

po predošlej výpovedi žalovaného a svedkov - jeho manželky, susedy G. Š. a brata Ľ. W. uviedla, že
prvýkrát ju do domu nepustili, tak išla k Tescu a dala sa zaviezť taxíkom k dcére P. na Šobov. Druhýkrát
tvrdila manželka žalovaného, že ju nemá ako pustiť do domu, lebo nemá kľúče a je zamknutá. V tom
čase žalovaný nebol doma. Tretíkrát bola v predmetnom dome necelé tri dni, nikto sa o ňu nestaral,nepomohli jej pichnúť inzulín, podať lieky. Samotná žalobkyňa sa na pojednávaniach nevedela bližšie
vyjadriť k uvedeným okolnostiam. Na pojednávaní dňa 06.09.2022 uviedla, že sa stalo, že prišla do
predmetného domu ale nemala sa ako dostať dnu, tak žalovaný vylomil dvere, pričom niekoľko dní tam

znovu bývala. Odišla, lebo nevesta ju znovu vyhadzovala a žalovaný len kýval hlavou. Na pojednávaní
dňa 15.11.2022 uviedla, že po tých 3 dňoch, čo tam bývala, odišla sama, bála sa aj kvôli tomu, že tie
dvere boli rozbité. Naproti tomu žalovaný uviedol, že keď prišla žalobkyňa v lete 2022, bolo navarené,
mohla sa najesť, tiež jej oprali obliečky. Stalo sa, že bol na nočnej, manželka nemala matke ako otvoriť
dvere, pretože nemala kľúče, potom požiadala susedu, ktorá matku odviezla na Povrazník. Keď na tie

3 dni prišla žalobkyňa bývať k nim, potom ako sa odvŕtali tie dvere, následne sama žalobkyňa začala
hovoriť, že má zavolať Renáte, aby pre ňu prišla, že chce odísť. S vyjadrením žalovaného korešponduje
výpoveď svedkyne - jeho manželky, že raz sa dostavila žalobkyňa vo večerných hodinách a vravela,
že Ľ. ju vyhodil, že je bez peňazí [bez ohľadu na hodnovernosť tohto tvrdenia žalobkyne, v predloženej
elektronickejkomunikácii(č.l.135-136spisu),svedokĽ.W.spomína,žežalobkynivybavilkonkurz(pozn.
bol na jej majetok vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Odk/210/2022 zo

dňa 08.07.2022) a žiadne peniaze od nej nevzal], avšak nemala kľúče od dverí svojej izby, teda nemala
sa tam ako dostať. Žalovaný bol v tom čase v práci, pričom dom bol zamknutý a on mal so sebou
kľúče v práci, teda jeho manželka jej nemala ako otvoriť dvere do domu. Preto poprosila susedu G.,
aby žalobkyňu zaviezla na Povrazník. Toto potvrdila svedkyňa G. Š., že s priateľom žalobkyňu zaviezli
autom na Povrazník, žalobkyňa im povedala, nech ju tam nechajú, že si poradí. Manželka žalovaného

ďalej vypovedala, že sa stalo, že keď prišla žalobkyňa, žalovaný vypáčil dvere a žalobkyňa asi 3 dni
zostala v dome bývať a následne sama chcela zavolať dcéru H., nech po ňu prídu. Naproti tomu stojí opis
udalostí od svedkov Ľ. W. Y. U. E., že žalobkyňu na jej žiadosť trikrát v lete 2022 viezli k žalovanému,
s ktorým sa však nestretli a žiaden z nich nikdy nebol osobne prítomný pri akomkoľvek nevhodnom
správaní žalovaného k žalobkyni. Uviedli, že žalobkyňa im hovorila, že bola vyhodená s tým, že Ľ. W.

mali volať jeho sestry, nech pre matku k žalovanému prídu, lebo ten im po jej príchode volal, že ju tam
nechcú. H. W. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2022 síce uviedla, že jej brat Ľ. W. má aj
SMS správy ako dôkaz, že ju v predmetnom dome žalovaný nechce. V priebehu konania však neboli
preložené žiadne takéto správy, ktoré by obsahovali vyjadrenie žalovaného v tomto zmysle. Žalovaný
pritom v celom priebehu konania deklaroval, že je pripravený žalobkyňu opätovne prijať a poskytovať jej

potrebnú starostlivosť pokiaľ by chcela u neho bývať, má pripravenú svoju izbu.

49. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach súd
uzavrel, že v konaní nebolo preukázané také konkrétne a dostatočne závažné nevhodné správanie
žalovaného k žalobkyni alebo členom jej rodiny, ktoré by bolo možné považovať v okolnostiach

prejednávanej veci za hrubo porušujúce dobré mravy v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka
vychádzajúc z jeho výkladu právnou doktrínou a v ustálenej súdnej praxi. Jednostranným úkonom
žalobkyne, ktorým požiadala žalovaného o vrátenie daru - predmetného rodinného domu, teda nedošlo k
zániku účinkov darovacej zmluvy a obnoveniu jej vlastníckeho práva k predmetu daru. Podaná určovacia
žaloba teda nebola dôvodná a súd ju zamietol.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalovaný
bol vo veci úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. Preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.