Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:6120370776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,

a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
I. E., K.. XX.XX.XXXX, O. V. O.Ú. XXXX/XX, I., o zaplatenie 3.615,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 100 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.064,27 Eur spolu s úrokom z úveru v sume
132,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 269,84 Eur a poplatkami vo výške 48 Eur, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.164,27 Eur od 24.07.2020 do 02.09.2020, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.064,27 Eur od 03.09.2020 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 26.10.2020 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3.615,05 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
17.05.2016 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č..

XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky
žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“). Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s
týmitodokumentmioboznámilasúhlasísichobsahom.Nazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanému
peňažné prostriedky v sume 5.000,-Eur (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver
riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“) v

spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 21.02.2019 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len sčasti. Preto si
podanou žalobou uplatnil proti žalovanému dlžnú istinu 3.164,27 eur, úrok z istiny vo výške 132,94 Eur
(súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od poskytnutia úveru do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru), zmluvný úrok 9,90 % ročne si neuplatnil, zákonný úrok z omeškania vo
výške 269,84 Eur od zosplatnenia úveru do poslednej úhrady žalovaným, a zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.164,27 Eur od 24.07.2020 do zaplatenia, poplatky v sume 48 Eur, spolu

s náhradou trov konania.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu v upomínacom konaní uviedol, že v zmluve absentuje
údaj o adrese sťažnosti a reklamácie, veriteľ neskúmal pred uzavretím zmluvy jeho schopnosť splácaťúver a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na článok 6.5 zmluvy a ustanovenie § 566
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď jeho plnenia mali byť započítané prednostne na istinu a nie na
príslušenstvo. Z dôvodu opatrnosti vzniesol tiež námietku premlčania nároku žalobcu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu a v návrhu na pokračovanie v konaní (replike) uviedol, že neprijateľnosť
zmluvnej podmienky spôsobuje neplatnosť tejto podmienky, nie celej zmluvy. Zmluva o úvere bola
uzatvorená riadne a platne. K uvedeniu adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť poukázal na článok 1 bod A), zmluvy. Krajský súd v Trenčíne sa taktiež stotožnil

so záverom, že uvedenie adresy veriteľa na zmluve je pre spotrebiteľa dostatočnou informáciou na
to, aby vedel, na koho sa má obrátiť s akoukoľvek požiadavkou týkajúcou sa úverovej zmluvy (sp.
zn. 5Co/361/2016 zo dňa 21.06.2017). K spochybneniu konania s odbornou starostlivosťou uviedol,
že je v jeho záujme pristupovať k uzatváraniu zmlúv zodpovedne a náležite, štandardne overuje
platobnú schopnosť žiadateľov dopytom do sociálnej poisťovne overením si výšky príjmu, spoločného
registra bankových informácií a spoločnosti EOS KSI. Zákon č. 129/2010 z. z. bližšie neurčuje spôsob,

ako konkrétne má veriteľ postupovať pri výkone svojej činnosti. Následne uviedol, že u žalovaného
skúmal platobnú schopnosť nasledovne: overením z nezávislého zdroja a banka akceptovala príjem
520 Eur. Banka mala k dispozícii komplexné informácie o úverových záväzkoch klienta zo spoločného
úverového registra informácií, v čase posudzovania žiadosti nemal žalovaný v EOS KSI evidované
žiadne spisy, uvádzal si rodinný stav slobodný a žiadne vyživované deti. Finančná analýza žalovaného

bola vyhovujúce pre poskytnutie úveru v tom čase.

4. Žalovaný sa vyjadril k replike žalobcu a poukázal na nezohľadnené platby v celkovej výške 300 Eur.
Zotrval na tom, že žalobca nezapočítal vykonané úhrady na istinu, ale v celej výške výlučne na úroky.
Takýto postup je nesprávny, keď v pozícii spotrebiteľa sa pri čiastočnom plnení peňažného dlhu aplikuje

režim občianskeho práva pre spotrebiteľa výhodnejší bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodom. Zároveň mu nebolo zrejmé, o aké poplatky v sume 48 Eur ide. Na poplatky už bola podľa
listiny Aktuálny stav úveru započítaná časť jeho platby zo dňa 19.12.2019.

5. Žalobca v podaní zo dňa 15.07.2021 uviedol, že platby žalovaného po vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru započítal najskôr na istinu. Listina „aktuálny stavúveru“ je výpis z bankovej knihy. Žalobca
manuálne mimo systému ponížil istinu o žalovaným vykonané platby a tomuto stavu prispôsobil výšku
uplatňovaného nároku. K platbám v súhrnnej výške 300 Eur oznámil, že žalovaný ich poslal na iný účet,
žalobca ich nemohol prijať na úverový účet a započítať na istinu. Následne poukázal na odlišnosti v iban
číslach, z ktorých vyplynulo, že žalovaný si poslal peniaze na osobný účet a nie na úverový účet. Dňa

14.10.2016 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žalobného návrhu pre úhradu od žalovaného v
sume 100 Eur zo dňa 02.09.2020, ktorú započítal na istinu úveru a preto upravil petit žaloby.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom neprítomnosti žalobcu po oboznámení sa
so spisovým materiálom a čiastočným späťvzatím žaloby vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

7. Zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 19.05.2016 vyplýva, že
ju uzavreli žalovaný ako spotrebiteľ, keďže nie je vymedzené iné jeho postavenie údajmi odlišnými od
identifikačných údajov fyzickej osoby, so žalobcom (pôvodne Poštová banka, a. s.) ako dodávateľom,

ktorého predmetom podnikania je poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 5.000,-Eur, s dojednanou mesačnou splátkou 81,80 Eur, a záväzkom
žalovaného úver splatiť v 96tich mesačných splátkach vždy k 25temu dňu v mesiaci. Celková čiastka,
ktorúmáklientzaplatiťpodľazmluvypredstavovalasumu7.852,25Eurprifixnejúrokovejsadzbe9,90%,
rpmn banky predstavovalo 12,80 % ročne. V zmluve sú uvedené: termín konečnej splatnosti 25.05.2024,

zloženie mesačnej anuitnej splátky, je uvedená priemerná rpmn na trhu 10,53% ročne, ako aj najvyššia
prípustná hodnota odplaty 21,06% ročne a splatnosť prvej mesačnej splátky 25.06.2016. V článku 2.3
Zmluvy sa nachádza amortizačná tabuľka s rozpisom započítavania splátok na istinu, úroky, poistenie
a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej časti úveru zo dňa 25.01.2019 vyplýva upozornenie, že banka eviduje
pohľadávkuviacakotrimesiacepolehotesplatnosti srozpisomdlžnejsumyapoučením,ževprípadejej
neuhradenia bude banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 21.02.2019 mal súd preukázané oznámenie veriteľa, že pre podstatné porušenie ustanovenízmluvy o úvere a obchodných podmienok sa stala úverová pohľadávka ku dňu 21.02.2019 predčasne
splatnouvcelomrozsahu,atovdlžnejistine3.964,27Eur,úrokoch132,94Eur,poplatkochzaupomienky
36 Eur, poistné 12 Eur, spolu 4.145,21 Eur.

9. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že je nezamestnaný, nemá nárok na podporu v
nezamestnanosti, nepoberá ani životné minimum. Korona zaúradovala, zrušili sa brigády, je bez príjmu.
Nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Momentálne mu pomáha s bývaním mama. Nemá
ani na splátkový kalendár, vedel by tak po 10 Eur, inak nie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v rozhodnom
čase (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným bol uzavretou zmluvou o úvere dobrápôžička zo dňa 19.05.2016 založený spotrebiteľský
vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný požíva
nároknapriznaniezvýšenejhmotnoprávnejaprocesnoprávnejochranypodľazákonaospotrebiteľských

úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i Civilného sporového poriadku. Súd
postupoval pri prejednaní veci v súlade s osobitnými ustanoveniami civilného sporového poriadku pre
spory so slabšou stranou, preskúmal zmluvu a dospel k právnemu záveru, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v súlade so znením § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,-Eur dňa 18.05.2016 s dojednanou odplatou tak, že celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavovala sumu 7.852,25 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver v 96tich pravidelných mesačných splátkach po 81,80 Eur (s poistením schopnosti splácať úver v
sume 6 Eur mesačne) vždy k 25temu dňu v mesiaci. Prvýkrát vznikla žalovanému povinnosť úhrady
splátky k 25.06.2016. Žalovaný dlžník sa dostal do omeškania s plnením si povinnosti, v dôsledkučoho veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 21.02.2019. Po oboznámení sa s výpisom
Aktuálny stav úveru ku dňu 31.07.2020 mal súd preukázanú platobnú históriu žalovaného, z ktorej
vyplynulo riadne a včasné plnenie povinnosti žalovaného zo zmluvy v splátkach po dobu jedného roku. V

máji 2017 sa žalovaný dostal prvýkrát do omeškania s riadnym a včasným plnením, keď zaplatil splátku
len v časti (6+34,70Eur). Platobná disciplína žalovaného sa následne zhoršovala, čo viedlo veriteľa k
predčasnému zosplatneniu úveru vo februári 2019. Pri započítavaní žalovaným vykonaných úhrad na
dlh na istine tak súd dospel k právnemu záveru, že žalobný návrh nie je premlčaný, keď žaloba bola
podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.08.2020, t. j. v zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvnej a zákonnej povinnosti. Žalobca uniesol
dôkazné bremeno o skutočnostiach ním tvrdených, započítal žalovaným vykonané úhrady na dlžnú
istinu a preto žalovaný po ich započítaní zostal dlžný na istine 3.064,27 Eur, ktorú súd priznal tak ako
je uvedené vo výroku. Žalobca vzal žalobu späť v časti 100 Eur istiny pre úhradu žalovaného zo dňa
02.09.2020, preto súd v tejto časti konanie zastavil (výrok I.). Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj

nárok na úroky z úveru vyčíslené ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru v sume 132,94 Eur, nárok na
úroky z omeškania odo dňa mimoriadneho zosplatnenia úveru do poslednej úhrady žalovaným v sume
269,84 Eur a nárok na úhradu poplatkov v súlade s článkom 3 Zmluvy Poplatky súvisiace s poskytnutým
úverom (poplatky za upomienky celkovo v sume 36 Eur a dlžné poistné v sume 12 Eur), ktoré súd
žalobcovi priznal tak ako je uvedené vo výroku II. a zaviazal žalovaného na ich úhradu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, Preskúmaním majetkových, zárobkových a sociálnych pomerov žalovaného
dospel súd k záveru, že nie je dôvodným uložiť žalovanému povinnosť na zaplatenie v lehote dlhšej ako
tri dni, keď žalovaný vypovedal, že zvažuje kroky vedúce k vyhláseniu osobného bankrotu, je bez príjmu
a bol by schopný splácať dlh v splátkach po 10 Eur mesačne, ktorú sumu by hradila za neho jeho matka.
Je dlhodobo nezamestnaný, nemajetný. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Pri

takto deklarovaných pomeroch žalovaného sa nejavilo hospodárnym uložiť žalovanému povinnosť plniť
dlh v splátkach.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej istiny dňom nasledujúcim po dni mimoriadneho
zosplatnenia, preto je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy zákonné úroky z omeškania vo výške

uvedenej vo výroku vyplývajúce z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopopôvodneposlednejvykonanej
platbe žalovaným (23.07.2020), ktorý súd priznal žalobcovi zohľadňujúc vykonanú úhradu zo dňa
02.09.2020 tak ako je uvedené v enunciáte (výrok II.)

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti
(späťvzatie pre 100 Eur úhrady istiny pred začatím súdneho konania) a žalobcovi priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu. Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.