Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 20. septembra 2022 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný _W. K., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., T. II XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

26.09.2021 o 00.45 hod. na pozemku pri chatke č. XXX v katastri obce M. M., časť K.,
po predchádzajúcom slovnom konflikte a spore ohľadne spoločných pozemkov, fyzicky napadol

poškodeného tak, že ho opakovane udrel najmenej jedenkrát päsťou do oblasti tváre, následkom čoho
poškodený spadol na zem, kde si kryl hlavu a obvinený v úderoch pokračoval aj v oblasti rebier,
čím poškodenému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil pomliaždenie čela a koreňa nosa s povrchovou
tržnou rankou, zlomeninu 9 rebra vpravo bez posunu s hematómom hrudníka a pomliaždenia spánkovej
oblasti vľavo s opuchom, pričom tieto zranenia si vyžiadali dobu liečby v trvaní troch týždňoch a PN od
27.09.2021 do 12.10.2021, t. j. v trvaní 16 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému Q. spôsobenú škodu z titulu
bolestného 793,10 Eur (35 bodov x 22,66 Eur). o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na W. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák..

Obžalovaný W. K. nechcel konať o dohode o vine a treste a po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný.
K veci vypovedal, že t. č. sa lieči u V.. B. na depresiu. V dňoch 25.09.2021 a 26.09.2021 cez víkend bol so
synom na chate, jedná sa o chatu, ktorú vlastní jeho matka a on je spoluvlastníkom tohto pozemku. Na
vedľajšej chate boli manželia, S., konkrétne Q. a D., niečo oslavovali, a mali tam aj rodinnú kamarátku J.
K., a neskôr tam prišli aj susedia S.. Počas pobytu na chate so synom počúvali hudbu, pili kofolu a radler.

Žiadne alkoholické nápoje. Niekedy okolo 01.00 hod. k ich chate cez plot sa dostavil Q. S., ktorý už na
prvý pohľad javil známky opilosti a to tak, že ho tackalo a padal na zem. Pýtal sa ho, či prišiel v dobrom, a
on mu odpovedal, že ak nestíši hudbu, tak bude zle. Sused prišiel opitý, agresívny, s evidentným cieľom
provokovať konflikt medzi nimi. Následne medzi nimi sa začala prudká slovná hádka, v ktorej dominovali
osobné invektívy a urážky, a podotkol, že s S. majú dlhodobé zlé susedské vzťahy, ktoré sú vyhrocované

častým pitím alkoholu suseda S.. Je pravdou, že počas hádky si navzájom nadávali, avšak on ho fyzicky
nenapadol a nezbil, celý konflikt bol len vo verbálnej rovine, počas celej hádky bol pri ňom ako očitý
svedok syn W. K.. Viac k veci nevedel uviesť.

Svedok - poškodený Q. S. okrem iného uviedol, že s obžalovaným sa poznajú veľmi dlho, vychádzali

spolu veľmi dobre, pokiaľ bol ženatý, na jeho pozemku si robili večierky, tancovali, zhruba rok pred
incidentom sa prestali navštevovať, a nastal spor o prístupovú cestu na ich pozemok. Obžalovaný sa im
viackrátvyhrážalazakazovalprechodceztenpozemok,sobžalovanýmmajúspoločnýplot.Malvýhrady
voči žene, manželke, voči návštevám a pomaly aj pes mu vadil. Pričom túto prístupovú cestu začali
využívaťkvôlivode.Počasskutkuboliprítomníokremneho,jehoženaakamarátkaJ.K..Celýčasbolivo

vnútri, o polnoci sa rozhodli, že idú spať. U obžalovaného vkuse hrala hudba, od 21.00 hod. aj o polnoci,
keď išli spať, a bolo to rušivé. Po polnoci zhruba 30 - 40 minút išiel na toaletu, ktorú majú vonku (latrína)
a vonku má aj nahrávacie zariadenie, ktoré pravidelne zapína, keď idú spať. Rozhodol sa, že pôjde
upozorniť suseda, že stačilo hlasnej hudby. Uviedol, že mal aj vypité, ale nepadal, vedel sa koncentrovať,
vôbec sa netackal, o čom svedčí aj nahrávka, hneď bol oslovený, či prichádza v dobrom alebo zlom.

Odpovedal mu, že keď stíši hudbu, tak v dobrom. Hrala v takej veľkej bedni, ktorá bola otočená ku nim.
Obžalovaný odpovedal, či on je kráľ, king na tomto pozemku. Podľa neho pritom obžalovaný opitý nebol.
Keď aj požil alkohol, len v menšom množstve. Tvrdil, že stojí na pozemku obžalovaného, preto ho odtiaľ
vyhadzoval, a pritom on stál na časti pozemku, kde obžalovaný nie je majiteľom. Zo strany obžalovaného
odznelo: „Vypadni ty kokot pojebaný“., a že keď nevypadne, tak či má mu prijebať. On na to odpovedal,

že „skús“. Na čo obžalovaný to skúsil, vlastne tým sa to začalo. Vybehol z betónovej terasy, priskočil
k nemu, päsťou ho buchol do tváre, následkom toho on spadol na zem, pokračoval údermi na zemi,
pričom on si chránil hlavu na pojednávaní, ukázal aj rukami, ako chránil tvár. Potom pokračoval údermi
na rebrá. Od neho obžalovaný nedostal žiaden úder za celú dobu. Zranenia sú popísané v skutku, ktoré
vypracoval znalec, bol PN 16 dní. Žiadal nahradiť spôsobenú škodu z titulu bolestného, ktoré mu ustálil

znalec V.. T., a to 30 bodov. Na otázky uviedol, že konflikt skončil tým, že sa odplazil na svoj pozemok.
Ale naďalej boli slovné vyhrážky, či mu nestačilo, pri tomto celom bol prítomný aj jeho syn, na hlasný krik
vyšla aj J. K., ktorá mohla vidieť jeho ruku, ako ho chcel udrieť. Manželka nebola vonku, aj susedovci S.
odišli okolo 23.00 hod. Na ďalšiu otázku uviedol, že nahrávku zvukového záznamu má na USB kľúči.

SvedkyňaD.S.,okreminéhovypovedala,žekcelémutomutoincidentubynemuseloprísť,kebystarosta
obce sa tomu venoval, všetko bolo kvôli prístupovej ceste. V deň skutku prišli na chatu s manželom, ona
zavárala s kamarátkou J. K. a manžel robil mozaiku na stene. Už vtedy hrala hlasná hudba od W. K.,
potom išli okolo 19.00 hod. do altánku, pozdejšie prišli aj S., ktorí odišli o 23.00 hod. Pri odchode aj S.
museli počuť hudbu. Pred polnocou išli dovnútra, hudba hrala tak nahlas, že nestíhali repráky. Manžel

okolo 00.45 hod. išiel na latrínu, ona ešte pozerala televízor a vtedy išiel asi aj za K., a 10 minút ako
odišiel jej manžel, kamarátka J. K. prišla za ňou oznámiť jej, že vonku je veľký hluk, videla len toľko, že
keď manžel bol na ich strane, obžalovaný kričal, že ber si ho, lebo mu prijebem. Jej sa rozklepali ruky,
a keď manžela videla, bol celý krvavý, hlavne tvár bola krvavá, ona ho ošetrila a dala mu dezinfekciu.
Ona ho došikovala do spálne, pôvodne chcela ísť za obžalovaným, ale sa bála. Vtedy sa pilo u nich,

ale až tak veľmi vypité manžel nemal. Pilo sa víno a pol deci. Ale veľa sa aj jedlo. Od susedovcov išlavšelijaká hudba. Jedine videla, keď kričal obžalovaný, že má zodvihnutú ruku, resp. päsť. Vie, že na
terase sedel aj jeho syn. Vyšetrovateľ im povedal, aby chlapca do toho nezaťahovali, ale keďže prišiel
na pojednávanie, tak ho do toho zaťahuje jeho otec. Manžel mal bolesti až ráno, nevedeli, čo majú robiť,

a na lekárske ošetrenie išli na druhý deň, keď sa vyspali. Nevedel sa nadýchnuť, ťažko sa zohýnal, a
potom išiel aj na políciu.

Svedkyňa J. K. vypovedala, že priamou účastníčkou konfliktu nebola, bola na návšteve rodiny S., keď
išli spať do chalupy po 23.00 hod., počula krik, preto vyšla vonku, jedine videla, ako sa hádajú S. s K.,

kričali na seba, nadávali, a W. K. sa vyhrážal Q. S.. Kričala na Q., že „Poď dnu!“, keď sa otočil, videla,
že má celú tvár zakrvavenú. Vtedy sa nachádzali pri bráne, a poškodený bol bližšie ku svojej strane.
Na druhý deň poškodený bol celý opuchnutý, ťažko sa mu dýchalo, ledva chodil, povedala mu, že isto
má zlomené rebrá, neskôr už nevládal ani chodiť, preto rovno z chalupy išli na pohotovosť. Na otázku
uviedla, že videla gestá obžalovaného, že sa zaháňal rukou na poškodeného. Keď poškodený sa vrátil
domov, jeho manželka ho ošetrila, lebo všade mal krv.

Svedok V. S. vypovedal, že 25.09.2021 boli od 19.00 hod. do 23.00 hod. na návšteve u S., pri konflikte
medzi poškodeným a obžalovaným prítomný nebol, preto sa k tomu nevedel vyjadriť. Keď boli na
návšteve, niečo sa vypilo, poškodený sa netackal, nebol agresívny. On ani s obžalovaným nemal žiaden
problém, sú susedia, pomáhajú si, keď treba. Mal vedomosť o tom, že majú spor ohľadne cesty, ale on

sa do toho nestaral. Keď sa stretávali aj s jedným aj s druhým, požívali alkohol, na záver uviedol, že čo
sa týka hudby, aj počas návštev od K. strašne hučala hudba.

Svedkyňa Z. S. uviedla, že ona nemá problém ani s K. ani s S.. Čo sa týka udalosti, ktorá sa odohrala
medzi obžalovaným a poškodeným ona prítomná nebola. S manželom boli na návšteve u S.. Potvrdila,

že zo strany pána K. hrala hudba veľmi nahlas. Keď odišli domov okolo 23.00 hod., ešte stále hrala
hudba. Keď boli na návšteve, môže dosvedčiť, že nikto opitý veľmi nebol.

Svedok W. K. ml., syn obžalovaného, mal pripravenú výpoveď na papieri, ktorý na otázku samosudcu
uviedol, že si to pripravil sám a prečítal to súdu, konkrétne, že v roku 2021 boli spolu aj s ocinom na

chalupe, bolo to v septembri. Nevie koľko bolo hodín, bol večer, sedel s ocinom na gangu chalupy.
Počúvali hudbu, ktorú mali pustenú oni, ale aj susedovci S., ocino pil nealko radler a fajčil, on pil kofolu.
Počuli ako u S. hrala nahlas hudba, oslavovali meniny D., nevie koľko bolo presne hodín, keď počuli
buchot na plote od suseda S.. Po chvíli si otvoril plot a vošiel do ich dvora, hneď ako ho zbadal, videl,
že je opitý, ledva stál na nohách. Padal zo strany na stranu. Do všetkého vrážal, najprv vrazil do stĺpa

na hrozno, keď sa pozbieral, zakopol o klát na rúbanie dreva a spadol na zem. Keď sa pozbieral, prešiel
k malej bráničke, ktorá je asi po kolená, cez ktorú prepadol dopredu, kde sa naťahoval, keď sa snažil
vytiahnuť rígeľ na bráničke. Bránička sa otvorila a rígeľ mu vyletel z ruky a on spadol na susedove
schody. Znova sa pozbieral a pokračoval ďalej tackavou chôdzou, pričom padal zo strany na stranu,
potom spadol na susedovu vlečku. Na otázky odpovedal, že ocino sa pána S. ani nedotkol, a ani pán S.

sa nedotkol otca, on bol asi 0,5 m od nich. Jeho ocino posielal S. preč, že nemá čo hľadať na súkromnom
pozemku, poškodený pritom spadol asi 12 - 15 krát, aj tie zranenia si spôsobil viacerými pádmi.

Súd prečítal aj listinné dôkazy, a to zápisnicu o trestnom oznámení, odborné vyjadrenie, lekárske správy,
prepis zvukového záznamu, fotodokumentáciu, správu z Obecného úradu M. M., výpis z listu vlastníctva,

mapu katastrálneho územia, rozhodnutie, pracovný posudok na obžalovaného, správu z mesta R., výpis
priestupkov a odpis z RT. Súd zároveň ako dôkaz vykonal aj zvukový záznam na technickom zariadení,
a taktiež sa oboznámil s jeho celým písomným prepisom.

Po takto vykonanom dokazovaní súd mal jednoznačne preukázaný skutok, ktorého sa dopustil

obžalovaný W. K. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný síce od samotného
začiatku popierala spáchanie trestného činu, pripustil, že medzi ním a poškodeným bola iba prudká
slovná hádka, v ktorej dominovali invektívy a urážky, bolo to však kvôli dlhodobým zlým susedským
vzťahom kvôli prístupovej ceste. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodený svoje zranenia utrpel
viacerými pádmi, ktoré si privodil v podnapitom stave. Pritom poprel, že by poškodeného fyzicky

napadol. Na hlavnom pojednávaní síce bol vypočutý aj syn obžalovaného, W. K. ml., ktorého zabezpečil
obžalovaný,aktorýmalpripravenúvýpoveďnapapieru,ktorúprečítal,súdsadomnieva,žetátovýpoveď
bola pripravená zo strany obžalovaného a javila sa nevierohodne. Svedok mal problémy aj s čítaním
tejto výpovede. Naproti tomu poškodený Q. S. podrobne popísal udalosti, ktoré sa odohrali medzi níma obžalovaným v čase skutku. Uviedol, že konflikt vznikol z toho dôvodu, lebo ho chcel upozorniť, aby
v nočných hodinách prestal púšťať nahlas hudbu, pripustil, že mal vypité, ale sa netackal a ani necítil
nadmernú opilosť. Došlo medzi ním a obžalovaným k výmene názorov, resp. hádke a keď vybehol na

neho z betónovej terasy, priskočil ku nemu,, päsťou ho udrel do tváre, následkom čoho spadol na zem a
potom pokračoval údermi na zemi, chránil si hlavu, telo si nevedel zakryť, preto pokračoval obžalovaný
údermi na rebrá. On sa len bránil, PN bol 16 dní. Svedkyne D. S. a J. K. potvrdili skutočnosť, že došlo
medzi obžalovaným a poškodeným k slovnej aj fyzickej hádke. Slovnú hádku počuli, toto celé vzniklo
z dôvodu, že poškodený išiel upozorniť obžalovaného, aby prestal púšťať hudbu v nočných hodinách,

priamo fyzický útok zo strany obžalovaného nevideli, počuli len nadávky, a keď poškodený sa vrátil do
domu, bol celý zakrvavený, ráno bol opuchnutý, samé modriny a nevedel ani chodiť, preto priamo z
chalupy išli na pohotovosť. Ďalší svedkovia S. konkrétne skutok nevedeli ani potvrdiť ani vyvrátiť, uviedli,
že boli ako susedovci u S. na chate, taktiež poznajú aj W. K., obidvaja však odišli domov pred incidentom.
Jedine, čo vedeli potvrdiť, že zo strany obžalovaného K., celý čas ako boli na chalupe u S., t. j. od
cca. 19.00 hod. do 23.00 hod., hrala nahlas hudba. V. S. sa vyjadril, že strašne hučala hudba. Tieto

skutočnosti potvrdzuje aj prehratý zvukový záznam a taktiež aj prepis zvukového záznamu, s ktorým
sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil. Ďalej fotodokumentácie ohľadne zranení poškodeného,
lekárska správa zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou z 26.09.2021 a odborné vyjadrenie ohľadne
zranenia poškodeného aj s finančným vyjadrením bolestného.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že t. č. je nezamestnaný, predtým pracoval ako príslušník Mestskej
polície R. od 02.09.1996, 23.01.1997 získal po absolvovaní záverečnej skúšky osvedčenie o odbornej

spôsobilosti na výkon práce príslušníka Mestskej polície. Je držiteľom zbrojného preukazu, bol zaradený
ako veliteľ, resp. člen hliadky. Rozhodnutím Okresného úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy
z 28.04.2014 za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d Zákona
o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť voči svojej manželke V. K., avšak konanie bolo zastavené
opierajúc sa o zásadu v pochybnostiach v prospech obvineného. Pracovná morálka je na úrovni

slabšieho priemeru, je konfliktný, v kolektíve neobľúbený. Z miesta trvalého bydliska, Mestského úradu
R., zo správy vyplýva, že je rozvedený a údaje o charakterových vlastnostiach a spôsobe jeho života
nemajú vedomosti. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,

pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako poľahčujúcu
okolnosť súd vyhodnotil, že doposiaľ viedol riadny život, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Súd bol
toho názoru, že obžalovanému stačí uložiť trest podmienečný, a to na dolnej hranici trestnej sadzby,
ktorý uložil vo výmere 6 mesiacov a ktorého výkon podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na
jeden rok.

Vzhľadom k tomu, že poškodený Q. S. si riadne, včas a zákonným spôsobom uplatnil náhradu škody
z titulu bolestného, ktorá bola vyčíslená na 35 bodov, za jeden bol 22,66 Eur, čo činí 793,10 Eur, súd
zaviazal obžalovanému nahradiť túto škodu s poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.