Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113220295.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu : A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing.
Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovaným: 1/ E. F.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. J. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XX, XXX XX D., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom

Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o zaplatenie 54.880,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 26.675 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne, žalovaný 1/ odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia, žalovaný 2/ odo dňa 1.10.2012
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhého žalovaného. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 17.110 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.3.2013 do

zaplatenia v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku .

Žaloba vo zvyšku sa z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal žalobu, v ktorej žiadal aby žalovaný 1), bol povinný zaplatiť sumu 54.880 eur
spolu s úrokom z o meškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 54.880 eur odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia a trovy konania .

2/ Žalobca podaním, doručené 2.3.2015 , navrhol vstup do konania na strane žalovaného ako
žalovaný 2/ F. K.. Zároveň žalobca predložil zmenu žaloby.

3/ Podľa uznesenia OS Žilina 27C/11/2015 - 69 zo dňa 1.4.2015 bol vstup F. K. do konania na stranu
doterajšieho žalovaného ako žalovaný 2/ pripustený. Podľa opravného uznesenia 27C/11/2015 –
79 zo dňa 11.8.2015 súd opravil vo výroku uznesenia 27C/11/2015 – 69 zo dňa 1.4.2015 označenie

účastníka, ktorého vstup do konania pripustil tak, že toto bude správne znieť F. K..

4/ Podľa uznesenia OS Žilina 27C/11/2015 - 86 zo dňa 1.12.2016 bola pripustená zmena žalobného
návrhu žalobcu zo dňa 26.2.2015 tak, že tento po jeho zmene bude znieť:

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 47.725,- eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.155,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
54.880,- eur od 01.03.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v rade 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
47.725,- eur od 01.10.2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanývrade1/jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške0,05%dennezosumy54.880,-
eur od 01.03.2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

5/ Žalobca v žalobe uviedol, že medzi stranami bola dňa 8.2.2012 uzavretá zmluva o pôžičke, na
základe ktorej požičal žalovanému sumu 54.880 eur bez úrokov. Žalovaný sa zaviazal túto
pôžičku vrátiť žalobcovi najneskôr do 28.2.2013 . Žalovaný doteraz dlžnú sumu ani sčasti nezaplatil
napriek viacerým osobným urgenciám. Na základe tohto žalobca žiada aby žalovaný bol povinný

zaplatiť istinu 54.880 eur ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy
54.880 eur odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, tak žalobca sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia a žiada zaplatiť trovy konania .

6/ Žalobca v podaní zo dňa 26.2. a doručené 2.3.2015 uviedol, že na písomnom vyhotovení
zmluvy o pôžičke je omylom uvedený nesprávny dátum 8.2.2012, nakoľko tu došlo k chybe a zámene
dňa a mesiaca a správne malo byť uvedené 2.8.2012. Zároveň uviedol, že tejto zmluve o pôžičke
z 2.8.2012 predchádzala zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami 1.7.2012, podľa ktorej žalobca
požičal žalovanému sumu 47.725 eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť do 30.9.2012, podľa

článku II zmluvy. Ako vyplýva z článku IV zmluvy ako ručiteľ pristúpil k tejto zmluve o pôžičke F. K.,
ktorý ako ručiteľ vyhlásil, že ak dlžník, teda žalovaný , nezaplatí tento záväzok veriteľovi, tak ho zaplatí
ručiteľ. Keďže žalovaný nebol schopný vrátiť žalobcovi pôžičku 47.725 eur v lehote splatnosti do
30.9.2012 a potreboval ďalšie finančné prostriedky, tak dňa 2.8.2012 bola medzi stranami uzavretá
zmluva o pôžičke, kedy žalobca už k dlžnej sume 47.725 eur požičal naviac žalovanému sumu

7.155 eur, teda spolu 54.480 eur a túto sa žalovaný zaviazal vrátiť do 28.2.2013. Aj keď v tomto texte
zmluvy je v článku IV uvedený ručiteľ F. K., rovnako ako v predchádzajúcej zmluve z 1.7.2012, tak
ručiteľ už túto zmluvu o pôžičke nepodpísal.

7/ Na pojednávaní 5.4.2017 žalobca uviedol, že medzi stranami bolo uzavretých viacero zmlúv

o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 1.7.2012 si žalovaný požičal sumu 47.725 eur a túto sumu
sa zaviazal vrátiť do 30.9.2012 a keďže svoj záväzok nesplnil, tak bola uzavretá posledná zmluva
o pôžičke na sumu 54.880 eur , ale túto už žalovaný 2/ ako ručiteľ nepodpísal. Zmluva o pôžičke
zo dňa 1.7.2012 nezanikla a do výšky sumy 47.725 eur žalovaný 2/ je ručiteľ , podľa ručiteľského
záväzku, ktorý je uvedený v zmluve. Žalobca ďalej uviedol, že každá ďalšia zmluva existovala

popri ostatných pôvodných zmluvách a tieto neboli nahradené nejakou nováciou, že by nasledujúca
zmluva rušila predchádzajúcu zmluvu, ale existovali popri sebe, takže žalobca si uplatňuje voči
žalovanému 1/ nárok z poslednej zmluvy a voči žalovanému 2/ z titulu ručenia z predposlednej
zmluvy na sumu 47.725 eur. Žalobca ďalej uviedol, že to nebolo tak že by požičal žalovanému sumu
47.725 eur a potom ďalšiu sumu 54.880 eur, ale suma 47.725 eur podľa zmluvy zo dňa 1.7.2012

nebola vrátená, a tak bola uzavretá ďalšia zmluva na sumu 54.880 eur , ale v tejto sume je zahrnutá
jednak predtým požičaná suma 47.725 eur a naviac sú tam úroky , a to z dôvodu že dlžník, teda
žalovaný 1/, nezaplatil podľa predchádzajúcej zmluvy zo dňa 1.7.2012 . Žalobca ďalej doplnil, že boli
pôvodne uzavreté tri zmluvy o pôžičke, a to zo dňa 24.4.2012 na sumu 10.000 eur, zo dňa 24.4.2012
na sumu 15.000 eur a zo dňa 25.5.2012 na sumu 16.515 eur a tieto boli aj skutočne reálne odovzdané

žalovanému. Žalovaný riadne nezaplatil a mal povinnosť zaplatiť aj úroky 3 % mesačne ,
takže titulom týchto troch zmlúv o pôžičke bol dlh k 30.6.2012 spolu suma 43.785 eur. Pretože
žalovaný nezaplatil ani sčasti túto sumu, tak bola uzavretá zmluva o pôžičke zo dňa 1.7.2012 na
sumu 43.785 eur, čo je istina spolu aj s úrokmi, na základe troch predchádzajúcich zmlúv a vznikla mupovinnosť zaplatiť aj úroky, čo je spolu s úrokmi dlžná suma ku dňu 30.9.2012 vo výške 47.725 eur.
Na základe tejto zmluvy zo dňa 1.7.2012 žalovaný reálne už žiadne peniaze nedostal. Pretože
žalovaný nezaplatil ani podľa tejto poslednej zmluvy zo dňa 1.7.2012, tak bola uzavretá posledná

zmluva o pôžičke zo dňa 8.2.2012, resp. 2.8.2012 , kde mimo tejto dlžnej sumy , spolu s úrokmi
na základe predchádzajúcich zmlúv, spolu 47.725 eur, vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť
aj úroky , takže spolu bola dlžná suma 54.880 eur a táto je uvedená v poslednej zmluve o pôžičke
zo dňa 2.8.2012, ale žalovaný podľa tejto zmluvy už žiadne reálne peniaze nedostal.

8/ Žalobca podaním, doručené 20.4.2017, predložil zmenu žaloby, a to doplnenie rozhodujúcich
skutočností a uviedol, že pôvodne svoj nárok odvodzoval voči žalovanému 1/ zo zmluvy o pôžičke,
na ktorej je uvedený dátum 8.2.2012 na sumu 54.880 eur a spoločne proti žalovaným 1/ a 2/ zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 1.7.2012 na sumu 47.725 eur. Ako vyplynulo zo skutočností na pojednávaní
5.4.2017 medzi stranami boli uzavreté viaceré zmluvy o pôžičke, a to prvá zmluva o pôžičke zo dňa
24.4.2012 , podľa ktorej bol žalobca - veriteľ, žalovaný 1/ - dlžník, žalovaný 2/ - ručiteľ, istina

10.000 eur, dohodnutý úrok 3 % mesačne 670 eur, celkom 10.670 eur, splatná do 30.6.2012 .
Druhá zmluva o pôžičke zo dňa 24.4.2012 , podľa ktorej bol žalobca - veriteľ, žalovaný 1/ dlžník,
žalovaný 2/ - ručiteľ , istina 15.000 eur, dohodnutý úrok 3 % mesačne 1.005 eur, celkom 16.005 eur,
splatná do 30.6.2012. Tretia zmluva o pôžičke zo dňa 25.5.2012 , podľa ktorej bol žalobca - veriteľ,
žalovaný 1/ dlžník, žalovaný 2/ ako ručiteľ túto zmluvu nepodpísal, istina 16.515 eur, dohodnutý

úrok 3 % mesačne 670 eur, celkom 17.110 eur, splatná do 30.6.2012. Keďže žalovaný 1/ ako dlžník
nezaplatil svoj dlh v celkovej sume 43.785 eur ( 10.670 + 16.005 + 17.110 ) v dohodnutej lehote do
30.6.2012, tak medzi stranami bola uzavretá nasledujúca zmluva o pôžičke dňa 1.7.2012 s dátumom
po lehote splatnosti predchádzajúcich pôžičiek, kde bol žalobca veriteľ, žalovaný 1/ dlžník a žalovaný
2/ ručiteľ. Istina predstavovala predchádzajúci dlh 43.785 eur , ku ktorej bol pripočítaný úrok 3 %

mesačne 3.940 eur, spolu suma 47.725 eur a dohodnutá lehota splatnosti pôžičky bola 30.9.2012.
Keďže žalovaný 1/ ako dlžník nezaplatil svoj dlh v lehote splatnosti do 30.9.2012, tak medzi stranami
bola uzavretá posledná zmluva o pôžičke, na ktorej je nesprávne uvedený dátum 8.2.2012 a má
byť 2.8.2012 a podľa tejto istina je predchádzajúci dlh 47.725, splatný do 30.9.2012, ku ktorej bol
znova pripočítaný úrok 3 % mesačne 7.159 eur ( počítaný zo sumy 47.725 eur od 1.10.2012

do dohodnutej lehoty splatnosti 28.2.2013, t.j. za 5 mesiacov). Na tejto zmluve boli uvedení znova
všetci účastníci, t.z. žalobca ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ, ale tento
zmluvu odmietol podpísať. Pretože žalovaní 1/, 2/ z vyššie uvedených pôžičiek žalobcovi nezaplatili
ani čiastočnú sumu, tak nikdy nezanikol ručiteľský záväzok žalovaného 2/ , podľa zmlúv o pôžičke
zo dňa 22.8., 10.10.2011 a 31.1.2012, v ktorých vystupoval žalovaný 2/ ako ručiteľ.

9/ Podľa uznesenia OS Žilina 27C/11/2015 - 143 zo dňa 11.5.2017 súd pripustil zmenu žaloby, podľa
podania žalobcu zo dňa 15.4.2017, doručené súdu 20.4.2017, v ktorom žalobca doplňuje rozhodujúce
skutočnosti tvrdené v žalobe.

10/ Na pojednávaní 31.5.2017 žalobca v záverečnom vyjadrení zotrval na predchádzajúcich
skutkových tvrdeniach a doplnil , že žalobca nepoznal žalovaného 1/ a s týmto ho zoznámil žalovaný
2/ a oznámil mu, že žalovaný 1/ má záujem požičať si krátkodobé pôžičky. Toto sa udialo v roku
2011, kedy boli uzavreté prvé tri zmluvy, na ktorých vystupoval žalovaný 2/ ako ručiteľ. Podľa týchto

zmlúv žalovaný 1/ vrátil peniaze na bankový účet žalobcu a nikdy nevracal peniaze v hotovosti alebo
iným spôsobom, či už započítaním alebo podobne. Pokiaľ žalovaný 1/ tvrdil, že pôžička zo dňa
1.7.2012 mala byť splatená v sume 47.725 eur, tak žiadnym dôkazom túto skutočnosť nepreukázal.
Pokiaľ uvádzal, že na zmluve zo dňa 1.7.2012 na zadnej strane je uvedené, že je vyplatená, tak
táto suma podľa zmluvy vyplatená nebola a žalovaný nepreukázal vrátenie peňazí a ani to odkiaľ mal

peniaze na zaplatenie pôžičky 47.725 eur. Nemá ani logiku, že by si opätovne požičiaval od
žalobcu nejaké ďalšie peniaze, v ešte vyššej sume, pokiaľ by žalovaný 2/ za túto pôžičku sa nezaručil
a žalobca by v tomto prípade žiadne peniaze ani nepožičal. Pretože je nárok žalobcu v celom rozsahu
preukázaný, žiadal žalobca aby súd žalobe vyhovel a priznal trovy konania.

11/ Žalovaný 1/ v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina 8Ro/190/2013 - 26 zo
dňa 12.9.2013 uviedol, že žaloba je v rozpore s obsahom zmluvne dohodnutých podmienok. Výška
dlžnej sumy, jej príslušenstvo a splatnosť boli dohodnuté inak ako sú uplatnené v žalobe.12/ Žalovaný 2/ vo vyjadrení, doručené 8.2.2017 uviedol, že žalobca ho žaluje ako ručiteľa
titulom poskytnutej pôžičky žalovanému 1/ podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2012 . Ako vyplýva
z tejto zmluvy o pôžičke, tak túto žalovaný 2/ ako ručiteľ nepodpísal. Je pravdou, že v minulosti

v súvislosti s inou zmluvou o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ , bol
žalovaný 2/ ručiteľ, ale táto pôžičke bola žalovaným 1/ riadne splatená a tým ručenie zaniklo. Na
to, aby bol v súvislosti s ďalšou pôžičkou žalovaný neexistuje žiaden právny dôvod a preto
žiadal žalobu zamietnuť.

13/ Na pojednávaní 5.4.2017 žalovaní 1/, 2/ uviedli, že pokiaľ ide o žalovaného 1/, tak nárok je
nesporný a nemajú námietky aby bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť sumu 47.725 eur a ďalej sumu
7.155 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54.880 eur od 1.3.2013 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 54.880 eur od 1.3.2013 do zaplatenia
a voči žalovanému 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá 8.2.,
ale 2.8. a nešlo o pôžičku v sume 54.880 eur, ale o sumu približne o 10.000 eur nižšiu a rozdiel

boli úroky, ktoré boli dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným 1/. Pokiaľ ide o nárok voči žalovanému
2/, tak tento popierajú, pretože nebol ručiteľom pôžičky zo dňa 2.8.2012 . Ďalej žalovaní 1/, 2/ uviedli,
že zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá 1.7.2012 zanikla splnením podľa § 559 ods. 1 OZ ,
takže na základe zániku zabezpečovaného záväzku zaniká aj akcesorický záväzok a zaniklo ručenie
žalovaného 2/. Dôkazom je listina – zmluva o pôžičke zo dňa 1.7.2012, kde žalobca na zadnej

strane túto preškrtol, podpísal a napísal, že bola pôžička vyplatená. Samotný žalobca uviedol,
že žalovaný 2/ ako ručiteľ odmietol podpísať zmluvu o pôžičke zo dňa 2.8. a návrh zmluvy pripravil
žalobca , ktorý tam do zmluvy napísal aj žalovaného 2/ ako ručiteľa, ale tento zmluvu nepodpísal.

14/ Na pojednávaní 31.5.2017 v záverečnom vyjadrení žalovaní 1/, 2/ uviedli, že nemajú námietky
aby žalovaný 1/ bol zaviazaný zaplatiť žalovanú sumu , a to aj napriek tomu že nešlo len o istinu,
ale sú tam zahrnuté aj úroky, ale pokiaľ ide o žalovaného 2/, tak voči nemu je žaloba nedôvodná.
Zmluva o pôžičke zo dňa 1.7.2012, kde je ako ručiteľ uvedený žalovaný 2/ zanikla, pretože pôžička
bola splatená, ako vyplýva z predloženého listinného dokladu . Pokiaľ ide o ďalšiu zmluvu s uvedeným

dátumom 8.2., kde ale správne bola uzavretá 2.8.2012 , tak na tejto zmluve žalovaný 2/ nie je
podpísaný ako ručiteľ, aj keď bol požiadaný žalobcom aby prevzal ručenie. Nemožno sa stotožniť
s tvrdením, že výpoveď žalovaného 2/ na pojednávaní bola účelová. Tento sa jednoznačne vyjadril,
že nevstúpil do iných zmluvných vzťahov ako tých, ku ktorým sa vyjadroval vo svojej výpovedi.
Nie je pravdou to, že vždy bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí žalobcovi na účet v banke. Hneď

podľa prvej zmluvy, ktorá bola predložená žalobcom mala byť pôžička splatená k rukám žalobcu.
Samotný žalobca keď podával žalobu v roku 2013, tak nezažaloval žalovaného 2/ ako ručiteľa, ale
až počas konania navrhol pristúpenie žalovaného 2/ do konania na strane žalovaných. Nelogické
je tvrdenie, že žalovaný 1/ nestihol splatiť pôžičku podľa zmluvy zo dňa 1.7.2012, a tak následne
došlo k uzavretiu zmluva zo dňa 2.8., pretože pôžička podľa zmluvy zo dňa 1.7. mala byť splatená

až 30.9. V konaní nebola preukázaná existencia ručiteľského záväzku žalovaného 2/ , a tak voči
tomuto žiadali žalovaní 1/, 2/ žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania.

15/ Žalovaný 2/ vo výpovedi uviedol, že nepodpísal zmluvu , na ktorej je uvedený dátum 8.2.2012 ,
ale ktorá bola v skutočnosti uzavretá dňa 2.8.2012 . Žalobca ho síce požiadal aby bol ručiteľom, ale

žalovaný 2/ s tým nesúhlasil. Na otázku z akého dôvodu nepodpísal zmluvu žalovaný 2/ uviedol, že
išlo už o príliš vysokú požičanú sumu, spolu viac ako 40.000 eur a zmluvy sa robili aj bez vedomia
žalovaného 2/. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že si spomína, že podpisoval zmluvy ako ručiteľ
a išlo o nižšie sumy, asi o tri zmluvy, ale nevie sa vyjadriť k presným dátumom ani k presným sumám.
Poslednú zmluvu, kde tiež mal byť uvedený ako ručiteľ, ale odmietol podpísať. Nevie sa presnejšie

vyjadriť k zmluve zo dňa 1.7.2012 na sumu 47.725 eur, kde je uvedený ako ručiteľ. Samotný
žalobca uvádzal, že nejaké peniaze už žalovaný 1/ zaplatil a že bola následne uzavretá ďalšia
zmluva o pôžičke. Pokiaľ ide o zmluvy o pôžičke zo dňa 24.4.2012, ktoré boli obidve splatné do
30.6.2012, tak žalovaný 2/ sa vyjadril, že tieto boli zaplatené a preto aj podpísal ďalšiu zmluvu ako
ručiteľ. Nevie sa vyjadriť akým spôsobom došlo k zaplateniu, podľa zmlúv o pôžičke. Informáciu

o tom, že boli pôžičky zaplatené , má žalovaný 2/ priamo od žalobcu. Nevie sa vyjadriť akým
spôsobom boli požičané peniaze podľa zmluvy zo dňa 1.7. a nevie ani akým spôsobom bola
zaplatená suma 47.725 eur, kde podľa zmluvy zo dňa 1.7. táto mala byť zaplatená do 30.9. a žalovaný
2/ bol ručiteľ. Na otázku, že prečo bol ručiteľ keď nebol prítomný ani pri dojednávaní zmlúv a anipri požičiavaní peňazí uviedol žalovaný 2/, že bol v kontakte so žalobcom, ktorý požičiaval peniaze
a pýtal sa žalovaného 2/ či nepozná nejakú osobu, ktorá by potrebovala požičať peniaze a žalovaný
2/ uviedol žalovaného 1/ a nemal žiaden problém s tým, že bude ručiteľom na zmluvách o pôžičke .

Na otázku či bol ručiteľom aj na iných zmluvách, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným
1/ uviedol žalovaný 2/, že nebol ručiteľom na iných zmluvách.

16/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov, a to zmluva
o pôžičke zo dňa 24.4.2012 , 25.5.2012, 1.7.2012 , 8.2.2012 a iných, mal súd zistený nasledovný

skutkový stav:

17/Podľa zmluvyopôžičkezodňa24.4.2012tátobola uzavretámedziveriteľom–žalobcomadlžníkom
– žalovaným 1/, kde predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 10.670 eur
s tým, že dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do 30.6.2012 v dvoch splátkach, ktoré sú ďalej

špecifikované. Podľa bodu IV je uvedený ručiteľ – žalovaný 2/, ktorý zmluvu aj podpísal.

18/ Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 24.4.2012 bolo zistené, že bola uzavretá zmluva o pôžičke medzi
totožnými stranami a žalovaný 2/ je uvedený aj podpísaný ako ručiteľ a predmetom zmluvy je
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 16.005 eur z titulu pôžičky a dlžník sa zaviazal

vrátiť do 30.6.2012 .

19/ Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 25.5.2012 bolo zistené, že bola uzavretá zmluva medzi veriteľom
– žalobcom a dlžníkom – žalovaným , kde síce v bode IV je uvedený ako ručiteľ žalovaný 2/, ale
žalovaný 2/ zmluvu nepodpísal. Predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov vo

výške 17.110 eur z titulu pôžičky a dlžník a zaviazal vrátiť sumu do 30.6.2012 .

20/ Podľa zmluvyopôžičkezodňa 1.7.2012 tátobola uzavretámedzitotožnýmistranamiajeuvedený
a podpísaný aj žalovaný 2/ ako ručiteľ a predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 47.725 eur z titulu pôžičky s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 30.9.2012.

21/ Podľa zmluvy, kde je uvedený dátum 8.2.2012 bola zmluva uzavretá medzi veriteľom - žalobcom
a dlžníkom – žalovaným, kde je uvedený v bode IV ako ručiteľ žalovaný 2/, ale tento zmluvu nepodpísal
a predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 54.880 eur z titulu pôžičky s tým, že
dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 28.2.2012 a zároveň zmluvné strany sa dohodli na

výške zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

22/ Podľa kópie zmluvy o pôžičke zo dňa 1.7.2012 je na druhej strane zmluvy táto prečiarknutá a je
rukou dopísané vyplatené a podpis žalobcu.

23/ Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu .

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 ods. 1 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomnýmvyhlásením,ktorým ručiteľberienasebavočiveriteľovi povinnosť,že pohľadávkuuspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hociho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24/ Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a v konaní bolo preukázané, čo nebolo ani sporné
medzi stranami konania, že predmetom je zaplatenie dlžnej sumy titulom plnenia podľa zmlúv
o pôžičke , podľa § 657 a 658 OZ . V konaní bolo preukázané, že boli uzavreté viaceré zmluvy

o pôžičke medzi stranami konania, kde žalobca bol veriteľ a žalovaný 1/ bol dlžník. Boli to dve
zmluvy zo dňa 24.4.2012 , kde predmetom podľa jednej zo zmlúv je požičanie sumy 16.005 eur
a podľa druhej zmluvy požičanie sumy 10.670 eur. Pri obidvoch týchto zmluvách bol žalovaný 2/
ručiteľom. Ďalej bola uzavretá zmluvy zo dňa 25.5.2012 , kde žalobca bol veriteľ a žalovaný 1/
dlžník a predmetom bolo požičanie sumy 17.110 eur , kde síce je uvedený v zmluve žalovaný 2/ ako
ručiteľ, ale tento zmluvu nepodpísal, takže neboli splnené podmienky § 546 OZ. Ďalej bola uzavretá

zmluva 1.7.2012, kde je uvedený žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ
a tento aj zmluvu podpísal a predmetom je požičanie sumy vo výške 47.725 eur a napokon bola
uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá má uvedený dátum 8.2.2012 , ale nesporné medzi stranami bolo,
že táto zmluva bola v skutočnosti uzavretá 2.8.2012 a predmetom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov z titulu pôžičky vo výške 54.880 eur, kde ako veriteľ je uvedený žalobca a žalovaný 1/

je dlžník a aj keď v texte zmluvy je uvedený ručiteľ – žalovaný 2/, tak tento zmluvu nepodpísal, takže
taktiež neboli splnené podmienky § 546 na vznik ručenia.

25/ Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia § 657 OZ , z ktorého vyplýva,
že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o prenechaní veci ( o reálnom odovzdaní),

druhové určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a určenie času vrátenia. Predmetom
zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občiansko-právnych vzťahov. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnom, čo znamená že pre jej platnosť
sa vyžaduje v čase jej uzavretia aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky. Odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Dokiaľ k odovzdaniu

nedôjde, tak medzi zmluvnými stranami právny vzťah s pôžičky nevznikne. Pre sporové konanie platí
zásada dispozičná a prejednávacia, teda žalobca už v žalobe musí uviesť rozhodné skutočnosti,
na základe ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť aj potrebné dôkazy. Túto
povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkazu má žalobca aj počas konania a nesplnenie tejto povinnosti
ho postihuje nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v spore.

26/ Na základe uvedeného výkladu zákonných ustanovení o pôžičke , § 657 a nasl. OZ, mal súd
preukázané z vyjadrenia samotného žalobcu , že k uzavretiu zmluvy a teda k reálnemu odovzdaniu
peňazí došlo len na základe zmlúv zo dňa 24.4.2012 , kde podľa jednej zmluvy , ako bolo nesporné
medzi stranami, predmetom pôžičky bola istina 10.000 eur a dohodnutý úrok bol 3 % mesačne,

suma 670 eur, čo je spolu suma 10.670 eur, splatná do 30.6.2012, ktorú bol povinný zaplatiť žalovaný
1/ žalobcovi . Podľa ďalšej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.4.2012 bola reálne odovzdaná suma
žalovanému 1/ ako pôžička – istina 15.000 eur a bol dohodnutý úrok 3 % mesačne, čo je 1.005 eur,
takže celková suma na vrátenie bola 16.005 eur , splatná do 30.6.2012. Spolu teda podľa týchto
dvoch zmlúv, kde žalovaný nenamietal reálne prevzatie finančných prostriedkov, bolo povinnosťou

žalovaného 1/ ako dlžníka, vrátiť žalobcovi spolu sumu 26.675 eur , a to tak istinu, ktorá bola
predmetom pôžičky ako aj dohodnutý úrok podľa § 658 ods. 1 OZ. V konaní podľa oboznámených
listín , a to zmlúv o pôžičke, bolo preukázané,že na obidvoch listinách je uvedený ručiteľ a tento aj
zmluvy podpísal - žalovaný 2/. Podľa zmlúv teda vzniklo ručenie v zmysle § 546a nasl. OZ a teda
vznikla povinnosť žalovaného 2/ ako ručiteľa podľa § 548 ods. 1 OZ dlh splniť, ak ho nesplnil

dlžník. Samotný žalovaný 2/ sa bližšie k týmto zmluvám zo dňa 24.4.2012 nevyjadroval a nepopieral
tú skutočnosť, že bol ručiteľom na zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako veriteľa. Na základe
takto preukázaného skutkového stavu súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/, 2/, a to žalovaného
1/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa, zaplatiť žalobcovi spolu sumu 26.675 eur titulom
pôžičky podľa dvoch zmlúv o pôžičke zo dňa 24.4.2012, a to aj spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne s tým, že žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 1,2 OZ , keďže žalovaní 1/, 2/ nezaplatili dlžnú sumu a tým sa dostali
do omeškania s plnením peňažného dlhu a výška úrokov z omeškania bola určená podľa vládneho
nariadenia č. 87/95 Z.z. . Lehota na zaplatenie , podľa obidvoch zmlúv o pôžičke , zo dňa 24.4.2012bola 30.6.2012 , kde podľa zmluvy dlžník sa zaviazal vrátiť dlžnú sumu do 30.6.2012 . Na
základe tohto, keďže nebolo preukázané že došlo k zaplateniu, odo dňa nasledujúceho 1.7.2012 sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a vzniklo právo žalobcovi ako veriteľovi na zaplatenie

úrokov z omeškania. Súd vychádzal zo žaloby, kde žalobca žiadal úroky z omeškania od dlžníka
– žalovaného 1/ odo dňa 1.3.2013 a od ručiteľa – žalovaného 2/ od 1.10.2012 . Keďže obaja, tak
žalovaní 1/ aj 2/ , k uvedeným dátumom už boli v omeškaní, tak bolo rozhodnuté o ich povinnosti
zaplatiť úroky z omeškania žalobcovi vo výške 8,75 % z dlžnej sumy , a to žalovaný 1/ od 1.3.2013
a žalovaný 2/ od 1.10.2012 s tým, že ide o vzťah dlžníka a ručiteľa, a tak rozsahu plnenia jedného

zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému.

27/ Ďalej v konaní bolo preukázané, čo potvrdil samotný žalobca a nepopreli to ani žalovaní 1/, 2/,
že k reálnemu odovzdaniu peňazí došlo aj podľa ďalšej zmluvy zo dňa 25.5.2012, kde predmetom
bola istina 16.515 eur a bol dohodnutý úrok 3 % mesačne 670 eur, čo je spolu suma 17.110 eur,
splatná do 30.6.2012. Podľa tejto zmluvy ale nevznikol ručiteľský záväzok žalovaného 2/, ktorý

túto zmluvu nepodpísal. Na základe tohto súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi
sumu 17.110 eur, tak ako je predmet zmluvy spolu aj s úrokom a istina a zároveň bolo rozhodnuté
podľa § 517 ods. 1,2 OZ aby bol žalovaný 1/ povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne odo dňa 1.3.2013 s tým, že splatnosť podľa zmluvy bola do 30.6.2012, takže k uvedenému
dátumu 1.3.2013 žalovaný 1/ ako dlžník bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu a žalobcovi

ako veriteľovi vzniklo právo aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

28/ V konaní žalobca tvrdil, že došlo k uzavretiu aj ďalších dvoch zmlúv o pôžičke zo dňa 1.7.2012
a 8.2., resp. 2.8.2012 , ale žalobca potvrdil, že na základe týchto dvoch zmlúv nedošlo k reálnemu
odovzdaniu žiadnej finančnej sumy, pretože tieto zmluvy boli uzavreté len z toho dôvodu, že podľa

predchádzajúcich zmlúv o pôžičke žalovaný nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil dlžnú sumu. Na
základe tohto, podľa výkladu citovaného ustanovenia § 657 a nasl. OZ možno konštatovať, že
nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke práve z dôvodu, že ide o reálny kontrakt a nedošlo
tu k reálnemu odovzdaniu peňazí. Na základe tohto nemohlo vzniknúť žalobcovi právo na zaplatenie
žiadnej finančnej čiastky titulom plnenia podľa zmluvy o pôžičke.

29/ Súd zároveň poukazuje na to, že samotný žalovaný 1/ nepoprel uzavretie zmluvy o pôžičke
a prevzatie peňažných prostriedkov od žalobcu ako veriteľa a vyjadril sa na pojednávaní 5.4.2017, že
nemá námietky a je nesporné, že je povinný zaplatiť žalobcovi spolu sumu 47.725 eur a ďalej sumu
7.155 eur a Ďalej uvádzal aj úroky z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy

54.880 eur. Na základe tohto súd dospel k takému záveru, že nesporne bolo preukázané tvrdenie
žalobcu, že na základe zmlúv o pôžičke, a to dve zmluvy zo dňa 24.4.2012, došlo k požičaniu istiny
10.000 eur a 15.000 eur a spolu s dohodnutým 3 %-ným úrokom je z týchto dvoch zmlúv dlžná suma
26.675 eur a ďalej súd považoval za nesporné aj to, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 25.5.2012
bola požičaná istina 16.515 eur a dohodnutý 3 %-ný úrok je suma 670 eur, čo je spolu 17.110 eur.

Na základe tohto bolo v časti žalobe vyhovené a bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaných
1/, 2/ zaplatiť žalobcovi sumu spolu 26.675 eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne,
a to žalovaný 1/ odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia a žalovaný 2/ odo dňa 1.10.2012 do zaplatenia
a zároveň bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 17.110 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 1.3.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote

do troch dní po právoplatnosti rozsudku a žaloba vo zvyšku ako nedôvodná bola zamietnutá.

30/ Súd zároveň zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo
sumy 54.880 eur od 1.3.2013 , ktorú si žalobca uplatňoval podľa zmluvy zo dňa 8.2.2012, resp. 2.8.,
ale tu súd poukazuje, že podľa vyššie uvedeného odôvodnenia neboli splnené podmienky § 657 OZ

a nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke, podľa tejto zmluvy zo dňa 8.2., resp. 2.8.2012 ,
práve z dôvodu, že podľa tejto zmluvy nebola reálne odovzdaná žiadna finančná čiastka, ako
potvrdil samotný žalobca a pretože nevznikla zmluva o pôžičke, tak nevznikol ani záväzok žalovaného
ako dlžníka plniť , a taknemohlo dôjsť ani k platnému zabezpečeniu záväzku , podľa § 544 , práve
z dôvodu neexistencie záväzku dlžníka. Na základe tohto boli splnené podmienky aby aj v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá .

31/ Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32/ Súd vo veci rozhodol tak, že ani jedna zo strán nemala vo veci plný úspech, a tak podľa citovaného
ustanovenia o trovách bolo rozhodnuté tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.