Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522010176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20.06.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaná V. I., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom K. ulica XXX/XX, Z.,

sa uznáva vinnou, že

dňa 09.07.2021 v čase o 10:09 hod. na neznámom mieste z mobilného telefónu prostredníctvom
internetovej stránky www.O2.sk si od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., objednala mobilný telefón zn. Apple
iPhone12128GBČIERNYvhodnote936Eur,ktorámalabyťpostupneuhrádzanámesačnýmisplátkami
vo výške 39 Eur, spoločne s Modrým O2 SMART Paušálom s mesačnou platbou 22 Eur, na základe
čoho dňa 09.07.2021 bola spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., vytvorená kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX
a zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom pri objednaní mobilného telefónu a programu služieb

vystupovala ako G. J. a zadala osobné údaje G. J., ktoré získala z jej strateného občianskeho preukazu
č. V ktorý si zaobstarala nezisteným spôsobom. Dňa 12.07.2021 v čase od 10:55 hod. do 11:05 hod. v
Bratislave v mestskej časti Petržalke na Budatínskej ulici č. 12 v priestore pred Vietnamským bistrom
prostredníctvom kuriéra spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. ako objednávateľka po preukázaní
totožnosti občianskym preukazom G. J. č. V a podpise zmlúv nečitateľným podpisom bezodplatne
prevzala balíček SPS, v ktorom sa okrem iného nachádzal aj mobilný telefón zn. Apple iPhone 12
128GB ČIERNY, na čo v čase o 11.05 hod. bola príslušníkmi PZ z odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave V obmedzená na osobnej slobode.

Obvinená V. I. týmto konaním spôsobila poškodenej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave na Einsteinovej ulici č. 24, Aupark Tower, škodu vo výške 936 Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

čím spáchala

prečin: podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení zák. č. 316/2016 Z. z.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 ( deväť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2022 súd umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie podľa §
257 odsek 1 písmeno a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a
bol poučený v súlade s § 257 odsek 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a

v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.

Obžalovaná X. I. urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, teda
vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe, s tým, že toho veľmi

ľutuje.

Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý jej je
kladený za vinu

- dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin,
odpovedala zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora a obhajcu bolo, že navrhujú prijať vyhlásenie obžalovanej.

Súd v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná
zo spáchania skutku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti
s výrokom o treste.

Na predmetnom hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to správy na obžalovanú, jej
odpisy registra trestov a výpisy z evidencie priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že táto bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná, ale hľadí

sa na ňu, akoby nebola odsúdená.
Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovanej vyplýva, že táto bola päťdesiatštyri krát priestupkovo
prejednávaná a to pre dopravné priestupky, naposledy za priestupok zo dňa 24.06.2021.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovanej prihliadol na spôsob spáchania trestnej

činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovanej, jej predchádzajúci život a možnosti jej nápravy a prevýchovy (§ 34 odsek 4 Trestného
zákona). U obžalovanej prevažoval pomer poľahčujúcich okolností ( § 38 odsek 3 Tr. zák.), pričom
poľahčujúcou okolnosťou u nej bolo, že spáchanie trestnej činnosti priznala a túto oľutovala (§ 36
písmeno l) Trestného zákona). Priťažujúca okolnosť u obžalovanej zistená nebola.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo
výmere 9 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Súd v súvislosti s ukladaním trestu obžalovanej poukazuje na jednej strane na postoj obžalovanej k
prejednávanej veci, doznanie a oľutovanie trestnej činnosti, ale na druhej strane na skutočnosť, že už
už bola v minulosti súdne trestaná, bol jej uložený peňažný trest a i keď sa na ňu hľadí, akoby nebola
odsúdená, bola päťdesiatštyri krát prejednávaná pre priestupky. Z tohoto dôvodu súd ani nemohol u
obžalovanej prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť, že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život.

Trest, ktorý súd uloží páchateľovi má v sebe spojiť jednak moment trestnej represie a prevencie vo
vzťahu k samotnému páchateľovi a jednak moment výchovného pôsobenia na spoločnosť ako takú.
Trestnú represiu a prevenciu je potrebné ponímať v každom individuálnom prípade vyvážene. Prípadné
povýšenie momentu trestnej represie by malo za následok exemplárne potrestanie páchateľa, čo by
bolo v hrubom rozpore s účelom trestu vymedzenom v § 34 Trestného zákona.

Podľa názoru súdu takto uložený podmienečný trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovanej,
ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Takto uložený trest bude pre obžalovanú dostatočnou
výstrahou aby sa v budúcnosti vyvarovala akejkoľvek protiprávnej činnosti, nakoľko v opačnom prípade
by musela trest odňatia slobody vykonať. Trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám pre

ukladanie trestu a súčasne zabezpečí účel trestu vymedzený v § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.