Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5717208296.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobkyne: Q.. Q. K., B..

K., Y.. XX.X.XXXX, E. B. X, XXX XX Ž., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč,
s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 739/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 791 777, proti žalovanému: N. N.,
Y.. XX.X.XXXX, E. XXX XX C., M.. XX.A. XX/XX, právne zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby,
s.r.o., so sídlom Moyzesova 5, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, o určenie neplatnosti zaopatrovacej
zmluvy a určenie nehnuteľností do dedičstva po poručiteľovi Ľ. K., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd priznáva Slovenskej republike voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré boli na
znalecké dokazovanie hradené zo štátnych prostriedkov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 25.5.2017 žiadala určiť neplatnosť Zaopatrovacej zmluvy zo dňa

19.9.2016 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 19.9.2016, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a t.č. neb.
Ľ. K..

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/23/2017 - 419 zo dňa 07.07.2021, ktorým v I.
výroku určil, že zaopatrovacia zmluva zo dňa 19.09.2016 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 19.9.2016,
uzatvorená medzi N. N., B.. N., Y.. XX.X.XXXX, E. C., M.. XX.A. XX/XX ako „opatrovateľom“ a Ľ. K.,
B.. K., Y.. XX.X.XXXX, E. N., A. I. Č..XXX/XX ako „opatrovancom“ je neplatná, vo výroku II. určil, že

nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere XXXmX,
druh pozemku záhrady a pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere XXX N.X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele 1. a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX
ako byt č. X na I. vo vchode č. XX B. Z. so súp. č. XXX - stavba v katastri nehnuteľnosti označená a
evidovaná ako 2 bytové jednotky - M.. A. I. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. registra „C“, parc.
č. XXX/X o výmere XXXmX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníckom podiele
1 a pozemok - parc. registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere XXXmX, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria na ktorom je postavená stavba so súp. č. XXX - rodinný dom s názvom stavba 2 bytové
jednotky - M.. A. I. XX, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X v spoluvlastníckom podiele X/X-Q.,
patria do dedičstva po poručiteľovi Ľ. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. A. I. XXX/XX, XXX XX N., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX; vo výroku III. žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súddopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

6. Vzhľadom na to, že súd vo vydanom rozsudku nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré
boli na znalecké dokazovanie hradené zo štátnych prostriedkov, tento rozsudok doplnil, a to dopĺňacím
rozsudkom.

7. Keďže Slovenskej republike v tomto konaní vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním, resp. znaleckým posudkom vypracovaným v tomto konaní, ktoré boli hradené zo štátnych
prostriedkov, priznal súd Slovenskej republike voči žalovanému ako neúspešnej strane tohto konania
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.