Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200299
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200299.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosprávnysúd,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JUDr.JozefaŠulekaa
členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu: v právnej veci žalobcov:
1/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Z. XXXX/X, XXX XX K., 2/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom: XXX XX Z. V. XXX, 3/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: K. XXXX/X, XXX XX K., 4/
L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: R. XXX/XX, XXX XX K., 5/ Z. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

pobytom: F. XXX/XX, XXX XX P., všetci právne zastúpení: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
so sídlom: Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, 6/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom:
K. XXXX/X, XXX XX J., práv. zastúpený: Mgr. Monika Martonová, advokátka, so sídlom Vajnorská 8/
A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 101 130 proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor
opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina,
za účasti ďalších účastníkov: 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: F. XXX/XX, XXX XX P., 2/

E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: R.. M. a H. XXX/X, XXX XX V., 3/ E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom: W. XXXX/XX, XXX XX L., 4/ H.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: V. XXXX/X,
XXX XX B., 5/ C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H. XXXX/X, XXX XX L. X - J., 6/ E. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: V. XXXX/X, XXX XX J., 7/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: V.
XXXX/X, XXX XX J., 8/ Y. G., trvale pobytom: Mesto Ružomberok, 9/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom: P. XXXX/X, XXX XX K., 10/ H.. A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: D. XXXX/X, XXX XX

B., 11/ H.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Y. XXXX/X, XXX XX K., 12/ G. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom: Y. XX/XX, XXX XX K., 13/ H.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: J. XXX/XX,
XXX XX Z., 14/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: D. O. XXXX/X, XXX XX V., 15/ K. F., trvale
pobytom: R. XX/XX, XXX XX V., 16/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Y. XXXX/XX, XXXXX P. X.
J., 17/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Y. XXXX/XX, P. X. J., zák. zast. E. V., nar. XX.XX.XXXX,
Y. XXXX/XX, XXX XX P. X. J., 18/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Y. XXXX/X, XXX XX P.

X. J., 19/ H.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: J.G. V. XXXX/XX, XXX XX V., 20/ Y. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom: H. XXX/XX, XXX XX P., 21/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: P.
XXX/XX, XXX XX P., 22/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: J. Y. XX/XX, XXXXX P., 23/ A.. U.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: P. XX, XXX XX B., 24/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom:
Z. S. XXX, XXX XX Z. S., 25/ neznámi právni nástupcovia po E. V., 26/ neznámi právni nástupcovia
po S. F., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo-4/2022-Ma zo dňa 24.03.2022, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu J. G. zo dňa 07. júna 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobcu J. G. pôvodne vedenou pod sp. zn. 30S/163/2022 doručenou správnemu súdu
elektronicky bez autorizácie dňa 08.06.2022, následne v zákonnej lehote dodatočne doručenou dňa

09.06.2022 v elektronickej podobe s autorizáciu, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboropravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľnosti číslo: OU-ZA-OOP5-2022/020277-001 zo dňa
24.03.2022avráteniavecižalovanémunaďalšiekonanie.Napadnutýmrozhodnutímžalovanýodvolanie
žalobcov (žalobcu v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 30S/163/2022 a žalobcu v konaní vedenom

pod sp. zn. 30S/127/2022) zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok č. UP 1/2021 zo dňa
23.12.2021 potvrdil.

2. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol podľa § 22 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny

zákon“)avzmysleustanovení§46a§47zákonač.71/19667Zb.osprávnomkonanívzneníneskorších
predpisov (ďalej len správny poriadok) vo veci konania o proteste prokurátora proti opatreniu orgánu
prvého stupňa, protestu prokurátora sp. zn. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 08.11.2021 vyhovel a opatrenie
orgánu prvého stupňa č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa 02.08.2021 na podklade rozhodnutia v dedičskej
veci č.k. D/867/81-22 po poručiteľke) C. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vykonaný
zápis vlastníckeho práva k pozemkom E KN parc. č. 1105, E KN parc. č. 1528, E KN parc. č. 1903 v

katastrálnom území P. v prospech C. R., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a D. V. nar. XX.XX.XXXX zrušil.

3. Žalobca v žalobe zo dňa 18.05.2022 vedenej pod sp. zn. 30S/127/2022 navrhol priznať odkladný
účinok všeobecnej správnej žalobe. Následne na výzvu súdu podaním zo dňa 5.8.2022 opravil
všeobecnú správnu žalobu zo dňa 18.5.2022 v časti „všeobecná správna žaloba s návrhom na priznanie

odkladného účinku všeobecnej správnej žaloby“ tak, že mala táto časť správne znieť: „všeobecná
správna žaloba“. Správny súd rozhodol uznesením č.k. 30S/127/2022-117 zo dňa 19.10.2022 tak, že
spája na spoločné konanie konania vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/127/2022 a sp.
zn. 30S/163/2022, ktoré bude vedené pod sp. zn. 30S/127/2022. Správny súd následne po spojení vecí
rozhodovalonávrhužalobcuzodňa7.júna2022vedenompodpôvodnousp.zn.30S/163/2022onávrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v žalobe zo dňa 7. júna 2022 navrhol, aby súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
a najmä jeho právnymi následkami hrozí žalobcovi, ako aj viacerým z radu tzv. ďalších účastníkov tohto
konania minimálne finančná ujma, keďže ide o kataster nehnuteľností, ktorý je evidenčným orgánom

najhodnotnejšieho vlastníctva, t.j. vlastníctva nehnuteľnosti.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 08.09.2022. Vo vzťahu k návrhu na priznanie
odkladného účinku sa žalovaný nevyjadril. K žalobe sa žalovaný vyjadril aj podaním zo dňa 12.01.2023
a vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že na základe vyhovenia

protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Ružomberok č. Pd 98/21/5508-4 zo dňa 08.11.2021 sa
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, č. UP
1/2021 zrušilo opatrenie Okresného úradu Ružomberok - zápis listiny č. Z 1553/2021, ktorým bol dňa
02.08.2021 vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra E KN č. 1105, 1528, 1858,
1859,1860,1902a1903vkatastrálnomúzemíP.vprospechC.R.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXXaD.V.,nar.

XX.XX.XXXX, na podklade rozhodnutia v dedičskej veci č.k. D 867/81-22 po poručiteľke C. V., rod. F. nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Následne Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, opätovne
preskúmal predloženú listinu evidovanú pod číslom Z 1553/2021 a zistil, že na zápis do katastra
nehnuteľností predložená listina D 867/81-22 po poručiteľke C. V., rod. F. nie je spôsobilou listinou na
vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností. Preto ju listom zo dňa 28.04.2022 vrátil navrhovateľke U.

X., prostredníctvom jej právneho zástupcu AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova
26, 040 01 Košice, ako listinu nespôsobilú na vykonanie záznamu.

5. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa ďalší účastníci konania nevyjadrili.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej

v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v
ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma

bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

9. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci a zároveň aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa
odseku 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022,

podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj

rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe žalobcu zo dňa 7. júna
2022 vyplýva, že žalobca konštatuje, že v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma a aj viacerým z radu ďalších účastníkov konania finančná ujma, keďže ide

o kataster nehnuteľnosti, ktorý je evidenčným orgánom najhodnotnejšieho vlastníctva, t.j. vlastníctvo
nehnuteľnosti.

11. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca argumentuje tvrdením,

že dôjde k finančnej ujme, keďže ide kataster nehnuteľnosti, ktorý je evidenčným orgánom
najhodnotnejšieho vlastníctva, t.j. vlastníctva nehnuteľnosti, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné
tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo
zákonnýchdôvodovuvedenýchprepriznanieodkladnéhoúčinkužalobemusísprávnemusúduosvedčiť.

12. Žalobca správnemu súdu jednoznačne nepreukázal, že by mu hrozila finančná ujma, z dôvodu,
že z návrhu na priznanie odkladného účinku ani zo správnej žaloby ako celku nevyplýva jednoznačne
príčinná súvislosť medzi účinkami napadnutého rozhodnutia a finančnou ujmou, ktorého ujma by
potenciálne hrozila. V konkrétnom prípade týkajúcom sa vyhoveniu protestu prokurátora proti opatreniu
Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru, ktorým opatrením č. Z 1553/2021 zo dňa

02.08.2021 bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkov v katastrálnom území P. v prospech C.
R., rod. V. a D. V. a v pomeroch konkrétnej veci návrh na priznanie odkladného účinku, kedy by bolo
možné uvažovať o poskytnutí dočasnej právnej ochrany správnym súdom, by podľa správneho súdu
musel byť odôvodnený tak, že by bolo jednoznačne a nepochybné, z čoho žalobca vychádza pri hrozbe
finančnej ujmy, čo správny súd nemal osvedčené.

13. Podľa správneho súdu zamýšľané dôsledky, ktoré mienil žalobca dosiahnuť návrhom na priznanie
odkladného účinku, nemožno dosiahnuť priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ale až
prípadným rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, pokiaľ správnej žalobe vyhovie.14. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,
správnemu súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd
nepriznal žalobe odkladný účinok.

15. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.