Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/626/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123255049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123255049.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners s. r. o.,
so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti povinnému: Q. V.,
nar: XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX Y., o vymoženie 286,93 EUR s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 30.03.2023, sp. zn. 34Ek/626/2023, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.03.2023, sp. zn. 34Ek/626/2023 vydané
vyšším súdnym úradníkom, z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24.02.2023 domáhal od
povinného vymoženia 286,93 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12Csp/114/2022 zo dňa 07.11.2022 (ďalej ako ,,exekučný titul“).

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 30.03.2023 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a nepriznal mu náhradu trov exekučného konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 48 ods. 4 písm. d/, § 53 ods. 1 a ods. 3 písm. a/, § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a tým, že oprávnený súdu ani
napriek výzve nepredložil v celosti požadovanú spotrebiteľskú zmluvu, ako povinnú prílohu k návrhu
na vykonanie exekúcie. Oprávnený teda súdu predložil návrh na vykonanie exekúcie v rozpore s
Exekučným poriadkom, a preto vyšší súdny úradník konštatoval, že je tu prítomný dôvod na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. O trovách rozhodol
tak, že ich oprávnenému nepriznal, a to z dôvodu, že do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

oprávnený je jediným účastníkom, a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie nevydal.

3/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a vysloviť, že povinný
nemá nárok na náhradu trov konania. Namietal postup súdu, nakoľko mal za to, že z predloženej
zmluvy vyplynulo, že zmluva bola uzatvorená, o čom svedčia podpisy strán. Zároveň ide o judikovanú

pohľadávku súdom. Síce súd vyzval oprávneného na predloženie kompletnej zmluvy, no oprávnený má
za to, že boli naplnené podmienky ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku. Z opatrnosti
dodatočne v sťažnosti predložil kompletnú zmluvu.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7/ Podľa § 48 ods. 4 písm. d/ (po bodkočiarku) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie

sa musí pripojiť spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide o exekúciu na podklade
exekučného titulu priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

8/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249

CSP, a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas a je dôvodná.

9/ Vyšší súdny úradník postupoval tak, že návrh na vykonanie exekúcie zamietol, pretože oprávnený
ani na základe výzvy k návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 4 písm. d/ Exekučného
poriadku nepriložil kompletnú spotrebiteľskú zmluvu. Jeho postup považoval sudca za správny, a teda sa

nestotožnil s názorom oprávneného, že pre splnenie požiadavky podľa § 48 ods. 4 písm. d/ Exekučného
poriadku postačilo súdu predložiť len poslednú stranu zmluvy s podpismi strán. V exekučnom konaní
je totiž za určitých podmienok rovnako možné preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z pohľadu existencie
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok (napr. § 53 ods. 3 písm. e/
Exekučného poriadku). Bez kompletnej zmluvy a dokumentov, na ktoré zmluva odkazuje, by však takéto

preskúmanie nebolo možné.

10/ Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania sudcu o sťažnosti oprávnený súdu predložil kompletnú
spotrebiteľskú zmluvu, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul priznávajúci nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 48 ods. 4 písm. d/ Exekučného poriadku, sudca s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 2

CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka,
sp.zn.34Ek/626/2023zodňa30.03.2023vcelomrozsahu,vrátanevýrokuotrovách,akoodrozhodnutia
vo veci závislého výroku. V súvislosti s návrhom oprávneného, aby súd zároveň rozhodol, že povinný
nemá nárok na náhradu trov, je potrebné uviesť, že takýto výrok by nebol správny, nakoľko povinný
nie je do vydania poverenia účastníkom konania (35 ods. 1 Exekučného poriadku), preto nemôže byť

súčasťou výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).