Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822202807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanej: X.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Prievidza, o zaplatenie 317,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 317,87 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 233,99 EUR od 1.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 27,92 EUR od 1.8.2021 do zaplatenia, zo
sumy 35,60 EUR od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 10,36 EUR od 20.11.2021 do zaplatenia a zo
sumy 10,- EUR od 31.12.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 317,87 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvorili so žalovannou
ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanej združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu
elektriny do jej odberného miesta a zabezpečiť služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a
záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu a zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu

za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto
dodávku a distribúciou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi
cenu za dodanú elektrinu a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej.
Všetko za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
službypridodávkeelektrinypreodberateľovkategóriedomácnosť,schválenýmirozhodnutímnárodného
regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom
externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu do jej odberného miesta a služby a
výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny. Žalobca za dodávku elektriny vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry na úhradu ceny. Žalovaná si svoj záväzok riadne a včas nesplnila a neuhradila
žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z
omeškania v sadzbe 5%.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.8.2022 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi uhradila

žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
platobný rozkaz žalovanej doručiť, uznesením zo dňa 19.12.2022 platobný rozkaz zrušil.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Bola prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: ePotvrdenka,
vyúčtovacie faktúry + upomienky č.l. 10 - 20, podací hárok, zmluva o združenej dodávke elektriny zo
dňa 23.12.2019, odstúpenie od zmluvy zo dňa 8.10.2021, pokus o zmier.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona o
energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny a žalovaná

v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú
elektrinu a poskytnuté služby dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a
žalovaná v postavení spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento záver
súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na
predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

15. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy nedodržala a neuhradila žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu a poskytnuté služby v sume 317,87 EUR. Svoju povinnosť si žalovaná nesplnil ani potom, čo
ju na to žalobca vyzval upomienkami. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala

a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú uhradiť žalovanú sumu.16. Keďže žalovaná bola s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok
aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo
vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.