Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01.12.2022 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

ml. L. N., nar. XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom A. XXXX/XX, Q. Q.

je vinný, že

v presne nezistený deň, v priebehu mesiacov júl až august v roku 2019, počas letných prázdnin, v
Banskej Bystrici na ulici Tulská v nezistenom byte, najpravdepodobnejšie v mieste svojho bydliska,

so súhlasom maloletej P..T..B.., narodenej XX.XX.XXXX, vykonal s ňou pohlavný styk a to napriek
vedomosti o tom, že maloletá ešte nedovŕšila vek 15 rokov,

teda

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

čím spáchal

zločin „Sexuálne zneužívanie“ podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá

Súd podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest uložený

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T/17/2019 zo dňa 02.07.2020, ktorý sa stal
právoplatným dňa 02.07.2020, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú P. T. B., nar. XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom
Q. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 11.02.2022 obžalobu voči obžalovanému
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako pokračovací zločin

„Sexuálne zneužívanie“ podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. (č.l. 231).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.12.2022 v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
vyhlásil, že je vinný a na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.odpovedal„áno“.Súdpretotakétovyhlásenieobžalovanéhoprijalanevykonávaldokazovanievrozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia)
obžalovaného.

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o treste a náhrade
škody a to prečítaním listinných dôkazov.

Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že obžalovaný v minulosti spáchal jeden priestupok na úseku

cestnej premávky (č.l. 283).

Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR je zrejmé, že okrem aktuálneho trestného stíhania, nie je voči
obžalovanému vedené žiadne iné trestné stíhanie, ktoré by nebolo skončené (č.l. 285).

Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný je riadne zamestnaný (č.l. 287).

Z odpisu registra trestov obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný bol v minulosti jedenkrát
súdne trestaný, pričom odsúdenie ešte nemá zahladené.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T/17/2019 bolo zistené, že odsúdený bol

rozsudkom zo dňa 02.07.2020 uznaný vinným zo spáchania zločinu „Sexuálne zneužívanie“ podľa § 201
ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov. Súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil odsúdenému skúšobnú dobu na dva roky. Rozsudok
sa stal právoplatným dňa 02.07.2020 (č.l. 155 prip. spisu).

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a
spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný totiž priznal, že niekedy v priebehu mesiacov júl až august 2019 vykonal súlož s maloletou
P..T..B.., nar. XX.XX.XXXX (s jej súhlasom) napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že sa jedná o osobu
mladšiu ako 15 rokov.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.).

Súd uvádza, že v danom prípade boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu. Obžalovaný
tentozločinspáchalvpriebehumesiacovjúlažaugust2019,t.j.eštepredtýmakobolvyhlásenýrozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T/17/2019 zo dňa 02.07.2020, ktorý sa stal právoplatným dňa

02.07.2020. Súd ďalej konštatuje, že predmetné odsúdenie Okresného súdu Banská Bystrica ešte nie
je zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s týmto odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42
ods. 3 Tr. zák.).

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný spáchal aj tento trestný čin ako mladistvý, s poukazom na

osobnosťapostojobžalovaného,ktorýsakspáchaniutrestnéhočinupriznalatentooľutovalsúdpokladá
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T/17/2019 zo dňa 02.07.2020 na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Z tohto dôvodu neuložil obžalovanému
súhrnný trest, ale v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.

O nároku poškodenej na náhradu škody voči obžalovanému súd rozhodol tak, že poškodenú s jej
nárokom odkázal na civilný proces. Poškodená si v prípravnom konaní uplatnila škodu vo výške 5.200,-
€. Keďže v danom prípade by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania, čím by sa trestné konanie značne predĺžilo, súd postupoval v zmysle § 288 ods. 1
Tr. por.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.