Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok,

IČO: 31 651 682, zastúpeného JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Moldavská č. 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná č. 33,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. októbra 2013 číslo:
1100305/1/1231950/2012 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 20.júna 2012 číslo:
9712401/5/1116521/2012/Žia na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.10.2012 rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán o
odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Prešov zo dňa 20.6.2012 č.
9712401/5/1116521/2012/Žia (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu) ktorým vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 41 068,58 Eur
tak, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len zákon č. 511/1992
Zb.) v spojení s § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu podal včas odvolanie žalobca. V rozhodnutí odvolacie námietky konkretizoval. Ďalej uviedol, že
akoodvolacíorgánpreskúmalodvolanímnapadnutýdodatočnýplatobnývýmerazospisovéhomateriálu
zistil tento skutkový stav.

Daňový úrad Kežmarok (od 1.1.2012 Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad) doručil dňa 12.4.2011

daňovému subjektu Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok oznámenie o výkone
daňovej kontroly č. 716/320/7734/2011/Žia zo dňa 7.4.2011, v ktorom mu oznámil, že dňa 11.5.2011
sa u neho začne vykonávať daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až
december 2009. Na základe písomnej žiadosti daňového subjektu, ktorá bola správcovi dane doručená
dňa 19.4.2011, správca dane dňa 20.4.2011 telefonicky dohodol termín začatia daňovej kontroly na
deň 20.5.2011. Zmenu termínu daňovej kontroly správca dane oznámil daňovému subjektu listom č.
716/320/9196/2011/Žia zo dňa 21.4.2011. Daňovú kontrolu začal vykonávať dňa 20.5.2011 (zápisnica

o ústnom pojednávaní č. 716/320/11859/2011/Žia zo dňa 20.5.2011).
V priebehu daňovej kontroly správca dane listom č. 716/320/32059/2011/Žia zo dňa 26.10.2011 požiadal
Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, ako najbližšie nadriadený orgán správcovi dane o predĺženie
lehoty na výkon daňovej kontroly do 20.5.2012. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky listom č.VII/325/219-4431/11 zo dňa 31.10.2011 vyhovelo žiadosti správcu dane a lehotu na vykonanie daňovej
kontroly u daňového subjektu Podtatranská hydina a.s., Kežmarok, ktorej predmetom bola kontrola na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až december 2009, v zmysle § 15 ods. 17 zákona č.

511/1992 Zb. predĺžilo do 20.5.2012. O tejto skutočnosti správca dane upovedomil podľa § 15 ods. 18
zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt listom č. 716/320/33306/2011/Žia zo dňa 8.11.2011.
Ďalej správca dane dňa 22.2.2012 doručil daňovému subjektu rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly
č. 9712401/1/147408/2012 zo dňa 16.2.2011, v ktorom správca dane uviedol, že podľa § 25a ods. 1
zákona č. 511/1992 Zb. prerušuje daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až

december 2009 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia.
Tou skutočnosťou bolo zaslanie žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií č. 716/320/31692/2011/
Žia a č. 716/320/31688/2011/Žia dňa 24.10.2011 prostredníctvom oddelenia medzinárodnej
administratívnej spolupráce Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky z dôvodu preverenia u poľských
odberateľov, či prijali tovar od kontrolovaného daňového subjektu, kým bol prepravovaný, odkiaľ a
kam bol prepravený. Následne správca dane doručil dňa 11.4.2012 daňovému subjektu oznámenie

č. 9712401/1/780022/2012 zo dňa 4.4.2012 o tom, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl až december 2009, pretože dňa 21.3.2012 pominuli
prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila.
O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9712401/5/393619/2012/Žia zo
dňa 16.5.2012, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie

č. 9712401/5/402735/2012/Žia zo dňa 16.5.2012 zaslal daňovému subjektu. Daňový subjekt v
lehote ôsmich pracovných dní odo dňa doručenia protokolu v zmysle § 15 ods. 10 zákona č.
511/1992 Zb. predložil dňa 24.5.2012 pri ústnom pojednávaní (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
9712401/5/526444/2012/Žia zo dňa 24.5.2012) písomné vyhlásenie X. D., bývalého konateľa Unelat
s.r.o., Za Zámečkem 744/9, Praha 5 - Jinonice, o tom, že v prípadoch preverovaných zdaniteľných

obchodov zabezpečil kúpu tovaru od daňového subjektu. Správca dane skutočnosti v tomto vyhlásení
vyhodnotil a vyhotovil dňa 14.6.2012 dodatok k protokolu. Uvedený protokol z daňovej kontroly vrátane
dodatku bol prerokovaný s daňovým subjektom dňa 15.6.2012 pri ústnom pojednávaní zaznamenanom
v zápisnici č. 9712401/5/979275/2012/Žia zo dňa 15.6.2012.
Následne správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 9712401/5/1116521/2012/Žia zo dňa

20.6.2012, ktorým vyrubil platiteľovi dane rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2009 v sume 41 068,58 Eur.
Pridaňovejkontrolesprávcadanezistil,žedaňovýsubjektvzdaňovacomobdobínovember2009uplatnil
oslobodenie od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z priadnej hodnoty pri dodaní tovaru
(kurča hlbokozmrazené tr. A, krajina pôvodu Slo. - Slovensko) pre odberateľa CARE CAPITAL s.r.o.,

Martinická 987/3, Praha 9, IČ DPH: CZ28439601 na základe faktúry č. 184870 zo dňa 12.11.2009,
dátum dodania dňa 12.11.2009, množstvo 10 080 kg, dodací list č. 027548, (medzinárodný nákladný
list) CMR č. SK M 2704547 zo dňa 12.11.2009, dopravca MS-KOV, s.r.o. (od 20.11.2010 MS - KOV,
s.r.o. v likvidácii), EVČ vozidla KS 912DS, cena bez dane 13 507,20 Eur, a faktúry č. 185185 zo dňa
24.11.2009, dátum dodania dňa 24.11.2009, množstvo 10 080 kg, dodací list č. 055936, CMR č. SK

M 2741890 zo dňa 24.11.2009, dopravca MS - KOV, s.r.o., EVČ vozidla KE 912DS, cena bez dane
13 507,20 Eur (cena bez dane celkom27 014,40 Eur). Dodanie s oslobodením pre odberateľa IČ DPH:
CZ28439601 bolo uvedené v súhrnnom výkaze za 4. štvrťrok 2009.
Správca dane z prijatej žiadosti českej daňovej správy zo dňa 25.8.2010 v rámci medzinárodnej výmeny
informácií (prostredníctvom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, oddelenia medzinárodnej

administratívnej spolupráce) zistil, že český odberateľ CARE CAPITAL s.r.o. nepriznal nadobudnutie
tovaruoddaňovéhosubjektuPodtatranskáhydinaa.s.bývalákonateľkaCARECAPITALs.r.o.D.A., (od
6.11.2009 konateľ Z. I., W. XX, S. republika) pri ústnom pojednávaní u správcu dane v Českej republike
uviedla, že išlo o obstaranie hutného materiálu, tovar bol ďalej dodávaný buď do Českej republiky
alebo do iných štátov Európskej únie, a to buď cez medzisklady v Českej republike alebo formou

trojstranného obchodu rovno do EÚ, prepravu zabezpečil dodávateľ vlastnými kamiónmi. Dodávka
tovaru bola účtovaná vrátane dopravy.
Zo zápisnice z miestneho zisťovania č. 716/320/30417/2010/Žia zo dňa 21.10.2010 správca dane zistil,
že predseda predstavenstva Podtatranská hydina a.s. MVDR. Pavol Konkoľ pri miestnom zisťovaní
uviedol iné skutočnosti a to, že boli dodané kurčatá hlbokozmrazené uvedené na preverovaných

faktúrach, tovar prepravil odberateľ, nie je mu známe, kto prepravu platil, a nevie, na akú adresu bol tovar
dodaný. Ako dôkaz o preprave predkladá CMR, autá boli mraziarenské a EVČ vozidiel sa zhodovalo s
EVČ vozidiel uvedených na CMR, tovar bol nakladaný z Kežmarku a z Košíc.Správca dane preveroval, či dopravca MS - KOV, s.r.o., Ul. JRD 41, Trestené pri Hornáde, IČO:
36733181, DIČ: 2022318541 vykonal prepravu tak, ako je to deklarované na predložených CMR .
Preverovanie u dopravcu MS-KOV, s.r.o. (od 20.11.2010 MS - KOV, s.r.o. v likvidácii) - CMR č. SK M

2704547, č. SK M 2741890, vozidlo EVČ: KE 912DS.
Správca dane v rámci medzinárodnej výmeny informácií preveroval u daňového subjektu
Podtatranská hydina a.s. dodanie tovaru do iného členského štátu a zároveň zaslal dožiadanie
č. 716/320/30832/20110/Žia zo dňa 26.10.2010 na Daňový úrad Košice V za účelom preverenia,
či uvedená spoločnosť prepravila tovar tak, ako je uvedené na CMR č. SK M 2704545, SK M

2704546, SK M 2741890, SK 0197102, SK M 2704547. Z odpovede dožiadaného správcu dane
č. 700/320/37917/2010/Hla zo dňa 4.11.2010 zistil, že v účtovníctve MS-KOV s.r.o. sa predmetné
CMR nenachádzajú, v evidencii pohľadávok nie je uvedená spoločnosť, ktorá je v CMR uvedená
ako odosielateľ, ani spoločnosť, ktorá je v CMR uvedená ako príjemca. Konateľ uvedenej spoločnosti
od 11.2.2009 A. P. vypovedal na Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach, že odkedy je konateľom,
spoločnosť nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť, nedisponuje pečiatkou spoločnosti, nevystavil v

mene spoločnosti žiadne účtovné doklady.
Správca dane dňa 14.7.2011 zaslal dožiadanie č. 716/320/20880/2011/Žia zo dňa 13.7.2011 na Daňový
úrad Košice V a požiadal o vypočutie svedka A. S., W. XX, K.-D., konateľa MS - KOV s.r.o. v čase od
1.2.2007 do 21.9.2009. Dožiadaný správca dane v odpovedi č. 709/320/34967/11/KAR zo dňa 29.9.2011
oznámil, že dňa 28.9.2011 sa na Daňový úrad Košice V dostavil svedok A. S. a pri svedeckej výpovedi

(zápisnica o ústnom pojednávaní č. 709/320/34699/11/KAR zo dňa 28.9.2011) uviedol, že nemá doklady
spoločnosti, ale na základe CMR č. 2704545 predloženého k nahliadnutiu potvrdil prepravu uvedenú na
CMR, pretože auto EVČ: KS 804CB je ich spoločnosti (MS-KOV s.r.o.), zvyšné dve autá nie sú ich, k
tejto preprave sa nevedel vyjadriť. Ďalej uviedol, že autá zrejme musel objednať A. P., ktorý má aj všetky
doklady spoločnosti. Vozidlo EVČ: KS 804CB je nákladné auto Mercedes ATEGO, valník s plachtou,

nemá a ani nemalo chladiarenské zariadenie. Výkazy jázd nevedel predložiť, lebo ich má A. P..
Ďalej správca dane z odpovede Krajského dopravného inšpektorátu Košice č. KE-KDI4-18516/2010
zo dňa 23.11.2010 zistil, že držiteľom vozidla EVČ: KE 912DS (VOLVO FL610 FL6, nákladné vozidlo,
karoséria skriňová chladiarenská) uvedeného na CMR č. SK M 2704545 zo dňa 12.11.2009 a č. SK
M 2741890 zo dňa 24.11.2009 je STEEL SLOVAKIA, a.s., Učňovská 10, Košice-Šaca. V čase od

21.10.2009 do 27.10.2010 bola držiteľom uvedeného vozidla spoločnosť Jago, s.r.o., Popradská 68,
Košice (od 19.4.2012 sídlo Slobody 1402/3, Čaňa).
Dňa 7.7.2011 správca dane zaslal dožiadanie č. 716/320/18916/2011/Žia zo dňa 6.7.2011 Daňovému
úradu Košice II a požiadal ho o preverenie, či Jago, s.r.o. spoločnosť Spolok-Družstvo, s.r.o. uvedené
vozidlo používala na vlastné účely alebo ho prenajala inej spoločnosti. Z odpovede Daňového úradu

Košice II č. 696/320/59274/11/Kar zo dňa 19.9. vyplynulo, že pri ústnom pojednávaní G. D., konateľka
spoločnosti uviedla, že v dňoch 12.11.2009 a 24.11.2009 bolo vozidlo s EVČ: KE 912DS použité na
vlastnéúčely,apredložilazáznamyoprevádzkevozidlanatraseD.-D.(zápisnicaoústnompojednávaní
č. 696/320/52631/2011/Kar zo dňa 14.9.2011).
Ďalej v rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že daňový subjekt v zdaňovacom období november

2009 uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty y
znení neskorších predpisov pri dodaní tovaru (jednodňové kurčatá, mäso) pre odberateľa Unelat s.r.o.,
Za Zámečkem 744/9, Praha 5 - Jinonice, IČ DPH: CZ28229266 na základe faktúr č. 1888027 zo dňa
30.11.2009. 3 ks CMR (medzinárodný nákladný list bez čísel), cena bez dane 77 999,23 Eur, č. 29888
zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215415, cena bez dane 26 185,80 Eur, č. 29890 zo dňa 30.11.2009,

CMR č. SK 0215350, cena bez dane 588,00 Eur, č. 29892 zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215420,
cena bez dane 7 820,40 Eur, č. 29894 zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215404, cena bez dane 4 263,00
Eur, č. 29896 zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215405, cena bez dane 12 936,00 Eur, č. 29898 zo dňa
30.11.2009, CMR č. SK 0215406, cena bez dane 26 057,55 Eur, č. 29900 zo dňa 30.11.2009, CMR č.
SK 0215427, cena bez dane 14 954,80 Eur, č. 29902 zo. dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215426, cena

bez dane 14 899,92 Eur, č. 29904 zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215351, cena bez dane 15 585,92
Eur, č. 29906 zo dňa 30.11.2009, CMR č. SK 0215425, cena bez dane 15 242,92 Eur, č. 29908 zo dňa
30.11.2009, CMR č. SK 0215400"cena bez dane 13 671,00 Eur (cena bez dane celkom 230 204,54 eur).
Správca dane preveroval oprávnenosť dodania tovaru s oslobodením pre odberateľa UNELAT s.r.o.
a zistil, že daňový subjekt vyhotovil v zdaňovacom období november 2009 12 faktúr a v zdaňovacom

období december 2009 až 21 faktúr bez dane pre odberateľa FIRMA HANDLOWO-USLUGOWA,
„POLNOC-POLUDNIE" D. P., D. S. SPOLKA JAWNA, Muchówka 137, 32-722 Królówka, IČ DPH:
PL8681001363 (ďalej len poľský odberateľ). Dodania do iného členského štátu pre tohto odberateľa
platiteľ uviedol v súhrnnom výkaze za 4. štvrťrok 2009 v hodnote 1 046 352,00 Eur.V tých istých zdaňovacích obdobiach sa v účtovníctve spoločnosti nachádzajú storna všetkých faktúr pre
poľského odberateľa IČ DPH: PL8681001363 a tovar v tom istom množstve aj hodnote bol fakturovaný
bez dane pre odberateľa Unelat s.r.o., Praha 5 -Jinonice, IČ DPH: CZ28229266. Platiteľ podal dodatočný

súhrnný výkaz, v ktorom zmenil dodania pre PL8681001363 na hodnotu nula a pridal nového odberateľa
CZ28229266, pre ktorého uviedol dodania v hodnote 1 202 918,00 eur. Pre odberateľa Unelat s.r.o. bol v
dodatočnom súhrnnom výkaze uvedený tovar v hodnote vyššej ako pre poľského odberateľa v riadnom
súhrnnom výkaze o sumu 156 566,11 Eur, čo tvoria podľa evidencie DPH faktúry č. 187996 a č. 187997
v hodnote 93 035,88 Eur, na sumu 63 530,23 Eur nebola predložená faktúra.

Správca dane požiadal daňový subjekt o podanie vysvetlenia k dôvodom stomovania faktúr. Predseda
predstavenstva Podtatranská hydina a.s. MVDr. Z. D. pri ústnom pojednávaní dňa 20.06.2011
zaznamenanom v zápisnici č. 716/320/16304/2011/Žia zo dňa 20.06.2011 uviedol, že dvaja občania Z.
republikykontaktovalispoločnosťvmenepoľskejfirmy(PL8681001363),prejavilizáujemonákuphlavne
hydinového, ale aj bravčového mäsa a platbu v hotovosti. Prepravu nezabezpečovala Podtatranská
hydina a.s., ale odberateľov prepravca, V košickej prevádzke boli jatočné kurčatá spracované na mäso

a to bolo naložené v D. na kamióny odberateľa. V D. bolo nakladané bravčové mäso. Po zaslaní
zmluvy a ďalších dokladov na adresu spoločnosti do Z. republiky boli doklady vrátené bez potvrdenia.
Podtatranská hydina a.s. vyhotovila nové faktúry, na ten istý tovar, stým istým dátumom pre firmu Unelat
s.r.o. a opravila súhrnný výkaz. Informáciu o tom, kde tovar skončil, získali od už spomínaných dvoch
občanov Poľskej republiky, ktorí sa prezentovali ako zástupcovia poľskej firmy.

Daňový subjekt Podtatranská hydina a.s. sa skontaktoval s konateľom spoločnosti Unelat s.r.o. od
22.10.2009 X. D., D. XXXX/XX, XXX XX D., s ktorým bola podpísaná zmluva. Potom boli vystavené
faktúry na Unelat s.r.o. a táto spoločnosť doručila CMR. Na všetkých predložených CMR, ktoré boli v
poľskom jazyku, bolo uvedené miesto nakladania Kežmarok. MVDr. Z. D. však pri ústnom pojednávaní
dňa 20.06.201 1 uviedol, že tovar bol nakladaný v D., iba bravčové mäso bolo naložené v D..

Daňový subjekt predložil dňa 20.06.2011 CMR k preverovaným faktúram, ktoré sú bez uvedenia
mena a adresy dopravcu (nedá sa identifikovať), nie je uvedené miesto a dátum vystavenia, miesto
a dátum prevzatia zásielky, miesto určenia zásielky (na CMR je uvedený iba štát, ČR). CMR sú
neúplné, neobsahujú údaje, ktoré nákladný list musí obsahovať v zmysle dohovoru o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Chýbajú povinné údaje, ako miesto a dátum

vystavenia, meno a adresa dopravcu, miesto a dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia (doručenia).
Za účelom preverenia skutočnosti, či bol tovar na faktúrach pre Unelat s.r.o. skutočne dodaný tejto
spoločnosti a prepravený do Českej republiky, správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií do Českej republiky (MVDr. Z. D. do zápisnice uviedol, že nevie, kam bol tovar prepravený, a
že prepravu platila Unelat s.r.o.). Z odpovede českej daňovej správy formou formulára SCAC 2004 pod

referenčným číslom: E_SK_CZ_20110628_13364_P201101258(R) zo dňa 17.08.2011 správca dane
zistil, že daňový subjekt Unelat s.r.o. so správcom dane dlhodobo nekomunikuje, na adrese sídla sa
nezdržuje, nadobudnutie tovaru nepriznal.
Správca dane výzvou č. 716/320/31870/2011 /Žia zo dňa 25.10.2011 vyzval daňový subjekt na
predloženiedôkazovpreukazujúcichsplneniepodmienokoslobodeniavzmysle§43zákonač.222/2004

Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Daňový subjekt takéto dôkazy nepredložil.
So skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole správca dane oboznámil kontrolovaný daňový
subjekt dňa 24.05.2012 pri ústnom pojednávaní zaznamenanom v zápisnici o ústnom pojednávaní č.
9712401 /5/526444/2012/Žia zo dňa 24.05.2012 a konštatoval, že preverovaný tovar nebol prepravený
mimo územia Slovenskej republiky.

Správcadanenazákladevyššieuvedenýchzistenídospelkzáveru,žedaňovýsubjektoslobodildodanie
tovaru v tuzemsku a nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie, čím porušil § 43 ods. 1 a ods.
5 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Tým, že nepriznal a neodviedol daň
z dodaného tovaru v tuzemsku vo výške 41 068,58 eura, porušil § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov.

Ďalej žalovaný citoval § 2 ods.1, 2, 3, 6, § 15 ods. 1, 17, 18, § 25a ods. 1, 5, § 29 ods. 1, 2, 4, 8 zákona
č. 511/1992 Zb., § 165 ods. 4, 5 daňového poriadku, § 19 ods. 1, § 43 ods. 1, 5, § 69 ods. 1 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len ZoDPH).

Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení považoval žalovaný ako príslušný odvolací orgán za
potrebné v prvom rade uviesť, že keďže vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej
pred účinnosťou zákona č. 563/2009 Z. z. nebolo právoplatne ukončené, preto sa v súlade s § 165 ods.
5 vyššie uvedeného zákona dokončí podľa doterajších predpisov, teda podľa zákona č. 511/1992 Zb..Pri preskúmaní odvolaním napadnutého dodatočného platobného výmeru odvolací orgán zistil, že
správca dane vykonal u daňového subjektu Podtatranská hydina a.s., Kežmarok za zdaňovacie obdobia
júl až december 2009 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty, pri ktorej preveroval (konkrétne v

zdaňovacom období november 2009) oprávnenosť uplatnenia oslobodenia od dane pri dodaní tovaru
do iného členského štátu deklarovaného kontrolovaným daňovým subjektom faktúrami č. 184870 zo
dňa 12.11.2009 a č. 185185 zo dňa 24.11.2009 pre odberateľa CARE CAPITAL s.r.o., Praha 9, Česká
republika. Ďalej oprávnenosť uplatnenia oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského
štátu na základe faktúr č. 1888027 zo dňa 30.11.2009, č. 29888 zo dňa 30.11.2009, č. 29890 zo dňa

30.11.2009, č. 29892 zo dňa 30.11.2009, č. 29894 zo dňa 30.11.2009, č. 29896 zo dňa 30.11.2009, č.
29898 zo dňa 30.11.2009, č. 29900 zo dňa 30.11.2009, č. 29902 zo dňa 30.11.2009, č. 29904 zo dňa
30.11.2009, č. 29906 zo dňa 30.11.2009, č. 29908 zo dňa 30.11.2009 pre odberateľa Unelat s.r.o., Praha
5 - Jinonice, Česká republika.

Odvolací orgán konštatoval, že z § 43 ZoDPH vyplýva, že oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je

odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu, tzv. intrakomunitárne dodanie tovaru,
predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru, alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou
pre daň v inom členskom štáte. Oslobodenie od dane môže platiteľ dane uplatniť vtedy, ak tovar bol
dodaný osobe identifikovanej pre daň v inom členskom štáte, tovar bol fyzicky prepravený z tuzemska do
inéhočlenskéhoštátuapredajboluskutočnenýzaprotihodnotu.Platiteľjetedapovinnýpreukázať,žesú

splnené podmienky oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 až 4 ZoDPH, a zároveň je povinný preukázať
dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a keďže v danom prípade prepravu tovaru
zabezpečoval odberateľ inou osobou, tak aj prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v
ktorom je uvedené miesto určenia (§ 43 ods. 5 písm. a) ZoDPH), prípadne inými dokladmi, ako napríklad
zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar (§ 43 ods. 5 písm. d) vyššie

uvedeného zákona).
Rozhodujúcou skutočnosťou pre možnosť uplatnenia oslobodenia dodania tovaru od dane v danom
prípade bolo preukázanie, že tovar na základe vyššie uvedených faktúr vystavených pre odberateľa
CARE CAPITAL s.r.o., Praha 9 a pre odberateľa Unelat s.r.o., Praha 5 - Jinonice bol prepravený do
iného členského štátu - Českej republiky.

V súvislosti s preverovanými zdaniteľnými obchodmi správca dane z poznatkov z činnosti v rámci správy
daníazprijatejžiadostiodčeskejdaňovejsprávyformouformuláraSCAC2004podreferenčnýmčíslom:
E_CZ_SK_20100825_O201000763_14752(R,PR) zo dňa 25.08.2010 zistil, že český odberateľ CARE
CAPITAL s.r.o., nepriznal nadobudnutie tovaru od daňového subjektu Podtatranská hydina a.s., a bývalá
konateľkaCARECAPITALs.r.o.D.Q.priústnompojednávaníusprávcudanevČeskejrepublikeuviedla,

že išlo o obstaranie hutného materiálu, že prepravu zabezpečil dodávateľ vlastnými kamiónmi. Daňový
subjekt Podtatranská hydina a.s., však pri miestnom zisťovaní dňa 21.10.2010 uviedol, že boli dodané
hlbokozmrazené kurčatá a tovar bol prepravený odberateľom.
Daňový subjekt preukazoval dodanie tovaru do Českej republiky faktúrami, dodacími listami, zmluvou
zo dňa 14.7.2009 a prehláseniami odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. v zmysle § 43 ods. 5 písm. c)

ZoDPH o tom, že sa uskutočnil intrakomunitárny obchod. Správca dane zistil, že dátum na predložených
prehláseniach je totožný s dátumom vyhotovenia faktúry, odberateľ v nich potvrdzuje dátum prevzatia,
ale nič iné v nich nepotvrdzuje. Nie je v ňom uvedený ani odkaz na konkrétnu faktúru, prehlásenie je
všeobecné. Neuvádza sa v ňom, aký tovar pol dodaný, kto prepravil tovar a kam ho prepravil.
Správcadanezdôvodu,žepredloženéprehláseniabolivšeobecnéatvrdeniakonateľkyCARECAPITAL

s.r.o. D. A. o tom aký tovar bol prepravovaný a kto zabezpečoval prepravu boli v rozpore s tvrdením
daňového subjektu, preveroval aj uskutočnenie prepravy podľa prepravného dokladu - CMR, na ktorom
je uvedené, akým vozidlom bola preprava realizovaná. Daňový subjekt vyžiadal CMR k preverovanej
faktúre od odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. a predložil ich ako dôkaz.
Zo spisového materiálu vyplýva, že prepravu tovaru uvedeného na faktúrach č. 184870 zo dňa

12.11.2009 a č, 185185 zo dňa 24.11.2009 zabezpečoval dopravca MS - KOV s.r.o. vozidlom ŠPZ KE
912DS, v účtovníctve ktorého sa podľa zistení dožiadaného Daňového úradu Košice V nenachádzajú
predmetné CMR k uvedeným faktúram, a konateľ A. P. (od 11.02.2009) pri výpovedi na Krajskom
riaditeľstve PZ v Košiciach uviedol, že odkedy je konateľom, spoločnosť MS - KOV s.r.o. nevykonáva
žiadnu ekonomickú činnosť. Konateľ MS - KOV s.r.o. v čase od 1.2.2007 do 21.9.2009 Martin Sviatko

vo svojej svedeckej výpovedi dňa 28.09.2011 uviedol, že nemá doklady spoločnosti, a potvrdil prepravu
uvedenú na CMR 2704545 vykonanú vozidlom s EVC: KS 804CBZ (nákladné auto Mercedes ATEGO,
ktoré nemá chladiarenské zariadenia). Z odpovede Krajského dopravného inšpektorátu Košice správca
dane zistil, že držiteľom vozidla ŠPZ KE 912DS (nákladné vozidlo, karoséria skriňová chladiarenská) včase od 21.10.2009 do 27.10.2010 bola spoločnosť, Jago s.r.o., Košice. Dožiadaný Daňový úrad Košice
II preverovaním v spoločnosti Jago s.r.o. zistil, že v dňoch 12.11.2009 a 24.11.2009 uvedené vozidlo
uskutočnilo prepravu na trase Kežmarok - Košice, teda nie do Prahy.

V súvislosti s preverovanými zdaniteľnými obchodmi pre odberateľa Unelat s.r.o. správca dane
z odpovede českej daňovej správy formou formulára SCAC 2004 pod referenčným číslom:
E_SK_CZ_20110628_13364_P201101258(R)zodňa17.8.2011zistil,že Unelats.r.o.sosprávcomdane
dlhodobo nekomunikuje, na adrese sídla sa nezdržuje, nadobudnutie tovaru nepriznal.
Daňový subjekt preukazoval dodanie tovaru pre Unelat s.r.o. do Českej republiky faktúrami, dodacími

listami, zmluvou zo dňa 24.11.2009 a prehláseniami odberateľa Unelat s.r.o. v zmysle § 43 ods. 5 písm.
c) ZoDPH o tom, že sa uskutočnil intrakomunitárny obchod. Správca dane zistil, že odberateľ v nich
potvrdzuje dátum prevzatia, ale nič iné v nich nepotvrdzuje. Nie je v nich uvedený ani odkaz na konkrétnu
faktúru, prehlásenia sú všeobecné. Neuvádza sa v nich, aký tovar bol dodaný, kto prepravil tovar a kam
ho prepravil.
Dňa 20.6.2011 pri ústnom pojednávaní predložil CMR k preverovaným faktúram, na ktorých však nie

je uvedený dátum vystavenia, sú bez podpisov, nedá sa identifikovať dopravca, nie je na nich uvedené
miesto vykladania tovaru. Na CMR je uvedený iba štát - ČR. CMR sú neúplné a nemajú žiadnu
vypovedaciu schopnosť. Ďalej predložil dňa 24.5.2012 pri ústnom pojednávaní písomné vyhlásenie X.
D., bývalého konateľa Unelat s.r.o., v ktorom prehlásil u notára, že má vedomosť o uskutočnenom
obchode so spoločnosťou Podtatranská hydina a.s., potvrdzuje kúpu mäsa, kurčiat podľa preverovaných

faktúr a vyhlasuje, že za predaný tovar zaplatil. Toto písomné vyhlásenie ale nie je možné považovať
za dôkaz o preprave tovaru do Českej republiky. Neuvádza sa v ňom ako bol tovar prepravený, kým a
na aké miesto. Taktiež nie je v ňom uvedené, že pre Unelat s.r.o. boli poskytnuté aj služby (opracovanie
kurčiat).
Odvolací orgán preto konštatoval, že na základe uvedených zistení dospel správca dane k správnemu

záveru, že preprava deklarovaného tovaru Českej republiky odberateľom CARE CAPITAL s.r.o. a Unelat
s.r.o. jednoznačne nebola preukázaná, neboli splnené podmienky pre oslobodenie dodania tohto tovaru
od dane podľa § 43 ZoDPH, a z toho dôvodu vznikla daňovému subjektu daňová povinnosť v zmysle § 19
ods. 1 ZoDPH v sume 41 068,58 Eur, ktorú bol povinný podľa § 69 ods. 1 ZoDPH platiť správcovi dane.
V zmysle § 43 ods. 5 ZoDPH je platiteľ povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu

kópiou faktúry a prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto
určenia, prípadne inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom
o prijatí platby za tovar (ak prepravu vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa, že tovar
prepravil do iného členského štátu), avšak dôležitosť týchto dokladov nespočíva len v ich formálno-
právnej deklarácii, ale hlavne v tom, že musia odrážať reálne uskutočnenie svojho obsahu (§ 2 ods.

6 zákona č. 511/1992 Zb.). Daňový subjekt preto musí preukázať, že deklarovaný tovar bol fyzicky
prepravený z tuzemska do iného členského štátu, čo sa v danom prípade nestalo. Správca dane na
základe dôkazov získaných pri kontrole jednoznačne preukázal, že k uskutočneniu prepravy tovaru z
tuzemska do Českej republiky tak, ako je uvedené na prepravných dokladoch, ktorými daňový subjekt
preukazoval prepravu tovaru do iného členského štátu, nedošlo.

K námietkam daňového subjektu, že správca dane nemal brať do úvahy vyjadrenia D. A., bývalej
konateľky CARE CAPITAL s.r.o., o nákupe hutného materiálu, uviedol, že uvedený dôkaz zobral správca
dane do úvahy v súlade s § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. a posudzoval ho vo vzájomnej súvislosti
s ďalšími dôkazmi v daňovom konaní; nebol to však jediný dôkaz, na základe ktorého správca dane
dospel k záveru o nepreukázaní prepravy tovaru do iného členského štátu.

Pokiaľ ide o námietky daňového subjektu, že nemôže byť daňovému subjektu na ťarchu, že CARE
CAPITAL s.r.o. vykonávala prepravu tovaru prostredníctvom Spolok -Družstvo, s.r.o., pričom mu
to neoznámila a taktiež, že nebol povinný skontrolovať, či EVČ uvedené na CMR súhlasia s EVČ
dopravných prostriedkov, ktorými bol preverovaný tovar vyvezený do iného členského štátu, žalovaný

uviedol, že v zmysle § 43 ods. 5 ZoDPH povinnosť preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od
dane podľa odsekov 1 a 4, má platiteľ. Aby mu bolo uznané oslobodenie od dane musí mať k dispozícii
takédôkazy,ktorýmibydostatočnepreukázaldodanietovarudoinéhočlenskéhoštátu.Vdanomprípade
daňový subjekt predložil ku kontrole faktúry, CMR, zmluvu o dodaní tovaru, dodacie listy, prehlásenia
odberateľa. Správcom dane však bolo preukázané, že predložené CMR obsahuje nepravdivé údaje, a

že preverovaný tovar fyzicky neopustil územie Slovenskej republiky.
Aj námietky odvolávajúceho sa, že aj v prípade spoločnosti Unelat s.r.o. bolo preukázané, že tovar
bol vyvezený do iného členského štátu, vyhodnotil odvolací orgán ako neopodstatnené. Odvolací
orgán totiž zo spisového materiálu zistil, že daňový subjekt nepredložil hodnoverné doklady o prepravepreverovaného tovaru do Českej republiky. Predložené prepravné doklady - CMR neobsahovali
základné údaje, ktoré nákladné listy musia obsahovať. Z údajov na nich uvedených nie je možné zistiť,
akí dopravcovia prepravovali tovar a kde bol prepravený tovar. Písomné vyhlásenie X. D., bývalého

konateľa Unelat s.r.o., ktorý uviedol, že potvrdzuje kúpu mäsa a kurčiat podľa faktúr pre daňový subjekt,
tiež nepreukazuje, že tovar bol prepravený do iného členského štátu.

Správca dane vykonal dokazovanie v súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. a nezaťažoval
nadmierudôkaznýmbremenomdaňovýsubjekt,alepožadovalhodnovernédôkazy.Vsúlades§2ods.3

zákona č. 511/1992 Zb. hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, zaobstaral
si dostatok dôkazov, a tak dospel k záveru, že daňový subjekt nepreukázal fyzickú prepravu tovaru z
tuzemska do iného členského štátu ako jednu zo základných podmienok pre uplatnenie oslobodenia
od dane.
Daňový subjekt taktiež namietal, že správca dane v danom prípade nerešpektoval dĺžku trvania daňovej

kontroly, a porušil tým nielen § 30a ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb., ale aj zásadu primeranosti a
zákonnosti v daňovom konaní. Tvrdil, že daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a
protokol z nej nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku. Uvedené námietky
považoval odvolací orgán za neopodstatnené. Kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
júlaždecember2009začaladňa20.5.2011abolaukončenáprerokovanímprotokoluovýsledkukontroly

vrátane dodatku dňa 15.6.2012. Správca dane požiadal nadriadený orgán žiadosťou zo dňa 26.10.2011
o predĺženie lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Daňové riaditeľstvo SR listom zo dňa 31.10.2011
správcovi dane oznámilo, že predlžuje lehotu na ukončenie daňovej kontroly do 20.5.2012. Správca
dane v súlade s § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. listom zo dňa 8.11.2011 upovedomil daňový subjekt
o predĺžení lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Ďalej správca dane dňa 22.2.2011 doručil daňovému

subjektu rozhodnutie o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobia júl až december 2009 zo dňa 16.2.2012. Dňa 21.3.2012 pominuli
prekážky, pre ktoré sa kontrola prerušila, a správca dane túto skutočnosť, ako aj to, že pokračuje vo
výkone kontroly, oznámil daňovému subjektu listom zo dňa 4.4.2012 (oznámenie doručené daňového
subjektu dňa 11.4.2012). Daňová kontrola bola ukončená dňa 15.6.2012, pričom lehota na ukončenie

daňovej kontroly uplynula dňa 17.6.2012. Z uvedeného vyplýva, že výkon daňovej kontroly sa uskutočnil
v rámci stanovenom nadriadeným orgánom a správca dane ukončil kontrolu v lehote stanovenej v § 15
ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb.. V čase prerušenia daňovej kontroly od 22.2.2012 do 21.3.2012 (28
dní) totiž lehota na výkon kontroly v zmysle § 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. neplynula. Správca
dane následne dňa 20.6.2012, teda v lehote 15 dní od skončenia daňovej kontroly, v súlade s § 44 ods.

6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vydal napadnutý dodatočný platobný výmer.
Odvolací orgán zistil, že vo výroku odvolaním napadnutého dodatočného platobného výmeru správca
dane uviedol § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý sa vzťahuje na daňové konanie začaté a
právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona a nie § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z., ktorý
sa vzťahuje na vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto

zákona. Táto skutočnosť však nemá za následok nezákonnosť predmetného rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov žalovaný rozhodnutie správcu dane ako zákonné potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s

rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. V žalobe opísal skutkový stav, citoval § 15 ods. 17
zákona č. 511/1992 Zb. a uviedol, že aj so započítaním lehoty počas ktorej bola daňová kontrola
prerušená (od 16.2.2012 do 21.3.2012), nebola pri výkone daňovej kontroly u platiteľa dane dodržaná
zákonná lehota na ukončenie tejto kontroly, čím bola porušená základná zásada zákonnosti daňového
konania a tento postup je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb..

Ak daňový úrad v danom prípade nerešpektoval dĺžku trvania daňovej kontroly porušil tým nielen
ustanovenie § 30a) ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. zákona o správe daní a poplatkov, ale aj zásadu
primeranosti a zásadu zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so
zákonom a protokol z nej nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v
daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že použitý bol je celé daňové konanie zaťažené vadou

nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas
nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné.
Pokiaľ ide o samotné dodanie tovaru pre spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kontrolovaný daňový
subjekt predložil daňovému úradu kúpnu zmluvu uzavretú s touto spoločnosťou a podpísanú konateľkouspoločnostipaniD.Q.vktorejsazaviazalaodobraťtovar-hlbokozmrazenékurčatáazároveňzabezpečiť
dopravu tohto tovaru do iného členského štátu - Českej republiky. Zároveň kontrolovaný subjekt predložil
správcovi dane dodacie listy podpísané konateľkou spoločnosti pani A. a tiež medzinárodné prepravné

doklady CMR vystavené spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o.
Medzi kontrolovaným daňovým subjektom a spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o. vždy obchod prebiehal
tak. že tovar sa naložil na vozidlá zaslané spoločnosťou CARE CAPITAL s.r.o., pričom naložené
množstvá sa vzájomne odsúhlasili a podpísali.
Pokiaľ sa konateľka spoločnosti CARE CAPITAL s.r.o. pani A. vyjadrila, že od kontrolovaného daňového

subjektukupovalahutnýmateriál,ideojejabsurdnétvrdenie,ktorévžiadnomprípadenemalbraťdaňový
úrad do úvahy. Aj z dokazovania vykonaného daňovým úradom je zrejmé, že dopravu tovaru vykonávala
konateľka spoločnosti CARE CAPITAL s.r.o.. To, že túto dopravu vykonávala prostredníctvom Spolok
- Družstvo s.r.o. nijakým spôsobom kontrolovanému daňovému subjektu neoznámila, preto mu to
nemôže byť na ťarchu. Spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kontrolovanému daňovému subjektu dodala
medzinárodné nákladné listy CMR vystavené v jej mene a tieto listy daňový subjekt riadne zaevidoval

k jednotlivým faktúram pre dodaný tovar.
Kontrolovaný daňový subjekt nebol v danom prípade povinný a nemal ani žiadnu zákonnú možnosť na
základe dodatočne zaslaných CMR skontrolovať či ŠPZ na nich uvedené súhlasia s ŠPZ dopravných
prostriedkov, ktorými bol tovar vyvezený do iného členského štátu.
V zmysle § 43 ods. 5 písm. c) ZoDPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky pre

oslobodenie od dane aj inými dokladmi ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom,
dokladom o prijatí platby za tovar. V danom prípade platiteľ jednoznačne preukázal, že sú splnené
podmienky oslobodenia od dane, a to kúpnou zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom podpísaným
pani A., na ktorom je vyznačené aj smerovanie tovaru do iného členského štátu, dokladom o úhrade za
tovar a písomným prehlásením konateľky CARE CAPITAL s.r.o. CZ 28439601, v ktorom potvrdila, že

tovar prevzala a bol prepravený a predaný v inom členskom štáte - ČR.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že správca dane pri výkone daňovej kontroly porušil § 2 ods. 1, 3
a ods. 6 a § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. a to tým, že nedbal na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov kontrolovaného daňového subjektu, nezhodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
a neprihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a najmä pri uplatňovaní daňových predpisov

v daňovom konaní nebral do úvahy skutočný obsah právnych úkonov a iných skutočností rozhodujúcich
pre určenie dane a nedbal, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli
zistené čo najúplnejšie.
Dodnešnéhodňasprávcadanepresneneurčilakýdôkazbyeštepotrebovalnapreukázanieskutočnosti,
že tovar bol prepravený do iného členského štátu nadobúdateľom, alebo na jeho účet.

Je preukázané, že správca dane nevyužil všetky dostupné prostriedky pre správne určenie dane,
nepostupoval v súlade so základnými zásadami daňového konania, nebral do úvahy listinné dôkazy ako
zmluvu o kúpe tovaru, dodacie listy, faktúry a CMR vystavené odberateľom a nesplnenie si zákonných
povinností odberateľom tovaru pripočítal bezdôvodne na vrub kontrolovaného daňového subjektu.
Žalobca týmito všetkými listinnými dôkazmi disponoval a disponuje.

Daňový úrad nerešpektoval najnovšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, na základe ktorej
dôkazné bremeno nesmie nadmieru zaťažovať daňový subjekt. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
Správneho súdu Českej republiky 5Afs 131/2004 zo dňa 25.3.2005 publikované pod č. 599/2005, na
ktoré sa vo svojej rozhodovacej činnosti odvoláva aj Najvyšší súd Slovenskej republiky a podľa ktorého
správca dane nemôže dôkazné bremeno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie všetkých,

resp. akýchkoľvek skutočností, teda i tých ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha iný subjekt.

Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené
trovy konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 25.4.2014 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe s tým, že podľa § 250q ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, vypočulžalobcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správcu dane, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 41 068,58 Eur, lebo nepreukázal splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu Európskej
únie, čím porušil § 43 ods. 1, ods. 5 písm. a) a § 69 ods. 1 ZoDPH.

Na základe odvolania žalobcu, žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 165
ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie správcu dane potvrdil.

Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok, v ktorých žalobca namietal
v rovine procesnoprávnej aj hmotnoprávnej.

V rovine procesnoprávnej namietal porušenie § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. ktorý upravuje dĺžku
daňovej kontroly, ktorú možno predĺžiť najviac o šesť mesiacov, čo sa nestalo. Aj so započítaním lehoty
počas ktorej bola daňová kontrola prerušená (od 16.2.2012 do 21.3.2012) nebola dodržaná zákonná
lehota na ukončenie daňovej kontroly. Preto bola porušená zásada zákonnosti (§ 2 ods. 1 zákona č.
511/1992 Zb.) a celé daňové konanie je zaťažené vadou nezákonnosti.

V hmotnoprávnej rovine argumentoval tým, že predložil daňovému úradu kúpnu zmluvu so spoločnosťou
CARE CAPITAL s.r.o. riadne podpísanú konateľkou spoločnosti D. A. v ktorej sa zaviazala odobrať
tovar - hlbokozmrazené kurčatá a zabezpečiť dopravu tohto tovaru do iného členského štátu do Českej
republiky. Zdôraznil, že predložil dodacie listy podpísané pani A. na ktorých je vyznačené smerovanie

tovaru do iného členského štátu do Českej republiky, medzinárodne prepravné listy (CMR), doklad o
úhrade tovaru, čím si splnil svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.
Daňový úrad nerešpektoval najnovšiu judikatúru Európskej únie, na základe ktorej dôkazné bremeno
nesmie nadmieru zaťažovať daňový subjekt.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a
právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa
berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie

alebo vybratie dane.

Podľa § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov
odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v
zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o

daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného
zákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným
orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo.

Podľa § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15 nemôže

daňovú kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, a ak bola lehota predĺžená podľa
odseku 17, je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt.

Podľa § 25a ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových
subjektov.Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov

(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na

správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na
ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,
správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a
neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZoDPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený

z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak
nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.

Podľa § 43 ods. 5 písm. a) ZoDPH (v znení účinnom v roku 2009) je platiteľ povinný preukázať, že sú
splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie

tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a
a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,
b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním poverenou

c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu
d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar.

Podľa § 69 ods. 1 ZoDPH platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Námietky žalobcu v procesnoprávnej rovine nie sú dôvodné.

Z obsahu administratívneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí správnych orgánov nepochybne
vyplýva, že daňová kontrola začala dňa 20.5.2011 (zápisnica o ústnom pojednávaní č.
716/320/11859/2011/Žia zo dňa 20.5.2011). V zmysle § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. ju bolo možné
predĺžiť najneskôr do 20.5.2012. Daňové riaditeľstvo listom č. VII 325/219-4431/11 zo dňa 31.10.2011
vyhovelo žiadosti správcu dane a lehotu na vykonanie daňovej kontroly u žalobcu predĺžilo do 20.5.2012.

O tejto skutočnosti bol žalobca upovedomený listom č. 716/320/33306/2011/Žia zo dňa 8.11.2011.

Dňa 22.2.2014 správca dane doručil žalobcovi oznámenie o prerušení daňovej kontroly č.
9712401/1/147408/2012 zo dňa 16.2.2012 (§ 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). Rozhodnutím zo
dňa 4.4.2012 č. 9712401/1/780022/2012 žalobcovi oznámil, že pokračuje vo výkone daňovej kontroly,

lebo dňa 21.3.2012 pominuli dôvody pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. Daňová kontrola bola
ukončená dňom prerokovania protokolu (§ 15 ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb.) dňa 15.6.2012 .

Keďže lehota od 22.2.2012 do 21.3.2012 (28 dní) pre prerušenie daňovej kontroly neplynula, po
zohľadnení tejto skutočnosti zákonná lehota na ukončenie daňovej kontroly uplynula dňa 17.6.2012 (od

20.5.2012 + 28 dní). V danom prípade bola daňová kontrola ukončená dňa 15.6.2012, to znamená v
zákonnej lehote.

Nedôvodná je aj argumentácia žalobcu v hmotnoprávnej rovine.Nevyhnutným predpokladom pre možnosť uplatnenia oslobodenia od dane bolo preukázanie, že tovar
na základe kontrolovaných faktúr pre odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. a Unelat s.r.o. bol prepravený

do iného členského štátu - Českej republiky (t.j., že sa uskutočnil intrakomunitárny obchod). Žalobca
preukazoval dodanie tovaru do Českej republiky faktúrami, dodacími listami, zmluvami, prehlásením
odberateľa CARE CAPITAL s.r.o. a Unelat s.r.o. o tom, že sa intrakomunitárny obchod uskutočnil.
Správca dane ale v rámci daňovej kontroly dospel k záveru, že preprava deklarovaného tovaru do
Českej republiky (hlbokozmrazených kurčiat) odberateľom CARE CAPITAL s.r.o. a Unelat s.r.o. nebola

jednoznačne preukázaná, preto neboli splnené podmienky pre oslobodenie tovaru od dane podľa § 43
ZoDPH a žalobcovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 ZoDPH, ktorú bol povinný podľa §
69 ods. 1 ZoDPH platiť správcovi dane.

Krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou správnych orgánov, že dôležitosť listín predložených
daňovým subjektom nespočíva len v ich formálno-právnej deklarácii ale hlavne v tom, že musia odrážať

reálne uskutočnenie dodania tovaru do iného členského štátu - Českej republiky, čo bolo správcom dane
spochybnené.

Je potrebné zdôrazniť, že k takémuto záveru dospel správca dane nielen na základe informácie
získanej v rámci medzinárodnej výmeny informácií keď bolo zistené, že odberateľ CARE CAPITAL,

s.r.o. nadobudnutie tovaru od žalobcu nepriznal a D.Q. uviedla, že išlo o obstaranie hutného materiálu,
ale spochybnená bola samotná preprava tovaru, ktorú podľa faktúr zabezpečoval dopravca MS - KOV
s.r.o. v účtovníctve ktorej sa kontrolované CMR nenachádzali. Konateľ spoločnosti A. P. (od 11.2.2009)
uviedol, že od kedy je konateľom, nevykonáva žiadnu ekonomickú činnosť. Konateľ MS-KOV v čase od
1.2.2007 - 21.9.2009 A. S. uviedol, že nemá doklady spoločnosti, potvrdil prepravu uvedenú na CMR

2704545 motorovým vozidlom EVČ: KS 804CZ, ktoré ale nemá chladiarenské zariadenie. Dožiadaním
bolo ďalej zistené, že držiteľ vozidla ŠPZ KE 912DS Jago s.r.o. Košice vykonal v dňoch 12.11.2009 a
24.11.2009 prepravu na trase D. - D., teda nie do Z..
Dodanie tovaru pre Unelat s.r.o. do Českej republiky žalobca preukazoval faktúrami, dodacími listami,
zmluvou zo dňa 24.11.2011 a prehlásením odberateľa Unelat s.r.o., že sa uskutočnil intrakomunitárny

obchod. Správca dane zistil, že odberateľ v nich potvrdzuje dátum prevzatia, ale nič iné. Nebol v nich
uvedený ani odkaz na konkrétnu faktúru, prehlásenia sú všeobecné, neuvádza sa v nich aký tovar bol
dodaný, kto prepravil tovar a kam ho prepravil. CMR ktoré žalobca predložil boli bez podpisov, nebol na
nich uvedený dátum vystavenia, nedá sa z nich identifikovať dopravca, nie je na nich uvedené miesto
vykladania tovaru, boli neúplné, nemali žiadnu výpovednú hodnotu. Aj X. D. v písomnom vyhlásení len

všeobecne prehlásil, že má vedomosť o uskutočnenom obchode so žalobcom, potvrdil kúpu mäsa a
kurčiat podľa preverovaných faktúr a vyhlásil, že za tovar zaplatil. Prehlásenie však neobsahuje údaj
o tom, kým a ako bol tovar prepravený do L. republiky a na aké miesto. Ani toto vyhlásenie nemožno
považovať za dôkaz o preprave tovaru do L. republiky.

Pokiaľ žalobca namietal, že si svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 43 ods. 5 písm. c) ZoDPH splnil
predložením všetkých tam uvedených dokladov je potrebné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23.6.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. III ÚS 78/2011-17 z 23.2.2011, z odôvodnenia z ktorého vyplýva, že ...
„dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení

s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na
strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených
a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z
pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.

Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov
predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia
spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.

Rovnaký právny názor bol vyslovený aj v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Sžf/93/2012 a 3Sžf/108/2013.Nazákladevykonanéhodokazovania,kedysprávcadaneaplikovalzásaduvoľnéhohodnoteniadôkazov
podľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať aby skutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, krajský súd konštatuje,

že závery správnych orgánov zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v
súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami ZoDPH.

Vo vzťahu k písomnému podaniu žalobcu zo dňa 22.4.2014 označenému ako „stanovisko“ žalobcu, v
ktorom žalobca namietal porušenie § 15 ods. 5 písm. e, d zákona č. 511/1992 Zb., lebo aj keď bola pani

A. vypočutá ako svedok bolo mu odňaté právo klásť svedkyni otázky a zároveň správca dane pochybil,
ak neoboznámil žalobcu s výsledkami medzinárodnej výmeny informácií a nespísal o tom zápisnicu,
následne vzhľadom na podstatný rozpor vo výpovediach pani D. A. a MVDr. D. a pána P. zo dňa
21.10.2010 bol správca dane povinný tieto pochybnosti a rozpory vo výpovediach odstrániť a vykonať
konfrontáciu medzi svedkom a kontrolovaným daňovým subjektom, pričom spolu s týmto „stanoviskom“
žalobca zaslal aj čestné prehlásenie pani D. A. zo dňa 13.1.2014 v ktorom čestne prehlasuje, že

spoločnosť CARE CAPITAL s.r.o. kúpila od žalobcu tovar - hlbokozmrazené kurčatá, ktorý bol dodaný
do L. republiky krajský súd uvádza, že ani toto podanie nemalo vplyv na rozhodnutie súdu v tom smere,
že postup správcu dane a žalovaného bol v súlade so zákonom.

Námietku o porušení § 15 ods. 5 písm. e), d) zákona č. 511/1992 Zb. krajský súd posúdil jednak

ako rozšírenie dôvodov žaloby po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od doručenia preskúmavaného
rozhodnutia (§ 250h ods. 1 O.s.p.), naviac zdôrazňuje, že D. A. nebola vypočutá ako svedok , ale išlo
o informáciu získanú v rámci medzinárodnej výmeny informácii a teda o informáciu získanú zákonným
spôsobom.

So všetkými skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole bol žalobca podrobne oboznámený pri
prejednaní protokolu č. 9712401/5/393619/2012/Žia zo dňa 16.5.2012, ktorý spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie č. 9712401/5/402732/2012/Žia zo dňa 16.5.2012
zaslal žalobcovi. Z úradného záznamu spísaného dňa 16.5.2012 pod č. 9712401/5/390727/2012/Žia
ďalej vyplýva, že dňa 10.5.2012 sa správca dane skúšal telefonicky skontaktovať so žalobcom za

účelom dohodnutia termínu na oboznámenie s výsledkami dožiadaní a zistení správcu dane. Žalobca
kontaktoval správcu dane telefonicky dňa 14.5.2012. Dohodli sa na termíne ústneho prejednania na
deň 24.5.2012, skôr žalobca nemal čas. Dňa 24.5.2012 sa konalo ústne pojednávanie (zápisnica č.
9712401/5/526444/2012/Žia) na ktorom bol žalobca opätovne oboznámený so všetkými zisteniami
vrátane informácií získanými v rámci medzinárodnej výmeny informácií (vyjadrenie D. A.) či zisteniami

súvisiacimi s prepravou hlbokozmrazených kurčiat do L. republiky. Zápisnicu z ústneho pojednávania
žalobcabezakýchkoľvekvýhradčinávrhunadoplneniepodpísal.Kzápisnicipripojilpísomnévyhlásenie
X. D., bývalého konateľa Unelat s.r.o. o tom, že zabezpečil kúpu tovaru od žalobcu. Správca dane
skutočnosti v tomto vyhlásení vyhodnotil dňa 14.6.2012 v dodatku k protokolu. Protokol z daňovej
kontroly vrátane dodatku k protokolu bol so žalobcom prerokovaný dňa 15.6.2012, o čom svedčí

zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 15.6.2012 č. 9712401/5/979275/2012/Žia, ktorú žalobca opäť
bez akýchkoľvek výhrad či návrhov na znak súhlasu podpísal. Z uvedeného vyplýva, že so všetkými
zisteniami správcu dane bol žalobca náležite oboznámený, k týmto zisteniam mal možnosť sa vyjadriť,
navrhnúť dôkazy, pričom žiadnu konfrontáciu či výsluch svedkov, resp. vykonanie ďalšieho dokazovania
nenavrhol.

Závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa
15.3.2011, na ktoré sa žalobca v podaní označenom ako „stanovisko“ tiež odvoláva, je podľa názoru
súdu možné aplikovať len v prípade, ak sa dodávka tovaru bez akýchkoľvek pochybností uskutočnila. V
prejednávanom prípade však bolo dokazovaním zistené, že k uskutočneniu prepravy tovaru uvedeného

na faktúrach nedošlo spôsobom, ktorý žalobca na faktúrach deklaroval.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný

nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.