Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7222212327.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: L.. U. Z., D.. X.X.XXXX, N. G. XX, G.L., zastúpená JUDr.
Romanom Hojerom s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708
953, proti žalovanému: S. Z., D.. X.X.XXXX, N. Y. X, G., o ochranu pokojného bývania maloletých detí,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2022 domáhala, aby súd uložil žalovanému zdržať
sa výkonu vlastníckeho práva, ako aj ďalších súvisiacich práv k nehnuteľnosti- bytu č. X, vo vchode XX,
v bytovom dome súp. č. XXXX na pozemkoch reg. CKN XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX evidovaného na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/54 (správne má byť uvedený spoluvlastnícky podiel 1 k celku- pozn. súdu), podiel priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku XXXXXX/XXXXXX (správne má byť uvedený podiel XXXXX/XXXXXX - pozn. súdu) .

2. Žalobu v podstatnom odôvodnila tým, že sporové strany sú bývalí manželia a súčasne podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti- bytu č. X, na prízemí, vo vchode XX, bytového domu na sídlisku
G., evidovaného na LV č. XXXX, kat. úz. B., P. G.- Z. G., okres G. L., a to každý o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1. Podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a podiel
k pozemku predstavuje XXXXX/XXXXXX. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 24C/41/2018 zo
dňa 7.9.2018 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán za trvania manželstva z dôvodu
podnikania žalovaného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2018. Dňa 15.8.2014 Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu vecného bremena spočívajúceho v práve
doživotného a bezplatného bývania k nehnuteľnosti bytu č. 2 evidovaného na LV č. XXXX v prospech

maloletých detí sporových strán a to v prospech: mal. V. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, G. XX, G.L., O..
O. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, G. XX, G. (pod V 7762/2014 zo dňa 15.8.2014). Nakoľko bezpodielové
spoluvlastníctvo nebolo vysporiadané dohodou bývalých manželov v zákonnej 3 ročnej lehote od jeho
zániku zrušením na základe rozsudku Okresného súdu Košice II, súd predmetné BSM rozdelil na
podielové, čo sa týka aj predmetného bytu č. X evidovaného na LV č. XXXX. Nakoľko žalovaný sa
rozhodol svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom byte predať, ponúkol ho najskôr na odkúpenie

žalobkyni. Súčasne jej zaslal aj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Podmienky predkupného práva sú však vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalobkyne nezrealizovateľné,
čím hrozí, že zrealizovaním odpredaja jeho spoluvlastníckeho podielu zostanú maloleté deti na ulici. Z
tohto dôvodu považovala za potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán tak, aby sa žalovaný
zdržal výkonu svojich vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti.

3. Súčasne so žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala totožného petitu ako vo veci samej, s rovnakým odôvodnením.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľaust.§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho

poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

13. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnejteórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, je zrejmé, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - bytu č. X na prízemí vo vchode č. XX, bytového domu súp. č. XXXX

na pozemkoch CKN pac. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, evidovanej v kat. území B., P. G.- Z. G., P. G. L., a to každý o veľkosti podielu 1 k celku, ako
aj podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku XXXXX/XXXXXX, a to na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C
41/2018 o zrušení BSM, Z-10820/2021 z 19.11.2021-48/2022. Z tohto výpisu je zrejmé, že v časti C:
ŤARCHY je okrem iného zapísané zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného a

bezplatného bývania k nehnuteľnosti bytu č. X evidovaného na LV č. XXXX a k tomu prislúchajúcemu
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu
k pozemku, v prospech maloletých detí sporových strán a to v prospech: O.. V. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX,
G. XX, G., O.. O. Z., F.. Z., D.. XX.X.XXXX, G. XX, G. (pod V 7762/2014 zo dňa 15.8.2014).

18. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 11.11.2013 súd zistil, že žalobkyňa ako povinná z
vecného bremena zriadila v prospech O.. W. V. V. O. Z. ako oprávnených z vecného bremena, právo
bezodplatného vecného bremena spočívajúceho v bezodplatnom doživotnom a bezplatnom bývaní a
užívaní predmetnej nehnuteľnosti.

19. Podľa § 151 n. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. (2) Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa.

20. V danom prípade, zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania, má súd za to, že samotný nárok
žalobkyne je nedôvodný, teda nie je splnený prvý predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia
a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou. Z listu vlastníctva totiž nepochybne vyplýva,
že v prospech maloletých detí sporových strán je zriadené vecné bremeno spočívajúce v ich

práve doživotného bezplatného užívania predmetnej nehnuteľnosti, ktoré vecné bremeno prechádza
s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Teda aj v prípade, že by žalovaná, ktorej bol ponúknutý
spoluvlastnícky podiel žalovaného na odpredaj, túto ponuku predkupného práva nevyužila, a došlo by k
jeho odpredaju tretej osobe, vecné bremeno zostáva zachované, teda v nijakom prípade tu nenastane
situácia, že by sa maloleté deti ocitli bez bývania. Nie je teda naplnený ani druhý predpoklad pre

nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladného zabezpečenia ochrany porušených a
ohrozených práv. Žalobkyňa totiž nijako neosvedčila, že bývanie maloletých detí, v prospech ktorých
je zriadené vecné bremeno na LV č. XXXX je ohrozené (napr. v podobe zrušenia vecného bremena
zapísaného na LV č. XXXX).

21. Súdu sa na tomto mieste žiada dodať, že vlastnícke právo je chránené Ústavou Slovenskej republiky,
konkrétne v čl. 20, ako aj v § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Preto aj pokiaľ by došlo k odpredaju spoluvlastníckeho podielu žalovaného (o
veľkosti 1) tretej osobe, zostáva žalobkyni, v prípade, že by nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, právo na podanie žaloby na zrušenie a vyporiadanie tohto podielového

spoluvlastníctva súdom podľa § 142 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.

22. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že žalovaný podal na tunajší súd žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn.
29C/36/2022 a je momentálne v štádiu vykonávania procesných úkonov prípravy na pojednávanie. Aj

uvedená skutočnosť svedčí o fakte, že žalovaný nemá záujem predať svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach uvedených v bode 1 odôvodnenia. Z tohto je zrejmé, že žalovaný nevykonáva žiadne
úkony smerujúce k odpredaju svojho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach.23. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).