Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 0T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522010019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522010019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca pre prípravné konanie JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní

dňa 31. mája 2022 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému K. N. pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. N., nar. XX.X.XXXX v I. T., trvale bytom S. J. XXX/XX, I. T.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.1.2022 v čase o 02:07 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. C. I., TsEČV: I po ceste I/77 v

smere od mesta Stará Ľubovňa do mesta Podolínec, kde bol zastavený hliadkou oddelenia finančnej
správy Poprad na odstavnej ploche pri čerpacej stanici Gulf v meste Podolínec, kde pri vykonávaní
colného dohľadu a daňového dozoru javil známky požitia alkoholických nápojov a po privolaní hliadky
Obvodného oddelenia PZ Podolínec bol príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Podolínec po
zákonnom poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorej sa
bez uvedenia dôvodu podrobiť odmietol a po odmietnutí podrobeniu sa dychovej skúške bol obžalovaný
poučený o lekárskom vyšetrení spojenom s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického

materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, s čím vyjadril súhlas, avšak po dostavení sa s hliadkou
OO PZ Podolínec do Ľubovnianskej nemocnice, n.o. sa uvedenému lekárskemu vyšetreniu podrobiť
bezdôvodne odmietol, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že:
-trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 0T/1/2017 zo dňa 3.2.2017, právoplatným
dňa 3.2.2017, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 800,- eur, náhradný trest odňatia
slobody na 3 mesiace a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na 16 mesiacov a

-trestným rozkazom Amtsgericht Zwickau, sp. zn. 20 Cs 220 Js 5165/18, zo dňa 8.3.2018, právoplatným
dňa 5.4.2018, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenia cestnej premávky podľa § 315c
ods. 1 bod 1. písm. a/, ods. 3 bod 2. Trestného zákonníka Spolkovej republiky Nemecko, za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výške 2.800,- eur, odobratie vodičského oprávnenia s následkom odobratia
práva na používanie vodičského preukazu v Spolkovej republike Nemecko a zákaz vydania nového
vodičského preukazu po dobu 1 roka nemeckým úradom,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a lprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonasúdobžalovanémuurčujeskúšobnúdobuna20/dvadsať/mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podala postupom podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 204 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) dňa 21.1.2022 tunajšiemu

súdu obžalobu na K. N. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“), ktorého sa mal menovaný obžalovaný v zmysle obžaloby dopustiť tak,
že:
„dňa 20.1.2022 v čase o 02:07 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. C. I., TsEČV: I po ceste I/77 v
smere od mesta Stará Ľubovňa do mesta Podolínec, kde bol zastavený hliadkou oddelenia finančnej

správy Poprad na odstavnej ploche pri čerpacej stanici Gulf v meste Podolínec, kde pri vykonávaní
colného dohľadu a daňového dozoru javil známky požitia alkoholických nápojov a po privolaní hliadky
Obvodného oddelenia PZ Podolínec bol príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Podolínec po
zákonnom poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi,
ktorej sa bez uvedenia dôvodu podrobiť odmietol a po odmietnutí podrobeniu sa dychovej skúške bol

obvinený poučený o možnosti podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením
krvialeboinéhobiologickéhomateriálu,činiejeovplyvnenýnávykovoulátkou,ktorémusataktiežpriamo
v Ľubovnianskej nemocnici , n.o. bez uvedenia dôvodu odmietol podrobiť, pričom osobné motorové
vozidlo viedol aj napriek tomu, že
-trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 03.02.2017, sp. zn. 0T/1/201, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 03.02.2017, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest
vo výmere 800,- Eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace a zároveň mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 16 mesiacov a
-rozhodnutím Okresného súdu Zwickau zo dňa 08.03.2018, sp. zn. 20 Cs 220 Js 5165/18, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2018, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenie
cestovnej premávky podľa § 315 ods. 1 č. 1a, ods. 3 č. 2, § 69, § 69a, § 69b Trestného zákona Spolkovej
republiky Nemecko, začo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 2.800,- Eur a odobraté vodičské
oprávnenie, čo malo za následok zrušenie práva užívať v Spolkovej republike Nemecko jeho vodičský
preukaz a správny orgán mu po dobu 1 roku nesmel vydať žiadne nové vodičské oprávnenie“.

Po podaní obžaloby, dňa 21.1.2022, bol príkazom tunajšieho súdu obvinený prepustený zo zadržania
na slobodu, pričom bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, pretože bolo potrebné vyžiadať pre
dokazovanie a rozhodnutie v tejto veci od orgánu Spolkovej republiky Nemecko (ďalej tiež iba „SRN“)
príslušné písomnosti.

Na hlavnom pojednávaní, dňa 20.4.2022, prokurátorka a obžalovaný neuzavreli dohodu o vine a treste;
po prednesení obžaloby prokurátorkou a po poučení podľa § 121 ods. 2 Tr. por. a podľa § 257 ods. 1
až 8 Tr. por., po porade so svojim obhajcom, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. por., že je nevinný, poukazujúc na to, že neuznáva skutok, ktorý spáchal v Nemecku, lebo nie je

totožný s tým, ktorý spáchal tu.Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie:
- výsluchom obžalovaného; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o výsluchoch svedkov K. D., N.

U., X. N., K. H., O. N.; čítaním listinných dôkazov z č.l. 37, 40 až 43, 44 až 45 spisu; čítaním listinných
dôkazov z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/1/2017, a to z č.l. 59 až 60 a 61, 66, 70, 100,
155 uvedeného spisu (a to konkrétne v termíne 20.4.2022);
- čítaním listinných dôkazov z č.l. 168, 169, 170 až 171, 172 až 174, 175 až 178, 179, 180, 181, 182,
183, 184 až 192, 193, 194 až 201, ako aj z č.l. 142 až 143, 144 až 145 a 109, 110 až 111, 146 spisu

(a to konkrétne v termíne 31.5.2022).

Obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní popísal svoje pomery, kde uviedol, že je ženatý,
má tri maloleté deti; pracuje ako živnostník, ako aj konateľ SL-mont s.r.o. a SL-mont plus s.r.o., v
ktorých spoločnostiach má 100 % podiel; spolu z týchto činností zarobí 3.000,- až 5.000,- eur mesačne;
jeho manželka pracuje ako opatrovateľka v DSS vo Vyšných Ružbachoch a jej príjem je asi 700,-

eur mesačne. Uviedol, že on sám nemá zdravotné problémy, manželka má problémy s krížami; deti
navštevujú základnú školu v Starej Ľubovni, zdravotné problémy nemajú. Uviedol, že splácajú hypotéku
vo výške asi 1.200,- eur mesačne, sú tam sporenia a poistky pre deti, obžalovaného a jeho manželku;
výdavky na domácnosť vo výške 350,- eur za energie, čo sa týka stravy nevie, to rieši manželka.

Ďalej obžalovaný pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol k veci samej, že je mu to ľúto; poukázal
na to, že vypil asi 3 pivá a 3 poldeci asi o 19:00 až 20:00 hod.; myslel, že je alkohol preč a následne sadol
zavolantautaasio01:30až01:45hod.ráno,bolzastavenýhliadkoucolnejsprávynazačiatkuPodolínca
pri čerpacej stanici Gulf, kde colníci pravdepodobne cítili z jeho dychu alkohol, zavolali policajnú hliadku.
Uviedol, že bol vyzvaný na dychovú skúšku. Poukázal na to, že v zápisnici uviedol, že ju odmietol bez

udania dôvodu, avšak vie, že pritom uviedol, že je po nedávnom prekonaní Covid-u a z toho dôvodu
odmietol dychovú skúšku. Ďalej mu bola ponúknutá možnosť ísť na odber krvi, ktorú odmietol s tým, že
pritom uviedol, že má strach z ihiel, ale to bola iba výhovorka. Už si nepamätá kvôli čomu to uviedol;
svojho konania z 20.1.2022 ľutuje, je rád, že nikomu neublížil, že to dopadlo takto.

Následne na kladené otázky uvádzal, že viedol vozidlo C. I. I pričom vychádzal z domu a namierené
mal zrejme do Popradu, no kam a za akým účelom si nepamätá. K odsúdeniu v SRN uviedol, že
viedol motorové vozidlo v ranných hodinách, bola námraza, dostal šmyk a nabúral do okolostojacich
áut, pričom vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu v množstve 1,4 promile, kde určite vtedy pivo i tvrdý
alkohol, ale v akom čase a kde išiel si nepamätá. Ako živnostník vykonáva konkrétne elektroinštalácie

v automobilovom priemysle, a to osobne, pričom pre takú istú činnosť si v rámci s.r.o. najíma iných
živnostníkov na jej výkon, ktorého reálne miesto je po celom Nemecku, na viacerých miestach, mení
sa to podľa zákazky; vykonávajú tie práce pred tým, než sa spustí výrobná linka, alebo robia opravy a
rekonštrukcie výrobných liniek. V práci je zväčša 2 až 3 týždne a nejaký týždeň doma; na konkrétnej
zákazke pracuje aj sám, aj spoločne s inými osobami; do Nemecka a späť na Slovensko sa dopravuje

osobným autom, pričom kým mal vodičák cestoval sám, teraz bol nútený to zmeniť a cestovať so
živnostníkmi, ktorí majú turnusy ako on, je to aj rôzne, na základe ich dohody. Motorové vozidlá mimo
pracovného turnusu využíval len na súkromné účely, t. j. zabezpečenie chodu rodiny - škola, krúžky,
dovolenka, pričom pokiaľ je pracovne preč, zabezpečuje to za použitia vozidla manželka a ak je ona
v práci, tak dedo. Alkoholické nápoje požíva asi raz alebo dvakrát do týždňa, kde stretnú sa partia

kamarátov, vypijú pár pív, pritom sa vypije aj tvrdý alkohol. Odkedy prišiel o vodičák v tejto veci, tvrdý
alkohol nepije, vypije len pár pív. Uviedol, že chodí aj k psychológovi do Prešova na sedenia, aby sa to
už neopakovalo, kde prvýkrát tam bol asi v októbri minulého roku a termín dostal až pred Vianocami;
naposledy tam bol asi pred 3 týždňami, chodí tam raz za mesiac. Poukázal na to, že mal obdobia kedy
nepil 8 alebo 10 rokov. Uviedol ďalej, že 19.1.2022 požíval alkoholické nápoje asi do 20:00 hod.; že teraz

ochorenie Covid-19 prekonal 13.2.2022 a predtým asi tiež začiatkom prechádzajúceho roka, vo februári
2021;pojehoprekonanívofebruári2021nemalnijakévážnezdravotnéťažkosti,lencítil,žesamuhoršie
dýcha pri námahe, pri športe, s čím však nenavštevoval žiadne zdravotnícke zariadenie za účelom liečby
alebo zlepšenia stavu, nechodil ani k obvodnému lekárovi. K rozporu s jeho výpoveďou z 20.1.2021
ohľadom času kedy mal požívať 19.1.2022 alkoholické nápoje, kde v uvedenej skoršej výpovedi uviedol,

že bol v daný deň okolo 22:00 hod. doma kde vypil asi 3 pivá pollitrové jedenásťstupňové a asi 3 poldeci
rumu v čase do polnoci, uviedol, že nevie už presne ako to bolo, na polícii vypovedal po noci v cele,
možno bol v strese.Výpoveďou na hlavnom pojednávaní, vyhodnotiac jej obsah, obžalovaný podľa súdu v zásade priznal
dopustenie sa protiprávneho konania, teda spáchanie skutku kladeného mu obžalobou za vinu, ktoré
konanie aj oľutoval.

Spáchanie trestného činu obžalovaným je zároveň preukázané i obsahom výpovedí svedkov D. a U.,
ktorí vypovedali, osobitne po vznesení obvinenia, v tejto veci dňa 21.1.2022, kde z ich výpovedí v zásade
zhodne vyplýva, že pri výkone colného dohľadu 20.1.2022 v meste Podolínec pri čerpacej stanici Gulf
na odstavnej ploche, v čase 02:07 hod. spozorovali motorové vozidlo C. I. s poznávacou značkou I ktoré

svedok D. zastavil, pričom vo vozidle sa nachádzal iba vodič, ktoré po požiadali aby ukázal batožinový
priestor. Svedkovia zhodne vypovedali, že po vystúpení vodiča cítili z neho alkohol a vodič javil i známky
jeho požitia, kde na nich iba pozeral akoby nechápal čo žiadajú a pri presune k batožinovému priestoru
boli pohyby vodiča podľa nich nekoordinované, tackal sa a po kontrole, keď chcel nastúpiť, upozornili
ho, že batožinový priestor ostal otvorený, na čo ho zavrel, pričom vzhľadom na podozrenie, že je pod
vplyvom alkoholu, oznámil svedok U. uvedené na linku 158, následne svedkovia do príchodu hliadky PZ

s vodičom komunikovali a po jej príchode bol vodič danou hliadkou vyzvaný na predloženie dokladov a
vykonanie dychovej skúšky, kde podľa svedkov uviedol, že prišiel pešo, že vozidlo neviedol a svedkovia
od toho času s vodičom už nekomunikovali.

Svedkovia N. a H., príslušníci zasahujúcej hliadky OO PZ Podolínec, v zásade zhodne vypovedali, že po

vyslaní operačným dôstojníkom a ich príchode k benzínovému čerpadlu Gulf v Podolínci sa na danom
mieste nachádzali príslušníci Finančnej správy z Popradu, vyššie uvedené vozidlo C. I., vedľa ktorého
stála jedna osoba, ktorá bola svedkom N. vyzvaná aby predložila doklady k vedeniu motorového vozidla
a od vozidla, čím bola zistená totožnosť obžalovaného, pričom po poučení bol tento svedkom N. vyzvaný
aby sa podrobil dychovej skúške na požitie alkoholických nápojov, na čo obžalovaný uviedol, že sa jej

nepodrobí, dôvod neuviedol a bol poučený o možnosti vykonať odber krvi na zistenie požitia alkoholu,
s čím obžalovaný podľa svedkov vyjadril súhlas, nastúpili s ním do služobného vozidla, presunuli sa do
nemocnice v Starej Ľubovni, kde obžalovaný lekárke uviedol, že nie je odber krvi ochotný podstúpiť,
pričom neuviedol dôvod, neodpovedal jej, nespolupracoval s ňou.

Uvedené skutočnosti potvrdzuje i výpoveď dotknutej lekárky, O. N., ktorá vypovedala v tejto veci, že
20.1.2022 mala nočnú službu na urgentnom príjme, kde po tretej hodine rannej prišla hliadka polície
s osobou, ktorá sa mala podrobiť odberu krvi a vyšetreniu, kde táto osoba jej nechcela uviesť meno a
dať sa vyšetriť, mala sťaženú artikuláciu, odmietala vyšetrenia a odpovedať na otázky; odber krvi nebol
vykonaný, lebo daná osoba ho odmietla, pričom javila známky požitia alkoholu. Uvedené skutočnosti

vyplývajú i z lekárskej správa zo dňa 20.1.2022 ako je na č.l. 37 spisu.

Vyššie uvedenými skutočnosťami má tak súd preukázané, že obžalovaný dňa 20.1.2022 viedol
osobné motorové vozidlo, pričom sa pri výkone tejto činnosti odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie
návykovej látky, a to jednak vyšetreniu, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou, ako aj sa odmietol

podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, za účelom vykonania ktorého odberu a vyšetrenia bol hliadkou OO
PZ Podolínec privezený do príslušného zdravotníckeho zariadenia. Pritom neboli preukázané žiadne
skutočnosti, ktoré by pri jednom alebo druhom spôsobe príslušného vyšetrenia mohli mať, či objektívne
vyvolať akékoľvek nebezpečenstvo pre zdravie obžalovaného. V tomto smere z výpovedí svedkov

vyplýva, že k odmietnutiu daných vyšetrení došlo zo strany obžalovaného bezdôvodne. Tvrdenia
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že uviedol, že je po nedávnom prekonaní Covid-u a z toho
dôvodu odmietol dychovú skúšku, vyhodnotil súd iba ako účelové, v snahe vyhnúť sa stíhaniu a
prípadnému trestu, nakoľko z jeho ďalšej výpovede je zrejmé, že uvedené ochorenie prekonal cca
11 mesiacov pred spáchaním skutku a najmä, že netrpí a netrpel takými zdravotnými ťažkosťami, v

dôsledku ktorých by pod vplyvom dychovej skúšky u neho mohlo vzniknúť konkrétne nebezpečenstvo
pre jeho zdravie. Navyše, dychovú skúšku nijako nemožno stotožňovať so športovaním, resp.
namáhavými fyzickými aktivitami, pri ktorých nanajvýš sa u obžalovaného (podľa jeho vyjadrení) horšie
dýcha, s čím však ale ani nenavštevoval žiadne zdravotnícke zariadenie za účelom liečby alebo
zlepšenia stavu, ani nechodil k obvodnému lekárovi, pričom ani sám obžalovaný neuviedol, že by

od tej doby žiadne fyzicky náročné činnosti, vrátane športu, z daných dôvodov vôbec nevykonával.
Samotné vyjadrenia obžalovaného, k skúške lekárskym vyšetrením spojeným s odberom krvi alebo
iného biologického materiálu, na hlavnom pojednávaní ohľadom strachu z ihiel on sám označil len za
výhovorku.Na základe vyššie uvedených skutočností je tak preukázané, že konaním, ako bolo ustálené na základe
vykonaného dokazovania a je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, obžalovaný

naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák.. Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania uvedeného prečinu.

Čo sa týka rozhodnutia o druhu a výške trestu, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaný bol ako voči motorového vozidla na úseku cestnej premávky do spáchania tu stíhaného

skutku,vobdobíod12.10.2014do22.2.2019celkompäťkrátpostihnutýpokutamiuloženýmivblokových
konaniach, a to v dvoch prípadoch za porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky a
v troch prípadoch za prekročenie rýchlosti jazdy (viď evidenčná karta vodiča - obžalovaného - č.l. 40 - 43
spisu, resp. odpoveď agendy dopravno-správnych činností pre systém pre správu súdnych spisov č.l.
175 - 178 spisu); inak čo sa týka priestupkov a iných správnych deliktov, bol obžalovaný mimo oblasti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky postihnutý za jeden priestupok proti verejnému poriadku

podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pokutou uloženou mu v rozkaznom
konaní Okresným úradom Stará Ľubovňa, odborom všeobecnej vnútornej správy (odpoveď centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov č.l. 172 - 174 spisu).

Zvykonanéhodokazovaniabolozároveňzistené,ževminulostibolobžalovaný,takakoužbolouvedené

v skutkovej vete podanej obžaloby, odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 0T/1/2017 zo dňa 3.2.2017, právoplatným 3.2.2017, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. (chybu v písaní v podanej obžalobe súd napravil vyhlásením rozsudku
zodpovedajúceho v tomto smere obsahu trestného rozkazu 0T/1/2017, čím nedošlo k žiadnemu
porušeniu totožnosti a jednoty tu stíhaného skutku), za čo mu bol uložený uvedeným trestným rozkazom

peňažný trest 800,- eur a pre prípad, že by jeho výkon bol úmyselne zmarený, bol mu uložený náhradný
trest odňatia slobody na tri mesiace. Uložený peňažný trest obžalovaný zaplatil dňa 20.2.2017 v plnej
výške.Taktiežmuuvedenýmtrestnýmrozkazomboluloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
všetkého druhu na 16 mesiacov, do výkonu ktorého mu bola započítaná uznesením tunajšieho súdu
č.k. 0T/1/2017 - 66 z 9.2.2017, právoplatným 21.2.20217, doba od 1.2.2017 do 2.2.2017; následne

uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 0T/1/2017 zo dňa 9.11.2017, právoplatným 9.11.2017, mu súd
podmienečne upustil podľa § 69 ods. 1 Tr. zák. od výkonu zvyšku uvedeného trestu zákazu činnosti
a súčasne podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 0T/1/2017 zo dňa 25.4.2019, právoplatným 1.5.2019, súd vyslovil, že v uvedenej skúšobnej
dobe sa obžalovaný neosvedčil a zvyšok trestu zákazu činnosti, v trvaní 6 mesiacov a 22 dní, vykoná.

Uvedený trest obžalovaný vykonal dňom 23.11.2019. Vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní
k tomu, ako v skutočnosti malo dôjsť k skutku, za ktorý bol odsúdený vo veci 0T/1/2017, vyhodnotil
súd iba ako účelové v snahe javiť sa v lepšom svetle. Odsúdenie v uvedenej veci je právoplatné, proti
rozhodnutiu neboli doposiaľ využité žiadne opravné prostriedky (vrátane mimoriadnych) a prijať tvrdenia
obžalovaného, aby od neho, v čase kedy mal byť zjavne pod vplyvom alkoholu, žiadala samotná hliadky

PZ aby viedol vozidlo, sa priečia akejkoľvek logike.

Zároveň bolo dokazovaním preukázané i odsúdenie obžalovaného v SRN, teda v členskom štáte
Európskej únie, za čin, ktorý všetkými znakmi zodpovedá prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 Tr. zák., a ako taký by uvedený čin bol trestným činom aj podľa právneho poriadku

Slovenskej republiky. Konkrétne, trestným rozkazom Amtsgericht Zwickau sp. zn. 20 Cs 220 Js 5165/18
zo dňa 8.3.2018, právoplatným 5.4.2018, bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu ohrozenie
cestnej premávky podľa § 315c ods. 1 bodu 1. písm. a/, ods. 3 bodu 2. StGB (Trestný zákonník), ktorého
sa dopustil podľa príslušného rozhodnutia, ktoré bolo súdu, na základe žiadosti o poskytnutie právnej
pomoci, predložené zo strany Staatsanwaltschaft Zwickau, citujúc jeho podaný preklad do slovenského

jazyka, tak, že:
„Dňa 10. decembra 2017 okolo 03:10 ste viedli vozidlo C. I., evidenčné číslo SL XXX BM, po
CrimmitschauerStrassevoWerdau,časťmestaLangenhessen,hocistenebolispôsobilýviesťmotorové
vozidlo v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholu.
V dôsledku požitia alkoholu zišlo vaše vozidlo z cesty vpravo a narazilo do D., ŠPZ U. XX poškodeného

I. a do F. K., ŠPZ U. poškodeného J., zaparkovaného zboku cesty. To ich pritlačilo k plotu pozemku
poškodeného W.. Tretím osobám tak vznikla celková škoda vo výške najmenej 10 000 EUR.
Odobratá vzorka krvi zo dňa 10.12.2017 o 04:09 hod., u Vás preukázala koncentráciu alkoholu v krvi
v hodnote 1,42 promile.Svoju nespôsobilosť viesť vozidlo ste mohli a mali rozpoznať kritickým zhodnotením svojho stavu. Keďže
ste boli silne pod vplyvom alkoholu, museli ste rátať aj s možnosťou dopravnej nehody a jej následkov,
ktoré ste spôsobili v čase, keď ste neboli schopný riadne viesť motorové vozidlo.

Vaším konaním ste sa osvedčili ako nespôsobilý na vedenie motorových vozidiel.“

Ďalej podľa uvedeného rozhodnutia bol teda obvinený z vedenia motorového vozidla na verejných
komunikáciách, hoci v dôsledku požitia alkoholických nápojov nemohol viesť vozidlo bezpečne, a tým
poškodil cudzí majetok značnej hodnoty, pričom konal z nedbanlivosti a tak zapríčinil nebezpečenstvo

ohrozenia v premávke.

Za uvedený čin bol potrestaný podľa § 315c ods. 1 bod 1. písm. a/, ods. 3 bod 2. StGB peňažným
trestom spolu 2.800,- eur (70 denných sadzieb, pričom denná sadzba bola stanovená na 40,- eur), ako aj
odobratím jeho vodičského oprávnenia, čo malo za následok odobratie práva na používanie vodičského
preukazu v Spolkovej republike Nemecko a nemecký úrad mu nesmel vydať nový vodičský preukaz po

dobu 1 roka (§§ 69, 69a, 69b StGB). Pritom na uvedené odsúdenie je nutné v zmysle a za podmienok
§ 7b ods. 2 Tr. zák. pre účely trestného konania v tejto veci, a teda i pre účely rozhodnutia o druhu a
výške trestu, prihliadať rovnako ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky.

Podľa § 7b ods. 2 Tr. zák., právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie

v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Novelizáciou Trestného zákona zákonom č. 397/2015 Z.z. bola čo do obsahu § 7b Tr. zák. vykonaná
transpozícia Rámcového rozhodnutia Rady 2008/675/SVV z 24.7.2008 o zohľadňovaní odsúdení v

členských štátoch Európskej únie v novom trestnom konaní. Cieľom uvedeného rámcového rozhodnutia
je v novom trestnom konaní zohľadniť právoplatné odsúdenia súdmi iných členských štátov Európskej
únie v trestnom konaní tým, že sa im priznajú rovnaké právne účinky, ako majú predchádzajúce
vnútroštátne odsúdenia, kde právne účinky rozhodnutí v trestných veciach, vydaných súdmi iného
členského štátu Európskej únie (ďalej tiež iba „EÚ“), je viazané na účely trestného konania.

Účel trestného konania podľa právneho poriadku Slovenskej republiky vyplýva z ustanovenia § 1 Tr.
por., podľa ktorého: Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak,
aby trestné činy boli náležite zistené, ich páchatelia boli podľa zákona spravodlivo potrestaní a výnosy
z trestnej činnosti boli odňaté, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a

právnických osôb.

Z uvedeného vyplýva, že odsúdenie súdom iného členského štátu EÚ, pokiaľ ide o odsúdenie za čin,
ktorý je trestný i podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, sa na účely trestného konania, ktorého
jedným z účelov je aj podľa zákona spravodlivé potrestanie páchateľa trestného činu, teda uloženie

príslušného druhu a výšky trestu podľa všetkých ustanovení Trestného zákona, ktoré v konkrétnom
jednotlivom prípade je potrebné zohľadniť a použiť (t.j. aj čo sa týka sprísnenej trestnej sankcie v
prípadoch určitých trestných činov s ohľadom na recidívu ich páchania zo strany páchateľa), zohľadní
rovnako ako keby išlo o odsúdenie súdom Slovenskej republiky.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví
alebo väčšiu škodu na cudzom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Skutková podstata trestného činu ohrozenia cestnej premávky podľa § 315c StGB je v jeho ods. 1

bode 1. a ods. 3 bodoch 1. a 2. upravená nasledovne (viď na č.l. 142 -143 spisu preklad podania
Staatsanwaltschaft Zwickau, nachádzajúceho sa v origináli v spise na č.l. 109-110, ktorým bolo znenie
príslušného zákonného ustanovenia StGB súdu v tejto veci oznámené):
(1) Kto vo verejnej doprave1. vedie motorové vozidlo, hoci
a) v dôsledku požitia alkoholických nápojov alebo iných omamných a psychotropných látok alebo
b) v dôsledku duševných alebo iných fyzických nedostatkov

nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo ...
... a týmto svojím konaním ohrozuje život alebo zdravie inej osoby alebo cudziu vec značnej hodnoty,
bude potrestaný trestom odňatia slobody až na päť rokov alebo iným peňažným trestom.

(3) Kto v prípadoch podľa odseku 1

1. z nedbanlivosti zapríčinil akékoľvek nebezpečenstvo resp.
2. koná z nedbanlivosti a týmto spôsobuje riziko nebezpečenstva,
bude potrestaný trestom odňatia slobody v trvaní dvoch rokov alebo iným peňažným trestom.

Z citovaného rozhodnutia Amtsgericht Zwickau - popisu tam obžalovaným spáchaného skutku, za ktorý
bolodsúdený,akoajzcitovanýchustanovení§289Tr.zák.,akoaj§315cStGB,jednoznačnevyplýva,že

čin spáchaný obžalovaným 10.12.2017 na území SRN, za ktorý bol vyššie uvedeným rozhodnutím súdu
SRN odsúdený, je činom, ktorý je trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Uvedeným
konaním by sa totiž obžalovaný nepochybne na území Slovenskej republiky dopustil trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a to konkrétne:
„Dňa 10. decembra 2017 okolo 03:10 ste viedli vozidlo C. I., evidenčné číslo SL XXX BM, po

CrimmitschauerStrassevoWerdau,časťmestaLangenhessen,hocistenebolispôsobilýviesťmotorové
vozidlo v dôsledku predchádzajúceho požitia alkoholu. ... Odobratá vzorka krvi zo dňa 10.12.2017 o
04:09 hod., u Vás preukázala koncentráciu alkoholu v krvi v hodnote 1,42 promile.“ - jednoznačne
uvedené konanie vo vzťahu k § 289 Tr. zák. zodpovedá vykonávaniu, v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí

alebo spôsobiť značnú škodu na majetku;
„V dôsledku požitia alkoholu zišlo vaše vozidlo z cesty vpravo a narazilo do D., ŠPZ U. XX poškodeného
I. a do F. K., ŠPZ U. poškodeného J., zaparkovaného zboku cesty. To ich pritlačilo k plotu pozemku
poškodeného W.. Tretím osobám tak vznikla celková škoda vo výške najmenej 10 000 EUR.“ -
jednoznačneuvedené vzmysle§289Tr.zák.zodpovedávykonávaniuvstavevylučujúcomspôsobilosť,

ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom
majetku.

Z medicínskeho hľadiska, akceptovaného slovenskou trestnoprávnou praxou, je v zásade stavom

vylučujúcim spôsobilosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo, ak hladina alkoholu v jeho krvi
presiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, t.j. hladinu 1 ‰ alkoholu v krvi, pričom v prípade odsúdenia
obžalovaného súdom SRN bola hladina alkoholu v jeho krvi, zo vzorky odobratej 10.12.2017 o 04:09
hod., vo výške 1,42 ‰ (čo zodpovedá 0,66 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu) - vzorka bola
pritom v uvedenom prípade odobratá približne až po hodine od času reálneho vedenia motorového

vozidla (okolo 03:10 hod.) a teda s viac než vysokou pravdepodobnosťou v samotnom čase spáchania
uvedeného činu bolo ovplyvnenie obžalovaného alkoholickými nápojmi nepochybne vyššie.

Z uvedeného je jednoznačné, že čin obžalovaným spáchaný na území SRN dňa 10.12.2017, je trestný
i podľa právneho poriadku Slovenskej republiky a preto odsúdenie zaň je potrebné podľa § 7b ods.

2 Tr. zák. na účely tohto tu vedeného trestného konania zohľadniť rovnako, ako keby bolo vydané
súdom Slovenskej republiky. Nie je rozhodujúce označenie trestného činu podľa právneho poriadku
iného členského štátu EÚ, ani miera rozsahu a podmienok, za akých právny poriadok daného štátu
určité konanie posudzuje ako nedbanlivostné a až za akých ako úmyselné, ale rozhodujúce je to, že ide
takýmto konkrétnym konaním páchateľa v dotknutom štáte o trestný čin, ako aj, že daným konkrétnym

konaním, posúdiac všetky jeho znaky a zložky, by sa páchateľ dopustil trestného činu aj podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky (pričom § 7b ods. 2 Tr. zák. hovorí vo všeobecnosti o „čine trestnom aj
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky“). Navyše, i keď z citovaného § 315c StGB je zrejmé, že
obdobne ako v Slovenskej republike je samotné vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky hodnotené
ako úmyselná činnosť, nedbanlivosť postačuje pri zapríčinení nebezpečenstva, resp. pri spôsobovaní

jeho rizika; pokiaľ by však páchateľ pri vedení vozidla pod vplyvom návykovej látky aj úmyselne a
priamo týmto svojím konaním hoci len ohrozoval život alebo zdravie inej osoby alebo cudziu vec značnej
hodnoty, bol pri prísnejšie trestaný v zmysle samotného ods. 1 § 315c StGB.V danom prípade by čin obžalovaného, za ktorého spáchanie bol odsúdený v SRN, nepochybne bol
trestným činom i podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, pretože takéto konanie podľa súdu
jednoznačne napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 289 ods. 3 Tr. zák.,

a to aj čo do toho hľadiska, že k samotným poruchovým následkom takého konania (tu konkrétne
spôsobenia škody na cudzom majetku najmenej 10.000,- eur, čo je škoda väčšia - § 125 Tr. zák.)
stačí i podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nedbanlivostné zavinenie, hoci pri posudzovaní
subjektívnej stránky uvedeného skutku spočívajúceho v samotnom vedení motorového vozidla v
stave vylučujúcom spôsobilosť, privodenom si vplyvom návykovej látky, by nepochybne bolo konanie

obžalovanéhoposudzovanétaktiežakoúmyselné.Ničtotižnepreukázalo,žebynastraneobžalovaného
v danom prípade absentovalo vedomie o vykonávaní takej činnosti po užití návykovej látky, konkrétne
alkoholu a teda o tom, že takým konaním poruší zákonom chránený záujem. Podstatná je v tomto smere
obojstranná trestnosť, ktorá je v danom prípade nespochybniteľne daná, a navyše, pokiaľ by trestné
stíhanie uvedeného činu nebolo realizované orgánmi SRN, ale nimi odovzdané Slovenskej republike a
jej orgánmi prevzaté, tak vzhľadom na osobnú pôsobnosť Trestného zákona, podľa § 4, podľa ktorého:

„Podľa tohto zákona sa posudzuje aj trestnosť činu, ktorý mimo územia Slovenskej republiky spáchal
občan Slovenskej republiky alebo cudzinec, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.“ - by
sa trestnosť činu jednoznačne posudzovala podľa príslušného ustanovenia § 289 Tr. zák..

Na základe hore uvedených skutočností preto súd, po tom čo mal preukázanú vinu obžalovaného

zo spáchania skutku dňa 20.1.2022, ktorý mu v podanej obžalobe bol kladený za vinu, prihliadal pri
rozhodovaní o treste i na vyššie uvedené odsúdenie obžalovaného v SRN.

Vyslovene už len pre úplnosť súd uvádza aj zopár hlavným skutočností, vyplývajúcich z listín
predložených dňa 31.5.2022 obhajcom obžalovaného (i keď jednotlivé listiny nie sú opatrené prekladom

do slovenského jazyka, boli však predložené za účelom obhajoby obžalovaného a preto je potrebné
poukázať na to, že taktiež preukazujú správnosť vyššie uvedených záverov súdu vo vzťahu k
zohľadneniu odsúdenia obžalovaného v SRN na účely tohto konania akoby bolo vydané toto odsúdenie
súdom Slovenskej republiky).

Ako totiž vyplýva z daných listín:
- v SRN vodiči majú v zásade tolerovanú hladinu alkoholu v krvi do 0,5 promile, teda 25 mg etanolu
na liter vydýchnutého vzduchu („Kraftfahrer müssen sich in Deutschland an ein Alkohollimit von 0,5
Promillehalten“),čovšakaleneplatípretých,ktorísúvtzv.skúšobnejdobe(„Probezeit“),aniprevodičov
pod 21 rokov („unter 21 Jahren“), v ktorých prípadoch platí nulová tolerancia alkoholu („Null-Promillle-

Grenze“); u cyklistov („Radfahrer“) dôjde k postihom pri zistení alkoholu v miere od 1,6 promile („gilt eine
Promillegrenze von 1,6“) - viď č.l. 194 spisu - rub;

- od 1,1 promile sa jedná o trestný čin, ktorý môže byť postihnutý peňažným trestom alebo trestom na
osobnejslobode(„Ab1,1PromillehandeltessichumeineStraftat,aufdieeineGeld-oderFreiheitsstrafe

fogen kann“), pričom takýto následok môže mať - č.l. 195 spisu;

- obdobne i ďalej z preložených listín, ktoré mali v zmysle sprievodného listu obhajcu preukazovať,
že v prípade odsúdenia obžalovaného SRN nejde o odsúdenie za čin zodpovedajúci podľa právneho
poriadku Slovenskej republiky prečinu podľa § 289 Tr. zák. lebo v dotknutom prípade nemal obžalovaný

hladinu alkoholu v krvi 1,6 promile, vyplýva výslovne, že všeobecné právne hranice („allgemeine
Richtgrenzen“), pokiaľ teda nie je jazdou pod vplyvom alkoholu spôsobený aj iný závažný následok
(„kommt es zu alkoholbedingten Ausfallerscheinungen oder einem Unfall, können bereits vorzeitig
härtere Strafen di Folge sein“), že do 0,5 promile v zásade nejde ani o zodpovednosť za správny
delikt („bis 0,5 Promille ... grundsätzlich keine Ordnungswidrigkeit“), od 0,5 do 1,09 promile ide o

správny delikt („0,5 bis 1,09 Promille: Ordnungswidrigkeit“), od 1,1 promile ide o trestný čin, trestný
postih („ab 1,1 Promille : Straftat“) a od 1,6 promile okrem potrestania sa nariaďuje i medicínsko
psychologické vyšetrenie (tzv. „MPU“) páchateľa („ab 1,6 Promille: Straftat und Anordnung der
medizinisch-Psychologischen Untersuchung“) - č.l .197 spisu - rub;

- následne v predložených listinách sú popisované očakávateľné sankcie, teda aké môžu za akých
podmienok byť uložené už od hranice 0,3 promile pri neopatrnosti pri jazde („ab 0,3 Promille bei
Fahrunsicherheit“), kde však práve pri príklade vzťahujúcom sa na hranicu od 1,1 promille je uvedené,
že v SRN je pri prekročení tejto hranice alkoholu v každom prípade založená absolútna vodičskénespôsobilosť, nespôsobilosť šoférovať („wird die 1,1 Promillegrenze in Deuschland überschritten, liegt
in jedem Fall eine absolute Fahruntüchtigkeit vor“) - č.l. 198 spisu - rub;

- a opäť k údajnej trestnosti podľa obhajoby až od 1,6 promile - predložené listiny preukazujú, že v takom
prípade, navyše všetkého všeobecného, je nutné ešte nariadiť vodičovi medicínsko-psychologické
vyšetrenie - MPU - za účelom vyhodnotenia schopnosti vodiča viesť vozidlo, a to z hľadiska rizika
možného opakovania takého konania („weist der Alkoholtest mindestens 1,6 Promille nach, so ist wegen
Alkohol am Steuer eine MPU anzuordnen. Diede beurteilt die Fahreignung des Fahrers angesichts der

Wiederholungsgefahr“) - č.l. 199 spisu.

Z uvedeného vyplýva, že námietky a obrana obžalovaného vo vzťahu k prípadnému zohľadneniu jeho
vyššie uvedeného odsúdenia súdom SRN je vyslovene bezpredmetná, pričom samotné obhajobou
uvádzané ustanovenie § 316 StGB súd nepovažoval za dôvodné a vôbec potrebné žiadať, nakoľko
potrebné bolo poznať zákonné ustanovenie § 315c StGB, podľa ktorého bol obžalovaný súdom SRN

odsúdený; navyše listina predložená obhajobou, ako je na č.l. 181 spisu, sama poukazuje na to, že v
SRN oproti „bežnej“ jazde pod vplyvom alkoholu (postihovanej podľa § 316 StGB) kedy postačuje, že
vodič nie je spôsobilý viesť vozidlo v dôsledku požitia alkoholu a sadne si v takom stave za volant a
zúčastňuje sa cestnej premávky, sa pre zodpovednosť z dôvodu ohrozenia cestnej premávky (teda pre
vyvodenie zodpovednosti podľa § 315c StGB) vyžaduje existencia konkrétneho nebezpečenstva, vodič

musí spôsobiť nehodu v stave absolútnej alebo relatívnej nespôsobilosti viesť vozidlo a tým konkrétne
ohroziť život alebo zdravie inej osoby alebo cudzej veci - čo v prípade konania obžalovaného, za ktoré
bol odsúdený v SRN ako je uvedené vyššie, bolo jeho konaním naplnené a opätovne súd poukazuje na
to, že taký čin je trestný i podľa slovenského právneho poriadku, podľa § 289 ods. 3 Tr. zák..

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností tak súd, majúc preukázanú vinu obžalovaného,
pri rozhodovaní o druhu a výške trestu, postupujúc podľa § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3 , ods. 4, ods. 6
Tr. zák. dospel k záveru, že pre náležité dosiahnutie účelu trestu, zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu bude zabránené v páchaní ďalšej, osobitne druhovo totožnej trestnej
činnosti, za účelom vytvorenia podmienok na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a k súčasnému

odradeniu iných od páchania trestných činov, vrátane vyjadrenia morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou, je potrebné obžalovanému uložiť jednak trest odňatia slobody, ako aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu.

Obžalovaný sa za celú dobu odkedy je držiteľom vodičského oprávnenia dopustil a bol postihnutý za

celkom 5 priestupkov na úseku cestnej premávky, avšak v krátkom časovom období, v zásade v piatich
rokoch (od 1.2.2017 do 20.1.2022) sa, vrátane tohto prípadu ako aj vrátane zohľadnenia jeho odsúdenia
súdom v SRN, trikrát dopustil trestnej činnosti spočívajúcej v ohrození pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Tr. zák.. Doterajšie opatrenia v podobe uložených trestov preukázateľne nemali na jeho
správanie požadovaný výchovný účinok, pričom osoba obžalovaného ani nedáva náležitú záruku, že

by si vôbec aspoň pod vplyvom tu stíhaného konania zodpovedne uvedomil svoje správanie plne do
budúcna a naozaj sa v maximálnej miere snažil o nápravu vzniknutého stavu. Totiž nijako inak nemožno
hodnotiť vyjadrenia obžalovaného o tom, že od doby, kedy mu tu bolo zadržané vodičské oprávnenie,
síce navštevuje psychológa (kde však ani presne nevedel jeho meno), zároveň napriek všetkému požíva
naďalej alkoholické nápoje raz alebo dvakrát do týždňa, pričom od skutku z 20.1.2022 vypije „len pár pív“

- tu je zrejmá bagatelizácia práve tohto svojho konania a správania, náležitého uvedomenia si podstaty
problému, ktorým je požívanie alkoholu, ktoré môže viesť podľa súdu u obžalovaného, aj vzhľadom na
jeho zrejmé nepoučenie sa z prípadov predchádzajúcich odsúdení, i k možnému páchaniu inej trestnej
činnosti.

Preto súd ako druh trestu, ktorý vzhľadom na osobu obžalovaného, povahu, spôsob a pohnútku
spáchanej činnosti náležite zabezpečí dosiahnutie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., považuje
u obžalovaného trest odňatia slobody, ktorý mu uložil, majúc u obžalovaného za danú poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a nezistiac priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného podľa § 37
Tr. zák. (kde predchádzajúce tresty vykonal a vzhľadom na ich druh a vykonanie treba mať za to, že obe

jeho predchádzajúce odsúdenia ako také sú zahladené, nezahladzuje sa však skutočnosť že a akých
trestných konaní sa v minulosti dopustil, a v tomto smere zahladenie odsúdení nemá vplyv pre uloženie
tu nutného trestu ďalšieho druhu ako bude uvedené nižšie), s poukazom na zrejmú recidívu trestnej
činnosti rovnakého druhu ako tu stíhanej, na 7 mesiacov . Zároveň však súd je názoru, že v prípadeobžalovaného, na ktorého doposiaľ nebolo pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody, nie
je nevyhnutne potrebné súčasne nariadiť výkon tohto trestu a že bude postačovať v zásade na jeho
nápravu a vyvarovanie sa páchaniu ďalšej trestnej činnosti hrozba jeho možného výkonu. Preto výkon

uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil a zároveň mu určil skúšobnú
dobu na 20 mesiacov, počas ktorej jeho správanie bude súdom sledované a následne, prípadne v jej
priebehu, rozhodnuté o tom, či je nutné trest vykonať, alebo či sa v skúšobnej dobe obžalovaný osvedčil.

Zároveň pre naplnenie účelu trestu, vzhľadom na druh trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil

a pri výkone akej činnosti spáchal trestný čin, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu, a to na doživotie. Obžalovaný bol už preukázateľne, ako je viac
než podrobne popísané vyššie, dvakrát právoplatne odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 Tr. zák. (raz Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 0T/1/2017, raz
súdom členského štátu EÚ za čin, ktorý je trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, a
to práve podľa § 289 Tr. zák., podľa názoru súdu konkrétne podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., pričom dané

odsúdenie je treba podľa § 7b ods. 2 Tr. zák. zohľadniť na účely trestného konania rovnako ako keby išlo
o odsúdenie súdom Slovenskej republiky, kde jedným z účelov trestného konania je práve podľa zákona
spravodlivé potrestanie páchateľa trestného činu, teda uloženie príslušného druhu a výšky trestu podľa
všetkých ustanovení Trestného zákona, ktoré v konkrétnom jednotlivom prípade je potrebné zohľadniť
a použiť (t.j. aj čo sa týka prípadnej sprísnenej trestnej sankcie v prípadoch určitých trestných činov

s ohľadom na recidívu ich páchania zo strany páchateľa), ktorých sa dopustil ako vodič motorového
vozidla, teda dopravného prostriedku.

Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na doživotie, a to podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona, pričom podľa § 61 ods. 7

Tr. zák. na uloženie takéhoto trestu nemá vplyv zahladenie predchádzajúcich odsúdení (k čomu podľa
právneho poriadku Slovenskej republiky v oboch predchádzajúcich prípadoch odsúdení vzhľadom na
druh a vykonanie tam uložených trestov došlo).

Vykonaným dokazovaním pritom neboli zistené žiadne také mimoriadne a závažné skutočnosti, v

dôsledku ktorých by bolo možné čo len uvažovať v prípade obžalovaného o prípadnom možnom odklone
pri ukladaní trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 5 písm. a/ Tr. zák.. Uložený trest zákazu činnosti,
rovnako ako uložený trest odňatia slobody s odloženým výkonom, v zásade nijako negatívne nepostihne
rodinu obžalovaného, ani jeho blízke osoby. Obžalovaný totiž naďalej bude môcť riadne pracovať a
zabezpečovať príslušné potreby rodiny, kde oproti predchádzajúcemu stavu sa nanajvýš zmení to, že

aj počas jeho pobytu po práci doma, bude treba aby k príslušným činnostiam spojeným s použitím
auta viedla vozidlo jeho manželka, čo v zásade počas jeho pracovných turnusov v zahraničí robí,
pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ani výsluchom obžalovaného, ktoré by preukázali napr., že je
v bezprostrednom záujme ochrany a zachovania života a zdravia niekoho z jeho rodiny či blízkych osôb
treba nevyhnutne pravidelne realizovať s takou osobou úkony, pri ktorých je nutné používať vozidlo a

absolútne nie je možné to zabezpečiť inou osobou ako prostredníctvom samotného obžalovaného. Že
samotný obžalovaný bude musieť svoje cestovanie do práce v zahraničí, prípadne pracovné úlohy tam
deliť tak, aby potrebný jeho odvoz a prevoz zabezpečil niekto zo živnostníkov, s ktorými aj spoločne
pracuje a najíma ich v rámci s.r.o, ktorých je konateľom, na rovnaký druh práce ako sám vykonáva, resp.
bude musieť v tomto smere využívať hromadnú dopravu, spojenú nanajvýš s určitým nižším komfortom

a možno dlhším časom na prepravu potrebným oproti vymoženostiam cestovania vlastným autom, je už
lenprirodzenýmnásledkomtrestuzákazučinnosti,ktorýpostihnejedineobžalovanéhoaktorýjeovocím,
ktoré si žiaľ obžalovaný doterajším spôsobom života a najmä trestnou činnosťou sám vypestoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému,
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané
najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúťa) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.