Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522010019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8522010019.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Lucie Bašistovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.3.2023, v trestnej
veci obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 0T/2/2022 zo dňa
31.5.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného A. B. za vinného z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa 20.1.2022 v čase o 02:07 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, TsEČV: C.,
po ceste I/77 v smere od mesta Stará Ľubovňa do mesta Podolínec, kde bol zastavený hliadkou
oddelenia finančnej správy Poprad na odstavnej ploche pri čerpacej stanici Gulf v meste Podolínec,

kde pri vykonávaní colného dohľadu a daňového dozoru javil známky požitia alkoholických nápojov a
po privolaní hliadky Obvodného oddelenia PZ Podolínec bol príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia
PZ Podolínec po zákonnom poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti
alkoholu, ktorej sa bez uvedenia dôvodu podrobiť odmietol a po odmietnutí podrobeniu sa dychovej
skúške bol obžalovaný poučený o lekárskom vyšetrení spojenom s odberom a vyšetrením krvi alebo
iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, s čím vyjadril súhlas, avšak po

dostavení sa s hliadkou OO PZ Podolínec do Ľubovnianskej nemocnice, n.o. sa uvedenému lekárskemu
vyšetreniu podrobiť bezdôvodne odmietol, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že:
- trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 0T/1/2017 zo dňa 3.2.2017, právoplatným
dňa 3.2.2017, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 800,- eur, náhradný trest odňatia
slobody na 3 mesiace a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého

druhu na 16 mesiacov a
- trestným rozkazom Amtsgericht Zwickau, sp. zn. 20 Cs 220 Js 5165/18, zo dňa 8.3.2018 právoplatným
dňa 5.4.2018, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu ohrozenia cestnej premávky podľa § 315c
ods. 1 bod 1. písm. a/, ods. 3 bod 2. Trestného zákonníka Spolkovej republiky Nemecko, za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výške 2.800,- eur, odobratie vodičského oprávnenia s následkom odobratia
práva na používanie vodičského preukazu v Spolkovej republike Nemecko a zákaz vydania nového

vodičského preukazu po dobu 1 roka nemeckým úradom.Za to mu podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona uložil trest
odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
na dvadsať mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na doživotie.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný a to priamo do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, pričom dodatočne odvolanie aj písomne prostredníctvom zvoleného

obhajcu odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom
okresného súdu v tom, že skutková podstata trestného činu ohrozenia cestnej premávky podľa §
315c StGB je totožnou skutkovou podstatou uvedenou v Trestnom zákone ako ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona. V nemeckom Trestnom zákone je daná skutková
podstata uvedeného trestného činu definovaná v § 316 StGB: “Kto v prevádzke (§§ 315 až 315d) riadi

vozidlo, hoci nie je v dôsledku požitia alkoholických nápojov alebo iných omamných látok v stave, aby
vozidlo bezpečne riadil, trestá sa trestom odňatia slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom,
ak nie je ohrozený trestom v § 315a alebo § 315c“. V zmysle vyššie uvedeného má za to, že trestný
čin v zmysle § 289 Trestného zákona, za ktorý bol dňa 31.5.2022 odsúdený, nie je možné subsumovať
pod ustanovenie § 315 c StGB tak, ako to uvádza okresný súd v napadnutom rozsudku.

Písomným návrhom zo dňa 30.5.2022 navrhoval, aby si okresný súd pripojil celý vyšetrovací spis,
ktorý bol podkladom na rozhodnutie Okresného súdu Zwickau, z ktorého bude zrejmé, na základe
akého dôvodu bola podaná obžaloba na jeho osobu za skutok kvalifikovaný ako ohrozenie cestnej
premávky z nedbanlivosti a nie za skutok zodpovednosť za jazdu pod vplyvom alkoholu. Zároveň
v predmetnom vyjadrení navrhoval zabezpečiť preložené ustanovenie § 315c a § 316 StGB platné

a účinné počas spáchania skutku v Nemeckej spolkovej republike k 10.12.2017, pretože v zmysle vtedy
platných a účinných právnych predpisov bola trestnosť skutku za jazdu pod vplyvom alkoholu v prípade,
ak mal vodič 1,6 promile alkoholu v krvi, ktorá sa neskôr novelou Trestného zákona znížila na 1,1
promile. Skutok, za ktorý bol odsúdený v Nemecku, mal v krvi 1,42 promile alkoholu a z uvedeného
dôvodu bol odsúdený podľa § 315c StGB a nie podľa § 316 StGB. Aj z tohto dôvodu nemôže súhlasiť

s právnym názorom okresného súdu, že tieto návrhy na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní
dňa 31.5.2022 okresný súd zamietol, pričom v písomnom pojednávaní rozhodnutia iba stroho uviedol,
že keďže súd je toho názoru, že skutková podstata trestného činu podľa § 289 Tr. zákona je totožná
so skutkom podľa § 315c StGB a nie podľa § 316 StGB, nevidí dôvod, aby daný dôkaz vykonal. Má
za to, že okresný súd nevykonal všetky dôkazy na objektívne zistenie skutkového stavu veci, nemal

preukázané, že môže aplikovať pri ukladaní trestu aj § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona, pri voľnej
úvahe citáciou odvolateľom predložených dôkazov v nemeckom jazyku bez úradného prekladu dospel
kprávnemuzáveru,žeskutok,zktoréhoboluznanývinnýmjetrestnýmajpodľanášhoTrestnéhozákona
a ide o trestný čin podľa § 289 Trestného zákona s poukazom na zásadu trikrát a dosť a aplikoval pri
ukladaní trestu aj ustanovenie § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zákona. Nestotožnil sa ani s právnym

názorom okresného súdu v odôvodnení v napadnutom rozsudku s tým, že uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na doživotie podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona
nespôsobia u odvolateľa mimoriadne a závažné následky. Pracuje ako elektrikár v zahraničí a do práce
v Nemecku dochádza motorovým vozidlom. Okrem toho má tri vyživovacie povinnosti, platí úver, ktorý
je zabezpečený zriadeným záložným právom na nehnuteľnosť, ktorá je spoločným obydlím jeho a jeho

rodiny, ide o hypotekárny úver, ktorý spláca zo svojho príjmu vo výške 1200 eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby ho uznal vinným zo skutku, že dňa 20.1.2022
v čase o 02.07 hod. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Superb, TsEČV: C., po ceste I/77 v smere

od mesta Stará Ľubovňa do mesta Podolínec, kde bol zastavený hliadkou oddelenia finančnej správy
Poprad na odstavnej ploche pri čerpacej stanici Gulf v meste Podolínec, kde pri vykonávaní colného
dohľaduadaňovéhodozorujavilznámkypožitiaalkoholickýchnápojovapoprivolaníhliadkyObvodného
oddelenia PZ Podolínec bol príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia PZ Podolínec po zákonnompoučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu, ktorej sa bez
uvedenia dôvodu podrobiť odmietol a po odmietnutí podrobeniu sa dychovej skúške bol obžalovaný
poučený o lekárskom vyšetrení spojenom s odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického

materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, s čím vyjadril súhlas, avšak po dostavení sa s hliadkou
OO PZ Podolínec do Ľubovnianskej nemocnice, n. o. sa uvedenému lekárskemu vyšetreniu podrobiť
bezdôvodne odmietol, a aby mu za to uložil podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v hornej polovici zákonom stanovenej sadzby.
Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,

podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §
316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por.

Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por., následne preskúmaval napadnutý rozsudok a po takomto preskúmaní dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri

rozhodovaníovineakoajodruhuavýmeretrestu.Plyniezneho,žeobžalovanýnahlavnompojednávaní
vyhlásil, že nespáchal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe a to len preto, že neuznáva skutok, ktorý
spáchal v Nemecku, lebo nie je totožný s tým, aký spáchal tu. V inkriminovaný deň vypil asi tri pivá
a tri poldeci o 19.00 až 20.00 hod. a následne sadol za volant asi o 01.30 hod. až 01.45 hod. ráno,
bol zastavený hliadkou colnej správy pri čerpacej stanici na začiatku Podolínca, kde colníci z neho

pravdepodobne cítili alkohol a privolali hliadku, odmietol dychovú skúšku, lebo nedávno prekonal covid
a odmietol aj odber krvi, lebo má strach z ihiel. Svoje konanie ľutuje a je rád, že nikomu neublížil.
Výpoveď obžalovaného považoval okresný súd za priznanie sa k spáchaniu skutku, keď táto je v súlade
s výpoveďami zasahujúcich colníkov svedka D. a E. a svedkov zasahujúcich príslušníkov polície B. a F.,
ktorí uviedli, že obžalovaný javil známky požitia alkoholu. Rovnako službukonajúca lekárka svedkyňa A.

B. potvrdila, že obžalovaný sa odmietol podrobiť odberu a vyšetreniu krvi.

Správne zistenému skutkovému stavu potom zodpovedá aj právna kvalifikácia skutku obžalovaného
ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona, pretože obžalovaný
sa pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku, odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Obžalovaný sa nestotožnil len s tým, že sa konania uvedeného v obžalobe nedopustil napriek tomu, že

trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 0T/1/2017 zo dňa 3.2.2017, právoplatným
dňa 3.2.2017, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 800,- eur, náhradný trest odňatia
slobody na 3 mesiace a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na 16 mesiacov, ale najmä že sa ho dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Amtsgericht

Zwickau, sp. zn. 20 Cs 220 Js 5165/18, zo dňa 8.3.2018 právoplatným dňa 5.4.2018, bol uznaný vinným
zo spáchania trestného činu ohrozenia cestnej premávky podľa § 315c ods. 1 bod 1. písm. a/, ods. 3
bod 2. Trestného zákonníka Spolkovej republiky Nemecko, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške
2.800,- eur, odobratie vodičského oprávnenia s následkom odobratia práva na používanie vodičského
preukazu v Spolkovej republike Nemecko a zákaz vydania nového vodičského preukazu po dobu 1 roka

nemeckým úradom, resp. že toto konanie je trestným činom aj podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 0T/1/2017 a najmä z trestného rozkazu
zo dňa 3.2.2017 plynie, že ním bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.2Tr.zákona,ktoréhosadopustilvpodstatetak,žedňa1.2.2017o22.30

hod. ako vodič osobného motorového vozidla bol hliadkou polície vyzvaný, aby sa podrobil dychovej
skúške na zistenie požitia návykovej látky, pričom maril dychovú skúšku prerušovaným vydychovaním,
ako aj vyberaním náustka z prístroja, vyšetreniu a odberu krvi sa odmietol podrobiť. Za to mu súd uložil
peňažný trest vo výške 800,- eur ako aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov a trestzákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu šestnásť mesiacov. Uvedený trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2017, keďže peňažný trest bol zaplatený a trest zákazu činnosti
odsúdený vykonal, došlo k zahladeniu odsúdenia.

Z odpisu registra trestov, ale aj z odpovede na právnu pomoc príslušnému dožiadanému orgánu
Amtsgericht Zwikau v Spolkovej republike Nemecko plynie, že trestným rozkazom Okresného súdu
v Zwikau spisová značka 20Cs 220 Js 5165/18 zo dňa 11. apríla 2018 štátna prokuratúra v Zwikau
obvinila A. B., narodeného XX.X.XXXX, občana SR zo skutku, že dňa 10. decembra 2017 okolo 03:10
hod. viedol vozidlo VW Sharan, evidenčné číslo C. XXX D. po Crimmitschauer Strasse vo Werdau,

časť Langenhessen, hoci nebol spôsobilý viesť motorové vozidlo v dôsledku predchádzajúceho požitia
alkoholu. V dôsledku požitia alkoholu zišlo vozidlo obžalovaného z cesty vpravo a narazilo do BMW, ŠPZ
E. XX poškodeného C. a do Fordu Mondeo ŠPZ E. XXX poškodeného G., zaparkovaného zboku cesty,
to ich pritlačilo k plotu pozemku poškodeného H., tretím osobám tak vznikla celková škoda najmenej
10000 eur. Odobratá vzorka krvi zo dňa 10.12.2017 o 4:09 hod. preukázala koncentráciu alkoholu v krvi
v hodnote 1,42 ‰. Tým sa dopustil trestného činu ohrozovanie cestnej premávky z nedbanlivosti podľa

§ 315c ods.1 číslo 1a, ods.3 číslo 2, 69,69a,69b StGB (Trestný zákonník). Za to mu bola uložená pokuta
vo výške 70 denných sadzieb, denná sadzba je stanovená na 40 eur, pokuta spolu je 2.800,00 eur.
Zároveň obžalovaný mal odobraté vodičské oprávnenie na dobu jedného roka.
Skutkovápodstatatrestnéhočinuohrozeniacestnejpremávkypodľa§315cStGBjevjehoods.1bode1.
a ods. 3 bodoch 1. a 2. upravená podľa oznámenia príslušného justičného orgánu Nemecka nasledovne

(1) Kto vo verejnej doprave
1. vedie motorové vozidlo, hoci
a) v dôsledku požitia alkoholických nápojov alebo iných omamných a psychotropných látok alebo
b) v dôsledku duševných alebo iných fyzických nedostatkov
nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo alebo

2. kto hrubým spôsobom, nezákonne a bezohľadne
a) nerešpektuje právo prednostnej jazdy,
b) nesprávne predbieha alebo inak počas predbiehania nesprávne jazdí,
c) nesprávne jazdí na priechodoch pre chodcov,
d) jazdí príliš rýchlo v zradnom mŕtvom uhle, na križovatkách, uličných križovatkách alebo železničnom

priecestí, e) kto sa na zle viditeľných miestach nedrží v pravom jazdnom pruhu,
f) kto sa na diaľnici alebo cestách pre motorové vozidlá otáča, jazdí vzad alebo v protismere jazdy alebo
sa o to pokúša
g) neoznačí zastavené alebo pokazené vozidlá v dostatočnej vzdialenosti, hoci je to nevyhnutné na
zaistenie bezpečnosti premávky,

a týmto svojím konaním ohrozuje život alebo zdravie inej osoby alebo cudziu vec značnej hodnoty, bude
potrestaný trestom odňatia slobody až na päť rokov alebo iným peňažným trestom.
(3) Kto v prípadoch podľa odseku 1
1. z nedbanlivosti zapríčinil akékoľvek nebezpečenstvo resp.
2. koná z nedbanlivosti a týmto spôsobuje riziko nebezpečenstva,

bude potrestaný trestom odňatia slobody v trvaní dvoch rokov alebo iným peňažným trestom.

Krajský súd doplnil dokazovanie v odvolaním napádanom smere a vyžiadal z príslušného justičného
orgánu v Nemeckej spolkovej republike oznámenie, či pokiaľ by bol obžalovaný B. dňa 10. decembra
2017 nepoškodil motorové vozidlá, ale len by riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu 1,42‰, či by

išlootrestnýčinaleboopriestupok,ktorýneprejednávasúd,príslušnýprokurátoroznámil,ževNemecku
je podľa § 316 Trestného zákona trestným činom už samotné vedenie motorového vozidla, ak vodič
v dôsledku požitia alkoholických nápojov alebo iných omamných látok nemôže bezpečne viesť vozidlo.
Poškodenie vozidiel patriacich tretím osobám nie je pre posúdenie činu ako trestného nevyhnutné.
Vodič sa za nespôsobilého viesť motorové vozidlá považuje vzhľadom na ustálenú judikatúru, ak má

koncentráciu alkoholu v krvi 0,3 promile a akékoľvek príznaky typické pre alkohol, napríklad jazda
z jednej strany na druhú alebo jazda neprimeranou rýchlosťou. Okrem toho sa za nespôsobilého na
vedenie vozidla považuje aj ten vodič, ktorý má koncentráciu alkoholu 1,1 promile, v tomto prípade nie sú
nevyhnutné ani príznaky zlyhania a vypovedania typické pre alkohol. Za tento skutok hrozí trest odňatia
slobody až na jeden rok alebo peňažný trest, nejde o priestupok. K 17. decembru 2017 nemecký Trestný

zákonník upravoval § 316 šoférovanie pod vplyvom alkoholu v odseku 1: Kto vedie motorové vozidlo
v premávke (§§ 315 až 315e), hoci v dôsledku požitia alkoholických nápojov alebo iných omamných
látok nemôže vozidlo bezpečne viesť, bude potrestaný odňatím slobody až na jeden rok alebo pokutou,
ak čin nie je trestný podľa § 315a alebo §315c.Správne okresný súd dospel k záveru, že skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom
nemeckého súdu je trestným činom aj podľa právneho poriadku SR. Správne potom poukázal okresný

súd aj na ustanovenie § 7b ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého právoplatné odsúdenie súdom iného
členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako,
ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho
poriadku Slovenskej republiky. Z uvedeného je jednoznačné, že čin obžalovaným spáchaný na území
SRN dňa 10.12.2017 je trestný i podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, a preto odsúdenie zaň

je potrebné podľa § 7b ods. 2 Tr. zák. na účely tohto tu vedeného trestného konania zohľadniť rovnako,
ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky. Nie je rozhodujúce označenie trestného činu podľa
právneho poriadku iného členského štátu EÚ, ani miera rozsahu a podmienok, za akých právny poriadok
danéhoštátuurčitékonanieposudzujeakonedbanlivostnéaažzaakýchakoúmyselné,alerozhodujúce
je to, že ide takýmto konkrétnym konaním páchateľa v dotknutom štáte o trestný čin, ako aj že daným
konkrétnym konaním, posúdiac všetky jeho znaky a zložky, by sa páchateľ dopustil trestného činu aj

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.

Súdprvéhostupňasprávnezistil,žeobžalovanýbolvminulostisúdnetrestaný,avšakdošlokzahladeniu
odsúdenia vzhľadom na uhradenie peňažných trestov a výkon trestu zákazu činnosti, v minulosti
sa dopustil piatich priestupkov. Na základe uvedeného potom aj krajský súd dospel k záveru, že

prvostupňový súd postupoval správne, keď u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zák., pretože obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. Správne
okresný súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere ako ho uložil okresný súd je rovnako tak primeraný a zákonný.

Keďže obžalovaný sa žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla
a vzhľadom na skutočnosť, že v prípade obžalovaného ide o tretie odsúdenie za trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, musel súd uložiť trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na doživotie v súlade s ustanovením § 61 ods. 5 písm. a), § 61 ods.
7 Trestného zákona. Ani krajský súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti, pre ktoré by snáď uvažoval

o mimoriadnom znížení trestu zákazu činnosti, keď obžalovaný uvádzal bežné okolnosti, že je otcom
rodiny a pracuje. Práve opakované závažné porušenia povinností vodičov, ktorí napriek odsúdeniam
nevyužili šancu a po výkone trestu opakovane viedli motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu, resp.
sa odmietli podrobiť vyšetreniu na prítomnosť alkoholu v dychu alebo v krvi a následné tragické
nenapraviteľné následky takéhoto konania vodičov viedli zákonodarcu k uvedenej právnej úprave.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd odvolanie obžalovaného postupom podľa §
319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol s tým, že v podrobnostiach odkazuje na podrobné odôvodnenie
rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.