Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722010436
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2023:3722010436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovanej U.

Š., R.. XX.XX.XXXX C. N. D., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01. marca 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná U. Š., nar. XX.XX.XXXX C. N.I. D., trvale bytom N. D., V. XXX, V. N. D., U.

j e v i n n á ,ž e

dňa XX. júna XXXX, asi o 10.45 h v N. D., riadila osobné motorové vozidlo značky C. F., evidenčného
čísla N.-XXX P., po miestnej komunikácii ulice T., kde na križovatke s miestnou komunikáciou ulice Š.V.,
pri odbočovaní s vozidlom na križovatke vľavo na ulicu Š., v smere jazdy na ulicu J., nedala prednosť
chodcovi K. N., prechádzajúcemu cez vozovku, na ktorú s vozidlom odbočovala, a to po priechode
pre chodcov vyznačenom dopravným značením, z pravej strany cesty na ľavú v smere jazdy vozidla,
do ktorého pri strede vozovky narazila pravou prednou časťou vozidla, pričom pri dopravnej nehode
chodecK.N.utrpelN.čosivyžiadalolekárskeošetrenieapráceneschopnosť'sobmedzenímvobvyklom

spôsobe života od XX.XX.XXXX v trvaní najmenej 8 týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii s operačným
spôsobom liečby, v bolestivosti zranení, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny.

Obžalovaná U. Š. porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f), § 19 ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 2.000,-
(slovom: dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ukladá obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (slovom: štyri) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 8 (slovom: osem)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť škodu poškodenému K. N., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX, V. D., vo výške 9.672,27 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. XXX, V. D., so

zvyškom nároku na náhradu škody, odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm.
h) Trestného zákona, ktorého sa mala obžalovaná dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Obžalovaná po poučení urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je

vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím
o prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a
zúčastnenej osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne

uznesením, či toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku, ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku
5 prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykonáavykonáibadôkazysúvisiacesnepriznanýmskutkom,výrokomotreste,náhradeškodyalebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Keďže obžalovaná urobila vyhlásenie, že je vinná, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c),
d), f) g) a h) Trestného poriadku odpovedala „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli

splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal, tento jej vyhlásenie prijal a
zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku sa nevykoná
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovanej, resp. jej vyhlásením. Po
právnej stránke potom súd jej konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona, teda
že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, oboznámením správ na obžalovanú, odpisu registra
trestov, registra priestupkov, oboznámením evidenčnej karty vodiča a prehlásení rodinných príslušníkov,
pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že I. pričom ona má na
starosti U. K. Uviedla, že ak by prišla o vodičské oprávnenie, ona by musela ostať R. a manžel by riešil
veci, ktoré má toho času na starosti ona. Nakoľko však jej manžel je B. bol by to veľký problém pre ďalšie
fungovanie X.. Ďalej uviedla, že vodičský preukaz potrebuje tiež z toho dôvodu, že sa teraz už ako jediná
dcéra svojich rodičov o týchto stará a vozí ich do nemocnice. Obaja majú už pokročilý vek a zdravotné

problémy. Jej matka S. Rovnako sa stará aj o svokru, ktorá je tiež F., preto jej zabezpečuje aj nákupy.Navyše vozí aj svoju XX ročnú tetu do U. a do T. na magnetické rezonancie. Ona sama tiež trpí už druhý
rok ochorením. Zastúpiť ju v tejto starostlivosti by nemohli ani S. nakoľko sú obaja pracovne vyťažení.
Uviedla tiež, že vodičské oprávnenie má už XX rokov a nikdy nemala dopravnú nehodu. Naopak už

viacerým nehodám, kedy do nej išlo auto predišla. Aj mesiac dozadu jej druhý vodič ďakoval. Sama
seba považuje za veľmi opatrného vodiča, aj čo sa týka prechodov pre chodcov, vždy sa díva dopredu
a predvída. Má svoj vek a na ceste si nepotrebuje nič dokazovať, nechodí rýchlo. To čo sa stalo nevie
pochopiť.

Podľa vyjadrenia Mestskej polície N. D., obžalovaná nebola riešená v priestupkovom konaní.

Zo správy NsP N. D. bolo zistené, že obžalovaná nie je v evidencií ich protialkoholickej poradne, ani nie
je známe, že by bola v minulosti liečená na psychiatrickej ambulancií.

Zosprávysociálnejpoisťovnebolozistené,žeobžalovanájevedenáodXX.XX.XXXXakoI..Obžalovaná

je U.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. D. bolo zistené, že obžalovaná nepoberá
pomoc v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky. Toho času nie je vedená v evidencií uchádzačov o
zamestnanie.

Z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaná má vodičské oprávnenie od XX.XX.XXXX, z

evidenčnej karty nevyplývajú žiadne priestupky ani trestné činy. Obžalovaná doposiaľ nebola súdne
trestaná, ani priestupkovo postihnutá.

Z prehlásení H. D., K. Š. (. a S. O. S. H. (. bolo zistené, že obžalovaná týmto poskytuje pomoc či už
v domácnosti, s upratovaním, s nákupmi alebo v podobe odvozu a dovozu k lekárom, z dôvodu ich

pokročilého veku a zdravotného stavu.

Z lekárskej správy C. zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že obžalovanej bola stanovená diagnóza N.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy
páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.
Náhradný trest nesmie spolu s uloženým trestom odňatia slobody presahovať zákonom dovolenú
hranicu trestnej sadzby.

Súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a l) Trestného zákona, a to že
obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a priznala sa k spáchaniu trestného činu
a tento úprimne oľutovala. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovanej, najmä skutočnosť, že

sa priznala, trestný čin oľutovala, pričom ľútosť vyjadrila nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní v rámci vyhlásenia o vine, tiež aj v samotnej záverečnej reči a s prihliadnutím na doterajší
život obžalovanej (nikdy sa nedopustila priestupku ani trestného činu) a okolnosti prípadu dospel k
záveru, že na jej nápravu a ochranu spoločnosti nie je nevyhnutné ukladať jej trest odňatia slobody, alezákonom sledovaný účel trestu bude zabezpečený aj alternatívnym trestom, a to peňažným trestom.
Súd vzhľadom na spôsobený následok uložil obžalovanej trest vo výške 2.000,- €.
Zároveň súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, uložil obžalovanej

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

Obžalovanej zároveň v zmysle § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť
všetky motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov, a to pod spodnú hranicu, keď opätovne súd prihliadol
na vyhlásenie obžalovanej (stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR prijaté dňa

27.06.2017 vo veci vedenej pod sp. zn. Tpj/55/2016), jej postoj k spáchaniu trestnej činnosti, jej doterajší
život, zdravotný stav, ktorý si vyžaduje pravidelné lekárske vyšetrenia a tiež na skutočnosť, že pomáha
svojím rodičom a blízkym príbuzným, ktorí sú vzhľadom na ich vyšší vek a zdravotný stav na jej pomoc
odkázaní.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti obžalovanej nahradiť škodu

poškodenému K. N., o výške 9.672,27 Eur, nakoľko si poškodený škodu riadne a včas uplatnil. So
zvyškom nároku, ktorý si poškodený uplatnil po skončení skráteného vyšetrovania ho súd odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.