Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/155/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1415211186.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: OVOSAD spol. s
r.o., Jablonská 9015, 907 01 Myjava, IČO: 36 318 701, zastúpený: Mgr. Janette Adamcová, advokátka,
Hodžova 261/1, 907 01 Myjava, proti žalovanému: GSK Financial, a. s. (predtým Generali Poisťovňa, a.
s.), Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 41.712,- eur s príslušenstvom,

o návrhu žalobcu na zmenu strany na strane žalovaného, zo dňa 11.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa zmenu strany sporu na strane žalovaného tak, že namiesto
pôvodného žalovaného GSK Financial, a.s. (predtým Generali Poisťovňa, a. s.), vstupuje do konania
Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 452 72 956, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. B
1464, konajúca vo veciach práv a povinností dotknutých predajom podniku žalovaného prostredníctvom

svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, pod názvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54
228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, oddiel: Po, vložka č.: 8774/B, organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

41.712,- eur s príslušenstvom, z titulu náhrady škody spôsobenej krupobitím na poistených plodinách
poistených u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 2400612602 zo dňa 10.03.2014.

2. Súd prvej inštancie vydal dňa 02. júna 2021 rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 41.712,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 41.712,- eur
od 29.09.2016 až do zaplatenia a zároveň rozhodol o povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

prvoinštančného aj odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý ho odôvodnil s
poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len„CSP“).Uviedol,žesanestotožnilsozávermisúduprvejinštancieaichzdôvodnenímatietopovažuje
najmä v otázke výšky priznaného nároku za v hrubom rozpore s vykonaným dokazovaním, nemajúcich

oporuvzistenomskutkovomstave aanidojednaniachpoistnejzmluvy.Odôvodnenierozsudkupovažuje
za nedostatočné, opomínajúce obranu a námietky žalovaného, a tým za zmätočné a nesprávne.

4. Podaním zo dňa 12.01.2022 oznámil pôvodný žalovaný odvolaciemu súdu, že v dôsledku uzatvorenia
zmluvy o predaji podniku medzi Generali Česká pojišťovna a.s., a Generali Poisťovňa, a.s., ktorej
súčasťou bol aj prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali Poisťovňa, ako aj

všetkých pohľadávok a záväzkov Generali poisťovne, došlo k strate pasívnej vecnej legitimácie GeneraliPoisťovne v súdnom konaní. Súčasťou oznámenia bolo aj Prehlásenie o procesnom nástupníctve zo
dňa 20.12.2021.

5. Podaním zo dňa 11.02.2022 žalobca navrhol, aby do konania na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli povinnosti uplatňované v tomto konaní preukázateľne prevedené, resp. na koho prešli -
spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., konajúca vo veciach práv a povinností dotknutých predajom
podniku žalovaného prostredníctvom svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike -
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu.

6. Podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

7. Podľa ust. § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

9. Ustanovenie § 80 CSP upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv
alebo povinností, o ktorých sa koná na inú osobu než stranu prebiehajúceho sporu (napr. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky). K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku
skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Pri rešpektovaní princípu jednotnosti konania k zmene

sporových strán môže dôjsť aj v odvolacom konaní. Subjektom, ktorý disponuje procesnou aktivitou pri
zmene strán sporu, je podľa novej právnej úpravy CSP výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený
navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade (na strane žalobcu, ako aj na strane
žalovaného). Súd na procesné nástupníctvo teda neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu. Odvolací
súd ďalej dodáva, že ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. To znamená,

že účinky, a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými stranami zostávajú aj po nástupe
právneho nástupcu do konania zachované, a právny nástupca je viazaný všetkými úkonmi, ktoré v
konaní urobil jeho procesný predchodca. Taktiež trovy konania vzniknuté počas konania predchodcovi
patria k trovám konania nástupcu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 379/2014).

10. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27.11.2007 sp. zn. 4 Cdo 113/2006, súd vyhovie návrhu
podľa § 80 ods. 1 CSP, ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností na iného, že táto skutočnosť sa týka práv alebo
povinností, o ktoré v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Súd skúma, či
vôbec ide o právnu skutočnosť, či ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod

alebo prechod práv alebo povinností (teda či nejde o takú právnu skutočnosť, ktorá podľa právnych
predpisov nemôže mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností), či skutočne nastala
(teda napr. že zmluva o postúpení pohľadávky bola skutočne uzavretá) a či je v konkrétnom prípade
spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná.

11. V danom spore bolo preukázané, že po začatí konania dňa 17.12.2021 žalovaný ako postupca, a
spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. ako postupník, uzatvorili zmluvu o predaji podniku, súčasťou
bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali Poisťovňa ako aj všetkých
pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovne. Generali Česká pojišťovna a.s. tak s účinnosťou dňa
19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti Generali

Poisťovňa vrátane všetkých práv, povinností a nárokov už uplatnených v súdnych konaniach, vedených
protispoločnostiGeneraliPoisťovňa,vktorýchdošlokprocesnémunástupníctvunaspoločnosťGenerali
Česká pojišťovna a.s.. Na základe uvedeného mal odvolací súd nepochybne preukázané postúpenie
pohľadávky uplatnenej v danom konaní, zo žalovaného na spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s..

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal odvolací súd preukázané splnenie podmienok
uvedených v ustanovení § 80 CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
t.j. pripustil, aby spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., vystupovala v konaní namiesto pôvodného
žalovaného GSK Financial, a.s. (predtým Generali Poisťovňa, a.s.).13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).