Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1414216082.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.MichalomKubišomvsporežalobcu:T..P.K.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. - I. Č.. XXX, proti žalovanej: T.. T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX
X., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, 821 08
Bratislava, IČO: 36 856 592, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že zmluva o prevode obchodného podielu, ktorou bol
prevedený celý obchodný podiel spoločnosti P. T., U.. G.. C.., so sídlom Y. XX, XXX XX X., N.: XX

XXX XXX, zap. v Obchodnom registri Okresného súdu X. N.., odd.: Sro, vl. č: 50322/B z T.. T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX X. na žalovanú, je voči žalobcovi právne neúčinná. Na odôvodnenie
žaloby uviedol, že žalovaná je jedinou spoločníčkou spoločnosti P. T., U.. G.. C.., so sídlom Y. XX,
XXX XX X., N.: XX XXX XXX, pričom na ňu previedol tento obchodný podiel jej manžel T.. T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX X., ktorý je dlžníkom žalobcu, a to z titulu zmluvnej pokuty, ktorá
bola žalobcovi právoplatne priznaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10Cb/209/2009
zo dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2Cob/386/2012 zo dňa

18.02.2014, ktoré sa stali právoplatnými dňa 05.05.2014 a vykonateľnými dňa 10.05.2014. Poukázal
na to, že predmetná pohľadávka žalobcu nebola zo strany T.. T. I. do dnešného dňa uspokojená a aj
z tohto dôvodu podal žalobca dňa 16.07.2014 návrh na vykonanie exekúcie, na základe ktorého je v
súčasnosti vedené exekučné konanie na Exekútorskom úrade T., súdny exekútor T.. T. Z., pod sp. zn.
EX 468/2014. Ďalej uviedol, že T.. T. I. ako dlžník žalobcu krátko predtým ako nadobudlo právoplatnosť
(5 dní) a vykonateľnosť (10 dní) uznesenie OS Bratislava IV, sp. zn. 10Cb/209/2009 zo dňa 23.05.2012
v spojení s uznesením KS Bratislava sp. zn. 2Cob/386/2012 zo dňa 18.02.2014, ktorými bola uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi jeho pohľadávku, previedol na svoju manželku - žalovanú celý obchodný
podiel v spoločnosti P. T., U.. G.. C... Uviedol tiež, že úmysel T.. T. I. ukrátiť uspokojenie žalobcovej
vymáhateľnej pohľadávky je zrejmý najmä z tohto jeho konania, keďže previedol svoj obchodný podiel
potom, čo bolo v predmetných konaniach rozhodnuté a tieto rozhodnutia mu boli známe. Poukázal na
to, že nakoľko sa jedná o pomerne vysokú pohľadávku, ktorej iba istina je vo výške 209.121,69 eura, po
vykonanom šetrení súdnym exekútorom vo vyššie uvedenom exekučnom konaní bolo zistené, že T.. T.
I. v súčasnosti nedisponuje majetkom postačujúcim na uspokojenie pohľadávky ako aj jej príslušenstva

spolu s trovami začatej exekúcie. Poukázal na to, že obchodný podiel v spoločnosti P. T., U.. G.. C.. bol
prevedený dňa 01.05.2014 dlžníkom žalobcu T.. T. I. na žalovanú, ktorá je jeho manželkou a táto je
v zmysle § 116 OZ osobou dlžníkovi blízkou, teda jej vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť žalobcu ako
veriteľa sa predpokladá.2. Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že nemala vedomosť o tom,
že by jej manžel prevádzal obchodný podiel v obchodnej spoločnosti P. T. U..G..C.. z dôvodu, aby sa

zbavil majetku a chcel tak ukrátiť žalobcu. Uviedla, že s manželom sa na prevode obchodného podielu
v predmetnej spoločnosti dohodli už dávno pred jeho prevodom, a to z dôvodu, že do spoločnosti boli
vložené finančné prostriedky, ktoré boli v jej výlučnom vlastníctve, a tak si chcela zachovať kontrolu nad
spoločnosťou. Poukázala na to, že činnosti obchodnej spoločnosti sa plne venovala, a to takmer od
roku 2013, napriek tomu, že konateľstvo v spoločnosti ostalo T.. T. I.. Pracovné vyťaženie jej však už

nedovoľovalo sa plne venovať aj chodu spoločnosti, a tak previedla svoj podiel v predmetnej obchodnej
spoločnosti na T.. O. I., bytom: I. X, XXX XX X.. Mala teda za to, že nie je pasívne legitimovanou v
súdnom spore.

3. Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2020 žalobca poukázal na to, že v pozícii oprávneného v
exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15Er/4175/2014 podal návrh na zastavenie

exekúcie, ktorá bola aj zastavená, avšak opätovne podal návrh na začatie exekučného konania
o vymoženie svojej pohľadávky priznanej na základe rozhodnutia tunajšieho súdu 10Cb/209/2009
spojeného z rozsudkom KS BA sp. zn. 2Cob/386/2012 zo dňa 18.02.2014 z dôvodu, že nedošlo k
uspokojeniu jeho pohľadávky. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o rozhodnutie na OS Martin zo dňa 14.04.2016
pod sp. zn. 9C/45/2009, v tomto konaní vystupoval v pozícii žalobcu T.. T. I. a on v pozícii žalovaného,

pričom išlo o zaplatenie istiny 331.939,19 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke zo dňa
07.09.2004. Rozhodnutie vydané v tomto konaní bolo potvrdené KS Žilina sp. zn. 9Co/494/2013 zo dňa
27.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2014, pričom voči nemu podal návrh na obnovu
konania. Uviedol tiež, že pokiaľ sa týka vykonaného zápočtu pohľadávky vo výške 331.939,19 eura,
ktorou mal disponovať T.. T. I. voči nemu a túto započítal na jeho pohľadávku vo výške 209.121,69 eura,

tento započítací úkon rozporuje, o čom sa vedie konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/109/2016,
kde podal žalobu o neplatnosť započítania.

4. Žalovaná na predmetnom pojednávaní namietla aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore z dôvodu,
že pohľadávka, ktorej má byť v tomto konaní žalobca veriteľom voči T.. T. I. ako dlžníkovi zanikla

započítaním pohľadávok vo forme jednostranného úkonu vykonaného dňa 13.05.2014 T.. T. I.. Vo
vyjadrení zo dňa 11.08.2020 žalovaná poukázala na to, že žalobca si svoju pohľadávku (ktorej
uspokojenie mal dlžník údajne ukrátiť prevodom obchodného podielu, ktorý je predmetom žaloby)
vymáhal v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15Er/4175/2014,
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.04.2016 č.k. 15Er/4175/2014-513 súd exekúciu

zastavil z dôvodu, že zanikla celá pohľadávka oprávneného-veriteľa-žalobcu, pričom súd prihliadol na
započítavací prejav povinného dlžníka, ktorého platnosť bola riešená v konaní na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 9C745/2009. S poukazom na uvedené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV
bolo konanie na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. I2Cb/157/2014 prerušené až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15Er/4175/2014. Dôvodom

prerušenia konania bola skutočnosť, že oprávnený-veriteľ-žalobca napadol spomenuté uznesenie
o zastavení exekúcie odvolaním. Uviedla, že zánik pohľadávky oprávneného-veriteľa-žalobcu má
za následok nesplnenie základnej požiadavky pre úspešnosť odporovacej žaloby, t.j. existencia
vymáhateľnej pohľadávky. Ďalej uviedla, že o odvolaní oprávneného-veriteľa-žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22.04.2016 č.k. 15Er/4175/2014-513 Krajský súd v Bratislave

rozhodol uznesením zo dňa 31.07.2017 č.k.21CoE/418/2016-698 tak, že napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, avšak aj odvolací súd sa stotožnil s právnym
názoromexekučnéhosúduprvejinštancieoexistenciipohľadávkydlžníkaT..T.I.vočižalobcovivovýške
331.939,19 eura, taktiež sa stotožnil s názorom o platnosti započítavacieho prejavu dlžníka-povinného
voči veriteľovi-oprávnenému-žalobcovi a rovnako tak odvolací súd v zhode s exekučným súdom prvej

inštancie, ktorý vychádzal z právneho názoru Okresného súdu Martin v konaní pod sp. zn. 9C/45/2009,
uviedol, že pohľadávka oprávneného-veriteľa-žalobcu zanikla v celej istine a úroku z omeškania.

5. Žalobca poukázal na to, že ak by hypoteticky aj bol jednostranný zápočet žalovanej manžela T..
I. právoplatným úkonom, stále má pohľadávku vo výške istiny 43.152,10 eura + úrok z omeškania

vo výške 79.873,93 eura, spolu 123.026,03 eura. Uviedol, že pohľadávky v čase započítania podľa
jeho názoru neboli v časti judikované, neboli uplatnené a splatné, teda sa nemohli stretnúť tak,
ako to uviedol T.. I. a nebol možný zápočet s odvolaním sa na výšku uvedenej istiny pre samotný
zápočet a boli premlčané v časti. Poukázal tiež na prebiehajúce súdne konanie o neplatnosť právnehoúkonu jednostranného započítania pohľadávky manžela žalovanej T.. I., v ktorom je prerušené konanie
10C/109/2016, pričom len v uvedenom súdnom konaní sa môže právoplatne rozhodnúť o platnosti či
neplatnosti jednostranného započítania a v akom rozsahu je jednostranný zápočet možné uznať, ak

započítavateľ manžel žalovanej zobral späť žalobu v časti 165.969,59 eura z pôvodnej sumy 331.969,19
eura v konaní 9C/45/2009.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.01.2021 oznámil súdu, že na základe uzatvorenej zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi postupcom - žalobcom a postupníkom P. P., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX

zo dňa 20.11.2020 došlo k postúpeniu nárokov uplatňovaných žalobou v tomto konaní 12Cb/157/2014
o neúčinnosť právneho úkonu - prevodu obchodného podielu a nároku vyplývajúceho z pohľadávky
- z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10Cb/209/2009 zo dňa 23.05.2012 v spojení s
rozsudkom KS BA 2Cob 386/2012 zo dňa 18.02.2014. Zároveň poukázal na to, že v súlade s § 530 ods.
1 bude uvedený nárok uplatnený na tunajšom súde 12Cb/157/2014 vymáhaný postupcom v prospech a
na účet postupníka P. P., s čím tento vyjadril súhlas v zmluve o postúpení pohľadávky. Žalobca uviedol,

že „žiada okresný súd Bratislava IV, aby uvedené skutočnosti vzal v úvahu“ a vydal uznesenie „Okresný
súd Bratislava IV na základe preukázaných skutočností, berie na vedomie oznámenie žalobcu T.. P. K. o
postúpení uplatňovaného nároku v konaní 12 Cb/157/2014 na postupníka pána P. P., nar. XX.XX.XXXX
OP Q. XXXXXX W. prechodne pobytom C. T. XXX/XXX C. L.“.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

7.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/209/2009-252 zo dňa 23.05.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/386/2012-334 zo dňa 18.02.2014 bola T.. T. I., nar.
XX.XX.XXXX uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 209.121,69 eura s príslušenstvom. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2014 a vykonateľnosť dňa 10.05.2014. Dňa 03.09.2014 vydal
Exekútorský úrad T., T.. T. Z. pod EX 486/2014-10 upovedomenie o začatí exekúcie na uspokojenie
nároku vyplývajúceho z vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/209/2009-252
zo dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/386/2012-334 zo
dňa 18.02.2014. Dňa 22.10.2014 Exekútorský úrad T., T.. T. Z. oznámila žalobcovi, že v exekučnom

konaní nebol zistený žiaden majetok povinného T.. T. I., ktorý by postačoval ma úhradu pohľadávky
oprávneného. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.:
50322/B, spoločnosti P. T., U.. G.. C.., so sídlom Y. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX súd zistil, že
jediným spoločníkom uvedenej spoločnosti sa od 01.05.2014 stala žalovaná, pričom od 19.02.2010 do
30.04.2014 bol spoločníkom tejto spoločnosti (od 15.09.2010 jediným) T.. T. I.. Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 20.11.2020 žalobca postúpil na postupníka P. P., B.. XX.XX.XXXX, W. XXX okrem
iného aj pohľadávku voči T.. T. I., nar. XX.XX.XXXX, vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 10Cb/209/2009-252 zo dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 2Cob/386/2012-334 zo dňa 18.02.2014. Žalobca sa zároveň v zmluve o postúpení pohľadávky s
postupníkom dohodol, že vymáhanie pohľadávky bude v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka

realizované na základe žiadosti postupníka postupcom vo svojom mene a na účet postupníka. V liste
zo dňa 23.12.2020 postupník vyslovil súhlas, aby žalobca na žiadosť postupníka naďalej uplatňoval
nárok z postúpenej pohľadávky na tunajšom súde sp. zn. 12Cb/157/2014 vo svojom mene a na účet
postupníka. Listom zo dňa 28.12.2020 žalobca oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky postúpil na postupníka P. P., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX pohľadávku z rozsudku Okresného

súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/209/2009-252 zo dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Cob/386/2012-334 zo dňa 18.02.2014 s tým, že ju bude naďalej v súlade s § 530 ods.
1 vymáhať v prospech a na účet postupníka.

7.2. Ostatné skutočnosti vyplývajúce z ďalších stranami predložených dôkazov neboli pre rozhodnutie

súdu podstatné, preto ich súd na tomto mieste ani podrobnejšie neoboznamoval. Z rovnakého dôvodu
súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom žalovanej a T.. T. I., keďže ich
výsluch by bol vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby (ako bude vysvetlené nižšie) irelevantný a pre
rozhodnutie súdu nemohol priniesť nič podstatné.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

8.1. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jehovymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok
proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

8.2. Podľa § 42a ods. 2 O.z. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti

nemohla poznať.

8.3. Podľa § 42b ods. 1 O.z. právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

8.4. Podľa § 42b ods. 2 O.z. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

8.5. Podľa § 42b ods. 4 O.z. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

9. Citované zákonné ustanovenia ustanovujú predpoklady úspešného odporovania právnemu úkonu
dlžníka a zároveň vymedzujú subjekty, ktoré sú v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu aktívne
a pasívne vecne legitimované. Na strane žalobcu je to veriteľ, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku, ktorej uspokojenie bolo ukrátené dlžníkovým právnym úkonom (§ 42a ods. 1 O.z. v spojení

s § 42b ods. 1 O.z.) a na strane žalovaného je to osoba, ktorá mala z odporovateľného právneho
úkonu dlžníka prospech (§ 42b ods. 2 O.z.), t.j. osoba, ktorá s dlžníkom dojednala odporovateľný právny
úkon, prípadne jej dedičia alebo právni nástupcovia, resp. tretie osoby, ak im boli známe okolnosti
odôvodňujúceodporovateľnosťprávnemuúkonuprotiichpredchodcovi(§42bods.3O.z.).Podrobnejšie
sú tieto osoby špecifikované v ustanoveniach § 42a ods. 2, 3 a 4 O.z..

10. Žalobca však osobou aktívne vecne legitimovanou v konaní nebol (resp. ňou prestal byť), keď
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2020 postúpil na postupníka P. P., nar. XX.XX.XXXX, W.
XXX okrem iného aj pohľadávku voči svojmu dlžníkovi T.. T. I., nar. XX.XX.XXXX vyplývajúcu z rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/209/2009-252 zo dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/386/2012-334 zo dňa 18.02.2014, ktorej uspokojenie malo byť
ukrátené dlžníkovým právnym úkonom (Zmluvou o prevode obchodného podielu), ktorým bol prevedený
obchodný podiel spoločnosti P. T., U.. G.. C.., so sídlom Y. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, na
žalovanú,aktoréhourčeniaprávnejneúčinnostisažalobcavkonanídomáhalžalobou.Týmtookamihom
žalobca prestal byť veriteľom pohľadávky voči svojmu dlžníkovi, a stal sa ním nový subjekt - postupník

P. P.Ľ.. Žalobca však v tejto súvislosti nevykonal žiadny právom predpokladaný procesný úkon v konaní
(návrhnazmenustranypodľa§80C.s..p.),naopak,vosvojompodaní(doručenomsúdudňa05.01.2021
- č.l. 351 spisu), ktorým oznámil súdu, že na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky
postúpil pohľadávku vyplývajúcu z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/209/2009-252 zo
dňa 23.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/386/2012-334 zo dňa

18.02.2014 na postupníka P. P., vyslovene uviedol, že „žiada okresný súd Bratislava IV, aby uvedené
skutočnosti vzal v úvahu“ a vydal uznesenie „Okresný súd Bratislava IV na základe preukázaných
skutočností, berie na vedomie oznámenie žalobcu T.. P. K. o postúpení uplatňovaného nároku v konaní
12 Cb/157/2014 na postupníka pána P. P., nar. XX.XX.XXXX OP Q. XXXXXX W. prechodne pobytom
C. T. XXX/XXX C. L.“. Žalobca tak naďalej zostal v konaní procesne legitimovaným žalobcom avšak

bez vecnej legitimácie (aktívnej). Nedostatok vecnej legitimácie v konaní (či už aktívnej alebo pasívnej)
je pritom prvotným dôvodom, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby bez potreby zaoberania sa prípadnými
ďalšími pre vec potenciálne významnými skutočnosťami (keďže by to bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania). To bol zároveň dôvod, prečo sa súd ani podrobnejšie nezaoberal ďalšími
stranami predloženými dôkazmi a nevykonal žalobcom navrhnutý výsluch žalovanej a T.. T. I..

11. Vzhľadom na uvedené preto súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu v celom rozsahu ako
nedôvodnú bez ďalšieho zamietnuť.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

13. Celkom na záver súd pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o procesnom postupe súdu na
pojednávaní konanom dňa 25.10.2022 uvádza, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku sa žalobca opýtal súdu, či boli súdu spolu s jeho oznámením o postúpení

pohľadávky doručené aj jeho námietky proti uzneseniu exekučného súdu o zastavení exekúcie, na
čo súd po preverení tejto skutočnosti oznámil žalobcovi, aké listiny boli súdu doručené spolu s
jeho oznámením o postúpení pohľadávky s tým, že predmetné námietky sa medzi týmito listinami
nenachádzajú. Súd však poukazuje na to, že v spise sa na č.l. 326 nachádza odvolanie žalobcu
ako oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 15Er/4175/2014-513 zo dňa
22.04.2016 o zastavení exekúcie, ktoré tvorí spolu s množstvom ďalších listín prílohu vyjadrenia žalobcu

zo dňa 19.10.2020 doručeného súdu dňa 26.10.2020 (teda ešte dávno pred doručením oznámenia
žalobcu o postúpení pohľadávky doručeného súdu dňa 05.01.2021). Ako však už súd uviedol vyššie,
toto odvolanie žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní, ani prípadné námietky žalobcu ako
oprávneného v exekučnom konaní, rovnako ako aj ďalšie listiny predložené v tejto súvislosti žalobcom,
boli pre rozhodnutie súdu bez právneho významu a nemali žiadny vplyv na rozhodnutie súdu (vzhľadom

na dôvod zamietnutia žaloby).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).