Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 66Csp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6121264233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Mikulčíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom C. XXXX/XX, W.
U., o zaplatenie 6.658,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6.658,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 6.658,70 eura od 31.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.03.2021 ako súdu upomínaciemu a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 6.658,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 31.08.2018 do
zaplatenia titulom nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanej na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
1.2. V žalobe uviedol, že jeho právna predchodkyňa Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava (ďalej len „VÚB, a.s.“ alebo „banka“) poskytla žalovanej na základe

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.03.2015 reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX úver vo
výške 9.000 €. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukazoval predloženým výpisom z
úverového účtu. Banka vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná i napriek
písomnej výzve banky svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, banka v súlade s
úverovou zmluvou vyhlásila ku dňu 24.07.2018 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o

vyhlásenípredčasnejsplatnostipohľadávkyboložalovanejdoručenédňa23.08.2018.Nakoľkožalovaná
v poskytnutej 7 - dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú
sumu nezaplatila, voči banke sa tak od 31.08.2018 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
s príslušenstvom.
1.3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 08.07.2020 bola pohľadávka
voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška pohľadávky bola vyčíslená postupcom
ku dňu 01.07.2020. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 6.658,70 eura spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi
i napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní veci v jej prítomnosti
nevyužila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2015 a
jej prílohami, žiadosťou o Flexipôžičku, oznámením o splnení obchodným podmienok pre čerpanie
Flexipôžičky, európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, údajom o hodnote ročnej percentuálnej

miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru,
zoznamom dokladov k Flexipôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., všeobecnými
poistnými podmienkami, históriou transakcií na úverovom účte žalovanej, treťou upomienkou - pokusom
o zmier zo dňa 21.06.2018, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
24.07.2018, prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky žalovanej, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2020, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.02.2021,

podacími hárkami, listovými obálkami, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ uzavretej dňa 23.03.2015
medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
9.000 eur, ktorý mal byť žalovanou splatený v 108 mesačných splátkach po 116,37 eura (123,66 eura

vrátane poistného vo výške 7,29 eura), so splatnosťou prvej splátky dňa 10.04.2015 a poslednej splátky
10.03.2024. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 7,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru
180 eur, RPMN bola 8,66 %, priemerná RPMN 10,28 % a celková čiastka, ktorú musel dlžník v súvislosti
s úverom zaplatiť 12.747,89 eura. V zmysle bodu 5 písm. b/ zmluvy bola banka ako veriteľ oprávnená
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami aj vtedy, ak je dlžník v omeškaní

s úhradou jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na jej zaplatenie písomne vyzvaný.
4.2. Listom zo dňa 21.06.2018 zaslaným žalovanej s poukazom na omeškanie žalovanej so splácaním
úveru banka vyzvala žalovanú, aby dlžnú sumu okamžite uhradila. Upozornila ju, že v opačnom prípade
bude požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve o úvere. Zásielka bola žalovanej riadne zaslaná na adresu uvedenú žalovanou

v zmluve.
4.3. Listom zo dňa 24.07.2018 banka žalovanej oznámila, že k uvedenému dňu vyhlásila predčasnú
splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 6.895,74 eura, z čoho istina predstavovala sumu
6.658,70 eura, úroky 199,88 eura a poplatky 37,16 eura. Žalovanú vyzvala dlžnú sumu uhradiť v lehote 7
dní od doručenia výzvy. Zásielka bola žalovanej riadne zaslaná na adresu uvedenú žalovanou v zmluve.

4.4. Listom zo dňa 09.07.2020 banka oznámila žalovanej, že ku dňu 08.07.2020 postúpila svoju
pohľadávku z predmetnej zmluvy spolu s príslušenstvom na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že dlžná suma k 01.07.2020 pozostávala z dlžnej istiny 6.658,70 eura, zmluvných
úrokov 1.215,89 eura, úrokov z omeškania 647,05 eura a poplatkov 37,16 eura. Žalobca vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy aj listom zo dňa 17.02.2021. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú

sumu doposiaľ žalobcovi neuhradila.
4.5. Z histórie transakcií na úverovom účte žalovanej je zrejmé, že žalovaná čerpala predmetný úver dňa
23.03.2015 v sume 9.000 eur. Do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila celkom sumu 4.453,17 eura (viď
č. l. 51). Suma 4.453,17 eura predstavuje 36 uhradených mesačných splátok po 123,66 eura v celosti. Z
uvedenéhojezjavné,žežalovanáuhradilasplátkysplatnéod10.04.2015do10.03.2018adoomeškania

sa dostala so splátkou splatnou 10.04.2018, ktorú neuhradila v plnej výške. Do zosplatnenia úveru
bolo žalovanej na istinu započítaných 2.341,30 eura, ktorej neuhradený zvyšok tak predstavuje sumu
6.658,70 eura. Výška neuhradenej istiny úveru ku dňu 01.07.2020, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu bola 6.658,70 eura.

5. Zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, avšak svojim charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou,
keďže ju uzatvorili na strane jednej veriteľ (VÚB, a.s.) ako dodávateľ a na strane druhej žalovaná ako
spotrebiteľ. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Pri právnom posúdení
veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:6.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6.2. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.3. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
6.4. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
6.6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
6.7. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

6.9. Podľa § 2 písm. a) a b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
6.10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“ v
znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
6.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6.12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.1. Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné a
preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela s VÚB, a.s. ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanej finančné prostriedky v
dohodnutej výške 9.000 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky za apríl 2018 (t. j. po troch mesiacoch od 10.04.2018) a pokým
nenastala splatnosť najbližšej nasledujúcej splátky (t. j. do 10.08.2018), za súčasného upozornenia
žalovanej na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky listom zo dňa 21.06.2018,
vyhlásil k 24.07.2018 mimoriadnu (okamžitú) splatnosť celého úveru, o čom žalovanú informoval listom
zo dňa 24.07.2018. Súd tak uzavrel, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru v zmysle §
53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a bodu 5 písm. b) zmluvy. Realizáciou tohto právneho

úkonu bankou ako veriteľom žalovaná stratila výhodu splácať úver v mesačných splátkach a VÚB, a.s.
ako veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky naraz, ktorá po odčítaní
žalovanou vykonaných úhrad predstavuje žalobcom uplatnenú sumu zostatku istiny úveru vo výške
6.658,70 eura (porov. bod 4.5. odôvodnenia tohto rozsudku).
7.2. V konaní bolo ďalej preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

veriteľom VÚB, a.s. a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka vo výške istiny 6.658,70 eura proti
žalovanej ku dňu 08.07.2020 postúpená žalobcovi (porov. bod 4.4. odôvodnenia tohto rozsudku), a to
zároveň za splnenia podmienok podľa § § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., keďže žalovaná aj napriek
písomnej výzve veriteľa (banky) bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku, a takisto súčet všetkých omeškaní žalovaného s plnením dlhu

presiahol jeden rok. Žalobcovi ako postupníkovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že
mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Súd preto
žalobe žalobcu v uplatnenej a preukázanej výške 6.658,70 eura ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy.
7.3. Žalovaná zostala v konaní pasívna a v rámci procesnej obrany vôbec nenamietala, že by jej

povinnosť na úhradu plnení z úverovej zmluvy vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej
výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr.
jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom
ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Súd preto tieto skutkové tvrdenia
žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP za nesporné a preukázané.

8. Súd ďalej uvádza, že po preskúmaní úverovej zmluvy nezistil, že by uzavretá zmluva neobsahovala
niektorú z náležitostí vyžadovaných zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter
„úverového“ produktu mala obsahovať a dospel tak k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. Súd

nepovažoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. (zmluva mala písomnú formu a obsahovala náležitosti vyžadované § 9 ods. 2, pričom
v zmluve je uvedená správna výška ročnej percentuálnej miery nákladov 8,66 % (v zmysle § 2 písm. g/
počítaná bez poistného). Rovnako mal súd za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný (veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu splatnosti splátky za mesiac apríl 2018, čo znamená,

že zostatok dlhu sa stal splatným k 10.04.2018, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 04.03.2021, t.j.
v rámci trojročnej premlčacej lehoty).

9. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania, keďže žalovaná sa po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dostala do omeškania s plnením tohto splatného peňažného dlhu. Súd

preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške to 5 %
ročne zo sumy 6.658,70 eura od 31.08.2018 (odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 7. dňovej
lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení úveru) do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.