Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/233/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7521207573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie sudkyňou X.. H. F. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú X. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., na
návrh matky X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, B. - O., t. č. S. S. XXX, zast. X.. Z. S., advokátkou,
so sídlom B. XX, S., za účasti otca I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, W., t. č. K. XX, zast. X.. X.
F., advokátom, so sídlom V. XX, S., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu S. R., číslo konania XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX, v časti
rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej X. takto:
R. je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej X. Q., narodenej XX.X.XXXX, sumou XXX A. mesačne od

X.XX.XXXX do budúcna, vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
májom XXXX.

P. výživné na maloletú za obdobie od novembra XXXX do mája XXXX spolu v sume XXX A., sa otec
zaväzuje zaplatiť v pravidelných troch mesačných splátkach po XXX A., splatných vždy spolu s bežným
výživným k rukám matky, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. maloletej podala dňa X.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na zvýšenie výživného zo strany otca
na maloletú, ktorým žiadala zvýšiť sumu výživného na XXX € mesačne od X.XX.XXXX.

2. V návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výšky výživného zo strany otca pre maloletú uplynulo už
takmersedemrokov,pričomododňarozhodovaniasúduvpôvodnomkonanísaznačnezmeniliskutkové
okolnosti, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, a ktoré boli podkladom pre určenie výšky výživného.
V. matky sa podstatným spôsobom znížil, keďže je v súčasnosti nezamestnaná a vedená v evidencii iba

rodičovský príspevok L. práce, sociálnych vecí a rodiny. G. iný príjem nemá, je na materskej dovolenke
s druhým mal. dieťaťom I. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má so svojím terajším partnerom I. F., s ktorým
žije v rodinnom dome jeho otca. Za predmetnú dobu sa rovnako zmenili odôvodnené potreby mal. dcéry,
vzhľadom na jej vyšší vek a predovšetkým skutočnosť, že navštevuje základnú školu.
R. prispieva mesačne ma mal. dcéru sumou XX A., avšak okrem uvedeného neprispieva na starostlivosť
o dieťa žiadnou inou sumou, nekupuje jej žiadne oblečenie, športové potreby a pod. ani nemá žiadny
záujem o kontakt so svojou mal. dcérou.

Q. maloletej býva v rodinnom dome otca jej partnera, s ktorým má druhé mal. dieťa I. F., kde pravidelne
prispieva na bývanie, t.j. elektrina, internet sumou XX A..
R. toho spláca úver v V. banke, a.s. mesačne sumou XXX A..Vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX ďalej matka uviedla, že nevlastní žiaden nehnuteľný, ani
hnuteľný majetok.

3. W. vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX a výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec by rád platil vyššie výživné, ale v
súčasnosti to nie je možné, nakoľko je pol roka evidovaný ako nezamestnaný, poberal sociálnu dávku,
ale už druhý mesiac nepoberá žiadne príjem a všetky jeho výdavky hradí družka. V roku XXXX ukončil
pracovný pomer z dôvodu, že spoločnosť, kde bol zamestnaný ukončila svoju činnosť.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. Q., ktorá má päť rokov.
Je podielovým spoluvlastníkom spolu s bratom na rodinnom dome v W., kde jeho podiel predstavuje 1.

B. motorové vozidlo rok výroby XXXX
X. mesačné výdavky súd:
- XXX € hypotekárny úver vo výške XX XXX €
- XXX € spotrebný úver vo výške XX XXX €
- XX € internet

- XX € voda
- XX,XX € P..
R. si hľadá stabilnú prácu, avšak vzhľadom na pretrvávajúcu pandemickú situáciu to nie je jednoduché.
Q.jevjehomožnostiachprispievaťnavýživnésumouXX€mesačne.G.výživnéXXX€predstavujeXXX
% navýšenie oproti pôvodnému výživnému bez podloženia relevantnými dôkazmi. V prípade určenia

takéhoto výživného by sa otec dostal do stavu hmotnej núdze a bolo by ohrozené jeho každodenné
fungovanie. Q. by mu po splnení všetkých záväzkov neostala ani suma dosahujúca životné minimum a
hrozila by mu exekúcia, prípadne trestné stíhanie.
Z uvedených dôvodov žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka býva v
jednoizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom a má ďalšie dieťa, I. F., nar.XX.XX.XXXX. P.
je zariadená štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby a maloletá tu má vytvorené vhodné
podmienky.
R. obýva dvojizbový rodinný dom spolu s drúžkou, X. G.. Z družobného vzťahu ďalšie dieťa, I. Q.,

nar.XX.XX.XXXX.
R. v telefonickom rozhovore uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný na L. S. ako uchádzač o
zamestnanie. V. si príležitostnými brigádami.
Q. X. je žiačkou štvrtého ročníka v G. škole v S.. B. - vzdelávacie výsledky maloletá X. dosahuje na
vyznamenanie. V. udania matky je maloletá zdravá.

K. od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako sedem rokov, maloletá X. navštevuje prvý stupeň
základnej školy a z tohto dôvodu sa náklady na výživu a zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletej
podstatne zvýšili, kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletú.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č. k. XXP/XXX/

XXXX-XX, zo dňa X.XX.XXXX bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou XX € mesačne. W. upravený po dohode rodičov nebol.
Q. v danom čase bývala s maloletou v rodinnom dome svojich rodičov vo B. spolu s rodičmi a
súrodencami. V. výživné na tri vtedy ešte maloleté deti X., V. a Q. spolu vo výške XXX €. O. evidovaná

ako nezamestnaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberala prídavky na štyri maloleté deti.
Q. mala v čase poslednej úpravy X,X roka a nachádzala sa v celodennej starostlivosti matky.
R. maloletej býval v danom čase v rodinnom dome v W., ktorého je podielovým spoluvlastníkom. O. tam
spolu s otcom a bratom. V. výživné na tri maloleté deti U., I. a U. spolu vo výške XX €. O. zamestnaný
v spoločnosti U - shin W. s mesačným príjmom XXX €.

7. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že matka poberá
prídavok na dve deti vo výške XX € mesačne a rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € na syna I..
Na maloletého I. jej jeho otec prispieva sumou XXX € mesačne, na maloletú X. jej otec XX € mesačne.H. príjmy matky súd nezistil. K. nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.
R. maloletej X. má vyživovaciu povinnosť k maloletému I. F., narodenému XX.XX.XXXX. R. toho má
plnoleté deti X., V. a Q., ktorí sú už dospelí a nežijú na W., žijú v U.. B. im neposkytuje, naopak deti

niekedy finančne podporujú ju.
Q. býva v rodinnom dome v S.. H. o dom, ktorý patrí svokre bývalého partnera matky, pána X. F.,
ktorý je biologickým otcom jej syna I. F.. S pánom X. F. sa matka rozišla a on sa vrátil k svojej
manželke, v súčasnosti s nimi nezdieľa spoločnú domácnosť. Q. má v rámci tejto domácnosti vytvorenú
vlastnú bytovú jednotku, ktorú realizovali prístavbou. Je to jedna izba a kúpeľňa, kde žije matka spolu

s maloletým I. a s maloletou X.. Na chode domácnosti sa matka podieľa prispievaním svokre vo výške
XX A. mesačne. W. sú obaja invalidní dôchodcovia.

8. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že otec je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX a evidencia trvá.
ZosprávyW.poisťovnezodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žeodX/XXXXdoposiaľbolzamestnanýuštyroch

zamestnávateľov a od X/XXXX do X/XXXX poberal nemocenské, naposledy (X/XXXX) vo výške XXX,XX
€.
V. svojich tvrdení nemá žiadne príjmy.
V rámci snahy o zamestnanie uviedol štyri konkrétne spoločnosti, kde sa uchádzal o prácu. B.
spoluvlastnícky podiel vo výške jednej polovice na rodinnom dome v W. (X izbový rodinný dom a jeho

hodnota je približne XX XXX A.). R. toho vlastní osobné motorové vozidlo značky Q., rok výroby XXXX.
B. povinnosť okrem maloletej X. má k maloletej I. Q., narodenej XX.XX.XXXX. R. deti - U., I. a U. sú
už plnoletí, žijú pravdepodobne mimo územia W., ale nemá o tom presnú vedomosť, pretože s nimi nie
je v žiadnom kontakte.
O. v rodinnom dome v K., tento rodinný dom patrí rodičom jeho priateľky a priateľka si tu v minulosti

vybudovala prístavbu, svoju vlastnú bytovú jednotku. V tejto bytovej jednotke v súčasnosti žije otec,
jeho priateľka, ich spoločná dcéra I. a ešte XX ročná dcéra jeho priateľky. V druhej časti predmetného
rodinného domu žijú svokrovci otca maloletej, teda rodičia priateľky. W. je na invalidnom dôchodku s
mesačným príjmom približne XXX A., svokor poberá starobný dôchodok vo výške približne XXX A.. X.
priateľka je zamestnaná v spoločnosti Q., s priemerným čistým mesačným príjmom približne vo výške

XXX A.. Na XX ročnú dcéru, ktorú má z predchádzajúceho vzťahu poberá výživné vo výške XX A..
V rodinnom dome v W., ktorého je podielovým vlastníkom, žije jeho otec, jeho brat so svojou ženou
a so svojimi X deťmi a ešte bratov syn so svojou ženou a s jedným dieťaťom. V súvislosti s tým,
že užívajú jeho nehnuteľnosť mu neposkytujú žiadne finančné plnenie. W. podiel nezamýšľa predať,
nakoľko nehnuteľnosť užíva jeho rodina.

9. R. mesačné výdavky matky a maloletej zistil súd v bežnej výške. R. výdavkov bežného charakteru
má aj výdavok vo forme splátky spotrebného úveru, kde splátka predstavuje sumu XXX A. mesačne. I.
úver bol vzatý na realizáciu prístavby k domu, v ktorej v súčasnosti matka spolu s maloletými deťmi žije.

XX. R. mesačné výdavky otca zistil v bežnej výške, špecifikované v bode 4. odôvodnenia. Z
hypotekárneho úveru vo výške XX XXX €, kde splátka predstavuje XXX € mesačne sumu vo výške
XX XXX A. dal bratovi, ktorý rekonštruoval rodinný dom v W.. O. mu v súčasnosti prispieva na splátku
hypotéky vo výške XXX A.. G. platí on a zvyšok sumy použil on na kúpu predmetov bežnej spotreby
a úhradu dlhov, ktoré mal.

W. úver vo výške XX XXX € bol vzatý na úhradu dlhov, ktoré mal. P. splátku tohto úveru vo výške XXX
€, avšak z predložených listinných dôkazov vyplývala splátka XXX € mesačne.

XX. Z výpovede matky na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhuje určiť výživné vo výške
XXX A. mesačne, ale v prípade dohody s otcom maloletej by bola ochotná sa dohodnúť aj na sume

XXX A. mesačne. S otcom maloletej v súčasnosti nie je v žiadnom kontakte, neposkytuje mu ani
informácie týkajúce sa maloletej a neinformovala ho ani o svojom zámere podať si tento návrh na
zvýšenie výživného.
Q. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorú matka zabezpečuje sama, nikto jej s touto
starostlivosťou nepomáha.

Od novembra XXXX otec každý mesiac prispel sumou XX A. na výživné pre maloletú. H. spôsobom
neprispel, neprispel ani hmotnými plneniami. Na osobnej starostlivosti o maloletú sa otec žiadnym
spôsobom nepodieľa. Q. naposledy videl, keď mala približne X roky. Od tej doby ju žiadnym spôsobomnekontaktoval. K. teda so starostlivosťou ani v prípade choroby, školských povinností, resp. rôznych
karantén.

XX. Z výpovede otca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že chcel maloletú navštíviť, ale v
minulosti sa vyskytli vyhrážky zo strany plnoletých detí matky maloletej a z dôvodu obavy z týchto
vyhrážok nekontaktoval maloletú ani matku žiadnym spôsobom. H. o jeden incident pred približne X
- X rokmi, ku ktorému došlo pri náhodnom stretnutí a otca a plnoletých detí matky v reštaurácii, kde
bol deťmi konfrontovaný, prečo sa nestará o dcéru. Z obáv o svoju bezpečnosť vtedy zavolal policajnú

hliadku a bolo vedené priestupkové konanie.
Q. videl naposledy približne, keď mala asi X roky. Od tohto obdobia sa žiadnym spôsobom nepodieľa
na osobnej starostlivosti o maloletú, nekontaktoval maloletú ani matku žiadnym spôsobom.
X. mesačné výdavky mu pomáha splácať to rodina jeho priateľky a takisto aj jeho rodina.

XX. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd zistil, že má za to, že sú

splnené podmienky na zvýšenie výživného, nakoľko od poslednej úpravy výživného prešlo X rokov. Q.
začala navštevovať základnú školu, a preto navrhuje, aby bolo výživné zvýšené primerane možnostiam
otca a zároveň primerane odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 65 ods.X zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. V. § 62 ods. X zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. V. § 6X ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. V. § 62 ods. X zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX. V. § 62 ods. X zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. V. § 75 ods.X zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Q. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. B. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. V. § 78 ods. X a X zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.R.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.
V. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Súd po posúdení všetkých vykonaných dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že od

poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej X., a to k zmene subjektívnej,
nakoľko od posledného určenia výživného maloletá nastúpila povinnú školskú dochádzku, ako aj k
zmene objektívnej, teda k prirodzenému vývoju životných nákladov.

XX. Z. podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V. rozhodovaní

o zmene výživného treba porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako
aj nového rozhodovania. G. pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane
oprávneného alebo povinného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.XX. W. sa pri dokazovaní zameral na zistenie skutočností, či a k akej zmene pomerov došlo od času
poslednejúpravyvýživnéhonastranepovinného,akoajnastraneoprávnenejmaloletej.W.sňouskúmal
aj pomery na strane matky, nakoľko zdieľajú spoločnú domácnosť a matka poskytuje maloletej osobnú

starostlivosť a výživu.
U maloletej súd zistil, že došlo k zmene pomerov jej nastúpením na základnú školu. V čase poslednej
úpravy výživného bola v celodennej starostlivosti matky, v súčasnosti navštevuje 4. ročník základnej
školy. S. v čase posledného určenia výživného mala X. X,X roka a v súčasnosti má XX rokov, došlo
nepochybne aj k nárastu výdavkov spojených s jej voľnočasovými aktivitami, ako aj výdavkov, ktoré je

potrebné vynakladať na jej stravu, hygienu, oblečenie, obuv, bežné detské ochorenia.
K. uplynutím doby siedmich rokov došlo aj k zmene objektívnej, a to k prirodzenému nárastu životných
nákladov.
Q. maloletej má v podstate nezmenenú majetkovú a príjmovú situáciu. X. príjem v čase posledného
rozhodnutia pozostával z prídavkov na štyri deti a z výživného, ktoré jej bolo na deti vyplácané, v
súčasnosti sú to prídavky na dve deti, rodičovský príspevok a výživné na dve maloleté deti. Q. je

na rodičovskej dovolenke s maloletým I., ktorý má necelé dva roky a ktorému poskytuje celodennú
starostlivosť a z uvedeného dôvodu nemá objektívne v súčasnosti možnosť zlepšiť svoju príjmovú
situáciu.

XX. Na strane otca došlo k zmene podmienok v zmysle, že stratil pôvodné zamestnanie a od uvedenej

doby vystriedal viacerých zamestnávateľov, pričom v súčasnosti je nezamestnaný. V. tvrdenia uvedené
kolíznemu opatrovníkovi v čase šetrenia pomerov, že si privyrába príležitostnými brigádami.
V.tejtoskutočnostinepovažujesúdzapodstatné,nakoľkočisivsúčasnostitakýmitobrigádamiprivyrába
alebo nie, takáto možnosť tu existuje. W. nezistil na strane otca žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu
v súčasnosti bránili zamestnať sa, či si privyrábať iným spôsobom a zabezpečiť si príjem v takej výške,

aby bol schopný prispievať primeraným výživným na odôvodnené potreby svojej maloletej dcéry. T. teda
v jeho prípade princíp potencionality príjmu.
Na jeho argument súvisiaci so zlou pandemickou situáciou súd poznamenáva, že táto situácia dolieha
prirodzene všetkých členov spoločnosti, a teda aj na matku maloletej, ktorá napriek tomu je nútená hradiť
zvýšené výdavky maloletej aj za týchto podmienok.

Q. súd prihliadal na skutočnosť, že životná úroveň otca je lepšia ako životná úroveň matky, a to z
dôvodu, že otec vlastní osobné motorové vozidlo a podiel na nehnuteľnosti, ktorú neužíva a z ktorej mu
neplynie žiadne príjem. U. otca, že túto nehnuteľnosť užívajú jeho rodinný príslušníci neobstojí, keďže
jeho vyživovacia povinnosť k dcére predchádza jeho povinnosť zabezpečovať bývanie svojej rodine a
v prvom rade by mal zamerať svoju snahu na hradenie potrieb svojej maloletej dcéry, až následne na

poskytovanie pomoci dospelým príslušníkom svojej rodiny.
I. výdavky pozostávajúce zo splátok hypotekárneho úveru a spotrebného úveru sú výdavky, ktoré
nepredchádzajú jeho vyživovaciu povinnosť, nakoľko podľa jeho udania tieto pôžičky použil na vlastnú
spotrebu, na svoje dlhy nesúvisiace s výživným a na zveľadenie nehnuteľnosti, ktorú neužíva a z ktorej
mu neplynie žiaden príjem.

V nie poslednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o dcéru žiadnym
spôsobom nepodieľa, a to ani príležitostne. D. obsah rodičovských povinností, zahŕňajúcich každodennú
starostlivosť o dieťa, jeho výchovu, vzdelanie, starostlivosť o jeho zdravie znáša matka, keďže otec nie
je so svojou dcérou v žiadnom kontakte.

XX. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že sú naplnené podmienky
stanovené zákonom na zvýšenie výživného na maloletú. V. súčasnej majetkovej, zárobkovej a
výdavkovej situácie otca, ako aj jeho životnej úrovne, dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného
zo sumy XX € mesačne na sumu XXX € je odôvodnené potrebám maloletej a je v možnostiach a
schopnostiach otca sa na výživnom pre dcéru takouto sumou mesačne podieľať pri využití svojho

potenciálu a eliminovaní výdavkov, ktoré nepredchádzajú jeho vyživovaciu povinnosť. K. matky v
prevyšujúcej miere (žiadaných XXX € výživného mesačne) súd zamietol, nakoľko má za to, že takáto
suma výživného nezodpovedá životnej úrovni ani jedného z rodičov, na ktorej sa maloleté dieťa má
podieľať.

XX. P. výživné určil súd vo zvýšenej sume XX € x X mesiacov (XX/XXXX - X/XXXX) v sume XXX € a
povolil ho otcovi splácať v splátkach z dôvodu, aby jednorazovou zvýšenou sumou dlžného výživného
neodňal otcovi možnosť hradiť bežné mesačné výživné pre obe svoje maloleté deti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).