Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/81/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010308

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417010308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10.09.2019, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. O. Y.-F. Y. N., nar. XX.XX.XXXX v Y., A. republika občan A. republiky, t. č. na neznámom
mieste,

je vinný, že

od januára XXXX až do súčasnej doby dňa XX.XX.XXXX,si ako otec maloletých detí V. N., nar.
XX.XX.XXXX a W. N., nar. XX.XX.XXXX, v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiaval,
riadne a včas neplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č.
36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov, a ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, práv. XX.XX.XXXX, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživy mal. V. sumou vo výške XXX € a na mal. W. sumou vo výške XX € mesačne,
počnúc dňom XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí V. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXX, okres R. a zároveň bol zaviazaný uhradiť aj zročné výživné za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške X XXX,XX €, po XX € mesačných splátkach spolu s
bežným výživným, čím mu za vyššie uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške XX XXX,XX €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.Za to sa odsudzuje
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného F. O. Y.-F. Y.
N., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 261 ods. 2 Tr. poriadku vykonané v neprítomnosti
obžalovaného F. O. Y.-F. Y. N. , bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne- poškodenej V. F.,
prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XXP XX/XXXX..
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete

výrokovej časti tohto rozsudku.
Svedkyňa - poškodená V. F., bývalá priateľka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že od
januára XXXX do súčasnej doby s obžalovaným nie je v kontakte. Obžalovaný neplní vyživovaciu
povinnosť, o deti sa nezaujíma, nič im neposiela. S obžalovaným boli partneri, jeden čas aj spolu
bývali. Potom sa im narodili maloleté deti. Už počas spolužitia, obžalovaný nadmerne požíval alkohol,

bol nedostatok finančných prostriedkov, o deti sa starala sama. Obžalovaný, keď bol opitý, tak býval
agresívny, preto sa sama rozhodla, že spolu s deťmi, bude im lepšie bez obžalovaného. Opustila
obžalovaného, vrátila sa ku svojim rodičom, do obce P. B.. V spoločnej domácnosti s obžalovaným
žili do januára XXXX. Keď odchádzala od obžalovaného tak sa spolu dohodli, že jej bude prispievať
pravidelnou mesačnou sumou na výživné, čo obžalovaný nedodržal. Keď kupovala detský kočík tak jej

prispel sumou XX €. Sumy neposkytoval pravidelne, vždy bolo treba od obžalovaného pýtať, aby aspoň
niečo poslal. Keďže obžalovaný na výživné pravidelne neprispieval, samej jej to finančne nevychádzalo,
tak sa rozhodla, že podá návrh na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti. Urobila to z dôvodu,
aby niekedy v budúcnosti obžalovaný neprišiel a žiadal aby deti odišli s ním, taktiež z dôvodu, aby
pravidelne prispievať na ich výživu určitou mesačnou čiastkou. V čase keď podávala návrh na zverenie

detí do osobnej starostlivosti, tak s obžalovaným boli ešte v kontakte. Sama vie, že obžalovaný prevzal
niekoľko zásielok zo súdu, prevzal aj jej návrh na určenie výživného, spolu v sume XXX €. Obžalovaný
v tom čase akoby sa zľakol, že bude musieť niečo platiť, tak sa začal skrývať, menej komunikovať,
nakoniec to ustalo úplne. V súčasnej dobe vôbec nevie, kde sa obžalovaný nachádza. Nemá na neho
žiadny kontakt. Obžalovaný vedel ako bolo rozhodnuté o jej návrhu na zverenie do výchovy a určenie

výživného, spolu o tom telefonovali. Obžalovaný o predmetnom rozhodnutí vedel. V uvedenom čase,
keď sa rozhodovalo o zverení do výchovy a určení výživného sa obžalovaný nachádzal v F. a istý dobu
bol aj v N., kde sama vie, že mu boli doručované zásielky zo súdu. Sama v tom čase vedela, kde by
obžalovaný mohol byť, túto informáciu poskytla aj súdu. Počas telefonického kontaktu, keď sa rozprávali
o plnení vyživovacej povinnosti, tak jej obžalovaný uviedol, že „ on jej žiadne peniaze dávať nebude“.

Obžalovaný to nebral tak, že peniaze pôjdu na výživné pre maloleté deti, ale že uvedená suma pôjde len
pre ňu. Kontakt s obžalovaným je prerušený už niekoľko rokov, sama nevie, kde sa zdržuje, ani nevie
čo sa s ním deje. Sama je v kontakte prostredníctvom facebooku s rodičmi obžalovaného, ktorí žijú v V..
Rodičov obžalovaného sa pýtala, kde sa obžalovaný zdržuje, odpísali jej, že nevedia. Sama bola dlhšiu
dobu nezamestnaná, v lete XXXX začala pracovať. Od septembra XXXX je učiteľka O. školy v R.. Má

preto stály príjem, poberá náhradné výživné. Žije s priateľom, ktorý jej taktiež pomáha finančne. Taktiež
vypomáhajú aj jej rodičia, ktorí sú starí rodičia maloletých detí. Prispievajú darčekmi alebo potrebami,
oblečením,potrebnýmivecamidoškolyapodobne.Zdôraznila,žeobžalovanýnadetineprispieva,ničim
neposiela ani sa nekontaktuje. Rodičia obžalovaného, keď majú deti narodeniny alebo pred Vianocami
posielajú XXX B. (libier). Na otázky obhajoby uviedla, že obžalovaný vedel o určenej výške výživného

lebo „papiere, kde sa rozhodovalo o určení výživného, mu boli doručené“. Pamätala si to preto, že
obžalovaný jej pre túto skutočnosť volal a sťažoval sa, že chce od neho nejaké peniaze. Žiadny iný
dôkaz o tom nemá, ani správu, ani mail, bol to len telefonát. Na otázky súdu uviedla, že s obžalovaným
sa zoznámila vo S. v roku XXXX, v tom čase mala XX rokov, bola tam na praxi počas štúdia a obžalovaný
tam pracoval ako kuchár. V spoločnej domácnosti žili od začiatku roka XXXX do januára XXXX. Sama

v tom čase študovala, tak sa vrátila späť na Z., kde si dokončila školu, v tom období, keď dokončievalaškolu, obžalovaný pracoval jeden čas v D., potom znova vo S.. Nejaký čas bol obžalovaný na Z., kde
pracoval v D. N., vo firme Y. Z., a.s., presne v ktorom období to bolo už si nepamätá. V tom čase žili
„na striedačku v P. B. a u rodičov obžalovaného v U. vo S. N.“. Počas rozchodu s obžalovaným bola

tehotná. V januári XXXX odišla z S. N. na Z., kde porodila maloletú dcéru. Po istej dobe obžalovaný
prišiel za ňou s tým, že chcel obnoviť ich vzťah, sama s tým nesúhlasila. Keď sa narodila maloletá
dcéra s obžalovaným už spolu nežili. Obžalovaný v tom čase bol na Z., zúčastnil sa pôrodu, dcéru videl
„dajme tomu prvý mesiac“. Keď prebiehalo konanie o určenie výživného, tak komunikovala telefonicky s
obžalovaným aj po podaní návrhu, aj po doručení rozsudku. Podľa toho, čo sa rozprávala s obžalovaným

ohľadom rozsudku, „tak si myslím, že ho prevzal“. Obžalovaného posledne videla, rok si nepamätá,
avšak maloletá dcéra už chodila, keď obžalovaný prišiel do P. B.. Obžalovaný sa dožadoval kontaktu s
deťmi. V tom čase už bolo rozhodnuté o úprave styku a určenia výživného. Obžalovaný prišiel ku nim
v podnapitom stave, deti videl, dnu ho však nevpustila. Toto bol jej posledný kontakt s obžalovaným.
Obžalovaný je vyučený kuchár a tým pokiaľ vie sa aj celý život živil. Pokiaľ žila s obžalovaným tak
pracoval stále v kuchyni, kde varil. Keďže obžalovaný pracoval v F., D. plat mal vždy nad XXXX €. V

žalovanom období na začiatku bola na materskej dovolenke, príjem bol slabý, bola to suma okolo XXX
€ mesačne. V roku XXXX, keď dcéra nastúpila do materskej školy pracovala ako čašníčka. Pracovala
takto jeden rok v hotely Z. vo S., mesačne zarobila sumu XXX €. Potom bola chvíľu nezamestnaná. Asi
pol roka potom pracovala vo firme D. V., s.r.o. v R. presné roky si nepamätala, zarobila tam okolo XXX €
mesačne. Odišla odtiaľ pre zdravotné problémy, potom pracovala v D. N. v mototechne A., kde strávila

X roky, zarábala tam XXX-XXX € mesačne. Potom bola nezamestnaná, externe si dokončovala štúdium
na A. škole v R. nad C., školu ukončila v roku XXXX, od septembra XXXX pracuje v O. škole v R.. Deti
navštevujú R. školu v R., dcéra je v štvrtom ročníku a syn je v piatom ročníku základnej školy. Dokáže
zabezpečiť základné potreby detí. V dobe keď bola nezamestnaná v roku XXXX tak jej na zabezpečenie
základných potrieb vypomáhali rodičia a priateľ.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XX/XXXX-XX boli
zverené maloleté deti V. N., nar. XX.XX.XXXX a W. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky-
svedkyne poškodenej, ktorá bude maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok, otec maloletých
detí- obžalovaný je povinný prispievať na maloletého V. výživným vo výške XXX € mesačne a na
maloletú W. výživným vo výške XX € mesačne, u oboch detí počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré takto

určené výživné sa zaväzuje uhrádzať vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky - svedkyne
poškodenej. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu v sume X XXX,XX €
je otec maloletých detí - obžalovaný povinný uhrádzať v XX € mesačných splátkach zasielaných spolu
s bežným výživným k rukám matky maloletých detí - svedkyne poškodenej až do úplného vyrovnania,
počnúcdňomprávoplatnostitohtosúdnehorozhodnutiapodnásledkomstratyvýhodysplátok.Rozsudok

nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.
Z rodných listov súd zistil, že maloletý V. N. sa narodil XX.XX.XXXX v D. N., maloletá W. N. sa narodila
XX.XX.XXXXvD.N..Zpotvrdeníonávšteveškolyvyplýva,žemaloletáW.N.amaloletýV.N.navštevujú
R. školu s materskou školou v R..
Z potvrdenia Q. N. S., pracovisko R. o poberaní prídavku na dieťa za rok XXXX súd zistil, že poškodená

poberala v mesiacoch január až september XXXX dávky za jednotlivé mesiace v sume XX,XX €, v
mesiacoch október až december XXXX nepoberala žiadnu sumu.
Z rozhodnutia Q. N. S., pracovisko R. zo dňa XX.XX.XXXX č. B/XXXX/XXXXX/X súd zistil, že oprávnené
osoby mal. V. N. má nárok na náhradné výživné vo výške XXX,XX € a mal. W. N. má nárok na náhradné
výživné vo výške XX € počnúc dňom XX.XX.XXXX. Z rozhodnutia Q. N. S., pracovisko R. nad C. zo dňa

XX.XX.XXXX č. N vyplýva, že náhradné výživné pre oprávnenú osobu mal. V. N. sa zvyšuje na sumu
XXX,XX € mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré sa vypláca žiadateľovi svedkyni - poškodenej.
Z pracovnej zmluvy O. A., D. N. súd zistil, že obžalovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala
ako vedúci pracovník skladového hospodárstva na dohodnutú mzdu XXX,XX € hm.
Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. XXP XX/XXXX vyplýva, že predvolanie

na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX bolo doručované na adresu A. T. O. P-XXXX-XXX S. de T.
A., bolo prevzaté XX.XX.XXXX, teda na doručenke nie je uvedené meno obžalovaného. Rozsudok zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP XX/XXXX-XX bol prevzatý XX.XX.XXXX na adrese N., S. XX, A. hostel,
na meno obžalovaného.
V oznámeniach Z. pošty, a.s. N. N. zo dňa XX.XX.XXXX č. I-A súd zistil, že doklady a údaje o zásielke,

osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi splnomocnených osobách uchová Z. pošta X roky odo dňa
podania zásielky ak ide o podacie zásielky alebo X roky odo dňa dodania ak ide o dodacie zásielky. Z
oznámeniaO.vnútraSR,krajskériaditeľstvoPZvN.,operačnýodborspoločnékontaktnépracoviskoM.-
G. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaný nebol v F. odsúdený na výkon trestu odňatia slobody.Ministerstvo vnútra SR prezídium PZ, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce národná ústredňa L.
dňa XX.XX.XXXX oznámil, že obžalovaný nemá v A. hlásenú adresu, adresa na jeho identifikačnom
dokumente patrí charitatívnej stanici T. da O., kde je obžalovaný evidovaný ako bezdomovec. Q. však

naposledy navštívil v auguste XXXX.
Z oznámenia Y. pre medzinárodno- právnu ochranu detí a mládeže N. zo dňa XX.XX.XXXX č. Y ktoré
predložila svedkyňa poškodená súd zistil, že povinná osoba obžalovaný sa nachádza v psychiatrickej
nemocnici, nedisponuje žiadnym majetkom. Z oznámenia štátnej prokuratúry- Štátna prokuratúra obvod
U., prokuratúra pre rodinu a maloletých U. A. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaný bol

hospitalizovaný od XX.XX. do XX.XX.XXXX na psychiatrickej klinike VI. D. psychiatrického centra v
U., jeho súčasné bydlisko nie je známe, obžalovaný nedostáva žiadnu mzdu. Posledná mzda, ktorá je
uvedená v databáze Z. poisťovne je datovaná v októbri XXXX v sume XXX,XX € mesačne. Na meno
obžalovaného je registrované osobné motorové vozidlo F. O., ktorého značka bola zrušená, pretože
nemá žiadnu obchodnú hodnotu. Nie je známe, či predmetné vozidlo ešte jestvuje, ak áno nie je známe,
kde sa nachádza. Obžalovaný nemá iný zabaviteľný majetok.

Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, prezídium PZ, úrad medzinárodnej policajnej spolupráce, národná
ústredňaL.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žeposlednáznámaadresaobžalovanéhozodňaXX.XX.XXXX
bola Y. B. S/n U., A..
Z oznámenia polície pre verejnú bezpečnosť a štátnej prokuratúry obvod U., A. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že obžalovanému nebolo možné doručiť zásielku- úradný list pretože nebol nájdený na adrese

a polícia osobu nepozná. P. informáciu na polícií pre verejnú bezpečnosť, pričom adresa obžalovaného
nie je uvedená. Nie je známa adresa adresáta, ktorému má byť oznámenie doručené, v registri
ktorý sa aktuálne nachádza v centre pre protialkoholickú liečbu a rehabilitáciu (X.) v psychiatricko-
nemocničnom centre v U., bolo zistené, že obžalovaný centrum pre protialkoholickú liečbu a rehabilitáciu
v U. navštevoval medzi rokmi XXXX - XXXX, ďalšie údaje o obžalovanom nie sú im známe.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
preukázaná.
Z výpovede svedkyne poškodenej V. F. vyplýva, že spolu s obžalovaným žili v spoločnej domácnosti
do januára XXXX, kedy sama odišla z U. vo S. N. a vrátila sa späť na miesto svojho trvalého bydliska.
O. W. sa narodila až XX.XX.XXXX, pričom poškodená tvrdila, že obžalovaný bol pri pôrode. Zdržiaval

sa v tom čase na Z. ešte asi jeden mesiac, preto vedel, že sa narodila maloletá dcéra. Zdôraznila,
že s obžalovaným komunikovala telefonicky počas konania ohľadom zverejnia do výchovy a určenia
výživného minimálne 2 krát, keď ako sama tvrdila obžalovanému bol doručený návrh a keď mu bol
doručenýrozsudokoúpravestykuaplatenívýživného.Pričomakosamauviedlaobžalovanýjejpovedal,
že žiadne peniaze platiť nebude. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn.

XXP XX/XXXX nie je možné jednoznačne ustáliť, že obžalovaný prevzal predvolanie na civilné konanie
ohľadom pojednávania o zverení do výchovy a určení výživného, nie je možné jednoznačne potvrdiť, že
aj prevzal predmetný rozsudok na adrese v N.. Túto skutočnosť v súčasnej dobe podľa oznámenia Z.
pošty nie je možné žiadnym spôsobom preveriť.
Súd však nemal dôvod neveriť svedeckej výpovedi poškodenej, ktorá jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností potvrdila, že obžalovaný o civilnom konaní vedel, taktiež prevzal rozsudok, ktorým boli jeho
maloleté deti zverené do výchovy poškodenej a sám bol zaviazaný platiť na ne výživné.
Z listinných dôkazov, ktorými sa zadokumentovával a preveroval pobyt obžalovaného vyplýva, že
posledná známa adresa obžalovaného bola oznámená XX.XX.XXXX.
Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt obžalovaného ani jeho osobné a majetkové

pomery.
Z výpovede svedkyne poškodenej však vyplýva, že obžalovaný je vyučený kuchár, v prípade keď
pracoval tak zarobil mesačne minimálne sumu X XXX €.
Podľa názoru súdu obžalovaný si musel byť vedomý, že na výživu svojich dvoch maloletých detí je
povinný prispievať v sumách, ktoré boli určené v civilnom konaní, o ktorých mal vedomosť, obžalovaný

konal v zmysle § 16 písm. a) Tr. zákona.
Podľa§62ods.1Zákonaorodineč.36/2005Zb.vplatnomznení,plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnomrozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa sa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Súdkonanieobžalovaného,ktorýmnajmenej3mesiacevobdobí2rokovznedbanlivostineplnilzákonnú
povinnosť vyživovať iného a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas, právne
kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona. Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. b) Tr.
zákona sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona súd upravil
skutkovú vetu obžaloby do dňa hlavného pojednávania.
Obžalovaný F. O. Y.- F. Y. N. je štátny príslušník A. republiky, doposiaľ súdne v Z. republike trestaný
nebol.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom

ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2,3
Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica zákonnom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.
Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38
ods. 2,3 Tr. zákona trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou zákonnom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní XX mesiacov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odložil, určil kratšiu skúšobnú dobu v strede dolnej polovice zákonnom stanovenej trestnej

sadzby v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.