Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200160.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: K. Z., R.. XX.XX.XXXX, D.
J. T. XXX, XXX XX J. T., zastúpenej JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou, so sídlom Šafárikova 71,
048 01 Rožňava, o zaplatenie 1.731,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:

- nezaplatenú istinu 1.034,56 eura,
- zmluvný úrok 106,96 eura,
- úroky z omeškania 1,47 eura,
- zmluvný úrok vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.731,62 eura od 30.10.2015 do
26.10.2022 včítane,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.034,56 eur od 30.10.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatených úrokov 106,96 eura od 30.10.2015 do

zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 697,06 eura od 04.05.2016 do 13.05.2016 a úrok z
omeškania vo výške 3 % ročne z istiny 697,06 eura od 14.05.2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v
o ľ u j e žalovanej splácať dlh v splátkach po 80,- eur mesačne, vždy do 28.-eho dňa toho - ktorého
mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a to na účet žalobcu IBAN

č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX C. C. N. D. I., O.. I..

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 1.731,62 eura, úroku
106,96 eura, úrokov z omeškania 1,47 eura, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1.731,62 eura od 30.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.731,62 eura a nezaplatených úrokov 106,96 eura od 30.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9C/38/2016 - 49 zo dňa
25.05.2016 vo veci rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 697,06 eura s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 14. 05. 2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovanej splácať dlh vsplátkach po 20,- eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 07. 2016
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek
splátky a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Proti výroku rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, čo je zrejmé z odôvodnenia
napadnutého odvolania, aj keď žalobca uvádzal, že podáva odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu,
podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3Co/345/2016 - 74 zo dňa 28.09.2017 potvrdil rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania (výrok I.) a nepriznal
stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok II.). Proti uvedenému rozsudku
odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ a c/ zák. č. 160/2015
Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Cdo/236/2020 - 184 zo dňa 27.10.2021 zrušil
vyššie uvádzaný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 28. septembra 2017 sp. zn. 3Co/345/2016 a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia dovolací súd skonštatoval, že v danom prípade rozhoduje o

dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím
súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom - viď konania vedené
na Najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/235/2017, 2Cdo/161/2019, 2Cdo/103/2020, 3Cdo/146/2017,
3Cdo/56/2018, 5Cdo/132/2017, 3Cdo/45/2018, 7Cdo/147/2019, 7Cdo/50/2020, 7Cdo/22/2021, v
ktorých dospel dovolací súd k zhodnému riešeniu právnej otázky vedúcej k záveru, že „eurokonformný

výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení v dobe uzavretia zmluvy,
aktuálne ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i/) umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená
určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné
úroky a poplatky“. V dôsledku čoho možno tento právny názor v predmetnej právnej otázke považovať

za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods.
1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
Vychádzajúczvyššieuvedenéhoprávnehonázoru,odktoréhosadovolacísúdnepovažovalzapotrebné
odkloniť, dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a zároveň dôvodné, pretože

rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

7. Krajský súd v Košiciach následne Uznesením sp. zn. 3Co/199/2021 - 194 zo dňa 21.12.2021 zrušil
rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/38/2016 - 49 z 25. mája 2016 vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti v spojení s výrokom o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8.Odvolacísúdvodôvodnenízrušujúcehouzneseniapoukázalnazneniečl.10ods.2písm.h)Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“), podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne

a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.
Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i) Smernice zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza v prípade
amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o
úvere. V uvedenom ustanovení Smernica vysvetľuje, že amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady; amortizačná tabuľka obsahuje rozpis každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i
dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere

môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné
len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o
úvere. Článok 10 ods. 3 Smernice k tomu dodáva, že v prípade uplatnenia článku 10 ods. 2 písm. i)Smernice veriteľ sprístupní pre spotrebiteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.
Európsky súdny dvor v Rozsudku konštatoval, že: 20.1. článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48

sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej
zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod 50 Rozsudku), 20.2.
článok 10 ods. 2 písm. h) stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia (bod 52 Rozsudku). 20.3. z článku
10 ods. 2 písm. i) Smernice a článku 10 ods. 3 Smernice vyplýva, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ
povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej
tabuľky (bod 53 Rozsudku); pričom Smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto
výpis vo forme amortizačnej tabuľky. 20.4. pokiaľ ide o zmluvy patriace do pôsobnosti Smernice, členské
štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto smernica neupravuje, ak táto smernica

obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti, do ktorej patria tieto povinnosti (bod 55 Rozsudku).20.5.
článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v
spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave (bod 59 Rozsudku).21. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon, ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 21.1. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 21.2. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) zákona č. 129/2010 Z.z.

V úvode všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že predložený návrh
zákona „je svojím obsahom úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS do slovenského právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový
trh zosúladený v rámci vnútorného trhu Spoločenstva“. V závere všeobecnej časti dôvodovej správy

k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná do
slovenského právneho poriadku v plnom rozsahu.
V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany
spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať

celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť
zrozumiteľne uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru, prípadne
strop, do ktorého spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí upravovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí
byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere).
Smernica ako špecifický prameň práva Európskej únie vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli cieľ
sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. Členský štát musí
transpozíciusmerniceuskutočniťspôsobomplnezodpovedajúcimpotrebámjasnostiaurčitosti.Natento
účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby

sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy
účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu normu práva Európskej
únie transponovanú určitým zákonom vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice nie je
absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť výslovné znenie zákona; v opačnom prípade
by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom, že zásada konformného výkladu vyžaduje,

aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom
sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (pozri bližšie rozsudok Európskeho súdneho dvora
C-212/07, bod 110).Rozsudok Európskeho súdneho dvora C-212/07 konštatoval, že Smernica bráni členským štátom, aby
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti,
než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 Smernice. Aj so zreteľom na to sa v praxi všeobecných

súdov Slovenskej republiky vyskytovali pochybnosti o tom, či textu „zmluva o úvere zrozumiteľne a
stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia“ (článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice) obsahovo zodpovedá text „zmluva o spotrebiteľskom
úvere ... musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Ako už bolo uvedené, úmyslom zákonodarcu,
ktorý zreteľne vyjadril aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., bolo transponovať
Smernicu v celom rozsahu. Zámerom zákonodarcu teda bezpochyby nebolo, aby novo prijímané
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2 Smernice.
To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/

zákona č. 129/2010 Z.z. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok
a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo

„počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.
Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom
zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú
v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý

zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel
zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice.
Vzhľadomnaopodstatnenosťnámietkyžalobcu,ženapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciejezaložený
na nesprávnom právnom posúdení v otázke splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vyplývajúcich z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá je podkladom pre záver
prijatý súdom prvej inštancie o tom, či poskytnutý spotrebiteľský úver je alebo nie je bezúročný podľa
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu
výroku o zamietnutí žaloby a súvisiaceho výroku o trovách konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/
CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a to v intenciách záverov prijatých dovolacím ako aj odvolacím súdom
v tomto rozhodnutí s tým, že z dôvodu potreby vykonania procesných úkonov v zmysle § 106 ods.
3 CSP na strane žalovaného, tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom ( §
391 CSP).

9. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/199/2021 - 194 zo dňa 21.12.2021) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nároku v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a v časti trov konania.

10. Žalobca na výzvu súdu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.02.2022 uviedol, že vyčísľuje
výšku dlžnej istiny a dlžného príslušenstva istiny, ktoré zostali predmetom konania po tom, čo bol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.12.2021 sp.
zn. 3Co/199/2021 vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v spojení s výrokom o trovách
konania a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to nasledovne:

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/38/2016-49 zo dňa 25.05.2016 súd priznal žalobcovi
sumu 697,06 eura s úrokom z omeškania 5% p.a. zo sumy 697,06 eura od 14.05.2016 do zaplatenia,
pričom zvyšná neuhradená dlžná suma istiny a príslušenstva potom predstavuje:
- Istina 1034,56 eur (žalovaná istina 1731,62 eura mínus súdom priznaná istina 697,06 eura), úrok
106,96 eura (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, do prílohy

žalobca doložil tabuľku Prepočet zmluvných úrokov), úroky z omeškania 1,47 eura (nárok vznikol
z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, do prílohy žalobca doložil tabuľku
Prepočet úrokov z omeškania), úrok z omeškania 8% p.a. z istiny 1034,56 eura od 30.10.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania 8% p.a. z nezaplatených úrokov 106,96 eura od 30.10.2015 do zaplatenia,úrok 2031,28 eura (vyčíslený po zosplatnení úveru z pôvodne uplatneného úroku 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1.731,62 eura od 30.10.2015 do zaplatenia).

11. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní dňa 29.03.2022 uviedla, že so žalobou nesúhlasí,
pretože nemá z čoho zaplatiť také vysoké sumy, ako žalobca žiada. Poukázala na to, že je poberateľkou
invalidného dôchodku a je zamestnaná ako upratovačka v zariadení SUBSIDIUM, pracovisko Rožňava,
so sídlom vo Zvolene. Invalidný dôchodok poberá vo výške 180,- eur a z pracovného pomeru má príjem
približne 400,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je dôchodca. Bývajú v byte,

ktorý majú vo vlastníctve. Uhrádzajú náklady bývania, ako aj ostatné životné náklady. Vzhľadom na
svoje finančné pomery žiadala, aby jej súd povolil dlh splácať v splátkach po 30,- eur, maximálne 50,-
eur mesačne. Podotkla tiež, že z jej terajších príjmov je schopná dlžnú sumu splácať maximálne do
výšky 50,- eur mesačne. Má ešte aj ďalší úver, ktorý spláca, a to z Poštovej banky, teraz 365.bank. Tam
spláca mesačné splátky po 297,- eur.
Žalovaná následne dňa 07. 04. 2022 predložila listiny preukazujúce jej mesačné príjmy a pravidelne

opakujúce sa mesačné výdavky - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia z 02.12.2021, z ktorého
vyplýva, že od 1. januára 2022 sa zvyšuje invalidný dôchodok žalovanej na 186,50 eura mesačne,
Dohodu o zmene pracovnej zmluvy uzavretú dňa 14.01.2022 medzi spoločnosťou Fair Facility SK, s.r.o.
ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom s dohodnutou mzdou 850 eur brutto/mesačne,
platobný doklad SIPO II o zálohových platbách za elektrinu, plyn a DIGI službu, cestovné lístky, doklad

od Poštovej banky o vklade v hotovosti na účet.

12. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.04.2022 poukázal na to, že z listín
preukazujúcich mesačné príjmy žalovanej vyplýva, že jej čistý mesačný príjem je vo výške 186,50 eura
(výplata invalidného dôchodku) a vo výške cca 650 až 700 eur titulom poberanej čistej mzdy (podľa

dohody o zmene pracovnej zmluvy je dohodnutá mzda vo výške 850 eur bruto/mesačne, preto tvrdenie
žalovanej na pojednávaní zo dňa 29.03.2022 o výške čistej mzdy 400 eur mesačne neobstojí), spolu
teda tento čistý príjem žalovanej predstavuje sumu cca 886,50 eura mesačne.
Pokiaľ ide o náklady na bývanie (a to nielen náklady na elektrinu, DIGI, plyn - zálohové mesačné platby
spolu vo výške 149,50 eura, o ktorých žalovaná doložila platobné doklady SIPO), k tomu, že žalovaná

býva v spoločnej domácnosti s manželom, tieto uhrádzajú pomerne a teda nejedná sa výlučne o výdavky
na strane žalovanej. Žalovaná taktiež predložila ako ,,doklad o pôžičke“ jediné potvrdenie o vklade vo
výške 300 eur realizovaný v Poštovej banke, a.s. ešte dňa 19.5.2021 na účet, pričom podľa žalobcu
sa nejedná o hodnoverný dôkaz, ktorý má preukazovať ďalší pravidelný mesačný výdavok/záväzok
žalovanej.

Žalovaná podľa žalobcu taktiež ani nepreukázala úhradu tvrdených pravidelných mesačných
nedoplatkov na lieky vo výške 40 eur. Žalovaná nepreukázala ani pravidelné mesačné náklady na
ošatenie vo výške cca 100 eur, ktoré žalobca považuje za účelovo vykonštruované a pokiaľ by toto
tvrdenie bolo aj pravdivé, žalobca má za to, že sa nejedná o nevyhnutné náklady.
Podľa žalobcu žalovaná nepreukázala v dostatočnom rozsahu svoje tvrdenia o majetkovej situácii, ktorá

by jej umožňovala splácať dlžnú sumu v splátkach v maximálnej výške 50,00 eur mesačne.
Žalobca zdôraznil, že súhlasí s možnosťou uhradenia dlžnej sumy v splátkach (nesúhlasí však s
navrhovanými splátkami po 50 eur mesačne) a teda je ochotný pristúpiť na súdny zmier, pričom súhlasí
s jeho uzatvorením aj mimo pojednávania, avšak výlučne v prípade, ak by v jeho znení žalovaná uznala
celý nárok tak ako bol žalobcom uplatnený a tento by sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 85,00 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti zmieru a pod hrozbou
straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky. Pri navrhovanej výške splátky 85,00 eur by
bola istina dlhu vo výške 1.034,56 eura splatená v lehote cca 1 roka.

13. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila tunajšiemu súdu dňa 16.05.2022

vyjadrenie, v ktorom uviedla, že bez znalostí ohľadom jej práv vyplývajúcich z príslušných právnych
predpisov, vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach žiadala, aby jej súd umožnil splatiť dlh vyplývajúci
zo žaloby žalobcu v splátkach. V súčasnosti o túto možnosť žiada len v prípade, ak sa súd nestotožní s
námietkami, ktoré uviedla nižšie. Žalovaná namietala nasledovné skutočnosti:
Neplatné zosplatnenie úveru žalobcom - žalobca doposiaľ nijakým spôsobom nepreukázal doručenie

Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ani upozorňujúcej výzvy na zosplatnenie úveru
žalovanej. Nakoľko žalovanej tieto listiny neboli nikdy doručené, zastáva názor, že žalobca si nesplnil
svoju zákonnú povinnosť a tieto listiny jej vôbec nezaslal. Žalovaná v čase, keď žalobca pristúpil k
zosplatneniu dlhu (t.j. 29.10.2015) nebola v omeškaní so splátkami dlhu. Z histórie transakcií na úverevyplýva, že žalovaná uhradila dňa 28.10.2013 splátku vo výške 700,- eur, čiže sa do omeškania s
úhradou splátok mohla dostať najskôr 26.03.2016. (príloha 1 - tabuľka).
Nesplnenie povinnosti žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy - žalobca pred uzavretím Úverovej zmluvy so žalovanou neskúmal bonitu žalovanej,
teda si nepreveril jej príjem a predovšetkým výdavky, ktoré bola povinná uhrádzať pred podpisom
Úverovej zmluvy.
Nesprávne uvedenie RPMN v Úverovej zmluve č. 0000000000010308 zo dňa 26.10.2012, nesprávne
uvedenie výšky splátok pri fixnom úroku 17,9 % a nesprávne uvedenie celkovej čiastky poskytnutého

úveru (súčtu výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) - k uvedenému žalovaná
priložila úverovú kalkulačku a kalkulačku RPMN. Z úverovej kalkulačky podľa žalovanej vyplýva, že
pri poskytnutí úveru 2700,- eur s úrokovou sadzbou 17,9 % p.a. a počte splátok 120, nemôže byť
anuitná splátka vo výške 48,94 eura, ale správna výška anuitnej splátky je 48,48 eura. Vyplýva to z
kalkulačky RPMN na stránke https://www.fininfo.sk/fininfo/fiq/financne-kalkulacky/kalkulacka-rpmn/, ako
aj z úverovej kalkulačky na stránke . Pri správne

určenejanuitnejsplátke,jenesprávneurčenávýškaRPMNvneprospechspotrebiteľa,ktorýposkytnutím
takéhoto nesprávneho údaja mal skreslený prehľad o výhodnosti, resp. nevýhodnosti poskytnutého
úveru.
Nedôvodný nárok žalobcu, ktorý si v rozpore so zákonom uplatňuje úrok z omeškania z príslušenstva
pohľadávky - v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky

úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškaniaanákladyspojenésjejuplatnením.Právopožadovaťod
dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z dojednaných úrokov) veriteľ nemá preto, že
ani Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Úroky z omeškania nie
sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom. Oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na
ďalšieúrokyzomeškania.Inakpovedané,aniObchodnýzákonníkaaniObčianskyzákonníknezakotvujú

majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky, preto je nárok žalobcu,
ktorým si uplatnil úrok z omeškania z úrokov podľa názoru žalovanej nedôvodný. Ako dôkaz žalovaná
uviedla právoplatný rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 21Csp/17/2019 vydaný dňa 26.05.2020.
Úrok z omeškania uplatnený žalobcom v nesprávnej výške v rozpore s Nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. - v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného k 29.10.2015, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nepreskúmateľný nárok žalobcu, ktorý si uplatnil vo výške úroku 106,96 eura - zo žiadnych dôkazov
predložených žalobcom nevyplýva, akým spôsobom dospel žalobca k výpočtu sumy 106,96 eura, čiže
v tejto časti považuje žalovaná žalobcom uplatnený nárok za nepreskúmateľný.

Neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve - poplatok za správu úverového účtu vo výške
1,99 eura - poplatok za správu úverového účtu nebol individuálne v úverovej zmluve dojednaný,
ale len jednostranne určený žalobcom. Pre žalovanú ako spotrebiteľa je neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými jej neposkytol skutočné protiplnenie, ale naopak
tieto poskytoval a vykonával dodávateľ vo svojom vlastnom záujme. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý

si pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver, nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s cieľom
mať o splácaní úveru prehľad odkázaný. Keď žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
úver, bolo len v jeho kompetencii, ako sa rozhodne predmetný úver spravovať, no je neprípustné, aby
náklady s takouto činnosťou znášala žalovaná ako spotrebiteľ, keď jej navyše nebolo poskytované
žiadne protiplnenie. K vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaná predložila súdne rozhodnutia, ktoré sa

zaoberali nedostatkami nachádzajúcimi sa v obdobných úverových zmluvách žalobcu.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaná záverom navrhla, aby súd žalobu žalobcu zamietol
ako nedôvodnú a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2022 žalobca k platnému zosplatneniu uviedol, že prikladá do

prílohy doručenku k Výzve na predčasné splatenie úveru, z ktorej je zrejmé, že žalovaná si výzvu riadne
prebrala. Druhá upomienka zo dňa 31.08.2015 bola doručovaná obyčajnou poštou v zmysle bodu IX.
SPOLOČNÉ A ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA, písmeno B. Doručovanie a komunikácia Všeobecných
obchodných podmienok č. 3 účinných ku dňu uzavretia zmluvy, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalobca citujúc ust. § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka a vychádzajúc z cit. ustanovenia zdôraznil, že

zmluvnéstranymajúmožnosťsiupraviťvzájomnéprávaapovinnosti,inýmislovamipravidláspolupráce,
pod ktoré možno podľa názoru žalobcu zahrnúť aj odchylnú úpravu okamihu perfektnosti doručovania
právneho úkonu. Žalobca rovnako poukázal aj na jednu zo základných zásad obchodného záväzkového
práva, a to zásadu zmluvnej voľnosti, ktorá umožňuje zmluvným stranám si vzájomné vzťahy upraviťodlišne od zákonnej úpravy, pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje. Žalobca priložil do prílohy prehľad z
interného programu ako postupne kontaktoval žalovanú, z prehľadu taktiež vyplýva, že žalovanej bolo
odoslané Opakované upozornenie dňa 31.08.2015. S poukazom na uvedené je potom podľa žalobcu

záver žalovanej o neplatnom predčasnom zosplatnení úveru nesprávny.
Žalobcakúhradámžalovanejuviedol,žežalovanáksvojmuvyjadreniupredložilaakoprílohuč.1tabuľku
s názvom Úhrady žalovanej v zmysle histórie transakcií na úvere poskytnutom žalobcom v eur. Žalobca
sa však s touto tabuľkou nestotožňuje, keďže podľa žalobcu žalovaná uskutočňovala úhrady tak, ako
vyplýva zo žalobcom predloženej tabuľky - Prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, ktorá

bola súčasťou vyjadrenia žalobcu. Z tabuľky, ktorú predložila žalovaná, vyplýva, že úhradou 700 eur si
predplatila úver a finančné prostriedky sa zarátavali na nasledujúce splátky, avšak takýto výklad podľa
žalobcu nie je správny. Splátky sa nedajú uhradiť vopred ako uvádza vo vyjadrení žalovaná. Žalovaná
podľa žalobcu požiadala dňa 22.10.2013 o zmenu podmienok úveru (žalobca žiadosť žalovanej priložil
do prílohy) a to konkrétne o mimoriadnu splátku vo výške 700 eur k 26.10.2013. K úhrade mimoriadnej
splátky vo výške 700 eur došlo 28.10.2013 (vzhľadom na to, že 26.10.2013 bol víkend), uvedenou

úhradou sa zmenili podmienky úveru, ktoré boli žalovanej zasielané listom (list v prílohe vyjadrenia).
Konkrétne došlo k zmene výšky mesačnej anuitnej splátky z 48,94 eura na 35,75 eura. Nedošlo teda
ako uvádza žalovaná k predplateniu úveru, žalovaná mala naďalej úver uhrádzať pravidelne mesačne
akurát v novej výške anuitnej splátky, a to 35,75 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala splátky
ako mala v zmysle zmluvy a nových podmienok, čo vyplýva zo žalobcom predloženej tabuľky Prehľad

splácania - do predčasného zosplatnenia úveru, dostala sa do omeškania so splácaním a žalobca mal
právo úver zosplatniť.
Ku konaniu s odbornou starostlivosťou žalobca uviedol, že si preveril žalovanú ako žiadateľku o úver
pred jeho poskytnutím ohľadom jej schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na posúdenie bonity využil rôzne zdroje informácií a to:

- dopyt do SRBI (report zo Spoločného registra bankových/nebankových informácií - výsledkom tohto
dopytu je výstup z úverového registra vo forme listiny označenej ako CREDIT REPORT - ANALYTIC) - z
reportu vyplýva, že k dátumu podania žiadosti o úver nemala žalovaná žiadne mesačné ani zostávajúce
dlžné splátky iných úverov. Z predmetnej listiny jednoznačne vyplýva, že žalobca riadne vykonal dopyt
do úverového registra za účelom preverenia iných záväzkov žalovanej, čím si splnil zákonom stanovenú

povinnosť uvedenú v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
- žiadosť o úver - údaje poskytnuté samotnou žalovanou, z ktorých vyplývajú najmä údaje o rodinnom
stave, príjme žalovanej a zamestnávateľovi žalovanej,
- report zo sociálnej poisťovne - preverenie zamestnanosti a príjmu žalovanej u deklarovaného
zamestnávateľa uvedeného v žiadosti,

- potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku.
K výpočtu RPMN a výške splátky žalobca zdôraznil, že výpočet RPMN uvedený v úverovej zmluve
je správny a v súlade so zákonom. Žalobca špecifikoval vzorec pre výpočet RPMN, ktorý zohľadňuje
presný dátum čerpania prostriedkov z úveru (26.10.2012) a prípady, kedy dátum splátky pripadne na
deň pracovného pokoja, pri ktorých sa dátum reálnej splátky časovo posúva na neskorší pracovný deň.

K nároku na zmluvný úrok z omeškaných splátok do konečnej splatnosti žalobca poukázal na ním
predloženú tabuľku s názvom Prepočet zmluvných úrokov, z ktorej je zrejmé ako dospel k sume 106,96
eura, ktorá predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia.
K nároku na úroky z omeškania zo zmluvných úrokov žalobca uviedol, že keďže zmluvné úroky ku

dňu zosplatnenia celého dlhu boli vyčíslené pevnou sumou, ktorá pripadá na časť anuitných splátok
neuhradených dlžníkom, pripadajúca na zmluvný úrok, naakumulovanú ku dňu zosplatnenia a táto sa
ďalej /t. j. po zosplatnení celého dlhu/ nenavyšuje, nejde ohľadom nároku na tento úrok z omeškania
o rozpor so zásadou anatocizmu, ktorá má zamedziť neodôvodnenému navyšovaniu nárokov veriteľov
ohľadom príslušenstva. Nárok na úrok z omeškania zo zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia je

nárokom, ktorý predpokladá aj ust. § 497 Obchodného zákonníka a žiadne - ani citované ani iné -
zákonné ustanovenie tento nárok svojím znením nespochybňuje.
K nároku na úrok z omeškania vo výške 8 % žalobca poukázal na § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, pričom k

uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 26. 10. 2012.
K poplatku za správu úverového účtu ako neprijateľnej zmluvnej podmienke žalobca uviedol, že s
názorom žalovanej ohľadne tohto nemožno súhlasiť, pretože:- v súvislosti s platením poplatku a so správou úverového účtu žalovanej sú žalovanej poskytované
viaceré osobitné služby, pričom v nadväznosti na uvedené žalobca predložil výpočet služieb, ktoré sú
poskytované klientovi v priamej súvislosti s čerpaným úverom v rámci správy úverového účtu, a to

najmä: poskytovanie relevantných informácií klientovi bez ďalšieho poplatku spracovaných a vedených
v rámci úverového účtu prostredníctvom osobnej návštevy klienta na pobočkách, poskytovanie služby
internetbankingu, pravidelné vystavovanie bilančného výpisu (tzv. Audit letter) z úverového účtu a jeho
zasielanie klientovi (raz ročne bez nutnosti vyžiadania si zo strany klienta), poskytovanie širokého
klientskeho a poradenského servisu na pobočkách, uskutočňovanie inkasa peňažných prostriedkov

vo výške zodpovedajúcej aktuálnej mesačnej splátke úveru z bežného účtu a s tým súvisiaca včasná
kontrola zostatkov na bežnom účte klienta vrátane upozornenia klienta formou SMS dva dni pred
plánovanou splátkou na skutočnosť, že nemá na účte dostatok prostriedkov na riadne uhradenie splátky,
súčinnosť banky pri vysporiadaní poplatku za poistenie úveru (za predpokladu, že úver je poistený),
poskytovanie informácií o výške štátneho príspevku a príspevku banky (za predpokladu, že klient
má nárok na príspevok), včasné upozorňovanie klienta v prípade akéhokoľvek omeškania, respektíve

nedoplatku, formou SMS (dva dni po omeškanej splátke), úverový účet teda sleduje splátkovú disciplínu
klientaanazákladeposkytnutejinformácieoomeškanísúčasneposkytujeklientoviochranupredrizikom
uplatnenia sankcií zo strany banky,
- dojednanie o predmetnom poplatku predstavuje dojednanie o cene plnenia, ktoré je vylúčené z
prieskumu neprijateľnosti v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ v rozhodnom znení, pričom v súvislosti s

rozhodnou právnou úpravou žalobca poukázal na skutočnosť, že právna úprava zakazujúca poplatky
za vedenie úverového účtu sa stala účinnou až odo dňa 10.6.2013 v dôsledku novelizácie zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.07.2022 zdôraznila, že trvá na obsahu písomného podania zo dňa

16.05.2022 a namieta nedoručenie upomínacej výzvy, nakoľko žalobca o tom doručenku nepredložil. V
spise sa nachádza jeden kus doručenky a podľa dátumu prevzatia zásielky je možné vychádzať z toho,
žetoutodoručenkoubolodoručovanézosplatneniedlhu.Samotnéupovedomenieotom,žedlhmôžebyť
zosplatnený,žalovanánepovažujezadoručené.Ztýchtodôvodovzosplatneniedlhujeneplatnéaztohto
dôvodu navrhla, aby súd žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V

prípade, že sa súd nestotožní s týmto názorom navrhla, aby súd určil, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov z dôvodu porušenia povinnosti veriteľa pri skúmaní bonity žalovanej pred poskytnutím
úveru. V tomto prípade navrhla, aby súd nezaviazal žalovanú k náhrade trov konania, vzhľadom na jej
nízky príjem a pomery, ktoré preukázala.
K listine predloženej žalobcom - prehľad zaslaných SMS správ, kontaktovanie klienta a upomienok

žalovaná na predmetnom pojednávaní uviedla, že z obsahu tejto listiny nevyplýva odoslanie SMS
správ, ani ďalších výziev a nevyplýva obsah SMS správ, takže touto listinou žalovaná nepovažuje za
preukázané doručenie upomienky č. 2, resp. výzvy žalovanej, v zmysle ktorej by bola upozornená na
možnosť zosplatnenia dlhu.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.07.2022 k námietkam žalovanej o
neplatnom predčasnom zosplatnení úveru poukázal na prvé rozhodnutie tunajšieho súdu v predmetnej
právnej veci zo dňa 25.05.2016, sp. zn. 9C/38/2016-49, ktorým súd priznal žalobcovi časť už
zosplatnenej pohľadávky. Počas predmetného súdneho konania žalovaná ani raz nerozporovala
platnosť predčasného zosplatnenia úveru ani doručovanie upozornenia na možnosť zosplatenia dlhu

(upomienky č. 2) a ani samotnej výzvy na predčasné splatenie úveru. Ako uviedol aj súd v odôvodnení
svojho prvého rozsudku, žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že je ochotná uhradiť
zostatokúveruapoukazovalaibanasvojunepriaznivúsociálno-ekonomickúsituáciuatedapohľadávku
žalobcu v nijakom smere nespochybňovala. Súd po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi,
okrem iného aj s upomienkou a výzvou, po vykonanom dokazovaní síce vyslovil názor, že úver

poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitosti zmluvy podľa ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak žalobcovi po započítaní všetkých
žalovanou vykonaných úhrad len na istinu poskytnutého úveru priznal zvyšok zosplatnenej istiny
spolu s príslušným úrokom z omeškania (po vykonanom dokazovaní nemal súd žiadne pochybnosti o
platnosti predčasného zosplatnenia úveru). Predmetné rozhodnutie nadobudlo v časti takto priznanej

pohľadávky právoplatnosť dňa 20.07.2017. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to že, prvý právoplatný
rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 9C/38/2016 zo dňa 25.05.2016 predstavuje prekážku ,,res
iudicata“ pre toto konanie vo vzťahu k nárokom a k základom ich uplatňovania, z ktorých súd vychádzal
už pri svojom prvom rozhodnutí, pričom jednou z týchto skutočností bola aj otázka posudzovaniaplatnosti predčasného zosplatnenia úveru. Námietka právnej zástupkyne žalovanej preto v tomto smere
neobstojí, keďže o platnom predčasnom zosplatnení úveru bolo už právoplatne rozhodnuté. Akékoľvek
ďalšie tvrdenia ohľadom nedoručenia upomienky č. 2 žalovanej až v tomto štádiu konania nemožno

vnímať inak ako špekulatívne a tendenčné.
K skúmaniu bonity žalobca uviedol, že má za to, že bonitu žalovanej posúdil dostatočne a v súlade so
zákonom, o čom predložil dôkazy, ktoré tvorili prílohu vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.05.2022.

17. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.08.2022 zopakovala, že naďalej trvá na písomnom vyjadrení zo

dňa 16.05.2022 a na argumentácii uvedenej v tomto vyjadrení. Pokiaľ súd zaviaže žalovanú k plneniu
v prospech žalobcu navrhla, aby súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach mesačne po 50,- eur.
Príjmovéavýdavkovépomeryžalovanejsúnezmenené.Naposledytietopomeryžalovanádokladovalav
apríli2022.Momentálneneviepredložiťsúduaktuálnelistinnédôkazyopríjmochavýdavkochžalovanej.
Žalovaná tiež dodala, že žije v spoločnej domácnosti s manželom a vyživovaciu povinnosť k deťom už
nemá, nakoľko má dospelé deti.

Žalovaná následne dňa 05.09.2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila súdu doklady
o svojich výdavkoch, predovšetkým prehľad o úhradách úveru v prospech 365 bank, a.s. od 05.01.2022,
ktorý spláca v mesačných anuitných splátkach po 297,- eur.

18. Žalovaná na pojednávaní dňa 15.11.2022 uviedla, že trvá na všetkých svojich ústnych a písomných

vyjadreniach a pokiaľ ju súd zaviaže k zaplateniu peňažnej sumy v prospech žalobcu navrhla, aby dlh
mohla splácať v splátkach po 70,- eur mesačne. Momentálne životná situácia žalovanej je sťažená,
nakoľko v dôsledku smrti matky jej vnúčat sa rozhodla ísť do starobného dôchodku, požiadala o starobný
dôchodok, aby viac mohla vypomáhať s výchovou vnúčat, avšak ku dňu konania pojednávania ešte bola
zamestnaná.

19. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu - úverová zmluva č.
0000000000010308, všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.07.2012, druhá upomienka
zo dňa 31.08.2015, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.10.2015, sadzobník poplatkov,
história transakcií na úvere, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia po zmene výšky mesačnej

splátky, prepočet úrokov z omeškania, prepočet zmluvných úrokov, rozhodnutie o výške invalidného
dôchodku žalovanej od Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 02.12.2021, počnúc od 01.01.2022, v
sume 186,50 eura, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 14.01.2022, platobný doklad SIPO II o
zálohových platbách za elektrinu, plyn a DIGI službu, cestovné výdavky žalovanej, doklad od Poštovej
banky o vklade v hotovosti na účet s názvom Z. S. na sumu 300,- eur dňa 19.05.2021, výpočet

RPMN prostredníctvom kalkulačky v aplikácii Register, v zmysle ktorého výška celkovej čiastky, ktorú
spotrebiteľ má uhradiť v sume 6.111,60 eura a výška RPMN 21,09 % sa zhoduje s údajmi uvedenými
v zmluve, SME INDEX úverová kalkulačka predložená žalovanou, interaktívna kalkulačka na výpočet
RPMN - Fininfo.sk (Ministerstvo financií SR) predložená žalovanou, súhrnné informácie o údajoch
o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2012, súhrnné informácie o

údajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza4.štvrťrok2012,prepočetzmluvných
úrokov v sume 106,96 eura ku dňu zosplatnenia 29.10.2015, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie o výške invalidného dôchodku, počnúc od 01.01.2012, v sume
145,50 eura, report zo sociálnej poisťovne, dopyt do SRBI report zo spoločného registra bankových/
nebankových informácií, žiadosť o zmenu podmienok úveru, oznámenie o výške anuitnej splátky

35,75 eura od 26.11.2013 adresované žalovanej, prehľad výziev, upozornení, upomienok pre žalovanú,
doručenka o prevzatí zásielky od žalobcu žalovanou dňa 04.11.2015, listiny predložené žalovanou o jej
príjmoch a výdavkoch.

20. V zmysle zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu výška úveru bola dohodnutá v sume

2.700,-eur, celková čiastka, ktorú žalovaná bola povinná zaplatiť bola uvedená sumou 6.111,60 eura,
ktorú sumu tvorí súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom. V zmluve je ďalej
uvedené, že poplatok za správu úverového účtu je 1,99 eura/mesačne, výška anuitnej splátky 48,94
eura, termín splatnosti prvej anuitnej splátky je určený dňom 26.11.2012, počet anuitných splátok je 120,
periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky je mesačná, v 26. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť

úveru bola dohodnutá na deň 26.10.2022, typ a výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná do
splatnosti vo výške 17,9 % p. a., výška RPMN 21,09 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy 19,08 %.21. Súd žalobcom uplatnený nárok, ktorý je predmetom konania, posúdil v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

22. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

24. V zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy:
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
26. Súd opakovane posúdil obsah zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a dospel k záveru, že zmluva
obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
27. Súd sa následne zaoberal prieskumom správnosti vyčíslenia RPMN uvedenej v zmluve vo výške
21,09 %. Správnosť výpočtu tohto údaja si súd overil pomocou internej pomôcky - kalkulačky RPMN,

ktorá je súčasťou Registra a po zadaní predpokladov pre výpočet (výška pôžičky, dátum pôžičky,
periodicita splátok, výška splátky, počet splátok, dátum prvej splátky, deň splátky) zistil, že pri výške
splátky 50,93 eura, ktorá suma zahŕňa v zmluve uvedenú výšku anuitnej splátky 48,94 eura a mesačný
poplatok za správu úverového účtu 1,99 eura, údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške 21,09 % a suma
vyčíslená ako celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť vo výške 6.111,60 eura sú správne.

28.Poplatokzasprávuúverovéhoúčtudojednanývzmluvevovýške1,99eurapredstavujecenuplnenia,
ktoré pozostáva z viacerých osobitných služieb poskytovaných žalobcom - bankou, pričom ust. § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z. predpokladá poplatok ako druh nákladu, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiťv súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Poplatok za správu úverového účtu nepredstavuje
zmluvnú podmienku posudzovateľnú z hľadiska jej neprijateľnosti v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami sporu absentovala právna úprava

zakazujúca poplatok za správu/vedenie úverového účtu.
Mesačný poplatok za správu úverového účtu tvorí jednu zo zložiek celkovej čiastky, ktorú musí žalovaná
ako spotrebiteľ zaplatiť na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ na úhradu úveru zaplatiť resp. celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú výsledkom súčinu počtu splátok (120) a výšky mesačnej splátky

(50,93 eura vrátane poplatku za správu úverového účtu). Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ na
úhradu úveru zaplatiť, takto predstavuje sumu 6.111,60 eura, ktorá plne zodpovedá sume uvedenej v
zmluve.

29.Vsúvislostisnámietkoužalovanej,žežalobcapriskúmaníbonityžalovanejnepostupovalsodbornou
starostlivosťou, súd konštatuje, že žalobca pri overovaní bonity žalovanej dodržal náležitú odbornú

starostlivosť, pretože mal k dispozícii údaje o príjmoch, výdavkoch aj rodinnom stave žalovanej a
zároveň nahliadol do spoločného registra bankových informácií a príjem žalovanej preveril aj v sociálnej
poisťovni.
Súd vo vzťahu k skúmaniu bonity žalovanej považuje pre úplnosť za potrebné zdôrazniť, že zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere medzi stranami sporu nestanovoval ako sankčný dôsledok porušenia povinnosti veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou pred poskytnutím úveru bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

30. V reakcii na námietku žalovanej, že zosplatnenie úveru žalobcom je neplatné, keďže žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal doručenie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ani

upozorňujúcej výzvy na zosplatnenie úveru žalovanej, žalobca v priebehu konania predložil súdu
doručenku preukazujúcu doručenie výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 29. 10. 2015. Z
doručenky vyplýva údaj 04. 11. 2015 ako dátum prevzatia predmetnej písomnosti žalovanou, pričom
výzva bola žalovanej doručovaná na adresu uvedenú v zmluve.
Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu a ním predloženú doručenku naďalej namietala nedoručenie

upomínacej výzvy, nakoľko žalobca o tom doručenku nepredložil.
V zmysle bodu IX. písm. B bodu 3. Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s.,
ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyuzavretejmedzistranamisporupísomnostiaoznámeniabanky
sa považujú za doručené, ak sú doručované: a) poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania, f)
SMS správou - v momente odoslania SMS správy. Doručovanie a komunikácia banky bude prebiehať

na korešpondenčnú adresu, e-mail, telefónne číslo uvedené klientom v zmluve uzatvorenej s bankou
alebo na novú adresu, e-mail, telefónne číslo neskôr písomne oznámené klientom banke.
ZožalobcompredloženéhoprehľaduzaslanýchSMSspráv,výziev,upozornení,upomienokprežalovanú
vyplýva, že jeho súčasťou je aj Upomienka č. 2 zo dňa 31. 08.2015.
V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde.
V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje
skutočné doručenie a prevzatie písomnosti, zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných
jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle
dôjde, resp. je doručený adresátovi, t.j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom

začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane.
Vychádzajúc z vyššie cit. časti Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s.
tvoriacich súčasť zmluvy, z časti ktorej vyplýva možnosť doručovania výziev a upomienok tak obyčajnou
poštou ako aj formou SMS správy, je zrejmé, že zásielka s upomienkou č. 2 nemusela byť doručovaná
do vlastných rúk, keďže to nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia, postačovalo teda, ak sa

dostala do dispozičnej sféry adresáta.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zosplatnenie úveru je platné.

31. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu,
ako aj jednotlivými listinnými dôkazmi predloženými v priebehu konania stranami sporu súd konštatuje,

že vyčíslenie nezaplatenej istiny vo výške 1.034,56 eura, kapitalizovaného zmluvného úroku v sume
106,96 eura a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1,47 eura je správne a dôvodné, a preto žalobe
žalobcu v tejto časti vyhovel.32. Zmluvné úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie uvedené v
zmluve, teda dlžník vie, koľko bude povinný veriteľovi zaplatiť za poskytnuté peniaze. Takúto vedomosť
však dlžník nemá, ak zaplatenie zmluvných úrokov veriteľ žiada do zaplatenia istiny dlhu, nakoľko

nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, preto výška zmluvného úroku sa môže navyšovať
neobmedzene, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo 42/2020). Vychádzajúc z vyššie uvedeného úrok z úveru vo výške
17,90 % ročne súd priznal maximálne za obdobie do konečnej splatnosti úveru dohodnutého v zmluve,

pričom predmetná splatnosť je podľa zmluvy vymedzená dátumom 26.10.2022 a v prevyšujúcej časti
súd žalobu ohľadom úroku z úveru zamietol.

33. Pri úrokoch z omeškania súd, prihliadajúc na vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou pred 1. februárom 2013, dospel k záveru, že k prvému dňu omeškania žalovanej výška
zákonného úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 10c Nariadenia

vládyč.87/1995Z.z.vplatnomaúčinnomznenívspojenísust.§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z. v znení účinnom k 31.01.2013 predstavuje 8,00 % ročne. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti,
cit. zák. ust. a zohľadňujúc zároveň už právoplatný výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9C/38/2016
- 49 z 25. mája 2016 čo do úrokov z omeškania preto súd rozhodol o priznaní úrokov z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Žalovaná v priebehu konania žiadala, aby jej súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 70,-
eur mesačne.
Žalobca súhlasil s možnosťou uhradenia dlžnej sumy v splátkach, avšak vo výške 85,00 eur a pod
hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

Vykonanou lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalovaná od januára 2022 je zamestnaná
u spoločnosti AMG Facility SK s. r. o. s hrubým zárobkom v januári 2022 - 652,11 eura, február 2022 -
1.091,84 eura, marec 2022 - 1.173,96 eura, apríl 2022 - 1.216,15 eura, máj 2022 - 1.217,47 eura, jún
2022 - 1.200,28 eura, t.j. priemerný hrubý zárobok za prvý polrok 2022 činí 1.096,59 eura. Žalovaná
poberá invalidný dôchodok vo výške 186,50 eura. Z uvedeného je zrejmé, že v súčasnosti je celkový

príjem žalovanej vyšší než bol v čase začatia konania.
Po posúdení argumentácie obidvoch strán sporu ohľadom nimi navrhovaných výšok mesačných splátok
súd, berúc zároveň na zreteľ výšku dlžnej sumy, ako aj osobné, majetkové a zárobkové pomery
žalovanej, ktoré žalovaná preukázala predloženými listinnými dôkazmi resp. ktoré súd preskúmal
lustráciou dotknutých subjektov, povolil žalovanej splácať dlh v splátkach po 80,00 eur mesačne.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca mal iba neúspech

v konaní týkajúci sa príslušenstva pohľadávky. Náhrada trov konania na strane žalobcu pozostáva iba z
náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktoré trovy je potrebné považovať za účelne vynaložené trovy
konania.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.