Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118252576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6118252576.9

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne D., zastúpenej JUDr.
Radovanom Bilým, advokátom so sídlom Kukorelliho 52, 066 01 Humenné, IČO: 40 119 203, proti
žalovanej INGEMA s.r.o., so sídlom Hlivištia 23, 073 01 Hlivištia, IČO: 36 575 411, zastúpenej JUDr.
Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO: 35 557 192, o
zaplatenie 1.758,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1336,44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 422,04 Eur súd žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania v pomere 51,98%, ktoré je povinný nahradiť
žalobkyni žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa pôvodne žalobou v upomínacom konaní domáhala voči žalovanému, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.758,48 € a nahradila jej
trovy konania. Žalobu odvodnila tým, že na základe poverenia Okresného súdu v Michalovciach zo
dňa 16.10.2014 vykonávala JUDr. Eva Falisová, súdna exekútorka, exekúciu vymožením uplatnenej
pohľadávky v prospech oprávneného: INGEMA s.r.o., Hlivištia 23 c/ povinným: 1. D. 2. P. a to na

základe vykonateľného rozhodnutia OS Michalovce, sp.zn.: 10C/71/2012 zo dňa 15.11.2013 v spojení s
uznesením, sp.zn.: 10C/71/2012 zo dňa 25.02.2014 a rozsudkom KS v Košiciach, sp.zn.: 5Co/205/2014
zodňa09.09.2014.NazákladerozhodnutiaNSSR,sp.zn.:4Cdo/163/2015zodňa17.03.2016bolvyššie
uvedený exekučný titul zrušený. S poukazom na uvedené, na základe uznesenia OS Michalovce zo dňa
09.01.2017, sp.zn.: XXEr/XXX/XXXX, exekučné konanie vedené súdnou exekútorkou Evou Falisovou /
F./ bolo zastavené v zmysle § 57 ods. 1, písm. b/ Ex. poriadku, keďže exekučný titul bol zrušený. Ako

dôkaz pripojila uznesenie OS Michalovce zo dňa 09.01.2017, sp.zn.: XXEr/XXX/XXXX. Ďalej uviedla, že
v rámci exekučného konania vedeného JUDr. Evou Falisovou, súdnou exekútorkou, bola od žalobkyne
ako povinnej v 1. rade vymožená celková finančná čiastka vo výške 1.758,48€. Ako dôkaz pripojila
vyúčtovanie exekučného konania a výpisy z účtu OTP banka a.s. a VÚB, a.s. Poukazujúc na ust. § 451
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že toto exekučné konanie bolo zastavené a teda neexistuje
exekučný titul a žalovaný sa takto bezdôvodne obohatil a je teda povinný vrátiť všetko, čo bolo v jeho

prospech vymožené v označenom exekučnom konaní navrhla, aby súd vyhovel žalobe.

2.V upomínacom konaní súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnil tým, že mu nikdy zo strany žalobkyne nebola uhradená suma, ktorá je predmetom
žaloby, o čom svedčia aj výpisy z účtov, ktoré pripojila žalobkyňa, z ktorých vyplýva, že táto suma nebola
uhradená na jeho účet, ale na účet súdnej exekútorky JUDr. Evy Falisovej a preto namietal, že nie je

pasívne legitimovaný v tomto spore a že nárok si musí uplatniť žalobkyňa voči súdnej exekútorke a nie
voči nemu a preto navrhol, aby súd žalobu voči nemu zamietol.3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej
nemá právny základ. Poukázala na to, že exekútor v exekučnom konaní vykonáva úlohy štátneho

orgánu,ktorémujezverenývýkonverejnej(štátnej)mocivrozsahuustanovenomExekučnýmporiadkom
a súvisiacich predpisov. Právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania sa nemôže
považovať za súkromnoprávny vzťah a preto ani nie je možné, aby na strane súdneho exekútora mohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 Obč. zákonníka. Exekútor pri výkone svojej
činnosti nútene vykonáva exekučný titul v prospech oprávneného. Ak exekútor vymôže určité plnenie od

povinného, okamihom jeho úhrady exekútorovi má takáto úhrada z hľadiska hmotného práva obdobné
účinky ako keby bolo plnené priamo oprávnenému. V prípade, ak dôjde k zrušeniu exekučného titulu /
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol - § 451 ods. 2 Obč. zákonníka/, oprávnený sa v súlade s ust.
§ 451 a nasl. Obč. zákonníka bezdôvodne obohatil, keďže ide o súkromnoprávny vzťah medzi nimi a
to bez ohľadu na to, že vymoženie plnenia zabezpečil exekútor pri prenesenom výkone verejnej moci.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu vymožené finančné prostriedky exekútorom neboli vyplatené a

pod., tieto nemajú žiadny súvis s touto vecou a ide o osobitný vzťah medzi oprávneným a exekútorom,
nezávislým od súkromného vzťahu medzi oprávneným a povinným a je ich vecou, ako sa vzájomne
vyporiadajú. Uviedla, že z týchto dôvodov považuje odpor žalovaného za nedôvodný a navrhol, aby súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň, aby sa v konaní pokračovalo voči žalovanému na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal.

5. Žalovaný okrem vyššie uvedenej obrany ešte poukázal na závery rozhodnutia NS SR sp.zn. 5 MCdo

17/2009, podľa ktorého nemôže dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, až kým súd opätovne nerozhodne
a nevydá rozhodnutie o uplatnenom nároku, keďže prebieha na tunajšom súde konanie pod sp.zn.
XXC XXX/XXXX, v ktorej veci bolo rozsudkom zo dňa 11.6.2018 rozhodnuté tak, že bola žalobkyňa a
P. zaviazaní na zaplatenie sumy 16.261,65 € aj s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutáajednásaoexekučnýtitulnazákladektoréhosaviedlaspornáexekúciavočižalobkyni,ktorý

exekučný titul však bol zrušený NS SR, pričom medzitým bola sporná suma v exekúcií už vymožená.
Žalovaný považuje túto žalobu za predčasne podanú s poukazom na to, že tento nárok je potrebné
si uplatniť podľa zákona č. 514/2003 Z.z. ako náhradu škody vo vzťahu k štátu za nesprávny úradný
postup, pretože exekútorka si zrejme tieto trovy započítala. Žalobkyňa k tomu namietala, že pokiaľ ide
o obranu žalovaného, tak ona je toho názoru, že v tomto prípade sa jedná o súkromnoprávny vzťah

medzi účastníkom exekučného konania a oprávneným a preto to nie je možné si uplatniť tak, ako to tvrdí
žalovaná, poukazujúc na ust. § 46 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého všetky vymáhané sumy,
sú vymáhané vo vzťahu k oprávnenému. Namietala aj tvrdenie žalovaného, že by si mala žalobkyňa
vymáhať tieto trovy od exekútorky a považujúc ho za nesprávne, pretože exekútorka žiaden právny
predpis neporušila. Uviedla, že nárok si uplatnila z toho dôvodu, že plynú premlčacie lehoty vediac, že

konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul nie je právoplatne skončené a prebieha odvolacie konanie.

6. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne týkajúceho sa jej návrhu na prerušenie konania uviedol, že aj
naďalej trvá na návrhu na prerušenie konania zo dňa 21.5.2019 a považuje ho v celom rozsahu za
dôvodný. Uviedol, že má za to, že tvrdenia žalobkyne v jej vyjadrení zo dňa 30.5.2019 sú vzhľadom na

ňou uvádzané skutočnosti a právnu argumentáciu v návrhu na prerušenie konania, právne irelevantné.
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení nijako nevyvracia ich tvrdenia, že v prípade ak NS SR vyhovie ich
dovolaniu, nebude možné vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko konanie vo veci samej nebude znova
právoplatne rozhodnuté. Preto má za to, že je potrebné toto súdne konanie v tomto štádiu konania
prerušiť tak, ako to podrobne opísal v návrhu na prerušenie konania a teda preukázala podmienky na

prerušenie konania podľa § 164 CSP a argumenty žalobkyne považuje za nedôvodné.

7.Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom zo dňa 23.10.2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
a návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. Na odvolanie žalovaného odvolací súd v konaní
vedenom pod sp.zn. 5Co/76/2020 uznesením zo dňa 17.3.2021 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie

vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania. Odvolací súd uviedol, že
súd síce správne aplikoval ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak toto nesprávne
interpretoval a vyvodil z neho nesprávne právne závery. Uviedol, že bezdôvodným obohatením sa
môže stať tiež plnenie prijaté na základe vykonateľného rozsudku súdu, ktoré bolo následne zrušené.Zrušením rozhodnutia, podľa ktorého bolo plnené, dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípade,
že právny dôvod tohto plnenia nespočíva v hmotnom práve, teda že podľa hmotného práva tu povinnosť
neexistovala. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobkyne bez posúdenia, akú povahu malo súdne

rozhodnutie, na základe ktorého žalobkyňa plnila. Ak išlo o súdne rozhodnutie deklaratórnej povahy,
nezohľadnil okolnosť výsledku v novom konaní, ktoré nasledovalo po zrušení súdneho rozhodnutia,
na základe ktorého žalobkyňa plnila. Uzavrel, že úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť, či právny
dôvod plnenia zo strany žalobkyne spočíval na existujúcom hmotnoprávnom základe a posúdi charakter
súdneho rozhodnutia, ktorý bol exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené zváži opätovne prerušenie

konania do ukončenia dovolacieho konania vo veci XXC/XXX/XXXX.

8.Súd prvej inštancie vychádzajúc zo záverov zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu uznesením
zo dňa 17.5.2021 prerušil konanie do ukončenia dovolacieho konania proti rozsudku Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 22.1.2019 sp.zn. 3Co/348/2018 vo veci Okresného súdu Michalovce sp.zn.
XXC/XXX/XXXX.. Dovolacie konanie bolo ukončené odmietnutím odvolania uznesením NS SR číslo

2Cdo/143/2020.

9. Súd z predložených listinných dôkazov stranami sporu, z rozsudku KS v Košiciach 3Co/348/2018,
rozhodnutia NS SR číslo 2Cdo/143/2020 a z pripojeného spisu XXEr/XXX/XXXX zistil tento skutkový
stav:

10. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXEr XXX/XXXX bolo zistené, že na tunajšom
súde sa viedlo exekučné konanie za účasti oprávneného - žalovaného proti povinným v 1.rade žalobkyni
a v 2. rade P. a to na základe exekučného titulu - rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2013 č.k.
XXC XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Co 205/2014-258 zo dňa

9.9.2014 a to na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 16.960,35 € s prísl. a trov exekúcie. Na
základe toho bolo súdom vydané poverenie na vykonanie tejto exekúcie s tým, že vykonaním exekúcie
bola poverená súdna exekútorka JUDr. Eva Falisová. Ďalej bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu
č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2017 bola táto exekúcia zastavená, súdnemu exekútorovi neboli
priznanétrovyexekúcieaoprávnenémubolauloženápovinnosťuhradiťprávnemuzástupcovižalobkyne

trovy právneho zastúpenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.5.2018. Zároveň bolo vrátené
poverenie súdnou exekútorkou vo veci.

11.Zvýpisuzúčtuč.1vyhotovenéhoOTPbankouSlovensko,a.s.snázvomúčtuD.č.ú.13760818/5200
vyplýva, že došlo k bezhotovostnému výberu z tohto účtu v sume 1.048,98 € dňa 20.4.2015. Z výpisu

z účtu VÚB banka zo dňa 31.12.2014 na meno žalobkyne vyplýva, že dňa 22.10.2014 bola poukázaná
platba v sume 428,02 € JUDr. Eve Falisovej (účel platby Ex 86/14) a 6.11.2014 suma 281,48 € tiež JUDr.
Eve Falisovej (účel platby Ex 86/14).

12.Z vyúčtovania exekučného konania vykonaného súdnou exekútorkou JUDr. Evou Falisovou bolo

zistené, že sumy prijaté od žalobkyne v celkovej sume 1758,48 Eur boli rozúčtované tak, že sumu v
celkovej výške 709,50 Eur (428,02 + 281,48) dňa 13.11.2014 súdna exekútorka zaúčtovala do výšky
170,28 Eur na trovy exekúcie a sumu 539,22 Eur v prospech oprávneného. Suma 1048,98 Eur, ktorú
súdna exekútorka prijala od žalobkyne bola dňa 21.4.2015 rozúčtovaná na 251,76 Eur v prospech trov
exekúcie a suma 797,22 Eur v prospech oprávneného.

13.Z rozsudku Okresného súdu Michalove sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 11.6.2018 bolo zistené, že
v právnej veci žalobcu INGEMA s.r.o. proti žalovaným 1. D. a 2. P.i, súd rozhodol tak, že žalovaných
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16261,65 Eur s úrokmi z omeškania a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Odvolací súd v konaní 3Co/348/2018 rozsudkom zo dňa 22.1.2019

zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že vo vyhovujúcej časti žalobu zamietol a v zamietajúcej časti
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Proti rozsudku odvolacieho súdu bolo podané dovolanie, ktoré
dovolací súd v konaní vedenom pod sp.zn. 2Cdo/143/2020 uznesením zo dňa 12.8.2021 odmietol.

14.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2021 uviedol, že NS SR odmietol ako nedôvodné

dovolanie vo veci XXC/XXX/XXXX a v najbližších dňoch bude podaná ústavná sťažnosť ako ďalší
mimoriadny opravný prostriedok. Zotrval na názore, že nárok nie je možné posúdiť ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Navyše na základe predložených a doteraz vykonaných dôkazov nie je ani
preukázaná presná výška žalovanej sumy. Z bankových výpisov predložených žalobkyňou vyplýva, žebolo stiahnutých 1812,48 Eur a z vyúčtovania súdnej exekútorky vyplýva, že platby istiny v prospech
žalovaného dňa 13.11.2014 vo výške 539,22 Eur a dňa 25.5.2015 platba istiny vo výške 797,22 Eur, t.j.
spolu 1336,44 Eur a suma 251,76 Eur a suma 170,28 Eur ako zaúčtovaná odmena exekútora, teda ak by

sa pripustila argumentácia, že plnenie na účet súdneho exekútora má táto úhrada z hľadiska hmotného
práva obdobné účinky, ako plnenie priamo oprávnenému, nie je možné z dôvodu zaúčtovania odmeny
exekútora v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku ustáliť, že žalovaný ako oprávnený sa
bezdôvodne obohatil v celej inkasovanej sume 1758,48 Eur, ktorú nikdy nedostal a ani na jej zaplatenie
nemal právny nárok.

15.Žalobca uviedol, že je mu známy výsledok dovolania v konaní XXC/XXX/XXXX, ktoré bolo
odmietnuté, teda existuje právoplatné rozhodnutie súdu o tom, že žaloba žalobcu INGEMA s.r.o. proti
žalovaným bola právoplatne zamietnutá.

16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

17.Žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému zaplatenia 1758,48 Eur na tom skutkovom základe, že
došlo k zrušeniu exekučného titulu, na základe ktorého sa viedla proti nej exekúcia na tunajšom súde
pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, v rámci ktorej poukázala žalobkyňa súdnej exekútorke žalovanú sumu a
nové rozhodnutie súdu skončilo v neprospech žalovaného.

18. Žalovaný tvrdil, že nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore, pretože mu suma vymožená v
exekučnom konaní nebola nikdy poukázaná a vymožený nárok si žalobkyňa mala uplatniť ako nárok
na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., keďže išlo o sumu, ktorá bola vymožená v exekučnom
konaní.

19.Súd je toho názoru, že námietky žalovaného sú opodstatnené iba v časti uplatneného nároku.

20.Po rozhodnutí dovolacieho súdu 2Cdo/143/2020 zo dňa 12.8.2021, ktorým odmietol dovolanie proti
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/348/2018 nie je sporné, že neexistuje právoplatný
exekučný titul, na základe ktorého by bolo možné vykonávať proti žalobkyni exekúciu. V konaní XXC/

XXX/XXXX rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/348/2018 zo dňa 22.1.2019 bola žaloba
proti žalobkyni ako žalovanej zamietnutá, teda žalovaný nedisponuje proti žalobkyni právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom. Z predložených listinných dôkazov je tiež preukázané, že v rámci
vykonávania exekúcie bola od žalobkyne vymožená suma 1758,48 Eur. Žalovaný rozporoval aj
túto skutkovú okolnosť, jeho námietka však nie je opodstatnená. Žalovaný vo vyjadrení uvádzal, že

podľa bankových výpisov bolo žalobkyni stiahnutých 1812,48 Eur. Poukázal tiež na to, že v prospech
žalovaného bola súdnou exekútorkou zúčtovaná suma 1336,44 Eur, zvyšok bol zaúčtovaný na trovy
exekúcie, preto sa nemohol žalovaný obohatiť v celej požadovanej sume.

21.Vymoženú sumu mal súd preukázanú výpismi z účtu žalobkyne ako aj z vyúčtovania exekučného

konania. Z výpisu účtu žalobkyne zo dňa 20.4.2015 je preukázané, že v uvedený deň vybrala hotovosť
1048,98 Eur pre exekučné konanie Ex 86/14 na čiastočnú úhradu. Z vyúčtovania súdnej exekútorky
vyplýva, že dňa 21.4.2015 prijala od žalobkyne sumu 1048,98 Eur, ktorú rozúčtovala na trovy exekúcie
a platbu oprávnenému. Z ďalšieho výpisu účtu žalobkyne mal súd preukázané, že dňa 22.10.2014previedla na účet JUDr. Falisovej na Ex 86/14 sumu 428,02 Eur a 6.11.2014 na rovnaký účel sumu
281,48 Eur. Spolu teda uhradila na exekúciu sumu 1758,48 Eur. Tvrdenie a listinné dôkazy predložené
žalobkyňou tak korešpondujú s vyúčtovaním súdnej exekútorky, podľa ktorého celkové úhrady zo strany

žalobkyne boli v sume 1758,48 Eur a boli rozúčtované čiastočne na úhrady trov exekúcie a čiastočne
na platby pre oprávneného.

22.Nárok uplatnený žalobkyňou je potrebné hmotnoprávne posudzovať podľa ustanovenia § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované

ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). O plnenie bez

právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne
odpadol, čo je prípad súdenej veci, keďže exekučný titul, na základe ktorého sa exekúcia viedla, bol
zrušený a následné rozhodnutie súdu bolo v neprospech žalovaného.

23.V konaní nie je sporné, že exekučný titul, na základe ktorého bola vykonávaná exekúcia F. súdnou

exekútorkou dr. Falisovou v konaní 10Er/694/2014 bol zrušený a exekúcia zastavená. Konanie o
zaplatenie 16960,35 Eur vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX skončilo neúspechom
žalovaného, pretože žaloba proti žalobkyni bola právoplatne zamietnutá. Žalovaný ako oprávnený teda
nedisponuje žiadnym vykonateľným exekučným titulom, ktorý by zaväzoval žalovanú na úhradu v jeho
prospech.

24.Súd je však toho názoru, že žalobkyňa nemá proti žalovanému právo na úhradu celej vymoženej
sumy. Žalobkyňa uvádzala, že má právo proti žalovanému na úhradu celej vymoženej sumy, pretože
ak exekútor vymôže určité plnenie od povinného, okamihom jeho úhrady exekútorovi má takáto úhrada
z hľadiska hmotného práva obdobné účinky ako keby bolo plnené priamo oprávnenému. S týmto

názorom žalobkyne sa súd nestotožňuje. Ústavný súd opakovane vyslovil svoj právny názor, že
pokiaľ ide o vzťah súdneho exekútora a povinného v rámci vykonávania exekúcie v časti rozhodovania
o trovách exekúcie, nejde o verejnoprávny vzťah. Podľa § 37 ods. 1 exekučného poriadku je súdny
exekútor účastníkom konania ak súd rozhoduje o trovách exekúcie. Preto pri rozhodovaní o trovách
exekúcie je osoba súdneho exekútora v postavení súkromnej osoby vykonávajúcej slobodné povolanie

a nie v postavení orgánu, ktorému štát zveril výkon časti svojich právomocí. V súdenej veci je
nepochybné, že exekučné konanie začalo v čase, keď existovali právoplatné a vykonateľné exekučné
tituly, ktoré boli podkladom pre začatie vykonávania exekúcie a pre vydanie poverenia exekučným
súdom. Tiež je nepochybné, že v priebehu vykonávania exekúcie došlo k zrušeniu exekučného titulu
a že nové rozhodnutie bolo v neprospech oprávneného (v tomto konaní žalovaného), pretože žaloba

bola zamietnutá. Zamietnutím žaloby odpadol právny dôvod, na základe ktorého došlo k nútenému
výkonu splnenia povinností z exekučného titulu. Plnenia poskytnuté s takéhoto exekučného titulu sa
tak stali bezdôvodným obohatením. V uvedenej veci preto ide o prípad plnenia z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, a s ktorým ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka spája vznik bezdôvodného
obohatenia. Preto všetky plnenia, ktoré sa prijali v rámci vykonávania exekúcie sa stali plneniami bez

právneho dôvodu. V prípade žalovaného sú takýmito plneniami finančné prostriedky poukázané mu
ako oprávnenému v exekučnom konaní a v prípade súdnej exekútorky trovy, ktoré si na vykonávanie
exekúcie započítala.

25.Z rozúčtovania trov exekúcie, ktoré vykonala súdna exekútorka v rámci exekučného konania XXEr/

XXX/XXXX mal súd preukázané, že sumy prijaté od žalobkyne v celkovej hodnote 1758,48 Eur boli
rozúčtované tak, že sumu 709,50 Eur súdna exekútorka do výšky 170,28 Eur započítala na trovy
exekúcie a sumu 539,22 Eur v prospech oprávneného. Suma 1048,98 Eur, ktorú súdna exekútorka
prijala 21.4.2015 bola rozúčtovaná na 251,76 Eur v prospech trov exekúcie a suma 797,22 Eur v
prospech oprávneného. V prospech oprávneného tak boli vykonané úhrady v sume 1336,44 Eur (539,22

Eur + 797,22 Eur). V intenciách vyššie uvedeného má preto žalobkyňa proti žalovanému právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia do výšky 1336,44 Eur a vo zvyšku uplatneného nároku 422,04 Eur
súd musel žalobu proti žalovanému ako nedôvodnú zamietnuť. K obrane žalovaného, že mu nebola
poukázaná žiadna suma súd uvádza, že z exekučného spisu je preukázané, že súdna exekútorkavrátila súdu poverenie na vykonanie exekúcie, preto je nepravdepodobné, aby nevykonala vyúčtovanie
exekúcie, ktoré v konečnom dôsledku z dokladu predloženého žalobkyňou k žalobe vyplýva.

26. K obrane žalovanej, že nie je pasívne vecne legitimovaná a žalobkyňa si mala uplatniť nárok podľa
zák. č. 514/2003 Z.z. súd uvádza, že podľa rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj
podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci (nesprávnym úradným postupom orgánu
verejnej moci), môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený až vtedy, ak žalobca

nemohol dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto
tento prospech získal, a je povinný ho vydať. Pokiaľ má účastník pohľadávku na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči osobe odlišnej od štátu, škoda mu ešte nevznikla, a preto nemôže byť daná
zodpovednosť štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Existencia pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia vylučuje vznik škody a tým aj konkurenciu právnej úpravy zodpovednosti
za škodu s právnou úpravou bezdôvodného obohatenia. Kým žalobca má pohľadávku na vydanie

bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto ho získal, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa
vydania tohto obohatenia (ak táto bezúspešnosť nebola ním zavinená), nie je daný základný predpoklad
zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z., a to existencia samotnej škody (napr.
aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 199/2005, sp. zn. 6Cdo/9/2016, sp. zn. 4 MCdo 3/2014
a Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2012, sp. zn. II. ÚS 17/2013, sp. zn. III. ÚS 361/2009, III. ÚS

45/2008).

27.Súd je preto toho názoru, že nárok uplatnený žalobkyňou má charakter súkromného
občianskoprávneho záväzkového vzťahu, preto v časti z vyššie uvedených dôvodov žalobe vyhovel a
v časti žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že podľa pomeru úspechu v konaní
ich priznal žalobkyni v pomere 51,98%. Súd vychádzal z toho, že žalobkyňa si pôvodne uplatnila nárok
na istinu 1758,48 Eur, priznaných bolo 1336,44 Eur a zamietnutých 422,04 Eur. Pomer úspechu a
neúspechu tak predstavuje 1336,44 Eur ku 422,04 Eur (1336,44 Eur ako priznaný nárok a 422,04 Eur

ako zamietnutá časť uplatneného nároku). V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech 75,99%
(1336,44x100:1758,48) a neúspech 24,01% (422,04x100:1758,48). Žalobcovi tak patria trovy konania
ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom v pomere 51,98% (75,99 mínus 24,01).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.