Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322010391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ U. I., E.. XX.XX.XXXX K. M., G. J. Z. S. XXX/XX, O., F.. M.,

2/ U. I., E.. XX.XX.XXXX K. O., F.. M., G. J. Z. S. XXX/XX, O., F.. M.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 24.10.2021 v čase okolo 20.00 hod. na terase pohostinstva „S. E. S.E. Q. K. O. dal U. I. S.. facku
K. X., následne U. I. A.. chytil K. X. zozadu jednou rukou cez hruď a druhou rukou okolo krku, po čom
ho U. I. S.. aspoň raz udrel päsťou do tváre,

teda

obžalovaní U. I. A.. W. U. I. S..

spoločnýmkonanímdopustilisafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadliiného,

čím spáchali

obžalovaní U. I. A.. W. U. I. S..
úmyselný prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný U. I. A..

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/23/2022 zo dňa 25.03.2022, doručený obžalovanému dňa
13.04.2022 a právoplatný dňa 22.04.2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. j), § 37 písm. h) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zameškané výživné.

Obžalovaný U. I. S..

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
400 (štyristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.03.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorý súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný U. I. ml. na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2022 urobil vyhlásenie, že je nevinný.
Obžalovaný I. S.. je jeho otec a poškodený je švagor jeho bývalej ženy. K veci uviedol, že skutok sa stal
v nedeľu. Deň predtým, v sobotu, bol večer v krčme a bol tam aj poškodený s jeho synom. On svojho
syna oslovil, že mu kúpi niečo sladké, no poškodený ho okríkol, aby sa s ním nebavil, tak potom šiel
domov. Na druhý deň bol v krčme aj s otcom a svojou priateľkou. Do krčmy prišiel aj poškodený, tak otec

vstal a spýtal sa ho, čo sa to včera stalo. Poškodený mu niečo hnusne odpovedal, na to mu dal otec
facku, po čom ho poškodený sotil až otec spadol na zem. On k poškodenému odzadu pristúpil a oblapil
ho, aby ho držal od otca a aby mu na zemi ešte niečo nespravil. Obžalovaný sa mu však vyslobodil,
a ako otec vstal, udrel poškodeného raz či dva krát päsťou do tváre, to ho už nedržal. Poškodenému
povedal, aby šiel domov a tak sa rozišli. Oblapil ho iba jednou rukou, tú druhú mal pri tele.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
výpovedi z prípravného konania zo dňa 20.02.2022. Vtedy uviedol, že ako poškodený prechádzal okolo
nich, otec sa ho spýtal, čo mal znamenať ten incident včera. Poškodený mu povedal, že do toho ho
nič, otec teda vstal a dal mu facku, na čo ho poškodený drgol a otec spadol na zem. Otec sa postavil
a znova sa do seba pustili, na čo on chytil poškodeného zozadu s jednou rukou okolo krku a druhou

okolo ramena, aby ich od seba oddelil, pretože poškodený je od neho o dosť vyšší a nevedel sa postaviť
medzi nich. Takto sa snažil poškodeného ťahať od otca a otec udrel poškodeného ešte päsťou do tváre.
Poškodený sa mu odtlačil a odišiel, ešte vonku na seba s otcom niečo vykrikovali, no každý šiel svojim
smerom. Kým držal poškodeného zozadu, tak ho otec udrel do tváre.
Obžalovaný k tomu uviedol, že držal poškodeného ako je tam uvedené, no otec ho neudrel, kým ho

držal. Až keď ho poškodený odsotil bola bitka.

Obžalovaný U. I. S.. na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2022 urobil vyhlásenie, že dal poškodenému
akurát tak dve facky, nie to čo je v obžalobe. Obžalovaný I. ml. je jeho syn, s poškodeným sú dlhoroční
známi a kamaráti. K veci uviedol, že v nedeľu bol v krčme aj so synom a jeho priateľkou, ktorí si prisadli

k nemu. Potom prišiel aj poškodený, ktorému sa prihovoril, čo sa to malo stať včera medzi ním a synom.
On mu po maďarsky odvetil, aby sa nestaral, na čo mu on dal facku, poškodený ho na to sotil a on
mu dal ďalšiu facku. Syn sa postavil medzi nich a držal ich od seba, vravel, aby prestali. Poškodený
potom odišiel. Poškodeného udrel dva krát, prvá bola facka, druhá keď sa postavil mohlo byť aj päsťou.
Poškodenému sa nič vážne nestalo, odišiel sám na bicykli.

Svedok a poškodený K. X. na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2022 vypovedal, že ako prišiel večer
do krčmy, obžalovaní tam už sedeli na terase aj s priateľkou. Ako išiel do krčmy, obžalovaný I. S.. sa
postavil a bez slova mu dal päsťou do nosa. On mu to chcel vrátiť, no pristúpil k nemu jeho syn a odzadu
ho chytil rukami cez krk a hruď, po čom ho I. S.. znova udrel do nosa. Potom sa otočil a šiel domov.Svedkyňa S. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2022 vypovedala, že obžalovaný je jej bývalý priateľ,
s poškodeným sa nepozná. K veci uviedla, že bola s obžalovanými v krčme a keď došiel poškodený,
obžalovaný I. st. sa postavil a oslovil ho. Poškodený bol však drzý tak mu obžalovaný I. S.. dal facku,

na čo sa obžalovaný I. S.. ocitol na zemi. Ako sa postavil vrazil poškodenému päsťou do tváre. Pribehol
tam obžalovaný I. A.. a chytil poškodeného odzadu cez krk a ramená, aby ich držal od seba. Kým
poškodeného držal, obžalovaný I. S.. ho neudrel, ten úder päsťou bol ešte predtým, než ho obžalovaný
I. A.. chytil. Keď ho pustil až po sebe len kričali a nebili sa.

Podľa lekárskych správ z 24.10.2021 a 25.10.2021 mal poškodený odreniny na nose a na hlave, čo
mohlo byť spôsobené úderom ho hlavy. Po CT hlavy bolo diagnostikované aj úrazové natrhnutie krčnej
medzistavcovej platničky.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 24.10.2021 neboli na mieste zaistené žiadne stopy.

V odpise registra trestov má obžalovaný I. A.. 1 záznam za odsúdenie trestným rozkazom Okresného
súduGalantasp.zn.1T/23/2022zodňa25.03.2022,právoplatnýdňa22.04.2022,preprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou na 1
rok a povinnosťou podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné. Vo výpise z ústrednej evidencie

priestupkov MV SR nemá žiaden záznam. Podľa správy o povesti obce Jelka nebol prejednávaný
poriadkovou službou, bližšie hodnotený nie je.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/23/2022 bol obžalovaný I. A.. trestným
rozkazom zo dňa 25.03.2022, doručený obžalovanému dňa 13.04.2022 a právoplatný dňa 22.04.2022,

uznaný vinným z úmyselného prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
TZ s poukazom na § 138 písm. b) TZ, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1
rok so skúšobnou dobou na 1 rok a povinnosťou podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné.

V odpise registra trestov má obžalovaný I. S.. 1 záznam z roku 2009 o podmienečnom zastavení

trestného stíhania pre prečin krádeže, v ktorom sa osvedčil. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR nemá žiaden záznam. Podľa správy o povesti obce Jelka nebol prejednávaný poriadkovou
službou, bližšie hodnotený nie je.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Zo zhodných výpovedí obžalovaných,

poškodeného aj svedkyne bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný I. S.. na verejne prístupnom
mieste v pohostinstve fyzicky napadol poškodeného fackou a údermi ho hlavy. Týmto teda došlo z jeho
strany k naplneniu skutkovej podstaty prečinu výtržníctva. Čo sa týka podielu obžalovaného I. A.. na
uvedenej trestnej činnosti, túto mal súd preukázanú v rozsahu, že poškodeného odzadu pridržal, aby
ho obžalovaný I. S.. mohol udrieť. Držanie odzadu mal súd preukázané výpoveďami obžalovaného I.

A.., poškodeného a svedkyne, poprel ho iba obžalovaný I. S.. zjavne v snahe pomôcť synovi. Údery
poškodeného, kým bol držaný, má súd preukázané výpoveďou poškodeného a obžalovaného I. A.. z
prípravného konania, pričom výpovede obžalovaných a svedkyne a úderoch až po pustení poškodeného
považuje súd za účelové, v snahe vyviniť obžalovaného I. ml. ako syna/známeho. Ak by však k úderom
došlo po vyslobodení sa poškodeného zo zovretia, ťažko uveriť tomu, že by bitka nepokračovala a

rozišli by sa každý svojou cestou. Aspoň nepriamy úmysel obžalovaného I. A.l. dopustiť sa výtržníctva
má súd preukázaný z jeho konania, keď odzadu oblapil poškodeného po tom, ako odsotil jeho otca
a nepokračoval v žiadnom ďalšom napádaní, a držal ho na mieste, ktoré umožňovalo jeho otcovi ho
ešte udrieť, namiesto toho, aby ho napríklad ťahal preč alebo sa postavil medzi nich. Týmto prispel k
spáchaniu trestného činu ako spolupáchateľ.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že
skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchali obžalovaní a tak svojim

protiprávnym konaním naplnili vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú
závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ (R 23/2008)
vzhľadom na úmyselné zavinenie a násilný charakter trestnej činnosti.ObžalovanýI.A..spáchalatrestnýčinskôr,akomuboldoručenýtrestnýrozkazOkresnéhosúduGalanta
sp. zn. 1T/23/2022 a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom rozhodnutí.

Súd mohol obžalovanému I. A.. uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 3 TZ, a to od 1 roka do 5 rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - viedol
pred spáchaním trestných činov riadny život, a 1 priťažujúcu okolnosti - spáchal viac trestných činov.
Súd musel v zmysle § 41 ods. 3 TZ ukladať trest nie miernejší trest ako uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/23/2022, ktorý je podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok so skúšobnou dobou na 1 rok a povinnosťou podľa svojich schopností zaplatiť zameškané
výživné. Kým dĺžku trestu odňatia slobody považuje súd za zodpovedajúcu závažnosti jeho konania,
ako a podmienečnú formu odňatia slobody za zodpovedajúcu doterajšiemu životu obžalovaného a
možnostiam jeho nápravy, vzhľadom na postoj obžalovaného k svojmu konaniu a mnohosť trestnej
činnosti uložil dlhšiu skúšobnú dobu, počas ktorej bude obžalovaný musieť viesť riadny život, aby sa

osvedčil.

Obžalovanému I. S.. mohol súd uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 3 rokov, pričom
u neho nezistil žiadnu priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na
nevysokú závažnosť trestného činu a doterajší prakticky bezúhonný život obžalovaného považoval

súd za najvhodnejšie uloženie peňažného trestu, ktorý sa najlepšie u neho dosiahne výchovný ako i
preventívny účel trestu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).