Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3116210438.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcov 1/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O.
XXX, 2/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O., L. XXX, 3/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O., N. XXX,
4/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XX, 5/ T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. X a 6/ H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXX, všetci zastúpení O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O., L. XXX proti

žalovanému Ing. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Y. XXXX/XX, zastúpeného 1/ Advokátska kancelária
Mikita, s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 11, IČO 36861901 a 2/ Mgr. René Nguyen, advokát, so sídlom
Partizánske, Moyzesova 471/1, za účasti intervenienta na strane žalovaného H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., B. L. B. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Marekom Doktorom, advokátom, so sídlom Trenčín,
Legionárska 7735/31B o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 18C/74/2016-227 zo dňa 01. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaný m á voči žalobcom 1/ až 6/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania sú žalobcovia 1/ až 6/ povinní mu zaplatiť spoločne a
nerozdielne v sume aká bude určená rozhodnutím súdu prvej inštancie.

Intervenientovi na strane žalovaného sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov /výrok I./, žalovanému a
intervenientovi voči žalobcom 1/ až 6/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalobcovia
1/ až 6/ sú povinní trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne /výrok II./ a zrušil uznesenie Okresného

súdu Trenčín o neodkladnom opatrení č.k. 18C/74/2016-144 zo dňa 24.01.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/48/2022-204 zo dňa 25.05.2022 /výrok III./.

2. Na odôvodnenie tohoto rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou /po pripustení jej
zmeny/ domáhali určenia, že novoutvorený spoluvlastnícky podiel 2651/7348 k parcele registra C, parc.
č. XXXX o výmere 7.348 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. O. O., vyplývajúci zo záverov

znaleckého posudku č. 6/2022 zo dňa 25.02.2022 znalca z odboru geodézie, kartografie a katastra
Ing. Romana Wagnera patrí do dedičstva po zomrelom Y. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom O. O. XXX. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ich právny predchodca Y. P. bol vlastníkom
nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX, ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX v k.ú. O.
O.. Keďže právny predchodca bol vyhlásený za mŕtveho, prebehlo v roku 1941 dedenie. Predmetom
dedenia bola aj parcela č. XXX z PKV č. XXX. PKV sa stratila už dávnejšie, nakoľko už v podkladoch

k dedičstvu po ich zomretom dedovi Y. P. nebola PKV č. XXX vydaná. Preto aj zhotoviteľ ROEP-u
doplnil za vlastníka v podiele 1/2 SPF. V súčasnosti v danom mieste, kde bola parc. č. XXX sú parcelyCKN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vo vlastníctve osôb práve z LV č. XXXX a ďalej sa tam
nachádza parcela CKN č. XXXX, orná pôda o výmere 7.348 m2, ktorá je vo vlastníctve SPF. Keďže z
výmery 10.245 m2 má pripadať na Y. P. cca 2.500 m2, žiadajú, aby podiel 2500/7348 z parcely CKN č.

XXXX vlastnil Y. P. a zvyšok zostane SPF. V priebehu konania došlo k prevodu parcely CKN č. XXXX
z vlastníctva Slovenskej republiky do vlastníctva žalovaného Ing. T. U.. Žalovaný s podanou žalobou
nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že pôvodná parcela registra E, parc. č. XXX pravdepodobne
v sebe zahŕňa viacero dnešných parciel registra C, a preto nie je možné, aby sa žalobcovia domáhali
určenia vlastníctva len k jednej časti pôvodnej parcely registra E parc. č. XXX. Mal za to, že žalobe

chýba naliehavý právny záujem, keďže žalobcovia žiadajú určiť, že vec, ktorá už neexistuje, patrí do
dedičstva po poručiteľovi. Žaloba žalobcov je tiež neprípustná preto, lebo si neuplatnili vlastnícke právo k
dotknutým nehnuteľnostiam v správnom konaní, resp. v konaní o registri obnovenej evidencie pozemkov
a následne v rámci vykonávaných pozemkových úprav. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav má konštitutívny charakter, je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva. K nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného teda došlo na základe právoplatného správneho

rozhodnutia pozemkového úradu vydaného v rámci jeho právomoci, ktorým je súd v zmysle § 194 CSP
viazaný a v konaní o určenie vlastníckeho práva nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť.
Intervenient sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie. Zo zápisu o smrtnom prípade D 980/41 vyplynulo, že dedičmi po

zomretom Y. P. sú P. P., T. V., Y. P., W. X., Y. X., Y. X., P. X., T. X. a H. X.. Predmetom dedenia okrem iného
bola aj parc. č. XXX zaznamenaná v pozemnoknižnom protokole obce O. O. zápis č. XXX, ktorú dedičia
nadobudli v nasledovných podieloch: P. P. v podiele 6/24, T. V. v podiele 6/24, Y. P. v podiele 6/24, W.
X. v podiele 1/24, Y. X. v podiele 1/24, Y. X. v podiele 1/24, P. X. v podiele 1/24, T. X. v podiele 1/24 a
H. X. v podiele 1/24. Dielnym listom čd 2691/43 zo dňa 05.01.1943 si W. X., Y. X., Y. X., P. X., T. X. a H.

X. rozdelili nadobudnuté nehnuteľnosti, kde nehnuteľnosť zaznamenanú v pozemnoknižnom protokole
obce O. O. číslo XXX, parc. č. XXX sa vydeľuje W. X. a T. X.. Z výpisu z pozemkovej knihy číslo zápisu
XXX je zrejmé, že vlastníctvo k parcele č. XXX bolo zapísané ako čiastočné, kde vlastníkmi boli T. V. v
podiele 6/24, W. X. v podiele 3/24 a T. X. v podiele 3/24. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/3091/93,
Dnot 434/93 po zomr. Y. P. vyplýva, že podiel vo veľkosti 6/24 na nehnuteľnosti parc. č. XXX v k. ú. O.

O. nebol predmetom dedičského konania po Y. P.. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. O. O. vyplynulo, že
vlastníkom parcely registra E, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 10.245 m2 je okrem iných Slovenský
pozemkový fond v podiele 1/2. Z výpisu z LV č. XXXX pre. k. ú. O. O. vyplynulo, že výlučným vlastníkom
parcely registra C, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 7.348 m2 je žalovaný. Žiadosťou o vydanie
rozhodnutia sa žalobkyňa 1/ obrátila na Okresný úrad Trenčín, pozemkový a lesný odbor, ktorú prevzal

daň 26.11.2014 a v ktorej žiadala o vydanie rozhodnutia k podielu parcela registra C, parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere 7.348 m2, ktorá bola zapísaná v prospech vlastníka Slovenský pozemkový fond na
LV č. XXXX. Žiadosť bola odôvodnená totožnými skutočnosťami ako boli uvedené v žalobe. Slovenský
pozemkový fond listom zo dňa 20.10.2014 odpovedal žalobkyni 1/ na jej žiadosť, že o vlastníctvo
podielu z predmetnej parcely sa mohla žalobkyňa 1/ domáhať v konaní o ROEP. Okrem toho mohla

požiadať aj o opravu chyby v katastri nehnuteľností. Možnosti nevyužila. Následne v k.ú. O. O. prebehol
projekt pozemkových úprav. Aj v rámci neho mohla požiadať o vyňatie pozemku z projektu do vyriešenia
vlastníctva, avšak ani túto možnosť nevyužila. Slovenský pozemkový fond žalobkyňu 1/ odkázal na
konanie pred súdom. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne č. O/2013/00048-246
zo dňa 17.07.2013 bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav O. O., V.. Zo znaleckého

posudku č. 6/2022 znalca Ing. Romana Wagnera vyplýva, že podiel 1/2 vlastníka Slovenskej republiky
k pôvodnému pozemku parc. č. XXX bol v novom stave zakomponovaný do pozemku parcela registra
C, parc. č. XXXX. Určenie časti parcely č. XXXX, ktorá by odpovedala spoluvlastníckemu podielu 1/2
spoluvlastníkovi pôvodného pozemku parc. č. XXX - Slovenskej republike - nie je možné, pretože
umiestnenie nových pozemkov nebolo taxatívne dané, ale bolo dohadované s jednotlivými vlastníkmi

spracovateľom projektu pozemkových úprav pri prerokovaní umiestnenia nových pozemkov. Nedá sa
však jednoznačne určiť, ktorá časť parcely č. XXXX bola naprojektovaná za spoluvlastnícky podiel 1/2,
pretože táto parcela bola pri pozemkových úpravách naprojektovaná ako celok za vlastníctvo Slovenskej
republiky, ktoré vlastnila v danom projekčnom bloku. Z tohto dôvodu ani nie je možné vyhotoviť technický
podklad spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností, ktorým bude vyčlenená časť parcely č. XXXX,

ktorá by odpovedala danému spoluvlastníckemu podielu 1/2 Slovenskej republike. Zadefinovať časť
parcely č. XXXX odpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu Slovenskej republiky k pôvodnému pozemku
parc. č. XXX je možné len určením spoluvlastníckeho zlomku k celej parcele č. XXXX. Spoluvlastníkovi
pôvodného pozemku parcela č. XXX - Slovenská republika - mal byť v rámci projektu pozemkovýchúprav pridelený pozemok o výmere 5.122 m2. Spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/2 k pôvodnému
pozemku parcela č. XXX prináleží spoluvlastnícky podiel 5122/7348 k pozemku parc. č. XXXX.

4. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 42c
ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách /ďalej len "zákon"/.
Uviedol, že žalobcovia sa v konaní domáhajú určenia, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2561/7348
na parcele registra C parc. č. XXXX patrí do dedičstva po ich zomrelom právnom predchodcovi. V

katastrálnom území, v ktorom sa nachádzala pôvodná parcela registra E parc. č. XXX, o ktorej tvrdia,
že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/24 na tejto parcele patril ich právnemu predchodcovi, prebehli
pozemkové úpravy v zmysle zákona č. 330/1991 Zb.. Podstata pozemkových úprav spočíva v zistení
a novom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv. V rámci
nich dochádza k sceleniu pozemkov daného katastrálneho územia a ich novému rozdeleniu. Výsledkom
pozemkových úprav je rozhodnutie správneho orgánu o schválení vykonania projektu pozemkových

úprav. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda vlastnícke právo k novým pozemkom.
Ide pritom o originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Aj napriek tomu má osoba, ktorá
tvrdí svoje vlastnícke právo k pozemku zaradeného do pozemkových úprav, možnosť domáhať sa
svojho vlastníckeho práva po právoplatnom skončení pozemkových úprav žalobou na súde tak, ako
to vyplýva z ustanovenia § 42c ods. 2 zákona. Keďže ustanovenie § 42c ods. 2 zákona odkazuje

na začatie konania podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
CSP/, zaoberal sa súd, či žalobcovia majú v zmysle § 137 písm. c) CSP na takomto určení naliehavý
právny záujem. Vzhľadom ku skutočnosti, že zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti svedčí
žalovanému, dospel súd k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pretože medzi stranami je stav objektívnej neistoty, ktorý je potrebné odstrániť práve žalobou

na určenie. Bez tohto určenia je právne postavenie žalobcov, ktorí sa domnievajú, že spoluvlastnícky
podiel na dotknutej nehnuteľnosti patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi, neisté. Rozhodnutie
súdu odstráni tvrdený nesúlad medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
Pokiaľ žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane
žalobcov, nemožno s ním s poukazom na vyššie uvedené súhlasiť. Súd potom preskúmal dôvodnosť

žaloby po vecnej stránke. Žalobcovia preukázali osvedčením o dedičstve sp. zn. 19D 3091/93, Dnot
434/93zodňa05.06.1996,žesúprávnyminástupcamipozomrelomY.P.,apretosúaktívnelegitimovaní
na podanie predmetnej žaloby. Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. O. Turná mal súd za preukázané,
že výlučným vlastníkom pozemku, ku ktorého spoluvlastníckemu podielu sa žalobcovia domáhajú
určenia, je žalovaný, v dôsledku čoho je pasívne vecne legitimovanou osobou, proti ktorej je možné

žalobu podať. Žalovaný sa bránil námietkou o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, avšak vzhľadom
ku skutočnosti, že žalobcovia sa domáhajú určenia spoluvlastníckeho podielu na parcele č. XXXX,
ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný, možno konštatovať, že obrana žalovaného je v tomto smere
nedôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.
Vlastnícke právo ich právneho predchodcu žalobcovia odvodzujú od jeho spoluvlastníckeho podielu

6/24 na pôvodnej parcele registra E, parc. č. XXX. Z predloženého znaleckého posudku č. 6/2022
znalca Ing. Romana Wagnera však vyplynulo, že podiel 1/2 vlastníka Slovenskej republiky k pôvodnému
pozemkuparc.č.XXXbolvnovomstavezakomponovanýdopozemkuparcelaregistraC,parc.č.XXXX.
Určenie časti parcely č. XXXX, ktorá by odpovedala spoluvlastníckemu podielu 1/2 spoluvlastníkovi
pôvodného pozemku parc. č. XXX - Slovenskej republike - nie je možné, pretože umiestnenie nových

pozemkov nebolo taxatívne dané, ale bolo dohadované s jednotlivými vlastníkmi spracovateľom projektu
pozemkových úprav pri prerokovaní umiestnenia nových pozemkov. Nedá sa však jednoznačne určiť,
ktorá časť parcely č. XXXX bola naprojektovaná za spoluvlastnícky podiel 1/2, pretože táto parcela bola
pri pozemkových úpravách naprojektovaná ako celok za vlastníctvo Slovenskej republiky, ktoré vlastnila
v danom projekčnom bloku. Žalobcovia sa teda domáhajú určenia vlastníckeho práva spoluvlastníckeho

podielu na pozemku, ktorý nie je totožný s pozemkom, ktorého spoluvlastnícky podiel podľa tvrdení
žalobcov ich právny predchodca vlastnil. Súd má za to, že napriek skutočnosti, že pred podaním žaloby
došlo v danom katastrálnom území k pozemkovým úpravám, nemožno sa len z dôvodu zrealizovaných
pozemkových úprav domáhať určenia vlastníckeho práva k parcele, ktorá nie je totožná s parcelou,
ku ktorej náleží právnemu predchodcovi žalobcov vlastnícke právo. Vlastník nehnuteľnosti, ktorý nie je

zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností, sa môže domáhať určenia vlastníckeho práva len k tej
nehnuteľnosti, ku ktorej má právny titul, z ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo. Žalobcovia, resp.
ich právny predchodca nemá žiaden právny titul k spoluvlastníckemu podielu 2561/7348 na pozemku
parc. č. XXXX. Žalobcovia ani netvrdili, že ich právny predchodca vlastnil spoluvlastnícky podiel na tomtopozemku, práve naopak, počas celého konania tvrdili vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu na parc. č.
XXX. Súd zastáva názor, že bez ohľadu na zrealizovanie pozemkových úprav sa možno domáhať len
vlastníckeho práva k pozemku, ku ktorému vlastníkovi svedčí nadobúdací titul. S poukazom na uvedené

nebolo možné žalobe vyhovieť, a preto ju súd v celom rozsahu zamietol a ostatnými námietkami strán
sporu sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal.
5. Rozhodnutie o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia súd odôvodnil podľa § 335 ods. 1 CSP.

6. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na

skutočnosť, že žalovaný ako aj intervenient na jeho strane boli v celom rozsahu procesne úspešní.

7. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia 1/ až 6/. Zopakovali, že sú právnymi
nástupcami, resp. dedičmi po poručiteľovi Y. P., a tento poručiteľ je zas právny nástupca, resp. dedič
po Y. P. v podiele 6/24, resp. 1/4, pričom tohto konania je spoluvlastnícky podiel 6/24, resp. 1/4 k
zidentifikovanej pôvodnej a doposiaľ neprededenej PKN parcele č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej

vložke č. XXX v k.ú. O. O.. Žalobcovia 1/ až 6/ v konaní predložili znalecký posudok č. 6/2022 znalca
Ing. Romana Wagnera, z ktorého však súd prvej inštancie vyvodil nesprávne skutkové zistenia. Práve zo
záverov predloženého znaleckého posudku vyplývajú zásadné zistenia. Podľa nich vlastníkovi /pôvodne
Slovenská republiky/ spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 k pôvodnému pozemku /t.j. pozemku
pred pozemkovými úpravami evidovanom v pozemkovej knihe / p.č. XXX prináležala výmera nového

pozemku po pozemkových úpravách p.č. XXXX o veľkosti 5122 rn2. Určenie časti parcely č. XXXX,
ktorá by zodpovedala spoluvlastníckemu podielu 1/2 spoluvlastníkovi pôvodného pozemku p.č. XXX
- Slovenskej republike nie je možné, pretože umiestnenie nových pozemkov nebolo taxatívne dané a
teda nedá sa jednoznačne určiť, ktorá časť parcely č. XXXX bola naprojektovaná za spoluvlastnícky
podiel 1, pretože táto parcela bola pri pozemkových úpravách naprojektovaná ako celok za vlastníctvo

Slovenskej republiky, ktoré vlastnila v danom projekčnom bloku. Preto zadefinovať časť parcely č.
XXXX zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu Slovenskej republike k pôvodnému pozemku p.č. XXX
je možné len určením spoluvlastníckeho zlomku k celku, t.j. k parcele č. XXXX. Spoluvlastníckemu
podielu vo výške 1/2 k pôvodnému pozemku parcela č. XXX prináleží spoluvlastnícky podiel 5122/7348
k pozemku p.č. 2136. Keďže žalobcovia 1 / až 6/ sú právnymi nástupcami, resp. dedičmi po poručiteľovi

Y. P., a tento poručiteľ je zas právny nástupca, resp. dedič po Y. P. v podiele 6/24, resp. 1/4 - predmet
tohto súdneho konania sa odvíja od veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/24, resp. 1/4 k zidentifikovanej
pôvodnej a doposiaľ neprededenej PKN parcele č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX v
k.ú. O. O. na súčasný stav v katastri nehnuteľností. S poukazom na závery predloženého znaleckého
posudku je predmetom tohto súdneho konania teda polovica z novourčeného spoluvlastníckeho podielu

5122/7348-in k parcele č. XXXX, orná pôda, o výmere 7.348 m2, LV č. XXXX, k.ú. O. O. a teda pôjde
o spoluvlastnícky podiel po Y. P. k súčasnej CKN parcele č. XXXX o veľkosti 2561/7348. Úvahy súdu
prvej inštancie, že k spoluvlastníckemu podielu 2561/7348 na parcele č. XXXX nemajú žalobcovia
žiadny právny titul, že z predložených listín nevyplýva, že by právny predchodca žalobcov nadobudol
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na pozemku parcela č. XXXX, resp. k pozemku, ktorý bol

situovaný na rovnakom mieste ako v súčasnosti parcela č. XXXX sú nesprávnym právnym posúdením
veci a sú naviac aj nelogické, keďže ani nie je možné, aby v prospech právneho predchodca žalobcov
svedčalo vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na pozemku parcela č. XXXX, keďže v čase
smrti právneho predchodcu žalobcov táto parcela ani neexistovala. Možno len skonštatovať, že pôvodný
pozemok / parcela č. XXX / bol evidovaný v pozemnoknižnom stave a súčasná CKN parcela č. XXXX

je evidovaná na katastrálnej mape. Práve z dôvodu, že otázka identifikácie pôvodného stavu pozemku /
pozemnoknižný stav/ do súčasného stavu /stav evidovaný na katastrálnej mape / nie je otázkou právnou
ale otázkou, ktorá si vyžaduje v tomto prípade odborné znalosti znalca z oblasti geodézie, kartografie
a katastra - bol žalobcami zabezpečený znalecký posudok č. 6/2022 znalca Ing. Romana Wagnera.
Odvolaní napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie sa prieči záverom tohto znaleckého posudku,

hoci súd prvej inštancie nevykonal žiadny iný dôkaz, ktorým by sa závery tohto znaleckého posudku
spochybnili. Žalobcovia preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že ich
žalobevyhovie,aleboabyhozrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

8. Žalovaný ani intervenient na strane žalovaného sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

9. Odvolací súd pri predbežnom preskúmaní napadnutého rozsudku zistil, že súd prvej inštancie
sa v napadnutom rozsudku dôsledne nevysporiadal s prípadným posúdením uplatneného práva
žalobcov podľa § 11 ods. 1 a 2 a § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení účinnom do 30.09.2013.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
účinnom do 30.09.2013, za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov
vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a vlastných trvalých porastov na nich; vyrovnanie

patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom obvodný pozemkový úrad musí zohľadniť úbytky
pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 8.

11. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
účinnom do 30.09.2013, vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych

podielov na iných pozemkoch /ďalej len "nový pozemok"/. Obvodný pozemkový úrad pri výbere
nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti,
ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a) prírodné
podmienky, b) vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov a lesných
podnikov, c) pomer jednotlivých druhov pozemkov 7) /kultúr/ v obvode pozemkových úprav, d)

vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, e) záujmy ochrany životného prostredia, f) územnoplánovaciu
dokumentáciu.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

účinnom do 30.09.2013, dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových
úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí zaniknú pôvodné pozemky a nadobudne sa
vlastníctvo a vzniknú súvisiace iné vecné práva k novým pozemkom /§ 11 ods. 2/ alebo právo
na vyrovnanie v peniazoch podľa zoznamu vyrovnaní v peniazoch; dňom nadobudnutia vlastníctva
k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa pozemkové úpravy považujú za

ukončené. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme
geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami,
na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o
schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať.

13. Uvedené zákonné ustanovenia neboli podľa odvolacieho súdu pri doterajšom rozhodovaní použité
a sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, a to konkrétne pre posúdenie otázky, či možno v súdnom konaní
určiť, že právny predchodca žalobcov bol v čase svojej smrti vlastníkom pozemku, ktorý vznikol dňom
právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom
určeným v takomto rozhodnutí. Odvolací súd preto vyzval účastníkov podľa § 382 CSP, aby sa vyjadrili

k možnému použitiu uvedených zákonných ustanovení v predmetnej právnej veci.

14. Na túto výzvu odvolacieho súdu žalobcovia uviedli, že použitie zákonných ustanovení § 11 ods.1a 2,
a §14 ods.4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do

30.09.2013 dáva za pravdu tvrdeniam žalobcov v ich odvolaní, že právne úvahy a právne závery súdu
prvejinštancieatonajmätie,kdesúdprvejinštancieuvádza,žek„spoluvlastníckemupodielu2561/7348
na parcele č. XXXX nemajú žalobcovia žiadny právny titul, že z predložených listín nevyplýva, že by
právny predchodca žalobcov nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na pozemku
parcela č. XXXX, resp. k pozemku, ktorý bol situovaný na rovnakom mieste ako v súčasnosti parcela

č. XXXX“ sú nesprávnym právnym posúdením veci a teda odvolacím dôvodom. Z týchto zákonných
ustanovení je zrejmé, že právnemu predchodcovi žalobcov, resp. žalobcom samotným /dedičom/ patrí
„vyrovnanie" ako vlastníkom spoluvlastníckeho podielu zaniknutého pozemku /t.j. parcely č. XXX/ a
žalobcovia ako právny nástupcovia, po vlastníkovi spoluvlastníckeho podielu k zaniknutému pozemku
sa môžu domáhať určenia práva iba k existujúcemu tzv. „novému pozemku" /CKN parcela č. XXXX /.

Citovaná právna úprava rieši iba zánik pôvodného pozemku /nie zánik práva/, s ktorým zánikom
pôvodného pozemku je zároveň spojené nadobudnutie práva /vlastníckeho práva/ k novému pozemku a
teda právnemu predchodcovi, resp. žalobcom ako zákonným dedičom v dôsledku generálnej sukcesie
- nezaniklo vlastnícke právo, zanikol len pôvodný pozemok, a teda títo nadobudli vlastnícke právo kpodielu na novom pozemku, ktorým je v tomto posudzovanom prípade parcela CKN č. XXXX. Ďalej
žalobcovia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo/154/2010,
podľa ktorého súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá-ktorá vec patrí

do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase
smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti,
ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mat' vplyv na rozhodnutie súdu. Tiež poukázali na publikovanú
právnu vetu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I.US 210/2013, že rozhodnutie
o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav má vplyv na konštituovanie hmotnoprávnych

oprávnení vlastníkov, resp. na vznik vlastníckeho práva k náhradným pozemkom vlastníkov. Záverom
potom žalobcovia zotrvali na svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.

15. Na výzvu odvolacieho súdu podľa § 382 CSP sa vyjadril aj žalovaný. Uviedol, že chápe myšlienkové
postupy a logické úvahy žalobcov a to, že ak niekto vlastní na pôvodnom pozemku väčšej výmery
konkrétny spoluvlastnícky podiel a následne došlo k rozdeleniu tohto pozemku a vytvoreniu nových

pozemkov, mal by byť tento spoluvlastnícky podiel obsiahnutý vo všetkých novovzniknutých pozemkoch
v rozsahu pôvodnej parcely. Čo sa však týka vykonania projektu pozemkových úprav je situácia
trochu odlišnejšia, nakoľko vo všeobecnosti platí, že pôvodné spoluvlastnícke podiely podielových
spoluvlastníkov na pôvodnej veľkej parcele zanikajú a pretvárajú sa na výlučné vlastníctvo vo výmere
zodpovedajúcej pôvodnému spoluvlastníckemu podielu na nových vzniknutých parcelách aj keď sú

tieto nové parcely situované v rozsahu pôvodnej jednej veľkej parcely. V čase vykonávania projektu
jednoduchých pozemkových úprav v k. ú. Trenčianska O. nesvedčal vlastnícky titul k parcele č. XXX v
prospech právneho predchodcu žalobcov, resp. táto skutočnosť nebola zistiteľná z verejnej evidencie
a z toho dôvodu bol uvedený podiel neznámeho vlastníka v správe Slovenského pozemkového fondu.
Uvedenú skutočnosť konštatoval aj znalec na str. 4 znaleckého posudku č. 6/2022 zo dňa 14.02.2022.

Pre ešte presnejšie vysvetlenie postupu v rámci projektu pozemkových úprav, ktorým vznikajú nové
pozemky, ktoré nie sú a nemôžu byť stotožnené s pôvodnými pozemkami v pôvodnej PKV, cituje žalobca
zo znaleckého posudku: „Ďalším šetrením som zistil, že pozemok p. č. XXX bol pri pozemkových
úpravách v rámci registra pôvodného stavu evidovaný vo vlastníctve W. Y., H. I., T. T., Y. U., P. U., Q.
U. a Slovenskej republiky. Týmto vlastníkom resp. ich právnym nástupcom boli v projekčnom bloku, v

ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok p. č. XXX projektované nové pozemky pre Register nového
stavu v rámci projektu pozemkových úprav. Tým vlastníkom, ktorý v tomto projekčnom bloku mali viacej
pozemkov boli sčítané im prislúchajúce výmery v nadväznosti na ich spoluvlastnícke podiely a následne
im boli naprojektované nové pozemky odpovedajúce celkovej výmere, ktorá im prislúchala v tomto
projekčnom bloku.“. S poukazom na uvedené a na vypracovaný znalecký posudok parcela reg. ,,C''

č. XXXX nemá totožné hranice s pôvodnou parcelou č. XXX, dokonca sa ani nenachádza v rozsahu
hraníc pôvodnej parcely č. XXX, ale ich presahuje a teda sa jedná aj o časť úplne iných pôvodných
pozemkov,kuktorýmprávnemupredchodcovižalobcovnikdyvlastníckeprávonesvedčalo.Tietodôvody
len preukazujú špecifickosť rozhodnutia, ktorým sa schvaľuje projekt pozemkových úprav ako originálny
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k novovzniknutým nehnuteľnostiam v rozsahu nových hraníc

a teda ich plošného umiestnenia. Táto skutočnosť je premietnutá v zákonnom ustanovení § 14 ods.
4 zákona č. 330/1991 Zb.. V uvedenom ustanovení sú uvedené nové pozemky, ktoré predstavujú z
gramatického a sémantického výkladu zákona nové veci, ktoré vznikli originálne a teda aj vlastnícke a
iné práva k nim sa nadobúdajú originálne. Práve postupom uvedeným v § 11 ods. 2 došlo k vyrovnaniu
spôsobom pridelenia nového pozemku do výlučného vlastníctva Slovenskej republiky a teda bolo

dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení pozemkových úprav legálne nadobudnuté vlastníctvo v
súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. k tomuto novovzniknutému pozemku parcely reg. ,,C'' č.
XXXX. 9 Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav má konštitutívny charakter, je
originálnymspôsobomnadobudnutiavlastníckehopráva.Knadobudnutiuvlastníckehoprávažalovaným
teda došlo na základe právoplatného správneho rozhodnutia pozemkového úradu vydaného v medziach

jeho právomoci, ktorým je súd v zmysle § 194 CSP /do 30. 06. 2016 § 135 ods. 2 O.s.p./ viazaný a
v konaní o určenie vlastníckeho práva nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť. Pokiaľ
s týmto správnym aktom žalobcovia nesúhlasili, mali možnosť sa ako účastníci správneho konania
domáhať v zákonnej lehote jeho zrušenia postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
V prejednávanej veci je súd oprávnený len preskúmať, či ide o správny akt, ktorý je vydaný v medziach

právomoci príslušného správneho orgánu a je právoplatný a vykonateľný. Žalovaný preto navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec následne preskúmal podľa § 370 a § 380 ods. 1 CSP v
rozsahu a z dôvodov odvolania žalobcov, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387

ods. 1 CSP, aj keď z iného dôvodu, ako to urobil súd prvej inštancie.

17. V predmetnej právnej veci sa žalobcovia domáhajú určenia, že novoutvorený spoluvlastnícky podiel
2651/7348 k parcele registra C č. XXXX o výmere 7.348 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX pre
k.ú. O. O., vyplývajúci zo záverov znaleckého posudku č. 6/2022 zo dňa 25.02.2022 znalca z odboru

geodézie, kartografie a katastra Ing. Romana Wagnera patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi,
zomrelom Y. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. O. XXX. Žalobu zdôvodnili
tým, že ich právny predchodca Y. P. bol vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX, ktorá bola
zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX v k.ú. O. O.. Menovaný bol vyhlásený za mŕtveho a v roku
XXXX prebehlo dedenie, predmetom ktorého bola aj parcela č. XXX z pozemnoknižnej vložky č. XXX.
Dedičom tejto parcely v podiele 6/24 bola ich právny predchodca Jozef Vanko. Pozemnoknižná vložka

sa ale stratila a v podkladoch k dedičstvu po menovanom Y. P. nebola vydaná. Preto aj zhotoviteľ ROEP-
u doplnil za vlastníka v podiele 1/2 SPF. V súčasnosti v danom mieste, kde bola parcela č. XXX, sa
okrem iných nachádza aj parcela S. č. XXXX, orná pôda o výmere 7.348 m2, ktorá je vo vlastníctve
SPF /teraz žalovaného - poznámka odvolacieho súdu/. Keďže z výmery 10.245 m2 má pripadať na Y.
P. cca 2.500 m2, žiadali, aby podiel 2500/7348 z parcely CKN č. XXXX vlastnil Y. P..

18. Z dokazovania vykonaného vo veci súdom prvej inštancie vyplynulo, že v katastrálnom území O. O.,
v ktorom sa nachádza pozemok, ku ktorému žiadajú žalobcovia určiť, že spoluvlastnícky podiel na ňom
patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi, prebehol projekt pozemkových úprav podľa zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,

pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
v Trenčíne č. O/2013/00048-246 zo dňa 17.07.2013 bolo schválené vykonanie projektu pozemkových
úprav O. O., V..

19. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov z viacerých dôvodov, pričom

k uvedenej skutočnosti o vykonaní pozemkových úprav v katastrálnom území O. O. uviedol, že táto
skutočnosť nebráni vlastníkovi, aby sa domáhal svojich práv na súde určovacou žalobou.

20. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie odvolací súd nesúhlasí. Ako uviedol aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp.zn. 3Cdo/219/2019 z 30. novembra 2021, vlastníctvo

možno nadobudnúť originárne a derivátne. Medzi originárne spôsoby nadobudnutia sa radí i
nadobudnutie vlastníctva v dôsledku pozemkových úprav. V dôsledku pozemkových úprav podľa
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch,pozemkovomfondeapozemkovýchspoločenstváchdochádzakzánikupôvodnýchpozemkov/
pôvodného predmetu vlastníctva/, ktorých vlastníci získavajú do vlastníctva nové pozemky. Táto zmena

je pritom odlišná od bežného zániku pozemku rozdelením alebo zlúčením, pri ktorom možno vysledovať
osud pôvodného pozemku, keďže pri týchto úkonoch musia byť dodržané určité podmienky, najmä
podmienka rovnakého vlastníctva zlučovaných pozemkov, keďže spoluvlastníctvo je v slovenskom
právnom poriadku postavené na ideálnom a nie reálnom vymedzení spoluvlastníckych podielov. Pri
pozemkových úpravách však dochádza k vytvoreniu nových pozemkov bez ohľadu na to z koľkých

pozemkov a s akým (spolu)vlastníckym režimom boli vytvorené. Tieto nové pozemky musia byť
primerané, pričom vlastníctvo k nim sa nadobúda dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení
vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí. Zmyslom
pozemkových úprav, ako je zo znenia zákona zrejmé, je aby tento inštitút okrem svojej primárnej úlohy,
spočívajúcej v scelení pozemkového vlastníctva, následne priniesol aj väčšiu istotu do právnych vzťahov

k pozemkom. Vlastník pozemku získaného v pozemkových úpravách je preto oprostený od právnej
neistoty spojenej s prípadným vlastníctvom skorších vlastníkov.

21. Ako bolo zistené v predmetnej právnej veci, v katastrálnom území O. O. prebehli pozemkové
úpravy podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,

pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách. V katastrálnom území O.
O. tak dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zanikli
pôvodné pozemky a nadobudlo sa vlastníctvo a vznikli súvisiace iné vecné práva k novým pozemkom /
§ 11 ods. 1, 2 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb./. Došlo teda ku vzniku nových vlastníckychpráv originárnym spôsobom k vytvoreným nových pozemkov a predtým existujúce pozemky a vlastnícke
práva k nim zanikli. Rozhodnutím o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je súd ako
právoplatným správnym rozhodnutím pozemkového úradu vydaným v medziach jeho právomoci viazaný

a nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť.

22.Zuvedenýchdôvodovnemôžesúdurčiť,ženejakýpozemkovýmiúpravaminovovytvorenýpozemok,
celkom alebo sčasti, patrí do dedičstva po osobe, ktorá v čase vykonania pozemkových úprav podľa
zákona č. 330/1991 Zb. nežila a ako vlastník pozemku v obvode projektu pozemkových úprav nebola

účastníkom pozemkových úprav, a to aj v prípade, že táto osoba v dotknutom katastrálnom území
vlastnila niekedy v minulosti, pred vykonaním pozemkových úprav nejaký pozemok.

23. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
o zamietnutí žaloby žalobcov ako vecne správny potvrdil.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 257 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd priznal
voči žalobcom 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov odvolacieho
konania sú žalobcovia 1/ až 6/ povinní mu zaplatiť spoločne a nerozdielne v sume aká bude určená
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Intervenientovi na strane žalovaného, ktorý zdieľa procesný úspech

žalovaného v odvolacom konaní, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu
žiadne trovy v odvolacom konaní preukázane nevznikli.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).