Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123201191.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu: J. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q., H. XXX/X, zastúpený JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom, so sídlom Nitra,
Štúrova43,protižalovanej:J.nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.,H.XXX/X,zastúpenáAdvokátskakancelária
Biksadský & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 9, IČO: 36 858 552, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. februára 2023 č. k. 10C/10/2023-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 9 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,

2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, § 143, § 39, § 145 ods. 1, §
49 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, aby súd určil, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. Q. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č.
XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve
a zastavanom pozemku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q. zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, a to byt č. XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
zariadeniach, príslušenstve a zastavanom pozemku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M.
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcely KN č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX
s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a
zastavanom pozemku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q. zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX, a to byt č. XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach,
príslušenstve a zastavanom pozemku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q. zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach,
zariadeniach, príslušenstve a zastavanom pozemku a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. R.
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcela KN C č. XXX/X a stavba materskej školy so súp. č.
XXX. Do výlučného vlastníctva žalovanej navrhol prikázať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX s tým, že žalovaná preberá záväzok vzniknutý na základe úverových
zmlúv a zaplatí mu titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu vo výške
1/2 hodnoty všetkých nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá
bude určená znaleckým posudkom do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a súd mu prizná proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobu odôvodnil tým, že jeho manželstvo
so žalovanou, ktoré uzavreli dňa 01. 05. 2004 v W., bolo dňa 18. 05. 2021 v W. rozvedené. Rozsah

bezpodielového spoluvlastníctva nebol počas trvania ich manželstva rozšírený a ani zúžený. Počas
manželstva nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vo vlastníctve žalovanejv podiele 1/1, a to na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. titulom darovacej zmluvy V XXX/XX, na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. titulom darovacej zmluvy V 4086/08, na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. M. titulom kúpnej zmluvy V 10332/15 a nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané vo vlastníctve

žalovanejvpodiele1/1,ktorépreviedlabezjehosúhlasunatretieosoby,atozapísanénalistevlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. Q. titulom kúpnej zmluvy V XXXX/XX na J.. J. K., pôvodný titul darovacia zmluva V
179/11, na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. titulom zmluvy o prevode vlastníctva bytu V 13108/21
na J. O. a Z.. Y. O., pôvodný titul darovacia zmluva V 242/11, na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
Q. titul nadobudnutia zmluva o prevode vlastníctva bytu V 13112/2021 na vlastníka G. A., pôvodný titul

kúpna zmluva V 538/2007 a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. R. titul nadobudnutia
darovacia zmluva V 3371/2017 na vlastníka F. S.. Žalovaná bez jeho vedomia uzavrela aj úverové
zmluvy, na základe ktorých boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX založené.
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je aj finančná hodnota získaná prevodom nehnuteľností
na tretie osoby. Hoci sú nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností zapísané alebo boli zapísané výlučne
na žalovanú, tým, že ich nadobudla počas trvania manželstva, z peňazí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva zo spoločnej podnikateľskej činnosti, patria im obom. Žalovaná konala v rozpore s
dobrými mravmi, za účelom nezahrnúť tieto nehnuteľnosti do BSM, s úmyslom zneužiť jeho zahraničný
pôvod. Pri nadobudnutí nehnuteľností ho zaviedla, pretože ich buď kúpila alebo si nechala darovať od
zatiaľ neznámych osôb, niektoré sama predala, a pretože nejde o bežné veci týkajúce sa spoločnej
veci, sú tieto právne úkony pre rozpor s § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatné, a pretože sa

priečia dobrým mravom sú neplatné aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby súd vyporiadal
aj hnuteľné veci, ktoré sa v uvedených nehnuteľnostiach nachádzajú. Pripojil listy vlastníctva, navrhol,
aby súd zaviazal žalovanú na predloženie všetkých zmlúv, ktorými získala uvedené nehnuteľnosti a
aj ich previedla na tretie osoby a úverových zmlúv, vypočul sporové strany, matku žalovanej F. S.,
osoby, od ktorých žalovaná nehnuteľnosti nadobudla, a ktorým ich previedla, aby súd zaviazal žalovanú

predložiť výpisy z účtov v banke, z ktorých boli peňažné prostriedky použité a poukázané a nariadiť
znalecké dokazovanie na preukázanie hodnoty nehnuteľností. Spolu so žalobou podal žalobca aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval, aby súd uložil žalovanej, aby sa až
do právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zdržala prevodu (predaja, darovania, zámeny) ako aj zaťaženia právami tretích osôb nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k. ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1 ako byt č. XX, vo
vchode č. o. XX, 5. p., v bytovom dome so súpisným č. XXX na parcelách registra C KN č. XXXX, C KN č.
XXXX, C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXX o veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti XX/XXXX na pozemkoch zastavaných bytovým domom s. č. XXX - parcela registra C KN

č. XXXX o výmere 243 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN č. 7559 o výmere
209 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra C KN č. 7560 o výmere 203 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele
1/1 ako byt č. XX, vo vchode č. o. X, X. p., v obytnom dome č. o. X so súpisným číslom XXX na
parcele registra C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach a na príslušenstve obytného domu č. o. X s. č. XXX o veľkosti 656/40623
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 656/40623 na pozemku zastavaného obytným domom č. o. XXX -
parcela registra C KN č. XXXX o výmere 426 m2, zastavaná plocha a nádvorie a nachádzajúcich sa
v k. ú. M., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1 ako parcela registra C KN č. XXXX/
X o výmere 629 m2, záhrada, parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 346 m2, zastavaná plocha a

nádvorie a parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 61 m2, zastavaná plocha a nádvorie a priznal
mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že nekalé konanie žalovanej môže pretrvávať aj naďalej v súvislosti s doposiaľ
neprevedenýminehnuteľnosťamipatriacimidoichbezpodielovéhospoluvlastníctva,nezasiahnedopráv
žalovanej nad nevyhnutnú mieru, a pretože podľa neho osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, sú splnené podmienky nevyhnutné na nariadenie neodkladného opatrenia, a
to potreba neodkladnej úpravy pomerov. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že manželstvo, ktoré
žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01. 05. 2004 bolo rozvedené dňa 18. 05. 2021 súdom v Y., W. republika.
Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. vyplýva, že žalovaná je evidovaná
ako výlučná vlastníčka bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode č. o. XX, 5. p., v bytovom dome so

súpisným číslom XXX na parcelách registra C KN č. XXXX, C KN č. XXXX, C KN č. XXXX, ku ktorému
prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve
bytového domu s. č. XXX o veľkosti 21/3123 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 21/3123 na pozemkoch
zastavaných bytovým domom s. č. XXX - parcela registra C KN č. 7558 o výmere 243 m2 zastavanáplocha a nádvorie, parcela registra C KN č. XXXX o výmere 209 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a parcela registra C KN č. XXXX o výmere 203 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nadobudla
darovacou zmluvou V 178/11. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. vyplýva,

že žalovaná je evidovaná ako výlučná vlastníčka bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode č. o. X, X. p., v
obytnom dome č. o. 1, so súpisným číslom XXX na parcele registra C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve obytného
domu č. o. X., s. č. XXX o veľkosti 656/40623 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 656/40623 na pozemku
zastavaného obytným domom č. o. XXX - parcela registra C KN č. 7587 o výmere 426 m2, zastavaná

plocha a nádvorie, ktoré nadobudla darovacou zmluvou V 4086/08, pričom v časti C je zapísané záložné
právo v prospech banky pod V 8/19 a V 10138/21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M.
vyplýva, že žalovaná je evidovaná ako výlučná vlastníčka parciel registra C KN č. XXXX/X o výmere
629 m2, záhrada, parcela registra C KN č. XXXX/X . o výmere 346 m2, zastavaná plocha a nádvorie a
parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 61 m2, zastavaná plocha a nádvorie, stavby rozostavaného
domu, a ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/X a altánu, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/X,

ktoré nadobudla kúpnou zmluvou V XXXXX/XX, pričom v časti C je zapísané záložné právo v prospech
banky pod V 10138/21. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. zo dňa 26. 11.
2020 a zo dňa 19. 01. 2023 vyplýva, že žalovaná bola výlučnou vlastníčkou bytu č.XX, ktorý sa nachádza
vo vchode č. o. XX, X. p., v bytovom dome so súpisným číslom XXX na parcelách registra C KN č.
XXXX, C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXX o veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 21/5313 na pozemkoch zastavaných bytovým domom s. č. XXX - parcela registra C KN č.
XXXX o výmere 204 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN č. XXXX o výmere 206
m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý nadobudla darovacou zmluvou V 179/11 a previedla ho kúpnou
zmluvou V XXXX/XX na J.. J. K.. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. zo dňa

26. 11. 2020 a zo dňa 19. 01. 2023 vyplýva, že žalovaná bola výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, ktorý sa
nachádza vo vchode č. o. XX, XX. p., v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na parcelách registra
C KN č. XXX, C KN č. XXX/X, C KN č. XXX/X, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXXX o veľkosti XX/XXXX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 21/5101 na pozemkoch zastavaného bytovým domom č. o. XXXX -

parcela registra C KN č. XXX . o výmere 475 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN
č. XXX/X o výmere 338 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra C KN č. 816/2 o výmere 90
m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý nadobudla darovacou zmluvou V 242/11 a previedla ho zmluvou
o prevode vlastníctva bytu V 13108/21 na J. O. a Z.. Y. O.. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX pre kat. úz. Q. zo dňa 26. 11. 2020 a zo dňa 19. 01. 2023 vyplýva, že žalovaná bola výlučnou

vlastníčkou bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode o. č. X, XX. p., v bytovom dome so súpisným
č. XXX na parcele registra C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXX o veľkosti 717/41244 a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 717/41244 na pozemku zastavanom bytovým domom č. o. XXX parcela
registra C KN č. XXXX o výmere 426 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý nadobudla kúpnou zmluvou

V538/2007 a previedla ho zmluvou o prevode vlastníctva bytu V13112/2021 na G. A.. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. R. vyplýva, že výlučnou vlastníčkou parcely registra C KN XXX/X o
výmere 4882 m2, záhrada a stavby materskej školy so súpisným číslom XXX na parcele registra C KN
č. XXX/X je F. S., titulom darovacej zmluvy V 3371/2017. Z úplných výpisov z obchodného registra z
www.orsr.sk vyplýva, že strany sporu sú od 31. 03. 2009 spoločníkmi v spoločnosti ITALMARE, s.r.o. a

DIJON s.r.o. a žalovaná je od 07. 06. 2012 spoločníčkou spoločnosti Fantasy travel s.r.o. v likvidácii a
žalobca je spoločníkom tejto spoločnosti od 20. 11. 2015.

1.2. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je občianskoprávny spor. Žalobca je však
cudzí štátny príslušník, strany sporu uzavreli manželstvo v W. republike, kde aj bolo rozvedené a

keďže ide o vec s cudzím prvkom, súd v prvom rade skúmal, či disponuje oprávnením vo veci konať
a rozhodnúť. W. aj Y. sú krajinami Európskej únie, ale nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ
č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa
v tomto prípade neuplatní, pretože podľa čl. 1 ods. 2 písm. a) sa nariadenie neuplatňuje na majetkové
práva vyplývajúce z manželského zväzku, pričom sa neuplatní ani nariadenie Rady (EÚ) č. 2016/1103,

ktoré síce na európskej úrovni obsahuje právnu úpravu majetkových vzťahov medzi manželmi, ale nie je
pre Y. republiku záväzné, pretože k nemu nepristúpila. Z uvedeného dôvodu je potrebné použiť Zákon
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ktorý síce neobsahuje osobitné ustanovenie pre
majetkové vzťahy medzi manželmi, ale právomoc slovenských súdov je daná analogicky podľa § 37ZMSP, resp. 38 ZMPS, pretože žalovaná má na území Slovenskej republiky bydlisko a majetok, ktorý
sa má vysporiadať sa nachádza na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ predloženými listinami
síce osvedčil, že žalovaná, ktorá bola jeho manželkou nadobudla počas trvania manželstva viaceré

nehnuteľnosti, z ktorých niektoré zaťažila záložným právom a niektoré predala tretím osobám, ale vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Q. a sú evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. R. a sú evidované
na liste vlastníctva č. XXXX neosvedčil, že by mali byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva,
pretože žalovaná tieto nehnuteľnosti nadobudla darom, a preto sú podľa § 143 Občianskeho zákonníka

vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Obsahom darovacej zmluvy je záväzok darcu,
že niečo bezplatne prenecháva obdarovanému a záväzok obdarovaného, že ten dar prijíma. Ide preto
o bezodplatný právny úkon, a tak sú tvrdenia žalobcu, že spolu so žalovanou podnikali a nadobudli
nehnuteľnosti zo spoločných prostriedkov bez ďalšieho právneho významu. Žalobca tvrdil síce, že
žalovaná si nehnuteľnosti „nechala“ darovať, z čoho možno usudzovať, že by malo ísť o simulované
práve úkony, ktoré by preto mohli byť neplatné, ale tieto tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčil. Z

úplných výpisov z obchodného registra týkajúcich sa troch obchodných spoločností, ktoré sú voľne
dostupné vo verejných registroch síce vyplýva, že žalobca so žalovanou spolu podnikali, ale v konaní
nebolo osvedčené, že by tieto spoločnosti vykazovali zisk, v akej výške a či z týchto prostriedkov
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, boli aj nadobudnuté tak, ako žalobca tvrdil.
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. M. evidované na liste vlastníctva č. XXXX a nachádzajúce sa

v kat. úz. Q. evidované na liste vlastníctva č. XXXX síce žalovaná nadobudla počas trvania manželstva
kúpnouzmluvou,apretoautomatickyniesúpodľauvedenéhozákonnéhoustanoveniazbezpodielového
spoluvlastníctva manželov vylúčené, ale by boli (pozn. správne malo byť „ale ak by boli“) nadobudnuté
výlučne z prostriedkov, ktoré neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rovnako
nie sú jeho predmetom. Žalobca pritom ani vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam neosvedčil, že by boli

nadobudnuté z ich spoločných prostriedkov, a že by preto mali byť predmetom ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. R. a sú evidované na liste
vlastníctva č. XXXX žalobca neosvedčil ani to, že by ich F. S. darovala žalovaná. Tvrdeniu žalobcu, že
všetky predmetné nehnuteľnosti boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nenasvedčuje ani to,
žežalovanáichnadobúdalavpriebehurokov2007až2015,pričomžalobcaužvroku2020zrejmevedel,

že iba žalovaná je evidovaná ako ich výlučná vlastníčka, pretože predložil výpisy z listov vlastníctva zo
dňa 26. 11. 2020, pričom v konaní netvrdil a ani neosvedčil, že by sa účinne dovolal neplatnosti týchto
právnych úkonov podľa § 49 Občianskeho zákonníka. Tým, že žalobca neosvedčil, že nehnuteľnosti,
ktoré sú alebo boli evidované vo výlučnom vlastníctve žalovanej mali byť premetom ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, neosvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce záver o potrebe poskytnúť

jeho právu právnu ochranu, a preto skutočnosť, že žalovaná niektoré z nehnuteľností, ktoré boli v
jej výlučnom vlastníctve previedla na tretie osoby alebo ich zaťažila záložným právom, neodôvodňuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým by jej súd uložil nenakladať s ostatnými nehnuteľnosťami podľa § 235 ods. 2 písm. c) CSP,
ktorých je doposiaľ výlučnou vlastníčkou až do právoplatného skončenia tohto konania. Súd preto návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365
ods.1písm.f)CSPauviedol,žehopovažujezanepreskúmateľnéanezákonné.Tvrdil,žezpetitunávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia požadoval, aby súd uložil žalovanej, aby sa až do právoplatného
rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zdržala prevodu
(predaja, darovania, zámeny) ako aj zaťaženia právami tretích osôb aj nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v k. ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1 ako byt č. XX, vo vchode č. o.
XX, X. p., v bytovom dome so súpisným číslom XXX na parcelách registra C KN č. XXXX, C KN č.

XXXX, C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXX o veľkosti XX/XXXX a spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 21/3123 na pozemkoch zastavaných bytovým domom s. č. XXX - parcela registra C KN
č. XXXX o výmere 243 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN č. XXXX o výmere
209 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra C KN č. XXXX o výmere 203 m2 zastavaná

plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele
1/1 ako byt č. XX, vo vchode č. o. X., X. p., v obytnom dome č. o. X . so súpisným číslom XXX na
parcele registra C KN č. XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a na príslušenstve obytného domu č. o. X s. č. XXX o veľkosti 656/40623a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 656/40623 na pozemku zastavaného obytným domom č. o. XXX -
parcela registra C KN č. XXXX o výmere 426 m2 zastavaná plocha a nádvorie a nachádzajúcich sa
v k. ú. M., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, v podiele 1/1 ako parcela registra C KN č. XXXX/

X o výmere 629 m2 záhrada, parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 346 m2 zastavaná plocha a
nádvorie a parcela registra C KN č. XXXX/X o výmere 61 m2 zastavaná plocha a nádvorie. Podľa súdu z
listín predložených žalobcom nie je sporné, že manželstvo sporových strán existovalo a bolo rozvedené,
a že spoločne podnikajú v troch obchodných spoločnostiach, ako ani to, že žalovaná je toho času
zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností. Súd sa v odôvodnení uznesenia zaoberal

aj tým, že žalovaná bola výlučnou vlastníčkou aj iných nehnuteľností, avšak tieto nie sú predmetom
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd ďalej uviedol, že žalobca predloženými
listinami síce osvedčil, že žalovaná nadobudla počas trvania manželstva viaceré nehnuteľnosti, ale vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. Q. a sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. R. a sú evidované na liste
vlastníctva č. XXXX, neosvedčil, že by mali byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, pretože

žalovaná tieto nehnuteľnosti nadobudla darom, a preto sú podľa § 143 Občianskeho zákonníka vylúčené
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K tomuto uviedol, že zjavne išlo len o fiktívne darovacie
zmluvy, práve za účelom, aby tieto nehnuteľnosti „na oko“ neboli zahrnuté do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože je nad mieru všetkých pochybností zrejmé, že cudzie tretie osoby,
by žalovanej len tak nedarovali nehnuteľnosti v hodnote stoviek tisíc eur. Súd tvrdí, že doposiaľ tieto

tvrdenia nijakým spôsobom neosvedčil, avšak mal za to, že už len týmto je daná existencia pochybnosti,
že by žalovaná mohla nadobudnúť päť nehnuteľností prostredníctvom darovania. To znamená, že už
len z toho je dôvodné mať za to, že zo strany žalovanej nešlo o obvyklé konanie, keby jej napr. bola
darovaná jedna nehnuteľnosť zo strany rodinných príslušníkov, avšak už aj len z uvedeného v žalobe a
návrhu je predsa preukázané, že predmetné nehnuteľnosti nemohli byť predmetom riadneho darovania

bez vyplatenia kúpnej ceny za ne zo strany žalovanej, čím teda boli na kúpu týchto nehnuteľností
použité práve spoločné peniaze patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo sa týka
konštatovania súdu, že v konaní nebolo osvedčené, že by spoločnosti, v ktorých sporové strany
spoločne podnikajú, vykazovali zisk, v akej výške a či z týchto prostriedkov boli nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom darovacej zmluvy aj „nadobudnuté“ tak, ako žalobca tvrdil, uviedol, že počas rokov

podnikania tieto spoločnosti, a to najmä spoločnosť ITALMARE s.r.o., zisky vykazovali. Žalovaná však
odmieta vydať žalobcovi ako druhému spoločníkovi a konateľovi účtovníctvo, čím zjavne marí možnosť
zo strany žalobcu preukázať hospodárenie spoločností. Ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k. ú. M., evidované na liste vlastníctva č. XXXX a nachádzajúcich sa v k. ú. Q., evidované na
liste vlastníctva č. XXXX, súd uviedol, že síce ich žalovaná nadobudla počas trvania manželstva

kúpnou zmluvou, preto automaticky nie sú podľa uvedeného zákonného ustanovenia z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vylúčené „ale by boli nadobudnuté výlučne z prostriedkov, ktoré neboli
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rovnako nie sú jeho predmetom“. Uviedol, že
nie je úplne zrejmé, čo takouto formuláciou mal súd na mysli, pričom sa domnieva, že zrejme ide
o chybu v písaní. Uviedol, že ak by pripustil formuláciu súdu, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté

výlučne z prostriedkov, ktoré neboli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takéto
konštatovanie súdu nemá zrejme oporu v doposiaľ vykonanom dokazovaní. Na druhej strane, ak by
vychádzal z vyjadrenia súdu, že ak by boli nadobudnuté výlučne z prostriedkov, ktoré neboli predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takéto konštatovanie je len v hypotetickej rovine, a teda
ničím nepreukázané. Z uvedeného preto nie je možné sa relevantne vyjadriť k takto odôvodnenému

záveru súdu, pričom opakovane uviedol, že je nepravdepodobné, že by žalovaná mohla kúpiť tieto
nehnuteľnosti zo svojich výlučných finančných prostriedkov, taktiež že by jej cudzie osoby darovali
niekoľko iných nehnuteľností, čo tak jednoznačne preukazuje skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti,
resp. hodnota získaná ich predajom, sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z
uvedeného dôvodu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že neodkladné opatrenie

nariadi.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je neopodstatnený a nedôvodný. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 01. 05.
2004 v P. v W. republike, manželstvo bolo rozvedené súdom v Y., a to rozsudkom č. 1666/2021 zo dňa

18. 05. 2021. Čo však už žalobca neuviedol je, že pri uzatváraní manželstva sa sporové strany ako
novomanželiadohodlina„režimeoddelenéhovlastníctvaichmajetkovýchvzťahov“,tedanamajetkovom
režime podľa talianskeho práva, čo vyplýva z poznámky zo súhrnného výpisu z knihy manželstiev zo dňa
18. 10. 2018, čo preukazovala úradným prekladom súhrnného výpisu z knihy manželstiev. Uviedla, že zkolíznej normy obsiahnutej v ustanovení § 21 ods. 2 ZMPS je potrebné vyvodiť, že vzhľadom na dohodu
bývalýchmanželovohľadomvoľbyoddelenéhorežimuichmajetkovýchvzťahovvzmysleprávnejúpravy
W. republiky, je rozhodným právom právo talianske, nie slovenské. Otázku vzniku bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu je preto nevyhnutné posudzovať podľa príslušných predpisov W. republiky.
Z vyššie uvedeného teda možno jednoznačne ustáliť, že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanej nikdy nevzniklo ani podľa právneho poriadku Y. republiky, avšak ani podľa právneho poriadku
W. republiky, pretože pri sobášnom akte jednoznačnej prejavili vôľu zvoliť si režim oddeleného
majetku podľa čl. XXX ods. 2 Občianskeho zákonníka W. republiky. Žalobca tvrdí, že strany sporu

počas trvania manželstva preukázateľne nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosti prevedené na ňu na základe darovacích zmlúv. S týmto názorom nesúhlasí, pretože
argumenty žalobcu sa priečia základom právnej úpravy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Tvrdenia žalobcu ohľadom simulovaných právnych úkonov, teda že si nechala nehnuteľnosti darovať
len „na ako“, aby neboli zahnuté do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, považovala
za neodôvodnené a ničím nepodložené. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvou

(zapísané na LV č. XXXX), uviedla, že žalobca nepreukázal nadobudnutie týchto nehnuteľností
za prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Zdôraznila, že aj keby bezpodielové
spoluvlastníctvo vzniklo, žalobca ani v jednom zo svojich podaní nepreukázal, že by nehnuteľnosti boli
nadobudnuté z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobca žiadnym spôsobom
nezdokladoval, že by nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvou boli nadobudnuté z prostriedkov

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o samotný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, podľa jej názoru je nedôvodný. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevzniklo, no v
prípade,akbyajvzniklo,žalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žepredmetnénehnuteľnostipatriado
bezpodielového spoluvlastníctva. Argumentácia žalobcu ohľadom jej „nekalého“ konania je hypotetická,
ničím nepodložená, žalobca neuviedol jediné tvrdenie, nepredložil jediný dôkaz, ktorým by malo byť

spochybnené jej konanie. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - žalobcom, proti
výroku, ktorý bol v jeho neprospech (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému

zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
podaného odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný stavom v čase
vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP v spojení s § 329 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, dňa 7. februára 2023 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu na
vyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

Neodkladným opatrením sa domáhal, aby súd uložil žalovanej, aby sa do právoplatného rozhodnutia
súdu o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zdržala prevodu (predaja,
darovania, zámeny), ako aj zaťaženia právami tretích osôb nehnuteľností: v k. ú. Q., zapísané na LV č.
XXXX v podiele 1/1, a to ako byt č. XX, vo vchode č. XX., X. p., v bytovom dome so súp. č. XXX na
parcelách registra C KN XXXX, C KN XXXX, CKN XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu s. č. XXX o veľkosti
21/3123, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 21/3123 na pozemkoch zastavaných bytovým domom s. č.
XXX - parcela registra C KN 7558 o výmere 243 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra CKN
7559 o výmere 209m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN XXXX. o výmere 203m2,
zastavaná plocha a nádvorie. V k. ú. Q., zapísané na LV č. XXXX v podiele 1/1, a to ako byt č. XX,

vo vchode C. O. X., X. p., v obytnom dome č. X, so súpisným číslom č. XXX na parcele registra C KN
XXXX, ku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a na príslušenstve obytného domu č. 1, s. č. XXX o veľkosti XXX/XXXXX, spoluvlastnícky podiel o
veľkosti XXX/XXXXX na pozemku zastavaného obytným domom č. X, s. č. XXX, parcela registra C KN
XXXX . o výmere 426m2 zastavaná plocha a nádvorie. V k. ú. M., zapísané na LV č. XXXX v podiele X/

X, a to ako parcela registra C KN XXXX/X o výmere XXXmX, záhrada, parcela registra C X o výmere
346m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C KN XXXX/X o výmere 61m2, zastavaná plocha
a nádvorie, stavba - rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla na parcele registra C KN XXXX/X, stavba - altán bez súpisného čísla na parcele registra C KN XXXX/X. Následne súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že ak súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, jeho rozhodnutie je
vecne správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil, a keďže s odôvodnením daného uznesenia sa stotožňuje, na tieto dôvody

podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

9. Primárnym účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov resp. strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne
ešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax

determinovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením neodkladného opatrenia skúma a hodnotí,
a ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na súdnu ochranu. Ide
o tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto aspektu možno
konštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, tento právny vzťah si vyžaduje

bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, uložením požadovanej povinnosti
alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Primárnym predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia je však existencia sporného právneho vzťahu (nároku).

10. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená,
t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí preukázaný. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí

právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu a ak sa právny
vzťah medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a
tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich neodkladné opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a
skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosťou návrhu z hľadiska právneho posúdenia
veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR sp. zn. 2MCdo 3/2010). V štádiu, kedy súd rozhoduje o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho
dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na
zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka
obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať
prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

11. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§ 328
ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním rozhodnutiav merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje sa spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska

je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z
ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného) opatrenia aspoň

osvedčené, pričom samotná miera osvedčenia je korelatívna konkrétnosťou toho daného prípadu. Je
však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie fundamentálne skutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12.Odvolacísúd popreskúmanínapadnutého rozhodnutia,vychádzajúczobsahunávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a z priložených dôkazov dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnutý je správne. Na potvrdenie správnosti
záverov súdu prvej inštancie, odvolací súd k odvolacím námietkam uvádza nasledovné.

13. Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na neodkladné opatrenie odôvodňuje tým, že zo strany žalovanej
dochádza k nekalému konaniu, ktoré môže pretrvávať aj naďalej v súvislosti s doposiaľ neprevedenými
nehnuteľnosťami patriacimi do ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom mal za to, že už týmto
svojim tvrdením, osvedčil dôvodnosť ním požadovaného návrhu. S týmto sa odvolací súd nestotožňuje.
Navrhovateľ mal už v návrhu na neodkladné opatrenie uviesť rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom podľa názoru odvolacieho súdu na jej preukázanie
nestačí, že navrhovateľ v návrhu uvedie, že podľa neho žalovaná koná nekalo, pričom žiadne
skutkové tvrdenia, z ktorých by táto skutočnosť vyplývala v návrhu neuvedie. Nestačí len samotné
tvrdenie navrhovateľa, že viaceré nehnuteľnosti získala darom, bez uvedenia konkrétnych skutkových
tvrdení, ktoré by spochybňovali okolnosti uzavretia darovacích zmlúv alebo aspoň osvedčovali, že

išlo o fiktívne darovacie zmluvy. To platí aj vo vzťahu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.
ú. Q., evidované na LV č. XXXX., ohľadne ktorých súd uviedol, že tieto nehnuteľnosti žalovaná
nadobudla titulom darovacej zmluvy, čo v spojení s ustanovením § 143 Občianskeho zákonníka, bez
ďalších preukázaných skutkových tvrdení, opodstatňuje záver o ich vylúčení z masy bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov.Žalobcaspochybnilzákonnosťdarovacíchzmlúv,keďtvrdil,ženiejeobvyklé,

aby tretie osoby žalovanej, len tak bez ďalšieho darovali nehnuteľnosti v hodnote stoviek tisíc. Tvrdenia
žalobcu o „nekalosti“, resp. neplatnosti darovacích úkonov však zostali len v hypotetickej rovine bez
toho, aby tieto svoje skutočnosti relevantným spôsobom osvedčil. Len subjektívny pohľad žalobcu
na vec nie je dostačujúcim preukázaním tvrdených skutočností. Z uvedeného dôvodu tak považoval
odvolací súd túto odvolaciu námietku za nedôvodnú. K námietke navrhovateľa, že súd uviedol, že

nebolo osvedčené, že by spoločnosti, v ktorých sporové strany spoločne podnikajú, vykazovali zisk,
odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 326 CSP je práve žalobca povinný osvedčiť tvrdené
skutočnosti, a to aj v rovine preukázania produkovania zisku daných spoločností, pričom nie je možné
žalobcovi prisvedčiť, že ako spoločník a predovšetkým ako konateľ danej spoločnosti, nemá objektívny
prístup k takým dôkazným prostriedkom, ktorých povaha by osvedčovala pravdivosť ním uvedených

skutočností alebo aspoň okolností, ktoré by preukázali jeho snahu o získanie daných informácií, či
okolností,prektoréichnedokážezískať.Pokiaľ navrhovateľ uvádzal vodvolaníajargumentyvovzťahu
k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č. XXXX, tak k tomu je potrebné uviesť, že týchto nehnuteľností
sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia netýka. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v k. ú. M., evidovaným na LV č. XXXX žalobca uviedol, že tieto považuje za súčasť bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pretože ich žalovaná nadobudla kúpnou zmluvou za trvania manželstva. K
tomu odvolací súd uvádza, že aj keď žalovaná nadobudla tieto nehnuteľnosti počas trvania manželstva
kúpnou zmluvou, preto automaticky nie sú podľa uvedeného zákonného ustanovenia z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vylúčené, ale ak by boli nadobudnuté výlučne z prostriedkov, ktoré neboli
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rovnako nie sú jeho predmetom. Žalobca pritom

ani vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by odôvodňoval to,
že napriek tomu, že ich žalovaná nadobudla za trvania manželstva do jej výlučného vlastníctva, nemalo
sa tak stať, pričom by k tomu uviedol konkrétne dôvody, neosvedčil, že by boli na nadobudnuté z ich
spoločných prostriedkov, a že by preto mali byť predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tentozáver podporuje aj skutočnosť osvedčená z priloženého dôkazného prostriedku žalovanou (súhrnný
výpis z knihy manželstiev rok 2004, na č. l. 78), ktorý priložila k vyjadreniu k odvolaniu navrhovateľa,
z ktorého vyplýva, že žalobca a žalovaná si pri uzatváraní manželstva podľa práva Talianskej republiky

zvolili tzv. režim oddeleného vlastníctva v ich majetkových vzťahoch. S poukazom na uvedené odvolací
súd konštatuje, že v prejednávanej veci neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúce záver o potreby
poskytnúť žalobcovi ním navrhovanú ochranu, pričom existuje odôvodnený predpoklad, že predmetné
nehnuteľnosti nie sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov z titulu oddeleného režimu
vlastníctva manželov, že sa tým vylučuje už splnenie primárnej požiadavky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, a to existencia nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana - majetkové práva žalobcu k
predmetným nehnuteľnostiam z titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

14. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
nebola v konaní tiež preukázaná požiadavka naliehavosti, resp. že by nenariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia došlo k nenapraviteľnej ujme na právach žalobcu. Žalobca svoj návrh

odôvodňoval v tomto smere len tvrdením, že zo strany žalovanej dochádza k prevádzaniu a zaťažovaniu
nehnuteľností, ktoré považuje za predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vo vzťahu
ktorým sa domáha svojich majetkových práv v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.Avšakabsentujeargumentáciažalobcuohľadompotrebynariadenianeodkladnéhoopatrenia,
resp. či mu vzniká ujma na jeho právach a ak áno, tak aká a v akom rozsahu. Žalobca pritom v

návrhu sám uvádza, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je aj finančná hodnota získaná
prevodom nehnuteľností na tretie osoby. Hoci sú nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností zapísané alebo
boli zapísané výlučne na žalovanú, tým, že ich nadobudla počas trvania manželstva, z peňazí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva zo spoločnej podnikateľskej činnosti, patria im obom. Podľa názoru
odvolacieho súdu z uvedeného tvrdenia nie je zrejmá potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán,

nakoľko sám žalobca pripúšťa pretransformovanie predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do inej majetkovej hodnoty, ktorá bude následne predmetom konania vo veci samej. Odvolací súd v
tomto smere uvádza, že len tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná konala v rozpore s dobrými mravmi,
za účelom nezahrnúť tieto nehnuteľnosti do BSM, s úmyslom zneužiť jeho zahraničný pôvod, bez
produkovania a osvedčenia ďalších relevantných skutočností, pre potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia neobstojí. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že žalobca neosvedčil
požiadavky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).